Infracțiuni la legea societăților comerciale (legea nr. 31/1990). Decizia 40/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.40
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorina Lucia Petria
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.1 din 11 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat G, apărător ales, pentru revizuientul lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauze, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat G pentru revizuient, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, deoarece cercetările efectuate de parchet nu sunt convingătoare, existând cazul de revizuire prev.de art.394 lit.a Cod pr.penală.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, obligarea la cheltuieli judiciare către stat, deoarece motivele nu se încadrează în cazurile prev.de art.394 Cod pr.penală.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr.1 din 11 ianuarie 2010, Tribunalul O l t, în baza art.403 alin.3 Cod pr.penală, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul - fiul lui și, născut la 27.04.1959 în comuna, jud.O, domiciliat în comuna, jud.O, CNP -, împotriva sentinței penale nr.1 din 3 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca inadmisibilă.
În baza art.192 alin.2 a C.P.P. fost obligat revizuientul - condamnat, la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Cu adresa nr. 499/III/6/2009 din data de 2.10.2009 organele de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt au înaintat acestei instanțe, spre competentă soluționare, conform art. 399 alin. ultim C.P.P. cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 1/3.01.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și concluziile de respingere a acesteia ca inadmisibilă, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile ce impun admiterea în principiu a cererii.
Din conținutul acestora a rezultat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 517/P/2006 din data de 30 iunie 2006, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped.de art. 215 alin.1, 3 și 5.Cod Penal și art. 266 pct.2 din Legea 3/1990, cu aplic.art. 33 lit. a Cod Penal, în sarcina acestuia reținându-se că, în luna decembrie 2001 în calitate de administrator al SC SRL a contractat de la BRD - Sucursala S un împrumut în valoare de 220.000 lei, conform contractului de credit nr. 2469/2001.
Creditul a fost garantat cu ipoteci instituite asupra unei mori și a terenului aferent, în suprafață de 2291 mp. imobile situate în comuna, asupra unei stații cu utilajele aferente, a unei suprafețe de teren de 794 mp. a unui spațiu comercial - magazin și bar.
Conform clauzelor contractuale inculpatul avea obligația de a sigura bunurile ipotecate, iar drepturile bănești ce urmau a fi încasate din polițele de asigurare trebuiau cesionate în favoarea băncii, pe toată perioada derulării creditului până la rambursarea integrală a acestuia.
A mai rezultat că aceste bunuri au fost asigurate la -, Sucursala C, încheindu-se polițele de asigurare cu nr. - și - din 3.01.2002 cu valabilitate până la 2.01.2003. Bunurile au fost asigurate astfel, moara pentru suma de 181.074,7 lei, iar stația pentru suma de 2.994,586 lei, urmând a fi plătite în patru rate lunare.
Cu toate acestea, inculpatul a achitat numai primele două rate, a treia nemaifiind plătită, astfel că începând cu data de 31.07.2002 polițele au fost reziliate de drept.
La data de 2.10.2002 și 3.10.2002 inculpatul a încheiat alte polițe de asigurare cu nr.- și -, la aceeași societate de asigurare, dar în altă localitate, sumele asigurate fiind mult mai mari, respectiv de 820.000 lei pentru stația și 1.800.000 lei pentru moară și anexe, primele de asigurare fiind majorate și ele în mod corespunzător: 4345 lei stația și 7630 lei moara.
Deși potrivit clauzelor contractuale, revizuientul condamnat avea obligația de a cesiona polițele de asigurare în favoarea băncii, nu a făcut acest lucru și nici nu a adus la cunoștință împrejurarea că vechile polițe au fost reziliate și că a încheiat altele noi.
S-a reținut că prin aceste manopere - de a nu plăti ultimele două polițe de asigurare, fapt ce a determinat rezilierea acestora și de a încheia alte polițe pentru sume mult mai mari decât valoarea reală a bunurilor asigurate la o altă societate de asigurare - revizuientul a premeditat înșelarea băncii de la care contractase creditul.
În contextul în care nu a achitat nici o din împrumutul de 220.000 lei, scadent la sfârșitul lunii decembrie 2002, banca l-a somat și a declanșat procedura executării și scoaterii la vânzare a bunurilor ipotecate, nereușindu-se însă acest lucru deoarece bunul ipotecat - moara - fusese distrusă într-un incendiu în noaptea de 21/22.02.2003.
Totuși, în baza contractului de asigurare încheiat, SC - - Sucursala S, a acordat SC administrată de revizuientul suma de 800.000 lei cu titlul de despăgubiri pentru pagubele cauzate în incendiu, sumă ce a fost virată în contul acestuia, la o bancă dintr-o altă localitate, respectiv Banca de Credit și Dezvoltare - Sucursala
Deși potrivit clauzelor contractuale, revizuientul avea obligația expresă de a păstra disponibilitățile bănești în conturile deschise la BRD, cel puțin la nivelul angajamentelor înregistrate, pe întreaga perioadă de derulare a creditului, acesta a deschis un cont la o altă bancă, în alt județ, tocmai pentru a nu putea fi urmărit.
Din cele 800.000 lei primite, revizuientul nu a virat nici o sumă la BRD, în contul creditului contractat, banii fiind însușiți de acesta.
In plus, pentru a zădărnicii restituirea împrumutului către bancă și a scăpa de orice obligație, revizuientul a cesionat SC SRL unor cetățeni arabi potrivit contractului autentificat sub nr. 226/12.08.2003, firma schimbându-și denumirea în SC COM SRL cu sediul în B, la o adresă la care nu a putut fi identificată.
Prin sentința nr. 256/29.01.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII-a comercială, în dosarul penal nr-, a fost declanșată procedura falimentului împotriva debitoarei SC COM SRL, dispunându-se dizolvarea societății și încetarea activității acesteia, fără a se reuși achitarea vreunei sume de bani către BRD - Sucursala
S-a constatat că prin această manoperă revizuientul a încălcat din nou contractul încheiat cu banca, potrivit căruia era obligat să solicite, în prealabil, acordul băncii, în cazul modificărilor organizatorice și statutare, cea aveau implicații asupra obligațiilor asumate prin contractul de credit.
S-a apreciat astfel că, la aceea dată, revizuientul a făcut cesiunea tocmai pentru a zădărnicii verificarea evidențelor contabile ale firmei, ce ar fi evidențiat ilegalitățile comise de acesta pentru a nu-și îndeplini obligațiile pe care le avea față de societatea bancară.
În urma cercetării judecătorești, prin sentința 1/3.01.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Oltl -a condamnat pe, pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată, la 10 ani închisoare, cu executare în regim de detenție precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod Penal, pe o perioadă de 3 ani.
In ceea ce privește latura civilă, prima instanță l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 561.624,82 lei plus dobânda legală aferentă debitului până la achitarea acestuia, către partea civilă BRD - GENERALE SA - Sucursala
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal partea civilă și inculpatul, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 67/14.05.2008 Curtea de Apel Craiovaa admis apelul inculpatului și a respins apelul părții civile, a desființat parțial sentința sub aspectul laturii penale în sensul că a descontopit pedepsele aplicate și a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 266 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 13.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplic.art. 41 alin. 2.Cod Penal, condamnându-l pe inculpat, cu reținerea art. 74 - 76.Cod Penal, la 4 luni închisoare.
În aceleași condiții, de incidență a dispoz. art. 74-76. p., instanța de apel l-a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare, urmând ca acesta să execute în condițiile art. 33-34.Cod Penal, pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu executare în detenție.
Prin decizia penală nr. 1017/20.03.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpat.
Așa cum rezultă din conținutul cererii de revizuire existentă la filele 11-14 dosar, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1/3.01.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, motivat de faptul că instanța de judecată nu a cunoscut faptele și împrejurările noi, ce au fost descoperite ulterior pronunțării hotărârii pe baza cărora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, invocând în drept dispozițiile art.394 alin. 1 lit. a
C.P.P.In concret, s-a susținut că mențiunea din rechizitoriu potrivit căreia, din creditul contractat nu s-a rambursat nici o sumă de bani - situație ce atestă intenția de a înșela banca - nu corespunde realității.
S-a arătat că pe parcursul cercetării judecătorești, a fost în imposibilitatea obiectivă de a proba în fața instanței această situație de fapt, deoarece în primul rând, la momentul derulării urmăririi penale, predase ștampilele, documentele bancare, toate contractele în derulare noilor asociați, în alt doilea rând, unitatea bancară a refuzat sistematic a-i pune la dispoziție relațiile pe care le-a solicitat cu privire la linia de credit, iar în al treilea rând, deși a solicitat instanței administrarea acestei probe, cererea sa a fost găsită ca nefiind utilă cauzei.
In dovedirea cererii de revizuire au fost atașate copia deciziei penale nr. 67/14.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, copia deciziei penale nr. 1017/20.03.2009 pronunțată de ICCJ în dosarul nr-, adresa nr. 2577/24.11.2008 și adresa nr. 4/6.01.2009 a BRD GENERALE - Sucursala
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu obiectul cererii formulate de revizuientul condamnat precum și cu dispozițiile art. 394.C.P.P. s-au constatat următoarele:
Datorită faptului că revizuirea este o cale extraordinară de atac, legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual, iar potrivit art. 394 alin. 1 lit.a C.P.P. aceasta se poate promova atunci când "s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
In speța dedusă judecății, revizuientul invocând dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a C.P.P. a susținut că instanța de judecată nu a cunoscut situația reală creditului contractat, în condițiile în care în rechizitoriu, în mod eronat, s-a reținut că nu a rambursat nici o sumă de bani, din creditul obținut de la partea civilă, această împrejurare constituind "fapte sau împrejurări noi" de natură a duce la reformarea hotărârii de condamnare.
Observând însă actele și lucrările dosarului - al Curții de Apel Craiova, s-a constatat că prin încheierea din data de 9.04.2008, instanța de apel a pus în vedere părții civile BRD GENERALE SA Sucursala S, prin apărătorul ales, avocat, a depune la dosar "situația creditului acordat societății SC SRL, a ratelor plătite, a modului de valorificare a bunurilor ce au constituit garanție și a sumelor de bani încasate", dispunând și emiterea unei adrese în acest sens, către partea civilă.
Cu adresa nr. 1182/29.04.2008 existentă la fila 42-43 dosar apel, partea civilă a comunicat instanței relațiile solicitate, arătând că: SC SRL înregistra, la data respectivă,un debit de -,43 lei, că din proprie inițiativă inculpatul plătise în contul creditului contractat prin contractul de credit nr. 2469/27.12.2001 suma de 1,23 lei, fiind recuperată prin procedura executării silite suma de 100.000 lei, că linia de credit a avut inițial valoarea de 220.000 lei, la care s-au calculat dobânzi aferente, sumă ce a fost garantată cu două imobile, respectiv moară plus teren aferent în suprafață de 2291 mp. și teren în suprafață de 794 mp. pe care se găseau amplasate un spațiu comercial - magazin și bar, stație, ambele imobile situate pe raza comunei, jud.
S-a constatat așadar că, împrejurarea invocată în cererea de revizuire, respectiv situația reală a creditului acordat inculpatului potrivit contractului de credit nr. 2469/27.12.2001, precum și eventuale sume rambursate de acesta, nu constituie "fapte sau împrejurări noi" în sensul art. 394 alin. 1 lit. a C.P.P. în condițiile în care aceste date au fost cunoscute de instanța de apel la momentul soluționării apelurilor declarate de inculpat și partea civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, arătând că motivele invocate sunt prevăzute de lege, nu s-au făcut cercetări prealabile, temeinice, în sensul prev.de art.399 Cod pr.penală, deoarece nu a săvârșit nicio infracțiune în cauză.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că este nefondat.
Cererea de revizuire s-a întemeiat pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, în sensul că în repetate rânduri, revizuientul a invocat în fața instanțelor că situația cu privire la rambursarea creditului nu este corect reținută în rechizitoriu, dar a fost în imposibilitatea obiectivă de a proba această situație de fapt.
Cu alte cuvinte, revizuientul solicită administrarea unor probe în sprijinul unei apărări deja formulate în fața instanțelor de fond, apel și de recurs.
Acest motiv nu se încadrează în situația reglementată de dispozițiile art.394 lit.a Cod pr.penală, potrivit cărora revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Pe de altă parte, situația creditului acordat societății SC SRL, a ratelor plătite, a modului de valorificare a bunurilor ce au constituit garanție și a sumelor de bani încasate, a fost cunoscută la data soluționării cauzei, așa cum rezultă din adresa nr.1182 din 29 aprilie 2008 părții civile BRD Generale SA Sucursala S, existentă la fila 42-43, dosar nr- al Curții de Apel Craiova.
În acest context, în mod corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, ținând cont și de decizia în interesul legii nr.60/2007 a ÎCCJ, astfel încât în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.1 din 11 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru apelantul revizuient.
Pronunțată în ședință publică de la 19 februarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/25.02.2010
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorina Lucia Petria
