Infracțiuni la legea societăților comerciale (legea nr. 31/1990). Decizia 457/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 457/
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu Președinte Secția Penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 125/2008 Tribunalului Brăila (47/2008 a Judecătoriei Brăila ).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei dec ătre grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, și cum în cauza de față asistența juridică nu este obligatorie, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind hotărârile pronunțate în fond și în apel legale și temeinice în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.125/2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr.125 din 20 mai 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brăilaa respins, ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr.47 din ll.01.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosar nr- și a obligat părțile apelante la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Prin sentința penală apelată înregistrată la această instanță sub nr. 344/30 ianuarie 2008 și care formează obiectul dosarului penal nr-, Judecătoria Brăilaa dispus cu privire la latura civilă a cauzei în baza art. 14 al.3 lit. b și art.346 C.P.P. art.998 și urm. din civil admiterea pretențiilor civile solicitate de partea civilă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B în sensul că inculpatul (fiul lui și, născut la 20.07.1954 în -, Turcia, cu reședința în B,- bis, studii 12 clase, căsătorit, 2 copii minori) a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente B prin lichidator judiciar la plata către această parte civilă a sumei de 102.216,22 USD, dar nu mai puțin de 349.430, 22 lei creanță fiscală preluată în baza protocolului de la Casa de Asigurări de Sănătate
În baza art.346 s C.P.P.-a constatat că următoarele părți: Casa de Asigurări de Sănătate B, Casa Județeană de Pensii B și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B nu au calitate procesuală de părți vătămate.
S-a constatat că partea vătămată Direcția Finanțelor Publice B nu se constituie parte civilă în procesul penal.
S-au respins pretențiile civile solicitate de, -, G, și pentru lipsa calității lor procesuale de părți vătămate.
S-a constatat că ( ) și nu au calitate de părți vătămate în cauză.
În baza art.189 - 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente B prin lichidator judiciar la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu( av. ) ce s-a avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Brăila.
Pentru ca să pronunțe această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin decizia penală nr. nr.343/4.12.2006 a Tribunalului Brăilas -a desființat în parte sentința penală nr.1580/22.06.2006 a Jud. B, doar în ceea ce privește latura penală și în rejudecare a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.334
C.P.P.(din infracțiunea prev. de art.20 din legea nr.130/1999 în infracțiunea prev. de art.280 din legea nr.53/2003 cu aplic. art.41 al.2 Cod Penal) precum și cele referitoare la respingerea excepției privind prescripția răspunderii penale.
Instanța de control a dispus în baza art.11 pct.2 lit. b rap.C.P.P. la art.10 al.1 lit. g și C.P.P. art.124 încetarea C.P.P. procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de neplata la termen a taxelor speciale prev. de art.20 din legea nr.130/1999 cu aplic. art.13 Cod Penal, art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit.a Cod Penal( întrucât de la data săvârșirii ultimei acțiuni din conținutul infracțiunilor continuate- decembrie 2001- se constată că termenul special prev. de art.124 privind Cod Penal prescripția răspunderii penale s-a împlinit la data de 30.06.2006).
Instanța de apel a menținut restul dispozițiilor din sentința penală nr.1580/22.06.2006 a Jud. B și anume a respins ca nefondată cererea de constituire de parte civilă cu suma de 102.216,22 USD, a constatat acoperite prejudiciile cauzate părților vătămate Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă și Casa Județeană de Pensii.
S-au respins pretențiile formulate de, G și ca fiind făcute de persoane lipsite de calitate procesuală și constatat că, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva deciziei penale nr.343/4.12.2006 a Tribunalului Brăila, partea civilă Baf ormulat recurs solicitând desființarea celor două hotărâri judecătorești și obligarea inculpatului la plata sumei de 102.216,22 USD reprezentând creanța fiscală preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate
Prin decizia penală nr.207/R din 20.04.2007 a Curții de APEL GALAȚIs -a casat în parte decizia penală nr.343/2006 a Tribunalului Brăila și sentința penală nr.1580/2006 a Jud. B, numai în ceea ce privește latura civilă pe care a înlăturat-o în totalitate întrucât instanțele care au pronunțat soluțiile au respins pretențiile Autorității pentru Valorificare Activelor Statului B fără a se administra probe cu privire la sumele datorate de societățile administrate de inculpat bugetului de stat, în contul cărei societăți s-a achitat suma de 165.378.039 lei rol și ce societate a rămas debitoare în continuare.
În rejudecare pe latură civilă, prima instanță a reținut că inculpatul a avut calitatea de administrator la trei societăți comerciale, respectiv B, B și B ce aveau ca obiect de activitate "confecții textile".
În această calitate inculpatul avea obligația să vireze în termen de 15 zile de la data încasării, sumele de bani cuvenite statului în fondurile de pensii, șomaj și sănătate.
Inculpatul a prezentat la bancă documente contabile pentru sume de bani mai mari cu titlu de necesar salarii și nu a depus la fondurile amintite mai sus sumele de bani cuvenite acestora cu titlu de pensie. șomaj și sănătate.
În concret, pentru societatea B, în anul 2000 totalul necesar pentru plata salariilor a fost de 2.678.882.253 lei rol, iar din bancă s-a ridicat suma de 3.455.700.000 lei rol, deci un plus de 776.817.741 lei rol, sumă ce a fost folosită la alte plăți.
În anul 2001 necesarul pentru plata salariilor a fost de 2.387.040.309 lei rol, iar din bancă s-a ridicat suma de 5.336.750.000 lei rol, în plus suma de 1.949.709.691 lei rol.
La societatea B în anul 2000 pentru plata salariilor a fost necesară suma de 4.882.738.620 lei rol, iar din bancă s-a ridicat suma de 4.592.400.000 lei.
În anul 2001 la aceeași societate a fost necesară suma de 1.604.721.346 lei rol, iar din bancă s-a ridicat suma de 479.408.888 lei rol în lunile ianuarie și februarie, diferența acoperindu-se din încasări.
La societatea B necesarul pentru plata salariilor în anul 2000 fost de 31.771.024 lei rol, necesar ce nu a fost acoperit cu sume ridicate din bancă.
În anul 2001, la această societate a fost necesară pentru salarii suma de 4.856.208.086 lei rol, iar din bancă s-a ridicat pentru plata salariilor suma de 2.269.500.000 lei rol, mai puțin cu 2.486.708.085 lei rol, diferența acoperindu-se cu bani din încasări sau de la inculpat.
Din datele prezentate rezultă că, de regulă, sumele ridicate din bancă pentru plata salariilor erau mai mici decât necesarul pentru plata drepturilor salariale. Sumele ridicate din bancă, în unele cazuri fiind mai mari decât valoarea salariilor ce urmau a fi achitate cuprindeau și sumele reținute în statele de salarii drept obligații de plată la fondurile speciale pentru pensia suplimentară, fond de șomaj și fond de sănătate.
S-a constatat de asemenea că plata efectivă a obligațiilor de plată în raport de disponibilitățile create în contul de decontare o stabilea administratorul care hotăra ce plăți se efectuează pentru furnizori, impozite, taxe la buget precum și fonduri speciale.
Prin adresele comunicate organului judiciar, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B s- constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 102.216,22 USD, dar nu mai puțin de 349.430,22 lei, reprezentând creanța bugetară preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate B potrivit protocolului nr.23/14.11.2003 având ca obiect transferul creanțelor bugetare existente în evidențele contabile a B și a actului adițional rectificativ nr.1/05.02.2004.
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bam enționat că instituția sa a preluat în baza protocolului și a actului adițional de la. Boc reanță fiscală față de debitorul cedat B în valoare nominală de 352.819,42 lei, la data preluării, iar până în prezent debitorul a achitat numai suma de 3.389,20 lei echivalentul a 1.010,74 USD în contul creanței, astfel că acesta datorează în final suma de 102.216,22 USD, însă nu mai puțin de 349.430,22 lei.
Partea civilă Bad epus la dosarul cauzei în dovedirea pretențiilor următoarele înscrisuri: protocolul nr.23/14.11.2003 încheiat între și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, actul adițional rectificativ nr.1/05.02.2004 la protocolul nr.23//14.11.2003, fișa creanță asigurări de sănătate datorată de B, notă de justificare a modificării creanței societății B, înștiințare de plată rectificativă etc.
În urma administrării înscrisurilor depuse de partea civilă instanța a apreciat că societatea administrată de inculpatul este debitoare la bugetul de stat cu o creanță fiscală de 102.216,22 USD preluată de la fondul special de sănătate pe bază de protocol de, astfel că cererea acestei părți civile este întemeiată și urmează a fi admisă întrucât fapta săvârșită de inculpatul trimis în judecată are legătură de cauzalitate cu prejudiciul adus bugetului de stat.
În ceea ce privește ordinul de plată nr.833( fila 534 dosar ) a sumei de 165.378.039 lei achitată în contul B, aceasta reprezintă o creanță datorată fondului de sănătate de o altă societate administrată de inculpat și anume de
Potrivit declarațiilor date la urmărirea penală cât și în ciclurile procesuale ale instanței mai mulți salariați(16) considerându-se prejudiciați au formulat pretenții civile față de inculpat întrucât s-au trezit în situația ca după desfacerea contractului de muncă să nu poată încasa ajutorul de șomaj datorită faptului că inculpatul în calitate de administrator a celor trei societăți comerciale nu a plătit către acest fond sumele cuvenite.
Având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru fapta de a nu vira la bugetul de stat în perioada 2000-2001, în termen de 15 zile sume de bani pentru fondurile speciale( pensii, șomaj, sănătate) aceste persoane(salariați) nu pot avea calitate procesuală de părți vătămate și pe cale de consecință prima instanța a respins pretențiile civile solicitate.
În consecință, Judecătoria în baza art.14 al.3 lit.b și art.346 C.P.P. art.998 și urm. din civil a admis pretențiile civile solicitate de partea civilă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B în sensul că inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente B prin lichidator judiciar la plata către această parte civilă a sumei de 102.216,22 USD, dar nu mai puțin de 349.430,22 lei creanța fiscală preluată în baza protocolului de la Casa de Asigurări de Sănătate
În baza art.346 C.P.P. s-a constatat că următoarele părți: Casa de Asigurări de Sănătate B, Casa Județeană de Pensii B și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B nu au calitate procesuală de părți vătămate.
S-a constatat că - Direcția Finanțelor Publice B nu se constituie parte civilă în procesul penal și s-au respins pretențiile civile solicitate de, -, G, și pentru lipsa calității lor procesuale de părți vătămate.
De asemenea s-a constatat că () și nu au calitate de părți vătămate în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal inculpatul și.
Inculpatul prin apelul formulat în scris a criticat sentința penală pentru netemeinicie și nelegalitate pentru două considerente:
Că nu au fost respectate dispozițiile deciziei Curții de APEL GALAȚI, în sensul că prima instanță în baza unui rol activ moderat, în scop lămuritor, trebuia să pretindă părții civile dovezi clare sau să ceară relații la beneficiarii sumelor de mine.
Că AVAS B, a depus la dosarul cauzei( filele 70-83) acte cu privire la cuantumul pretențiilor pe care le solicită, fără însă a proba aceste pretenții.
Astfel la baza solicitării AVAS nu există nici o probă certă (titluri executorii, titluri de creanță fiscală etc.) din care să rezulte că datorează această sumă.
Instanța de recurs casând hotărârile anterioare a considerat că s-au făcut plăți, iar sub acest aspect trebuia lămurită care este situația plăților în contul cărei societăți s-au făcut aceste plăți.
Totodată a fost complet ignorat faptul că SRL aflându-se în procedură de faliment, în acest dosar s-au făcut distribuții de preț în contul creanței bugetare.
Cauza a fost judecată cu citarea greșită a părții responsabile civilmente SC SRL.
În fapt, atât din practicaua sentinței penale nr. 47/11.01.2008 cât și din dispozitiv, rezultă că partea responsabilă civilmente, SC SRL nu a fost citată, fiind citată o altă societate SC SRL, motiv pentru care a considerat că hotărârea instanței este nelegală.
Anterior, la termenul de judecată din 6 mai 2008, precizat că înțelege să renunțe la al doilea motiv de apel vizând citarea greșită a părții responsabile civilmente SC SRL B deoarece a fost în eroare.
Conform procurii judiciare aflată la fila 28, a împuternicit pe soțul său, G ca să se prezinte la proces, și în motivele de apel formulate a solicitat ca instanța să-i constate calitatea de parte vătămată alături de celelalte persoane fizice care au avut calitatea de salariați alături de Casa Județeană de Pensii B și să fie obligat inculpatul să plătească sumele deturnate cu rea intenție, sume reprezentând contribuțiile legale către fondul asigurărilor sociale de pensii.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 al.2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt pe baza analizei probelor administrate în cauză iar partea responsabilă civilmente SC SRL Baf ost citată corect pe tot parcursul procesului la instanța de fond.
Astfel activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat în perioada anilor 1999- decembrie 2001, și a constat în aceea că în calitate de administrator la trei societăți nu a achitat pentru fiecare societate sumele de bani cuvenite statului pentru fondurile de pensie, șomaj și sănătate.
Pe latură penală, pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 din Legea 130/1999 a intervenit prescripția la data de 30.06.2006 conform art. 124 Cod penal și pe cale de consecință s-a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit b Cod procedură penală în referire la art. 10 lit g Cod procedură penală.
La filele 66 fond, 71-74 fond, 75-83 fond sunt acte justificative depuse de către partea civilă pentru dovedirea pretențiilor formulate.
Totodată s-a reținut că reprezentantul apelantului - inculpat a arătat că nu a mai putut procura alte acte din care să rezulte o eventuală diminuare a prejudiciului.
Inculpatul a mai prejudiciat și un număr de 10 persoane fizice care s-au aflat în situația în care după desfacerea contractului de muncă să nu poată încasa ajutor de șomaj întrucât inculpatul nu a plătit în fondurile sociale, în termen de 15 zile, suma cuvenită. Printre aceste părți civile s-a aflat și apelanta, căreia i s-a respins cererea ca inadmisibilă.
Deoarece infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată se referă la o altă faptă penală, respectiv aceea de a nu vira în termen de 15 zile sume de bani pentru cele trei fonduri speciale: pensii, sănătate și șomaj, prevăzută de art. 20 Legea 130/1999 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 41 al.2 Cod penal și art. 33 lit a Cod penal, pentru care a intervenit prescripția prevăzută de art. 124 Cod penal, așa cum s-a constatat prin decizia penală nr. 343/4 dec. 2006 pronunțată de Tribunalul Brăila, dosar nr-, în mod legal s-a respins cererea acesteia ca inadmisibilă.
Împotriva deciziei penale nr.125/2008 pronunțată de Tribunalul Brăilaa declarat recurs inculpatul, fără a-l motiva în condițiile disp.art.38510al.l și 2 proc.penală și fără a se prezenta în fața instanței pentru susținerea eventualelor motive de casare a acesteia.
In această situație, Curtea va analiza decizia penală recurată prin prisma prevederilor art. 3859al.3 proc.penală, conform dispozițiilor art.38510al.21proc.penală.
Potrivit dispozițiilor legale susmenționate, Curtea nu a identificat nici un motiv de casare a deciziei penale nr.125/2008 a Tribunalului Brăila, privind cazurile ce se iau în considerare întotdeauna din oficiu, precum și cele ce ar avea influență asupra hotărârii în defavoarea inculpatului, hotărârea fiind dată cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
In mod corect Tribunalul Brăilaa respins apelul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr.47/2008 a Judecătoriei Brăila, pe care a considerat-o legală și temeinică și a menținut-o, reținând că acesta se face vinovat de nevirarea către bugetul de stat, în perioada 2000 - 200l sume de bani pentru fondurile speciale, respectiv, pensii, șomaj și sănătate, conf.prev.art.280 din Legea nr.53/2003, obligându-l la plata acestor sume, în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL B prin lichidator judiciar către partea civilă Autoritatea pentru Valorificarea Arhivelor Statului
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515al.l pct.l lit.b proc.penală, să respingă recursul inculpatului declarat împotriva deciziei penale nr.125/2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat conf.art.192 al.2 proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 20.07.1954 în -, Turcia, cu reședința în B,- bis) împotriva deciziei penale nr. 125/2008 Tribunalului Brăila -47/2008 a Judecătoriei Brăila.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./2 ex/11.09.2008
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
