Infracțiuni la legea societăților comerciale (legea nr. 31/1990). Decizia 97/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori-
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.97/A/2008
Ședința publică din 28 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant cu domiciliul în S M, str.- -, -,.6, jud.S M împotriva sentinței penale nr.220 din 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de refuzul administratorului de a pune la dispoziția lichidatorului a documentelor și informațiilor ori împiedicarea cu rea credință de a întocmi documentația respectivă, prev. de art.147 din Legea nr.85/2006, înstrăinarea în frauda creditorilor, în caz de insolvență a debitorului, o parte din active, prev. de art.143 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărător ales avocat pentru inculpatul apelant - lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr.7/2008 emisă de Baroul satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind partea vătămată intimată - - - și martora apărării.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul ales al inculpatului apelant avocat revine asupra cererii formulată la termenul anterior în sensul că renunță la audierea martorei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant avocat solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii atacate și a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală. În motivare arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.143 al.2 lit.c și art.147 din Legea nr.85/2006, iar din probele administrate apreciază că nu se poate reține reaua credință a inculpatului cu privire infracțiunea prevăzută de art.147 din Legea nr.85/2006. Cu privire la fapta reținută la punctul 2 din rechizitoriu, arată că la fila 65 din dosar se află sentința penală nr.2412/20.12.2001 din care rezultă că autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare - a fost înstrăinată de inculpat pentru suma de 55 milioane lei, din actele dosarului rezultând că inculpatul a luat această sumă, a returnat din această mai mult de J, iar persoana care a luat mașina a înstrăinat-o cu acte false. Arată că din raportul de expertiză efectuat rezultă că radierea autoutilitarei nu a fost semnată de inculpat iar ștampilele folosite erau false. Pentru această faptă inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare. Consideră că o persoană nu poate fi condamnată pentru aceiași faptă de două ori existând autoritate de lucru judecat cu privire la înstrăinarea autoutilitarei, din raportul de expertiză efectuat rezultă clar că nu inculpatul a fost acela care a semnat actele și nici nu era în interesul său să falsifice actele ci era interesul celui care a luat mașina, respectiv numitul. Apreciază că admiterea apelului declarat de inculpat și achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală ar fi suficientă pentru îndreptarea acestuia, mai mult lichidatorul i-a lichidat toate bunurile ce îi aparțineau, inclusiv apartamentul.
Reprezentantul parchetului consideră că instanța de fond a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului cu privire la faptele comise. Apreciază însă că apelul inculpatului este admisibil pe alte considerente respectiv schimbarea încadrării juridice ce se impune față de momentul săvârșirii infracțiunii, legile incidente în acel moment și implicit legea penală mai favorabilă în contextul unei succesiuni de legi în timp. Astfel, pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice prin aplicarea art.13 Cod penal la infracțiunea prevăzută de art.143 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006 fiind legea penală mai favorabilă. Pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul administratorului de a pune la dispoziția lichidatorului a documentelor și informațiilor apreciază că legea incidentă față de momentul săvârșirii infracțiunii respectiv anul 2004 era Legea nr.149/2004 care prevede aceleași limite de pedeapsă, dar fiind legea în vigoare la acel moment apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.147 din Legea nr.85/2006 în infracțiunea prevăzută de art.127/5 din Legea nr.149/2004. Totodată precizează că s-a constatat refuzul inculpatului de a pune la dispoziția lichidatorului actele societății, în acest sens fiind numeroase acte la dosar din care se desprinde solicitarea lichidatorului, deplasarea acestuia la sediul firmei și la diferitele locații indicate de inculpat, fără să poată intra în posesia documentelor societății. Referitor la înstrăinarea autoutilitarei, arată că într-adevăr există o hotărâre de condamnare a inculpatului, însă la fila 64 verso din dosarul primei instanțe există o factură fiscală din 1999 fiind vorba de autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare - însă acea autoutilitară are o serie de șasiu total diferită de seria de șasiu înscrisă pe factura fiscală din 14.12.1999 și în legătură cu care s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă. Consideră că este vorba de două autoutilitare diferite, iar instanța de fond a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant avocat arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.220 din 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art.147 din Legea nr.85/2006 a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 3 nov.1961 în S M, cetățean român, fără antecedente penale,.în S M,-/5, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul administratorului de a pune la dispoziția lichidatorului a documentelor și informațiilor, ori împiedicarea acestora, cu rea-credință, de a întocmi documentația respectivă (punctul 1 din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare.
În baza art.143 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006 a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de înstrăinarea, în frauda creditorilor, în caz de insolvență a debitorului, o parte din active, la pedeapsa de 6 (șase ) luni închisoare.
În baza arat.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 1 ( un ) an închisoare.
În baza art.71 Cod penal i-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit. a teza II, b și Cod penal.
În baza art.81 Cod penal și 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii pe durata prev. de art.82 Cod penal, și i s-a pus în vedere inculpatului, în baza art.359 Cod procedură penală, consecințele nerespectării dispozițiilor art.83-85 Cod penal.
A constatat că partea vătămată - - - S M nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că inculpatul a avut calitatea de administrator al - SRL S M, drept care i-a fost ridicat la data de 20 februarie 2002, fiind numit lichidator - - - S
Cu toate că s-a angajat că va pune la dispoziția lichidatorului evidența contabilă, activele și pasivele unității, acesta în mod sistematic a refuzat să le predea. În urma sesizării primite din partea lichidatorului, organele de poliție l-au contactat pe inculpat, care a indicat în mod succesiv diferite locații unde s-ar afla documentele solicitate. În urma verificărilor s-a dovedit că acesta încerca doar să inducă în eroare organele de cercetare, evidența contabilă nefiind găsită.
Și în fața instanței, inculpatul a dat dovadă de nesinceritate, încercând să dovedească cu martori că documentele contabile ar fi rămas la sediul societății de pe- și care a fost sigilat de - - - S M, împrejurare contrazisă de probele scrise administrate în cauză.
Fapta inculpatului așa cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul administratorului de a pune la dispoziția lichidatorului a documentelor și informațiilor, ori împiedicarea acestora, cu rea-credință, de a întocmi documentația respectivă prev. și ped. de art.147 din Legea nr.85/2006, fiind dovedită prin probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
Prin încheierea din 20 februarie 2002 dată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.3309/2001, - - SMa fost numită lichidator al falitei - SRL S Cu toate că de la acea dată nu mai avea dreptul de a dispune în numele societății, inculpatul la data de 14 decembrie 2002 a înstrăinat autospeciala Mercedes aflată în patrimoniul societății.
Deși în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut în declarația dată că a înstrăinat autospeciala numitului din în anul 2001, din factura fiscală aflată la fila 28 din dosarul de urmărire penală a rezultat că înstrăinarea a avut loc la 14 decembrie 2002, deci după pronunțarea încheierii din 20 februarie 2002 Tribunalului Satu Mare (fila 6 dos.urm.penală). În fața instanței însă, nu a mai recunoscut înstrăinarea autospecialei, invocând faptul că numitul a înmatriculat-o pe numele său pe baza unor acte false, împrejurare neconfirmată de vreo probă și nici inculpatul nu a propus vreo probă care să susțină afirmațiile sale.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înstrăinare, în frauda creditorilor, în caz de insolvență a debitorului, o parte din active, prev. și ped. de art.143 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006, faptă dovedită prin probele administrate în cauză.
Reținând vinovăția inculpatului, în baza textelor de lege enunțate, instanța l-a condamnat la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru faptele săvârșite, respectiv 1 an închisoare pentru fapta prev. și ped. de art.147 din Legea nr.85/2006 și 6 luni închisoare pentru fapta prev. și ped. de art.143 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006, faptele fiind în concurs real, în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea, de 1 an închisoare.
La dozarea pedepsei, instanța a avut în vedere că inculpatul este infractor primar, deși inițial a recunoscut în parte săvârșirea faptelor, în fața instanței a negat comiterea acestora considerându-se nevinovat deși din probele de la dosar a rezultat că a comis aceste fapte, a recuperat prejudiciul cauzat societății, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, a rezultat că au fost identificați ca factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional al acestuia: implicarea adecvată în viața de familie, asumându-și responsabilitățile ce decurg din rolul de soț și părinte; sprijinul afectiv de care se bucură din partea membrilor de familiei; desfășurarea de activități lucrative stabile, care îi permit obținerea mijloacelor de existență pe cale licită, iar ca factori de natură să accentuate dezvoltarea comportamentului infracțional: neatenția în gestionarea situației de criză intervenită odată cu falimentul firmei, neluându-și măsuri pentru a preîntâmpina comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Cu privire la perspectivele de reintegrare în societate s-a arătat că existența unor relații familiale echilibrate, implicarea adecvată a inculpatului în viața de familie, asumându-și cu responsabilitate obligațiile paterne, existența unei ocupații stabile care permite accesul la mijloacele de existență pe cale licită, constituie premisele necesare adaptării sociale. în gestionarea situației de criză intervenită odată cu falimentul firmei, inculpatul neluându-și măsuri pentru a preîntâmpina comiterea faptelor, prezintă un factor de natură să contribuie la repetarea comportamentului infracțional.
În vederea reducerii riscului comiterii de noi fapte penale, se impune dezvoltarea de către inculpat a abilităților de rezolvare a problemelor.
În baza art.71 Cod penal i-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, b și c Cod penal.
Față de cele de mai sus, apreciind că scopul pedepsei se poate realiza și fără executarea acesteia, tribunalul, în baza art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii pe durata prev. de art.82 Cod penal, punând în vedere inculpatului, potrivit art.359 Cod procedură penală, consecințele nerespectării art.83-85 Cod penal.
A constatat că partea vătămată - - - S M nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel inculpatul solicitând instanței desființarea ei ca fiind nelegală.
În motivarea apelului inculpatul arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, existând o eroare și cu privire la autoutilitara Mercedes, care afirmative ar fi sustras-o din bunurile ce urmau a fi lichidate.
Curtea, examinând hotărârea prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următorii Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, inculpatul, la data săvârșirii faptei era încadrat în muncă, cu trecut nepedepsit, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și faptele și mai ales gradul de pericol ridicat a unor asemenea fapte.
Nici criticile formulate de către inculpat nu sunt fondate, existând dovezi de netăgăduit că a ascuns documentele societății comerciale în cauză.
Autoutilitara la care face trimitere inculpatul nu este identică cu cea din cauză, conform actelor de la dosar și pe cale de consecință nici acest aspect nu este fondat.
Instanța a avut în vedere din oficiu faptul că în succesiunea de legi survenite, este necesar a se face aplicarea art.13 Cod penal, privind legea mai favorabilă, cu privire la infracțiunea prevăzută de art.143alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006.
Pentru aceste motive, Curtea constată că o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art.72 și art.52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Față de cele menționate mai sus, Curtea, în conformitate cu art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul inculpatului în sensul că va face aplicarea art.13 Cod penal cu privire la infracțiunea prevăzută de art.143 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală
ADMITE apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.220 din 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează în sensul că:
Face aplicarea art.13 Cod penal cu privire la infracțiunea prevăzută de art.143 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
pentru judecător -
-, în concediu de odihnă
semnează președintele de complet
judecător
red. dec. jud.-, în concept 30.10.2008
jud. fond
tehnored. dec.GM/2 ex./5.11.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Munteanu Traian
