Infracțiuni la normele de conviețuire socială (legea 61/1991 art.1 ind.1). Decizia 1104/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Lg. 61/1991 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1104
Ședința publică de la 11 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
JUDECĂTOR 3: Constantin
Judecător -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea procesului penal având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 214 din 08 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de libertate), asistat de avocat ales, lipsă fiind intimații - părți vătămate, și intimata - parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, recurentul - inculpat, prin apărător, a depus motive de recurs și nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, susține motivele scrise de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și, pe fond, în principal achitarea inculpatului, întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale, iar în subsidiar, solicită condamnarea inculpatului la o amendă penală, apreciind că este suficientă pentru reformarea sa socială, iar într-un alt subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, constând în atitudinea sinceră și de regret a inculpatului pe parcursul procesului penal, diligențele depuse de acesta pentru remedierea situației create, împrejurarea că a obținut clemența părților vătămate, cu care s-a împăcat, și faptul că nu a avut un cuțit asupra sa, ci numai o, este o persoană tânără, fără antecedente penale, bine integrată social, a cooperat cu organele judiciare, prezentându-se la toate termenele de judecată și, mai mult, nu a fost respectat de către instanțe principiul proporționalității, condamnând pe inculpatul la pedeapsa în același cuantum, deși, în sarcina acestuia au fost reținute două infracțiuni.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, întrucât hotărârile recurate sunt legale și temeinice, instanțele dând dovadă de clemență în stabilirea cuantumului pedepsei în sarcina recurentului - inculpat, cu precizarea că fapta săvârșită prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile formulate de apărătorul ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.1013/16.04.2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h cu C.P.P. aplicarea art. 132.Cod Penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părților vătămate, domiciliat în com., sat, jud. D și, domiciliat în com., sat, jud. D, împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 2 și art. 180 alin. 1.
Cod PenalÎn baza art. 11 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, a fost condamnat inculpatul - fiul lui -, și -, născut la data de 27.01.1989 în C, cu domiciliul în com.,-, jud. D, - - la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 81,82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani, iar conform art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit. a, teza a II a și lit. b
Cod PenalS-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 180 alin. 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2.000 lei amendă penală, iar în baza art. 11 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, a fost condamnat același inculpat - născut la data de 04.06.1988 în C, domiciliat în com., sat, jud. D, CNP - - la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 81,82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani, iar în baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit. a, teza a II a și lit. b
Cod PenalS-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 346 alin. 4.C.P.P. s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A fost obligat inculpatul și inculpatul, în solidar, la plata sumei de 132,24 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic Județean de Urgență
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod Penal, s- dispus confiscarea - ca măsură de siguranță - a bâtei și cuțitului care aparțin inculpaților și.
În baza art. 191.C.P.P. și art. 192 pct. 2 lit. b C.P.P. au fost obligați inculpații și și părțile vătămate și, fiecare, la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 12589/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpaților:, pentru comiterea infr. prev. și ped. de art. 180 alin. 2.Cod Penal, art. 11pct.1 din Lg.61/1991 R cu aplicarea art. 33 lit. a din și Cod Penal, pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 180 alin. 2.Cod Penal, art. 11pct.1 din Lg.61/1991 R cu aplicarea art. 33 lit. a din.
Cod PenalÎn fapt, s-a constatat că la data de 08.12.2007, inculpatul și încă patru prieteni din com., s-au deplasat în com. cu autoturismul numitului -, la discoteca" SC SRL", luând și bâte în portbagaj, pentru a le folosi în cazul în care va avea loc un conflict. Tot la aceiași discotecă, în seara respectivă s-a deplasat și un grup de tineri din com., între care se afla și inculpatul, acesta având asupra sa un cuțit.
După ce consumaseră în prealabil băuturi alcoolice la locuința numitului -, au mers la discotecă, unde au continuat să consume bere. La un moment dat, inculpatul a început să-i stropească pe cei din jur cu bere. Doar pentru că partea vătămată la rugat să nu mai stropească cu bere, a fost lovit cu pumni în față de către inculpat, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile îngrijiri medicale. Acest conflict a luat amploare, mai mulți tineri începând să se lovească, așa cum au declarat martorii audiați în cauză.
Pentru aplanarea conflictului au intervenit mai multe persoane, printre care și martorii, care i-au despărțit pe numiții și, după care i-au scos afară din discotecă.
Scandalul a continuat și în fața discotecii, unde a intervenit și partea vătămată care, la rândul său, a fost lovit de către inculpatul și de -. De această dată, inculpatul l-a lovit cu o în cap pe partea vătămată. După ce a fost lovită, partea vătămată împreună cu, au fost introduși în discotecă de către martorii și.
În discotecă a pătruns și inculpatul, care l-a atacat pe cu cuțitul, producându-i o tăietură în coapsa, care a avut drept consecință o moderată impotență funcțională a membrului inferior stâng. Inculpatul a fost imobilizat de către martorii și G, care au recuperat cuțitul și l-au predat la organele de poliție.
În baza probelor administrate, respectiv; declarațiile părților vătămate, recunoașterea inculpaților la interogatoriu, declarațiile martorilor coroborate și cu concluziile certificatului medico legal nr. 3027/A2/2007, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului - de a purta fără drept o armă albă, respectiv, într-un loc public, agresând cu aceasta alte persoane - constituie infracțiunea prev. de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, iar la individualizarea pedepsei, a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72.p, modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, urmările acestei, persoana inculpatului - care a recunoscut săvârșirea faptelor - procedând la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81-83.
Cod PenalÎn drept, prima instanță a constatat că fapta inculpatului - de a lovi cu cuțitul pe numitul, provocându-i o leziune care a necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale în vederea vindecării, o perioadă de 14-16 zile - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2.Cod Penal, iar fapta aceluiași inculpat de a purta cuțit în locuri publice și chiar de a-l folosi în scopul săvârșirii de infracțiuni, neavând dreptul să-l poarte - constituie infracțiunea prev. de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestui inculpat, instanța de fond a apreciat că prin pedeapsa închisorii - pentru fiecare infracțiune în parte - ținând seama de criteriile generale prev. de art. 72.p, de modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de urmările acestei, de persoana inculpatului, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, se poate contribui la atingerea scopului prevăzut de legiuitor în art. 52 Cod penal.
Ca modalitate de executare, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, conform art. 81.Cod Penal, ale cărui condiții sunt îndeplinite, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82.
Cod PenalÎntrucât în sedința publică din 26 februarie 2009, părțile vătămate și au declarat că s-au împăcat cu, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h cu C.P.P. aplicarea art. 132.p, instanța de fond a dispus încetarea procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părților vătămate și împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 2 și art. 180 alin. 1.
Cod PenalReferitor la latura civilă a cauzei, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 346 alin. 4.C.P.P. și s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă și Spitalul Clinic nr. 1 C, totodată, luând act de împrejurarea că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, invocând că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de gravitatea faptei, împrejurările în care a fost comisă și circumstanțele sale personale și a solicitat să se țină seama de conduita sa procesuală sinceră și cooperantă, de faptul că a depus diligență pentru remedierea situației create, împăcându-se cu părțile vătămate, că nu are antecedente penale, fiind o persoană integrată social. În consecință, a apreciat că s-ar putea face aplicarea disp. art. 18/1 Cod Penal, cu consecința achitării sale și aplicarea unei amenzi administrative, iar în subsidiar, să se rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr. 214 din 08 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția penală, s-a dispus respingerea, ca fiind nefondat, a apelului declarat de către inculpatul și a fost obligat acesta la plata sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că, pe baza probatoriului riguros administrat și apreciat, instanța de fond a stabilit o corectă situație de fapt, iar vinovăția inculpatului-apelant a fost pe deplin stabilită și dovedită.
Referitor la aplicarea în cauză a prevederilor art.18/1 Cod Penal, privind lipsa pericolului social specific infracțiunii în ceea ce privește fapta săvârșită de inculpat, tribunalul a constatat că aceste prevederi nu-și găsesc aplicarea, deoarece infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Lg. 61/1991 republicată - constând în purtarea unui cuțit în locuri publice, la discotecă și folosirea acestui obiect în scopul producerii de infracțiuni - este prin esența ei o infracțiune de pericol, astfel de fapte aducând grave atingeri relațiilor de conviețuire socială, fiind de natură să inducă un sentiment de teamă și insecuritate în rândul cetățenilor care frecventează astfel de localuri.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului-apelant, instanța de apel a constatat că aceasta a fost just individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72.Cod Penal, iar o reducere a cuantumului acesteia sau aplicarea unei amenzi, prin reținerea de circumstanțe atenuante, nu ar fi oportună față de gradul de pericol social al faptei, dat de împrejurările în care a fost comisă.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând motivele scrise de recurs și solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și, pe fond, în principal achitarea sa, întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale, iar în subsidiar, solicită condamnarea la o amendă penală, apreciind că este suficientă pentru reformarea sa socială, iar într-un alt subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, constând în atitudinea sinceră și de regret pe parcursul procesului penal, diligențele depuse de el pentru remedierea situației create, împrejurarea că a obținut clemența părților vătămate, cu care s-a împăcat, și faptul că nu a avut un cuțit asupra sa, ci numai o, este o persoană tânără, fără antecedente penale, bine integrată social, a cooperat cu organele judiciare, prezentându-se la toate termenele de judecată și, mai mult, nu a fost respectat de către instanțe principiul proporționalității, condamnându-l pe inculpatul la pedeapsa în același cuantum, deși, în sarcina acestuia au fost reținute două infracțiuni.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate, care corespund cazurilor de casare prev de art. 3859alin. 1 pct. 14 și 171Cod Procedură penală și din oficiu, în limitele prev de art. 3856Cod Procedură penală, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Astfel, recurentul - inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, constând în aceea că, la data de 08 2007, împreună cu inculpatul, care avea un cuțit asupra sa, după ce au consumat în prealabil băuturi alcoolice, s-au deplasat la discoteca din comuna, aplicând lovituri cu pumnii părții vătămate, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14 - 16 zile îngrijiri medicale, inculpatul - recurent purtând asupra sa, într-un loc public, o, respectiv o armă albă în sensul Legii nr. 61/1991.
Susținerea recurentului - inculpat în sensul că fapta pentru care a fost condamnat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, este nefondată, întrucât alin. 2 al art. 181Cod penal precizează că, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana făptuitorului. Ori, în cauza de față, urmările faptelor săvârșite de către recurentul inculpat - chiar dacă ar fi analizate separat, întrucât, pentru infracțiunea de lovire și alte violențe s-a dispus încetarea procesului penal - nu sunt reduse, iar în ceea ce privește persoana inculpatului, acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, prezentând o altă variantă a stării de fapt, care nu rezultă din actele existente la dosar, revenind însă ulterior asupra declarațiilor, dar la stabilirea gradului de pericol social nu se poate face abstracție de împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii pentru care a fost condamnat, acesta având asupra sa o armă altă, într-un loc public și aplicând lovituri părții vătămate, astfel încât numai comportarea anterioară bună a inculpatului nu poate justifica concluzia că faptele acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De altfel, împrejurările invocate în susținerea acestui motiv de recurs au fost avute în vedere de către instanțe, în procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului - recurent, respectiv 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
A proceda în sensul condamnării inculpatului la o pedeapsă cui amenda penală, sau a reduce pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege, așa cum s-a solicitat, ar însemna ca aceasta să nu-și atingă finalitatea înscrisă în dispozițiile art. 52 Cod penal, deoarece pedeapsa aplicată trebuie să aibă acea forță care să-i arate că inculpatului că a greșit, să-l determine la reflecție și să stimuleze la el dorința ca, pe viitor să aibă o conduită corectă.
Numai lipsa antecedente penale, așa cum am arătat și sinceritatea inculpatului în cursul cercetării judecătorești, nu constituie un motiv suficient pentru coborârea pedepsei la un minim exagerat pentru o faptă de natura celei pentru care acesta a fost trimis în judecată deoarece, așa cum am arătat, la individualizarea pedepsei, instanța trebuie să țină seama de un ansamblu de criterii și nu numai de unul singur, pentru ca, prin prisma acestora, să se poată diferenția pedeapsa aplicată unui infractor sau altul pentru același gen de infracțiuni.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, va fi respins.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 214 din 08 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 03 2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Constantin
