Infracțiuni la normele de conviețuire socială (legea 61/1991 art.1 ind.1). Decizia 183/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 183/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 16 MARTIE 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Cârcotă Constantin
JUDECĂTORI - - -
- -- Președintele Secției penale
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, împotriva deciziei penale nr.502/A/28.11.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.861/16.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-), privind pe inculpații și, ambii domiciliați în com. sat, jud.G, trimiși în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art. 11pct.1 lit.a din Legea nr.61/1991.
La apelul nominal au lipsit inculpații - intimați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsusține că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale sub aspectul greșitei achitări a inculpaților. Instanța de fond și instanța de apel u motivat că obiectele folosite de inculpați, pentru amenințarea martorului, cele două coase, nu fac parte din cele la care se referă art.11pct.1 din Legea nr.61/1991. Deși pare firesc ca, într-o comună, aceste obiecte să fie purtate prin sat pentru muncă, în cauza de față, inculpații au folosit coasele pentru a se răzbuna pe partea vătămată.
În condițiile în care cosele au fost deținute de inculpați într-un loc public și folosite împotriva unei persoane pentru amenințare, acestea se încadrează în categoria obiectelor deținute fără drept în locuri și împrejurări în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală, la care se referă textul incriminator. Dacă nu ar fi intervenit organele de poliție, activitatea lor ar fi fost de natură să pună primejdie în viața unor persoane și să liniștea publică.
Astfel că faptele inculpaților întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 11pct.1 lit.a din Legea nr.61/1991, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate și în rejudecare să se dispună condamnarea inculpaților pentru această infracțiune.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația declarat recurs împotriva deciziei penale nr.502/A/28.11.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpații și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.și pedepsită de art.11pct.1 lit.a din Legea nr.61/1991.
Prin Decizia penală nr.502/28.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr. 861/16.05.2008 a Judecătoriei Galați.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.861/16.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar -, în temeiul art.11 pct. 2 lit. a pr.pen. în ref. la art. 10 alin.1 lit. d pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11pct. 1 lit. a din Legea 61/1991.
În temeiul art.11 pct. 2 lit. a pr.pen. în ref. la art. 10 alin.1 lit.d pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11pct. 1 lit. a din Legea 61/1991.
În temeiul art. 348.pr.pen. s-a dispus restituirea către inculpații și, a două coase cu de lemn folosite precum și a unei bile de lemn în lungime de 1,45 folosită, bunuri aflate la Camera de Corpuri delicte a Poliției mun. G, conform dovezi seria C 1 nr. -, aflată la fila 14 din dosarul de urmărire penală al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul zilei de 02.08.2007, martorul - a sesizat telefonic Postul de Poliție, cu privire la faptul că, în aceeași zi, în timp ce se deplasa pe raza localității împreună cu martorul, socrul său, a fost amenințat de către inculpații și -, fiecare dintre aceștia având asupra sa câte o coasă.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a constatat că, în cursul zilei de 02.08.2007, între inculpatul și martorul - a avut loc o dispută verbală. Cu câteva zile înainte, același martor se certase și cu inculpatul -.
.-se ulterior, cei doi inculpați au hotărât să meargă cu căruța în satul, unde de altfel și locuiesc, fără însă a se putea stabili scopul acestei deplasări. Potrivit susținerilor inculpaților, urmau să meargă la postul de poliție, pentru a reclama atitudinea martorului -, însă există și posibilitatea ca inculpații să fi mers în sat tocmai pentru a-l căuta pe martorul - cu intenția de a-l. Din cercetări a rezultat faptul că inculpații aveau în căruță două coase și o de lemn.
La intrarea în localitatea, cei doi inculpați s-au întâlnit din nou cu martorul -, care se afla în căruță cu martorul. La vederea acestuia, inculpații au coborât din căruță. După ce a luat o coasă din căruță, inculpatul - s-a îndreptat către martorul -, amenințându-l, timp în care celălalt inculpat a rămas lângă căruță, sprijinindu-se în coasă deoarece avea o problemă la un picior (aspect confirmat și de martorul ).
Față de demersurile inculpatului -, martorul - a luat din căruța sa o lopată, pe care a aruncat-o înspre inculpat, după care a fugit într-un lan de porumb aflat în apropiere. Ascuns în lanul de porumb, martorul - a anunțat lucrătorii Postului de Poliție, aceștia deplasându-se imediat înspre locul incidentului.
După ce martorul - a fugit în lanul de porumb, inculpații s-au urcat în căruță, continuându-și deplasarea înspre centrul satului. În drum, inculpații s-au întâlnit cu lucrătorii de poliție, care le-au cerut să se oprească și să coboare din căruță. În urma inculpaților, au sosit la puțin timp și martorii - și.
În pofida faptului că de față se aflau și agenții Postului de Poliție, inculpații au luat din nou coasele din căruță, amenințându-l încă o dată pe martorul -. Pentru acest motiv, lucrătorii de poliție au procedat la imobilizarea celor doi inculpați, cu scopul de a-i conduce la sediul postului de poliție. Inculpatul - a reușit să își scoată din cătușe, după care a fugit. S-a prezentat ulterior de bunăvoie la sediul postului de poliție, unde a dat declarații.
Organele de poliție au constatat, în împrejurările mai sus arătate, că inculpații mai aveau în căruță și o din lemn, pe care inculpatul - îl folosea la mânatul oilor, ambii inculpați fiind. Nici una dintre persoanele audiate în cauză nu a declarat că bâta respectivă ar fi fost folosită în vreun fel către inculpați.
S-a reținut de către instanța de fond că faptelor reținute în sarcina inculpaților și le lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 11alin. 1 pct. 1 lit. a din Legea 61/1991, respectiv nu sunt întrunite două din condițiile elementului material al laturii obiective.
Astfel, în cauza de față, inculpații au avut o justificare pentru portul coaselor, anume aceea că, ocupându-se cu agricultura și creșterea animalelor, aveau nevoie de acestea pentru a aduce hrana pentru animale. Pe de altă parte, obiectele folosite de inculpați pentru a-l amenința pe martorul (două coase) nu pot fi incluse în categoria obiectelor fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, la care face referire art. 11alin.1 pct. 1 lit.a, destinația acestora fiind aceea de unelte folosite în agricultură.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, criticând-o ca nelegală, întrucât instanța de fond a interpretat în mod greșit prevederile art. 11alin.1 lit.a din Legea 61/1991. Astfel, din probele administrate în cauză rezultă faptul că deși inculpații au avut o justificare pentru portul coaselor, acesta s-a realizat în locuri și împrejurări în care a putut primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor și a tulburat ordinea și liniștea publică.
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin.2 pr.pen. Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 02.08.2007, între inculpatul și martorul a avut loc o dispută verbală.
Cu câteva zile înainte, același martor se certase și cu inculpatul .
.-se ulterior, cei doi inculpați au hotărât să meargă cu căruța în satul, unde de altfel și locuiesc. La intrarea în localitate, cei doi inculpați s-au întâlnit din nou cu martorul iar la vederea acestuia, inculpatul a luat o coasă din căruță și s-a îndreptat spre martor amenințându-l, timp în care celălalt inculpat a rămas lângă căruță sprijinindu-se în coasă deoarece avea o problemă la un picior(aspect confirmat și de martorul ).
În aceste împrejurări, martorul a luat din căruța sa o lopată pe care a aruncat-o spre inculpat, după care a fugit într-un lan de porumb de unde a telefonat organelor de poliție.
După ce lucrătorii Postului de Poliție au sosit la fața locului, în prezența acestora, inculpații au luat din nou coasele din căruță, amenințându-l încă o dată pe martorul.
Organele de poliție au constatat în împrejurările mai sus arătate ca inculpații mai aveau în căruță și o de lemn(folosită la mânatul oilor), procedând la ridicarea acesteia precum și a coaselor.
Considerăm că în mod judicios a reținut instanța de fond, raportat la probele administrate în cauză, că faptelor reținute în sarcina inculpaților și le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 11alin.1 pct. 1 lit. a din Legea 61/1991, respectiv nu sunt întrunite două din condițiile elementului material al laturii obiective.
Potrivit art. 11alin.1 pct. 1 lit. a din Legea 61/1991 republicată constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă [] portul, fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, sișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire.
Pentru existența infracțiunii cu privire la elementul material al laturii obiective se cer a fi întrunite trei condiții, respectiv:
-portul să se facă fără drept.Tribunalul a apreciat că sintagma " fără drept" din cuprinsul textului de încriminare nu poate fi interpretată decât prin prisma sensului comun, pe care îl are în vorbirea curentă, adică "fără a exista o justificare licită". În cauza de față, inculpații și au avut o justificare pentru portul coaselor anume aceea că, ocupându-se cu agricultura și creșterea animalelor, aveau nevoie de acesta pentru a aduna hrana pentru animale.
-portul să se realizeze în locuri și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică.
-portul să se refere la cuțit, pumnal, șiș, box, castet ori la alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire.Legiuitorul a avut în vedere o anumită categorie de obiecte, considerate ca fiind periculoase, anume acele obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire.
Astfel spus, nu orice obiect cu care se poate tăia, împunge sau lovi se încadrează cerințelor textului de lege, ci numai acele anume fabricate sau confecționate pentru aceasta. Or, în cauza de față, nu de poate susține că obiectele folosite de inculpați pentru a-l amenința pe martorul - (două coase) pot fi incluse într-o atare categorie, destinația acestora fiind aceea de unelte folosite în agricultură.
În aceste condiții, este lipsită de relevanță împrejurarea că portul coaselor s-a realizat în locuri și împrejurări în care a putut primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor și a tulburat ordinea și liniștea publică.
Mai mult, textul de lege încriminează numai portul de obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, iarnu și folosirea acestora.Acțiunea de folosire, subsecventă celei de "a purta" se poate circumscrie elementului material al unei alte infracțiuni (de exemplu lovire, amenințare, omor etc.).
În cauza de față, din probatoriul administrat, a rezultat că inculpații și - au realizat acte de amenințare asupra martorului -, însă - în lipsa unei plângeri prealabile formulate de acesta din urmă, nu s-au putut efectua față de cei doi inculpați acte de cercetare sub aspectul infracțiunii prev. de art. 193.pen.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați criticând-o ca fiind nelegală sub aspectul achitării celor doi inculpați.
Arată că în cauză putem vorbi despre un "port fără drept", întrucât inculpații nu se îndreptau sau nu se întorceau de la câmp pentru a muncii cu acele coase, ci, conform declarațiilor inculpatului, aceștia se aflau la, de unde au plecat, apoi, către poliție și că, prezența celor două coase în căruță, nu avea nici o justificare decât dacă se urmărea a fi folosite pentru amenințare sau lovire.
De asemenea, arată recurenta, că inculpații au folosit cele două coase pentru a amenința, chiar în prezența organelor de poliție care au reușit să-i dezarmeze, este evident că inculpații nu le-au purtat nici pentru efectuarea de munci agricole, nici pentru a se apăra, ci fără drept, iar activitatea lor a fost de natură să pună în primejdie persoane și să ordinea și liniștea publică.
Recursul este nefondat.
Verificând decizia penală recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, dar și a motivelor de recurs, în baza art.3859al.3 proc.pen. Curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
În mod corect, instanța de apel a menținut sentința instanței de fond prin respingerea apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, întrucât, în cauză nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.11al. 1 pct.1 lit.a din Legea 61/1991, respectiv latura obiectivă a acesteia.
Într-adevăr, din declarațiile inculpaților și a martorilor, și, la țară este necesar și normal ca fiecare locuitor să poarte în căruță o coasă, acest lucru nefiind ilicit, nu se poate considera că în cauză este vorba despre un port fără drept a acestor unelte.
Fiind unelte cu destinație exactă în agricultură, coasa nu poate fi încadrată printre obiectele fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire și nici nu se poate reține că au fost folosite în acest scop, cât timp, la dosarul cauzei nu există nici o plângere a părții vătămate cu privire la săvârșirea de către inculpați a vreunei infracțiuni.
Din aceste considerente, Curtea consideră că, în mod corect și legal, cei doi inculpați au fost achitați de către cele două instanțe, sens în care, în baza art.38515al.l pct.1 lit.b proc.penală, respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 502/28.11.2008 a Tribunalului Galați, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, împotriva deciziei penale nr.502/A/28.11.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.861/16.05.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-), privind pe inculpații și, ambii domiciliați în com. sat, jud.
Conform prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 26.03.2009
Tehnored. - 26.03.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu Cârcotă Constantin
