Infracțiuni la normele de conviețuire socială (legea 61/1991 art.1 ind.1). Decizia 278/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3282.01/303/2008
2863/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 278
Ședința publică de la 12 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 3: Iuliana Ciolcă
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 434/02.06.2009, pronunțată de Judecătoria sector 6 B și a deciziei penale nr. 586/A, din data de 30.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul - inculpat,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea celor două soluții pronunțate anterior, pe care, le consideră legale și temeinice, în raport de pericolul deosebit de ridicat al faptei, de circumstanțele personale și reale de comitere a infracțiunii, având în vedere cazierul judiciar al inculpatului asupra căruia sa s-au depistat un număr de 9 cuțite.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.434/02.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul penal nr-, în baza art.1 indice 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul, la 4 luni și 9 zile închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus prevenția de la 13.08.2008 la 22.12.2008.
S-a constatat executată pedeapsa.
În baza art.118 lit. b Cod penal, s-au confiscat cuțitele ridicate de la inculpat.
A fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.399/02.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art.11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art.11 pct.1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art.11 pct.1 din 61/1991 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.61 al.1 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 296 din 19.12.2000, pronunțată de Tribunalul Teleorman, definitivă prin decizia penală nr. 4271 din 10.10.2001 și contopit restul neexecutat de 1309 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin această sentință, inculpatul urmând să execute 1309 zile închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale iar, în baza art. 118 lit. b Cod penal, s-au confiscat cuțitele ridicate de la inculpat.
Prin decizia penală nr.686/A/02.12.2008 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, s-a admis apelul peste termen declarat de inculpat, s-a desființat sentința penală atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Judecătoria Sectorului 6 Baf ost reinvestită cu soluționarea cauzei la data de 14.04.2009, formându-se dosarul nr-.
Prin rechizitoriul nr.7193/P/2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bad ispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. l1 pct. 1 din 61/1991.
În actul de inculpare s-a reținut că la data de 17.06.2007, în jurul orei 15.00, în timp ce se afla la intersecția str. - cu B-dul - -, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție având asupra sa nouă cuțite de diferite dimensiuni, unul dintre acestea, cu lama de aproximativ 9 cm, fiind ținut la vedere.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația martorului și declarațiile inculpatului în calitate de învinuit.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, care recunoaște și regretă fapta săvârșită, arătând că a fost depistat cu 9 cuțite asupra sa, pe care le-a luat ca să-i sperie pe indivizii care îl amenințau că o să-l bată și că dorea doar să le arate cuțitele, nu să-i taie, în dorința de a-l lăsa în.
Martorul a arătat că l-a întâlnit pe inculpat în ziua incidentului, purtând 10-12 cuțite în jurul brâului și i-a spus că se va duce într-un bar în, menținând declarațiile date la urmărirea penală.
Analizând probatoriul cauzei, instanța a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive prevăzute de art.11 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b Cp și este dovedită prin proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația martorului și declarațiile inculpatului.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material al acesteia este reprezentat de activitatea de port fără drept de inculpat a cuțitelor la intersecția str. - cu B-dul - -, acesta reprezentând un loc public în accepțiunea art. 152 lit. a Cp, fiind un loc care prin natura și destinația sa este totdeauna accesibil publicului, urmarea periculoasă este însăși starea de pericol, creată prin portul fără drept al unui cuțit într-un public, între cele două existând o legătură de cauzalitate directă.
Sub aspect subiectiv, fapta a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție, sub forma intenției directe.
Pentru fapta săvârșită, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa cu închisoarea, apreciind că rolul educativ al pedepsei poate fi atins prin privarea acestuia de libertate în executarea pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus prevenția de la 13.08.2008 la 22.12.2008.
S-a constatat executată pedeapsa în perioada 13.08.2008-22.12.2008, așa cum rezultă din referatul întocmit de Biroul Executări Penale a Judecătoriei Sectorului 6 B (fila 20 dosar instanță).
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, că inculpatul este recidivist, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social al acesteia, atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei în declarațiile date la urmărirea penală și în instanță.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând individualizarea pedepsei și redozarea acesteia și achitarea sa în temeiul dispoz. art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală rap. la art.10 lit.1cod procedură penală.
Examinând hotărârea apelată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art.372 al.2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că apelul este nefondat.
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului-apelant la o pedeapsă de 4 luni și 9 zile cu executare în regim de detenție și a constatat ca fiind executată această pedeapsă.
Potrivit dispozițiilor art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 fapta pentru care inculpatul a fost condamnat este pedepsită cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
În cauză, instanța de fond a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, astfel încât criticile apelantului nu pot fi primite în ce privește atât achitarea solicitată în principal și în subsidiar redozarea pedepsei.
În ceea ce privește solicitarea de achitare a inculpatului Tribunalul a apreciat că aceasta nu poate fi primită tocmai din punctul de vedere al elementelor concrete în care s-au desfășurat evenimentele în care a fost implicat inculpatul-apelant.
Astfel, faptul că inculpatul a expus publicului consumator cuțitele pe care le luase de acasă cu intenția de a-l speria pe acela cu care anterior a avut un conflict, constituie tocmai infracțiunea pentru care apelantul a fost trimis în judecată și condamnat.
Nu se poate reține în cauză că infracțiunea săvârșită de inculpat nu prezintă un grad de pericol social care să conducă la aplicarea unei sancțiuni administrative câtă vreme elementele de circumstanțiere reale și personale sunt defavorabile inculpatului-apelant.
Referitor la redozarea pedepsei Tribunalul a apreciat că nici această critică nu poate fi primită, deoarece instanța de fond a avut în vedere toate elementele de circumstanțiere care sunt conforme cu dispozițiile art.72 Cod penal, astfel încât nu se impune aplicarea unei alte pedepse și nici aplicarea circumstanțelor atenuante.
Prin urmare, s-a constatat că hotărârea primei instanțe este legală sub toate aspectele de fapt și de drept iar prin decizia penală nr.586A/30.10.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București Secția I penală a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, și legal citat, s-a prezentat personal în fața instanței la data de 15.01.2010 când a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, ulterior a lipsit nejustificat.
Examinând hotărârile atacate, din oficiu, potrivit dispozițiilor art385/9 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul de față nu este fondat și va fi respins.
Inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată, constând în aceea că, la data de 17.06.2007, în timp ce se afla în zona Bd.- - - str.-, a fost depistat de organele de Poliție deținând 9 cuțite, la vedere, cu intenția de a speria o persoană cu care avusese un conflict.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă iar instanța l-a condamnat la 4 luni și 9 zile închisoare.
În baza art.61 Cod penal, a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.296/19.12.2000 a Tribunalului Teleorman definitivă prin decizia penală nr.4271/10.10.2001 și a contopit restul rămas neexecutat de 1309 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în final, inculpatul urmând să execute 1309 zile închisoare.
În apelul declarat inculpatul a solicitat o redozare a pedepsei aplicate necontestând fapta comisă atât în declarația luată nemijlocit de instanță la data de 30.09.2009 dar și în ultimul cuvânt acordat.
Având în vedere că recursul nu a fost motivat se vor lua în considerare din oficiu cazurile prevăzute de art.385/9 pct.1-7,10,13,14,19 și 20.
Curtea constată că nu există încălcări ale dispozițiilor privind competența instanțelor care au judecat în fazele anterioare sau nerespectarea dispozițiilor procedurale.
În ce privește, situația de fapt, instanțele au reținut corect, în baza probatoriului administrat și judicios analizat că inculpatul a deținut asupra sa și fără drept un număr de 9 cuțite la vedere, unul dintre acestea cu lama de 9 cm, în data de 17.06.2007, faptă prevăzută și pedepsită de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată.
Pe parcursul derulării cercetării judecătorești, el a fost asistat de avocatul ales, fiindu-i respectat dreptul la apărare prin cererile de probe adresate instanței care să-i demonstreze nevinovăția, garantate fiind toate drepturile sale.
Inculpatul a fost condamnat pentru fapta reținută prin rechizitoriu, art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991, confirmată și de probele administrate în fața instanței, la o pedeapsă de 4 luni și 9 zile închisoare iar astfel aplicată, respectă criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și răspunde scopurilor de prevenție, educativ și de coerciție, reflectând fapta, modul și împrejurările de comitere a ei.
El are însă un rest din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.296/19.12.2000 a Tribunalului Teleorman rămas neexecutat, 1309 zile, iar acesta a fost revocat conform art.61 Cod penal și ca urmare trebuie executat.
Se constată că hotărârile pronunțate de instanțele anterioare sunt legale și temeinice iar recursul promovat de inculpat se vădește nefondat.
Prin urmare, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, îl va respinge cu această mențiune și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului împotriva sentinței penale nr.434/02.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B și a deciziei penale nr.586/A/30.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.EU-11.03.2010/Dact.EA-24.03.2010/2ex
- Jud.;
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Elena Ursulescu, Iuliana Ciolcă
