Infracțiuni la normele de conviețuire socială (legea 61/1991 art.1 ind.1). Decizia 55/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 55/
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 41/08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr- ( sent.pen. nr. 405/10.12.2007, pronunțată de Judecătoria Adjud, în dosarul nr-, privind pe inculpatul - fiul lui și, născut la 01.12.1989, în mun. A, domiciliat în A,-, jud. V, CNP--.
La apelul nominal răspuns pentru inculpatul - lipsă, avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 22/09.04.2008, eliberată de Baroul Vrancea, lipsă fiind intimații-părți vătămate Inspectoratul pentru Situații de Urgență - F, intimatul-parte civilă Spitalul mun. A, intimat-parte responsabilă civilmente, intimat - autoritate tutelară Primăria A, intimatul - reprezentant legal - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se verifice dacă la acest moment inculpatul mai este minor, urmând, în caz afirmativ se face dovada că se sustrage de la cercetarea judecătorească. El fost achitat și s-ar mai pune problema audierii, dar, dacă nu s-a prezentat e problema dumnealui.
Avocat învederează că la data săvârșirii faptei, într-adevăr, inculpatul era minor dar în prezent este major.
Curtea, verificând datele de stare civilă constată că inculpatul s-a născut la data de 01.12.1989 și având în vedere împrejurarea că inculpatul a devenit major, la acest termen de judecată are 19 ani și 4 luni, consideră că nu se impune citarea inculpatului cu mandat de aducere, pentru se asigura în mod obligatoriu prezenta acestuia și față de susținerile participanților procesuali în sensul că nu mai au cereri de formulat în prezenta cauză, consideră dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs ale Parchetului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că hotărârea Tribunalului Vrancea este nelegală și se referă la situația infracțiunii prev. de al.11din Legea 61/1991. Această instanță își motivează hotărârea de achitare privind săvârșirea acestei infracțiuni prin aceea că briceagul nu face parte din sfera armelor enumerate în cuprinsul infracțiunii respective.
Instanța concluzionat că pentru existența infracțiunii trebuie ca atât obiectul cât și locul unde acesta este purtat trebuie să îndeplinească anumite condiții. Astfel, obiectul acesta trebuie să fie de felul cuțitului, pumnalului, șișlului, boxului, castelului ori de felul altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate pentru tăiere, împungere, lovire sau pentru agresarea unor persoane. Instanța de control a apreciat că inculpatul purtat un briceag, care din probe nu s-a dovedit că era anume fabricat sau confecționat pentru agresiune, iar folosirea briceagului în altercația pe care a avut-o cu partea vătămată a fost accidentală, ceea ce demonstrează că fapta inculpatului nu constituie infracțiunea prev. de art. 11al. 1, lipsind atât latura obiectivă cât și cea subiectivă, deoarece briceagul folosit de către inculpat nu se încadrează în categoria obiectelor enumerate de textul de lege încriminat.
Apreciază că argumentele instanței de apel sunt nefondate.
Rațiunea pentru care s-a ajuns ca portul ilicit de arme să fie incriminat, a fost următoarea:
S-a constatat că în mod constant persoanele care au asupra lor asemenea arme, fie că le au în mod deosebit pentru a agresa sau pentru a acționa în autoapărare, sunt în măsură să le folosească pentru a pune în primejdie viața.
Majoritatea infracțiunilor de tentativă de omor sau infracțiunilor de omor consumate au la bază această situație (prezența asupra inculpatului a unei arme de genul celor enumerate la art. 11).
Prima problemă care se pune este dacă briceagul face parte sau nu din categoria armelor la care se referă această infracțiune.
Din rezultă că diferența dintre briceag și cuțit este aceea că în cazul briceagului lama este pliabilă.
Diferența dintre purta un briceag sau un cuțit este irelevantă din perspectiva art. 11, de vreme ce în momentul în care inculpatul a comis faptele, briceagul era desfăcut și a fost folosit pe post de cuțit. cuțitului a fost folosită pentru vătămarea corporală unei persoane.
Distincția pe care o face Tribunalul Vrancea este nejustificată, astfel încât apreciază că argumentele ar trebui înlăturate și să se rețină că și briceagul poate constitui un obiect material al infracțiunii prev. de art. 11din Legea 61/1991.
Referitor la cealaltă situație și nume că nu s-a făcut dovada sub aspect subiectiv că inculpatul purta cuțitul respectiv pentru agresiune, iarăși, apreciază că sunt afirmații care nu au legătură cu materialul probator administrat în cauză.
Cuțitul respectiv era asupra inculpatului în momentul în care a fost comisă fapta și ulterior fost folosit. Mai ales că această faptă fost săvârșită în loc public este îndeplinită și cealaltă condiție prev. la art. 11din Legea 61/1991, respectiv purtarea unui asemenea cuțit în împrejurări care ar pune în pericol integritatea altor persoane.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, desființarea hotărârii instanței de apel și să se mențină hotărârea instanței de fond cu privire la soluția pronunțată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat pune concluzii de respingere recursului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, iar, pe cale de consecință, menținerea deciziei penale nr. 42 /08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că instanța de apel, prin prisma motivelor invocate de inculpat în apel dar și din oficiu, în mod legal a apreciat că atunci când s-a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de armă albă și acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare, instanța de fond, Judecătoria Adjud, procedat în mod greșit.
Urmează să se observe că având în vedere disp. al. 11al. 1 din Legea 61/1991, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și aceste instrumente apte de a produce o vătămare corporală unei persoane sunt expres prevăzute de lege, iar briceagul nu se încadrează în categoria acestora.
Urmează să se observe că, așa cum rezultă din depozițiile martorilor audiați în fața instanței de fond, inculpatul avea acest briceag asupra lui, dar îl folosea la curățatul fructelor și că în mod cu totul accidental folosit acest briceag, atunci când a lovit pe partea vătămată.
Solicită să se constate că inculpatul la data săvârșirii faptei se afla în stare de minoritate și apreciază că nu-și putea reprezenta pe deplin consecințele negative ale faptelor sale, fiind condamnat la această pedeapsă de 2 luni închisoare cu art. 83.
Cod PenalAșa cum rezultă din actele depuse în apel, în prezent inculpatul se află cu întreaga familie în Italia, lucrează în mod cinstit și dorește să se integreze în societate, iar pentru aceste argumente și pentru cele invocate deja, solicită menținerea deciziei tribunalului ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să i se dea cuvântul pentru a mai preciza că Tribunalul Vranceas -a oprit la enumerarea expresă a armelor, fără a lua în considerare și ultima definiție pe care o dă legiuitorul și anume: "că obiectul material al acestor infracțiuni îl pot constitui și portul altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire". Ori, briceagul și din acest punct de vedere îndeplinește aceste condiții prevăzute de lege, indiferent că se tăiau fructe sau alte bunuri cu el și nu a fost fabricat expres pentru a tăia, a împunge sau lovi oameni. Este vorba de aptitudinea obiectului în sine de a avea aceste trăsături și care este definit chiar și de art. 11.
Avocat, având cuvântul în replică, arată că, chiar dacă se va reține că în cauză există elementul material al acestei infracțiuni, apreciază că nu se poate reține existența laturii subiective în aceea ce privește această infracțiune, motiv pentru care instanța poate menține achitarea pentru lipsa laturii subiective a acestei infracțiuni de port ilegal de armă albă.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 42/P/2007 din 14.06.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor:
- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, parte vătămată V;
- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, parte vătămată;
- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, parte vătămată;
- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, parte vătămată, pentru toate infracțiunile cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
Prin rechizitoriul nr. 42/P/2007 din 14.06.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud, s-au reținut în fapt următoarele:
1. În seara zilei de 31.12.2006, inculpatul a mers, împreună fratele său, la locuința familiei, situată în mun. A, strada - -, pentru a petrece revelionul. În jurul orelor 0250, fiind în stare avansată de ebrietate, inculpatul a intrat în conflict cu un alt invitat și deoarece se manifesta violent, proprietarul locuinței i-a cerut să plece. Inculpatul și fratele său au ieșit în stradă de unde au proferat injurii și au aruncat cu pietre în poarta familiei.
În jurul orelor 0310, pe strada - - a ajuns și autospeciala, marca Renault, cu numărul de înmatriculare MAI 17252, aparținând V - Secția de pompieri, condusă de martorul.
În autospecială se aflau și martorii, și, toți angajați ai instituției sus menționate și care se întorceau de la o intervenție.
Întrucât inculpatul și fratele său se aflau în mijlocul străzii, șoferul i-a claxonat și a încetinit viteza deoarece în zonă drumul era accidentat. Cei doi s-au îndreptat spre trotuarul din fața locuinței familiei și, când autospeciala a ajuns în dreptul lor, inculpatul a aruncat cu o piatră și a spart unul dintre geamurile lateral dreapta ale autovehiculului. Apoi, inculpatul a încercat să fugă prin spatele autospecialei însă, datorită stării de ebrietate și a faptului că, în urma zgomotului produs de spargerea geamului, conducătorul auto a frânat brusc, inculpatul a apreciat greșit și s-a izbit de oblonul dreapta a autovehiculului.
În urma impactului s-a lovit la față, după care a căzut fiind imobilizat de către ocupanții autospecialei.
Inculpatul a început să se manifeste violent, încercând să fugă, motiv pentru care ocupanții autospecialei, întrucât nu-i cunoșteai identitatea, până la sosirea patrulei de poliție, au fost nevoiți să-l conducă la sediul Secției de pompieri, aflată la circa 100 metri.
După circa 5 minute, inculpatul și fratele său, care între timp venise în fața Secției de pompieri, au fost conduși la sediul Poliției mun. A, unde inculpatul a continuat să se manifeste violent, adresând injurii și gesticulând, împrejurare cu care a lovit cu brațul un geam al ușii, spărgându-
2. În noaptea de 08/09.03.2007, inculpatul, după ce a consumat vin împreună cu mai mulți cunoscuți în discoteca "ZONE", ajungând în stare de ebrietate, în jurul orelor 0300, mers împreună cu martorul în barul SC SRL, bar în care se mai aflau doar barmanul de serviciu - martorul, și partea vătămată, care la aparatele electronice de noroc.
Inculpatul a intervenit în discuția dintre cei doi și, pe fondul unui conflict preexistent a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii în. În momentul în care partea vătămată a încercat să se ridice de pe scaun, inculpatul a lovit-o din nou, în cap cu o sticlă și apoi cu o scrumieră. A intervenit barmanul de serviciu care l-a calmat pe inculpat și, în aceste condiții, inculpatul a părăsit barul.
Ca urmare a loviturilor primite, partea vătămată a prezentat traumatism cranio - facial cu plagă craniană, excoriații piramida nazală, și tumefacție infra orbital dreapta, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 7 - 8 zile de îngrijiri medicale.
3. În aceeași noapte, după altercația din barul SC SRL, în timp ce se deplasa spre centrul orașului, însoțit de martorul, inculpatul s-a intersecta cu partea vătămată și martorul, care se deplasau în sens invers.
de faptul că partea vătămată nu l-a salutat, inculpatul a devenit violent, a fugit după partea vătămată și a lovit-o cu pumnii și picioarele în zona capului și peste corp. Partea vătămată a încercat să fugă însă a fost ajunsă de către inculpat, care a lovit-o de mai multe ori în zona toracelui cu un briceag pe care inculpatul obișnuia să-l poarte asupra sa.
Partea vătămată a reușit să fugă și, cu un taxi, s-a deplasat la Spitalul Municipal A, fiind internată în perioada 09 - 12.03.2007.
Potrivit certificatului medico - legal nr. 24/14.03.2007, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice - plăgi tăiate toracal bilateral și abdominal, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 7 - 8 zile de îngrijiri medicale.
Prin sentința penală nr. 405/10.12.2007 a Judecătoriei Adjud, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de arme albe prev. de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 572/24.10.2005 a Judecătoriei Adjud și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa de 2 luni închisoare, urmând ca în total inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit.b rap. la art. 10 lit. h Cod proc. penală, s-a dispus:
- încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, prin împăcarea părților;
- încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, prin împăcarea părților;
- încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate V pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, prin retragerea plângerii prealabile.
Împotriva sentinței penale nr. 405/10.12.2007 a Judecătoriei Adjud, a declarat a declarat apel, în termen legal, inculpatul.
În motivarea apelului, inculpatul a susținut că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece la data săvârșirii faptei era minor, se afla în stare de ebrietate și nu a avut reprezentarea faptelor sale.
Prin decizia penală nr. 41/08.02.2008 a Tribunalului Vrancea, apelul declarat de inculpatul a fost admis.
S-a desființat în parte sentința penală nr. 405/10.12.2007 a Judecătoriei Adjud și, în rejudecare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 99 Cod penal.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Vranceaa reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991, deoarece, deși inculpatul a purtat un briceag la el, acesta nu a fost anume fabricat sau confecționat pentru agresiune, ci îl folosea doar pentru curățatul fructelor. Inculpatul a folosit accidental briceagul asupra părții vătămate, reținându-se că briceagul nu se încadrează în categoria obiectelor prevăzute de art. infracțiunii prev. de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991 și că nu a fost folosit de inculpat cu intenția manifestă de a primejdui integritatea sau viața persoanelor sau tulburarea ordinii și liniștii publice.
Împotriva deciziei penale nr. 41/08.02.2008 a Tribunalului Vrancea, a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, criticând-o pe motive de nelegalitate.
În motivarea recursului, s-a invocat că în mod greșit s-a reținut că fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991.
S-a susținut că, majoritatea persoanelor, care poartă în locuri publice arme din cele prevăzute de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991, fie că le au sau nu pentru a agresa sau pentru a le folosi în apărare, sunt în măsură să le folosească, și că majoritatea infracțiunilor de omor sau tentativă de omor au fost săvârșite cu asemenea arme.
face parte din categoria armelor prevăzute de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991, deoarece singura diferență dintre acesta și cuțit este că în cazul briceagului lama este rabatabilă.
Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpatul a purtat briceagul asupra sa în scopul de a-l folosi, a purtat briceagul în locuri publice și, mai mult, l-a și folosit asupra lui .
Recursul este fondat.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social - culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor și normelor de conviețuire socială.
Potrivit art. 11alin. 1 din aceeași lege, constituie infracțiune portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castelului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire.
În cauză sunt îndeplinite toate condițiile impuse de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991 deoarece briceagul face parte din categoria armelor prevăzute în acest articol, singura diferență dintre cuțit și briceag fiind aceea că, acesta din urmă are lama rabatabilă. Sub acest aspect, instanța de apel nu a avut în vedere că se încadrează în categoria armelor prevăzute de art. 11alin. 1 din Legea nr. 61/1991 și orice obiect fabricat sau anume confecționat pentru tăiere, împungere sau lovire.
În noaptea respectivă, inculpatul a purtat cu intenție directă briceagul în locuri publice și cu intenția de a-l folosi pentru agresarea altor persoane, în condițiile în care acesta a plecat de acasă, știind că merge la discotecă, nu exista nici o justificare să se înarmeze cu un briceag și nici pe departe nu se poate reține că inculpatul folosea cuțitul pentru curățatul și tăiatul fructelor, atâta timp cât din declarațiile martorului rezultă că, în discotecă inculpatul a consumat vreo două trei sticle de vin și nu fructe.
Discoteca, barul și strada sunt locuri publice, ( acolo unde inculpatul a lovit-o pe partea vătămată ) în care portul fără drept al briceagului poate primejdui viața sau integritatea corporală a altor persoane.
Faptul că inculpatul este o fire violentă, agresivă și cu un comportament antisocial rezultă cu prisosință din probele administrate în cauză. în vedere că, acesta în noaptea de 31.12.2006 a avut un comportament violent în locuința familiei, încercând să-l bată pe unul dintre invitați, având același comportament violent și amenințător și față de martorii, și, precum și față de agenții de poliție, și, pe care i-a amenințat că le ia gâtul și le dă foc, lovind, totodată, cu pumnul în ușa de acces în sediul poliției.
În noaptea de 08/09.03.2007 a lovit-o în mod repetat cu pumnii în față și apoi cu o sticlă și o scrumieră în cap, fără nici un motiv, pe partea vătămată. Evident că dacă partea vătămată s-ar fi opus și ar fi reacționat în vreun fel, inculpatul ar fi scos cuțitul și l-ar fi folosit. În aceeași noapte, tot fără motiv și fără ca partea vătămată să opună rezistență, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii și picioarele în zona capului și peste corp și, deși partea vătămată a încercat să scape, a fugit după aceasta, l-a trântit la pământ și l-a lovit cu briceagul în zona toracică.
Nu putem să nu avem în vedere faptul că, prin sentința penală nr. 597/1995 a Judecătoriei Adjud, față de inculpat s-a luat măsura libertății supravegheate pe timp de un an pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal și a infracțiunii prev. de art. 81 din OUG nr. 195/2002, iar prin sentința penală nr. 572/2005 a Judecătoriei Adjuda fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e,g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 penal și a infracțiunii prev. de art. 81 din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, nu putem să nu avem în vedere că din referatul de evaluare rezultă că inculpatul a manifestat dezinteres față de actul educațional, a abandonat școala, nu a beneficiat de supraveghere din partea părinților, tatăl său a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și că inculpatul mai este cercetat pentru lovire și port ilegal de cuțit.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva deciziei penale nr. 41/08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr- ( sent.pen. nr. 405/10.12.2007, pronunțată de Judecătoria Adjud, în dosarul nr-, privind pe inculpatul - fiul lui și, născut la 01.12.1989, în mun. A, domiciliat în A,-, jud. V, CNP-- ).
Casează decizia penală nr. 41/08.02.2008, Tribunalului Vrancea și în rejudecare menține ca legală și temeinică sentința penală nr. 405/10.12.2007 Judecătoriei Adjud.
Conf. art. 192 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul recurs rămân în sarcina statului.
D E FI NITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. 2 ex./A/18.04.2008
Tehnored A/ 2ex./18.04.2008
Jud.fond-
Jud.apel- /
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
