Infractiuni la regimul vamal (legea nr.141/1997). Decizia 134/2009. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. -

DECIZIA PENALĂ NR.134/R/2009

Ședința publică din 19 martie 2009

PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela judecător

JUDECĂTOR 2: Soane Laura

JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela

Grefier: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți, domiciliat în, nr.219, județul S M, domiciliat în, nr.2. județul S M și, domiciliat în, nr.285, județul S M, împotriva deciziei penale nr.173/A din 02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie care desființează în întregime sentința penală nr.100 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată, faptă prev. și ped. de art.270 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 Cod vamal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de avocat în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.20 emisă la 19.03.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, inculpatul recurent personal și asistat de avocat, în baza delegației nr.585/2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 20.01.2009, inculpatul personal și asistat de avocat, în baza delegației nr.587/2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 20.01.2009 și interpretul de limba maghiară HG, lipsă fiind partea civilă intimată Direcția Generală a Vămilor

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Inculpatul depune la dosar motive de recurs.

Potrivit art.385/14 din Codul d e procedura penală, instanța procedează la ascultarea inculpaților recurenți, și, cei doi din urmă prin intermediul interpretului de limba maghiară, declarațiile date fiind consemnate în procesele-verbale atașate la dosar.

Apărătorul inculpatului avocat, solicită a fi întrebat inculpatul "dacă a fost bătut de poliție", întrebare pe care instanța o respinge față de poziția acestuia exprimată azi în instanță și față de declarațiile date anterior pe care și le menține.

Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.

Apărătorul inculpaților avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate fiind incident cazul de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.18 din Codul d e procedură penală, prin aceea că instanța de apel a comis o gravă eroare de fapt, pronunțând o hotărâre greșită de condamnare a inculpatului, probele împotriva acestuia fiind luate sub presiune și exercitare de violențe, condiții în care solicită înlăturarea acestor mijloace de probă și achitarea inculpatului.

Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea recursului, casarea și modificarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.

Se susține că, potrivit art.64 Cod de procedură penală " mijloacele de probă obținute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal", inculpații au fost bătuți, în aceste condiții fiindu-le luate declarațiile în cauză.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, apreciind că infracțiunea reținută în sarcina inculpaților a fost corect reținută.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită menținerea hotărârii primei instanțe, solicitând achitarea sa.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită menținerea soluției primei instanțe.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită de asemenea să fie achitat.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.100/25.01.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în baza art.11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată prev. și ped. de art. 26 cod penal raportat la art.270, raportat la art.274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 270, raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art.118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea a 24820 pachete țigări "" de proveniență ucraineană ridicate da la inculpați.

În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut in cercetările efectuate în cauză, că în dimineața zilei de 19.10.2006, în jurul orei 5,30, inculpatul s-a deplasat la locuința învinuiților și cu căruța proprietatea sa, și le-a cerut să-l însoțească până la frontiera româno-ucraineană pentru a-l ajuta la transportul unor baxuri de țigări. În aceste împrejurări s-au deplasat toți trei pe raza localității până în apropierea frontierei româno-ucrainene la aproximativ 200. de fâșia graniței unde inculpatul a oprit căruța, inculpații s-au deplasat până la, unde s-au întâlnit cu cinci cetățeni ucraineni, neidentificați, care le-au dat învinuiților, și, 25 baxuri țigări ambalate în pungi de plastic. Cu acel prilej inculpatul a plătit cetățenilor ucraineni suma de 3.000 dolari SUA.

La cererea inculpatului ceilalți doi învinuiți au transportat baxurile cu țigări într-un lan de porumb, pe terenul proprietatea inculpatului și le-au acoperit cu buruieni, după care s-au deplasat cu toții, la locuința inculpatului. iar de acolo, s-au dus la cules de porumb iar în seara aceleiași zile, cei trei învinuiți s-au deplasat din nou pe unde s-au întâlnit cu aceleași cinci persoane, cetățeni ucraineni, care le-au mai dat 25 baxuri de țigări, pe care le-au depozitat în același loc în care depozitaseră și dimineața țigările, iar inculpatul a mai dat cetățenilor ucraineni suma de 3.000 USD.

După aceasta cei trei învinuiți s-au întors cu căruța inculpatul la domiciliul acestuia, iar după lăsarea întunericului s-au deplasat în locul unde ascunseseră țigările, pentru a le duce la domiciliul inculpatul cu căruța proprietatea acestuia, la încărcarea țigărilor în căruță participând și inculpatul, care este cumnat cu inculpatului și pe care acesta din urmă îl rugase să-l ajute să transporte porumbul cules peste zi acasă.

Față de cele de mai sus, instanța de fond a reținut că atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor, deși în rechizitoriu s-a precizat că inițial inculpații ar fi recunoscut săvârșirea faptei, dar din procesele verbale de audiere nu s-a făcut dovada faptului că aceștia au fost audiați în prezența unui traducător de limba maghiară astfel cum instanța a constatat că inculpații nu cunosc bine limba română, fiindu-le asigurată de către instanță traducerea, aceștia în declarațiile date afirmând că la data de 20.10.2006 au lucrat ca zilieri la inculpatul care a găsit țigările în lanul de porumb, astfel că inculpatul i-a rugat să încarce țigările în căruță pentru a le duce la poliție.

De asemenea inculpații au afirmat că nu au cunoștință de unde proveneau țigările.

Inculpatul în declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, precizând că a găsit baxurile de țigări în lanul său de porumb, că le-a încărcat împreună cu inculpații și a pornit pentru a le preda la poliție. Astfel în drum spre poliție au fost opriți de organele de poliție care i-au dus la poliție unde au dat declarații.

Martorul în declarațiile date a afirmat că la data de 19.10.2006 a fost trezit de inculpatul care i-a cerut să-l ajute să aducă de pe câmp porumbul, deoarece îi era teamă ca cineva să nu-l fure, lucru cu care martorul a fost de acord și astfel s-au deplasat în câmp unde i-a întâlnit și pe inculpații care stăteau pe o grămadă de porumb cules. După acestea martorul a afirmat că inculpatul i-a condus într-un loc unde se aflau mai multe baxuri de țigări pe care i-a pus să le încarce în căruță, lucru pe care l-au și făcut, iar la intrarea în sat au fost identificați de organele de poliție.

Raportat la cele de mai sus s-a reținut în sarcina inculpaților faptul că au săvârșit infracțiunea de complicitate la contrabandă calificată mai exact faptul că au înlesnit introducerea ilegală în țară, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege a 25 de baxuri de țigări de proveniență ucraineană de către cinci cetățeni ucraineni neidentificați până în prezent cu care inculpatul a avut o înțelegere.

Instanța de fond față de probele aflate la dosarul cauzei nu a putut să confirme acuzația adusă celor trei inculpați, complice fiind persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, astfel atâta timp cât nu au fost identificate persoanele care au introdus în țară țigările presupunând că au fost cinci cetățeni ucraineni deci nu au fost identificați autorii contrabandei nu se poate vorbi despre faptul că între eventualii autori neidentificați și inculpații din cauză a existat o înțelegere privind respectivele baxuri de țigări, lipsind astfel latura obiectivă a faptei reținute în sarcina inculpaților, putându-se reține eventual în sarcina lor săvârșirea unei contravenții și nicidecum a unei infracțiuni motiv pentru care instanța de fond în baza art.11 pct.2 lit.a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod de procedură penală a achitat pe inculpatul, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată prev. și ped. de art.26 Cod penal raportat la art.270, raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza art 11 pct. 2 lit.a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată prev. și ped.de art.26 Cod penal raportat la art.270, raportat la art.274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.11 pct. 2 lit.a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată prev. și ped.de art.26 Cod penal raportat la art.270, raportat la art.274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea a 24820 pachete țigări "" de proveniență ucraineană ridicate de la inculpați și în baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală în caz de achitare cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Împotriva prezentei sentințe penale, a declarat apel în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate ca fiind netemeinică și nelegală, iar în rejudecare, să dispună condamnarea inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată prev de art.26 rap. la art.270 și ar.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.42 alin.2 Cod penal.

În motivarea apelului, parchetul a arătat că, instanța de fond nu a făcut o apreciere corectă a probelor administrate. Având în vedere procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile inculpaților și a martorilor care se coroborează nu se poate ține cont de susținerea inculpaților că invocând faptul că nu cunosc limba română, nu au știut ceea ce declară, în condițiile în care au fost asistați de apărător. Din probele administrare rezultă fără dubiu că faptele reținute au fost comise de intimați și, prin urmare, solicită în urma rejudecării condamnarea acestora, cu încadrarea dată prin rechizitoriu, la pedepse în limitele prevăzute de lege.

În drept, s-au invocat prevederile art. 379, pct. 2 lit. a Cod de procedură penală.

Prin decizia penală nr.173/A din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, a fost admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, a fost desființată în întregime sentința atacată și în rejudecarea cauzei s-au hotărât următoarele:

1. În baza art.26 Cod penal raportat la art.270 și art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea 74, 76, Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 04.05.1945 în loc. jud.S M, CNP -, cetățean român, studii 7 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale,. în loc. nr.219, jud.S M, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată, la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare

În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal a pedepselor accesorii, aplicate mai sus inculpatului, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.359 alin.1 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

2. În baza art.26 Cod penal raportat la art.270 și art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.74, 76 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 22.04.1980 în loc. jud.S M, CNP -, cetățean român, studii 3 clase, inapt militar, necăsătorit, are 2 copii minori, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale,. în loc. nr.2. jud.S M, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată, la pedeapsa de:

- 1 an și 6 luni închisoare

În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal a pedepselor accesorii, aplicate mai sus inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.359 alin.1 Cod de procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

3. În baza art.26 Cod penal raportat la art.270 și art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.74, 76, Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 19.02.1985 în loc. jud.S M, CNP -, cetățean român, studii 3 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale,. în loc. nr.285, jud.S M, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată, la pedeapsa de:

- 1 an și 6 luni închisoare

În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art.118 lit.e Cod penal, a dispus confiscarea celor 24820 pachete de țigări marca "", de proveniență ucraineană, ridicate de la inculpații, și.

În baza art.191 alin.2 Cod de procedură penală, a obligat inculpații la plata sumei de 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate cu judecarea cauzei în primă instanță.

În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Examinând apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare prin prisma motivelor invocate, a probelor existente la dosar precum și a normelor juridice în vigoare, tribunalul a constatat că acesta este fondat motiv pentru care l-a admis, pentru următoarele rațiuni juridice:

Din ansamblul probatoriului administrat în cauză în urma coroborării declarațiilor celor trei inculpați cu celelalte probe strânse pe timpul procedurii judiciare se întregește infracțional care evidențiază participarea cu vinovăție a inculpaților cu acte de complicitate la săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată în forma continuată prev. de art.26 raportat la art.270 și art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.42 alin.2 Cod penal.

Atitudinea oscilantă a inculpaților și manifestată printr-o schimbare a sensurilor depozițiilor în fața instanței față de cele din cursul urmăririi penale, evidențiază doar încercări de construire a unor alibiuri sau inducerea ideii unei lipse de percepții corecte asupra celor întâmplate de natură să-i absolve de vinovăție.

Totodată, se reține că apărările prezentate de inculpați cu ocazia soluționării apelului, nu vor putea fi primite cât timp modul și împrejurările concrete de realizare a actelor de executare, examinate prin prisma întregului probatoriu administrat în cauză, confirmă existența tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii în discuție.

Față de considerentele expuse, tribunalul, în baza art.379 pct.2 lit.a) Cod de procedură penală raportat la art.382 al.1 Cod de procedură penală, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, împotriva sentinței penale nr.100/25.01.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, pe care a desființat-o în întregime și în rejudecarea cauzei, constatând vinovăția inculpaților cu privire la infracțiunea de complicitate la contrabandă calificată în forma continuată prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.270 și art. 274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, tribunalul, în temeiul art.345 alin.1, 2 Cod de procedură penală, reținând în favoarea acestora și circumstanțele atenuante prev. de art.74, 76 Cod penal, i-a condamnat pe inculpați după cum urmează: pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare; pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și pe inculpatul la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal după cum urmează: gradul de pericol social relativ ridicat ce rezultă din modul și împrejurările concrete în care a fost comisă fapta; contextul faptic în care inculpații a luat și au pus în executare hotărârea infracțională, persoana inculpaților ținându-se seama aici că inculpații și nu poseda antecedente penale, iar pe de altă parte, inculpatul are antecedente penale fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.441/1999 a Judecătoriei Satu Mare; atitudinea oscilantă și nesinceră manifestată de inculpați pe parcursul procesului penal; limitele speciale de pedeapsă prevăzute în Legea 86/2006; posibilitățile concrete de reeducare ale inculpaților prin prisma situației lor juridice, sociale și comportamentale; atitudinea de conștientizare a consecințelor produse prin fapta lor.

Drept consecință a condamnării, în baza art.71 Cod penal, instanța interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. Cod penal pe durata executării pedepsei.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii aplicate, s-a apreciat că scopul pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal, poate fi atins și fără privare de libertate, raportat la situația juridică a inculpaților, aceștia nefiind condamnați anterior la pedepse mai mari de 6 luni închisoare, și la elementele de circumstanțiere concrete ale cauzei, astfel că, în baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, aplicate fiecărui inculpat, pe durata termenului de încercare de 4 ani pentru și de câte 3 ani și 6 luni pentru inculpații și, conform art. 82 Cod penal.

În baza art.359 alin.1 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Totodată, instanța în conformitate cu prev. art.118 lit.e Cod penal, a dispus confiscarea țigărilor ridicate de la inculpați de către organele de urmărire penală.

Văzând și prevederile art.191 alin.2 și art.192 alin.3 Cod de procedură penală privitoare la plata cheltuielilor judiciare în caz de condamnare precum și cele ocazionate cu judecarea apelului.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs penal inculpații, și.

Inculpații și au solicitat achitarea în baza art.10 lit.d Cod procedură penală, să se mențină dispozițiile hotărârii instanței de fond, constatând că la baza sesizării sunt declarațiile lor obținute prin bătaie, certificatele medico-legale indică leziunile suferite în timpul cercetărilor.

Inculpatul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea inici unei fapte penale, solicitând menținerea hotărârii Judecătoriei Satu Mare.

Examinând decizia penală atacată cu recurs, din oficiu și potrivit motivelor invocate, conform dispozițiilor art.385/6 alin.2 și art.385/14 Cod procedură penală, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea de Apel reține că decizia penală a Tribunalului Satu Mare este legală și temeinică, iar recursurile inculpaților fiind neîntemeiate urmează a fi respinse, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Instanța de apel a reținut o stare de fapt reală, rezultând din probe minuțios administrate și just interpretate iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.

Astfel, în mod temeinic s-a constatat vinovăția inculpaților cu privire la infracțiunea de complicitate la contrabandă calificată în forma continuată prev. de art.26 Cod penal raportat la art.270 și art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal cu reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 și 76 Cod penal.

S-a făcut o justă individualizare a pedepselor, ținând cont de gradul de pericol social ridicat al faptelor și atitudinea nesinceră a inculpaților, precum și antecedentele penale a unuia dintre aceștia.

Nu sunt motive de achitare cum solicită inculpații prin apărătorii lor, nu s-a dovedit că au fost bătuți în cursul cercetărilor cum susțin aceștia.

Se impune menținerea hotărârii tribunalului întrucât din declarațiile celor trei inculpați cu celelalte probe strânse în timpul procedurii judiciare a rezultat participarea cu vinovăție a inculpaților la infracțiunile reținute în sarcina lor.

Totodată li s-au aplicat pedepse juste și în limite legale, cu suspendarea condiționată, în baza art.81 Cod penal.

Față de acestea, se va respinge ca nefondate recursurile inculpaților împotriva deciziei penale atacate, pe care o va menține în întregime.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurenți să plătească statului suma de câte 350 lei fiecare, cheltuieli judiciare în recurs, din care sumele de 600 lei și 300 lei, onorariu pentru avocații din oficiu și se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.3285/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații, și, împotriva deciziei penale nr.173/A din 2.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.

Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 350 lei fiecare, cheltuieli judiciare în recurs, din care sumele de 600 lei și 300 lei, onorariu pentru avocații din oficiu și vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

- - - - - - - -

decizie - jud.- -

În concept - 31.03.2009

Judecători apel -;

Judecător fond -

- - -

3 ex./01.04.2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. -

din 24 martie 2009

Către,

CURTEA DE APEL ORADEA

Departamentul economico-financiar

Vă facem cunoscut că, în dosarul penal cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul, domnul interpret de limba maghiară HG ( telefon nr.0727/- ) - traducător autorizat de limba maghiară, a prestat serviciul de interpret în dezbateri pe durata a 2 ore.

În consecință, vă solicităm să procedați la achitarea contravalorii serviciului prestat, potrivit legislației în vigoare.

Președinte, Grefier,

- - - -

Președinte:Pătrăuș Mihaela
Judecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura, Condrovici Adela

#Judecator Patraus Mihaela

Infractiuni la regimul vamal (legea nr.141/1997). Decizia 134/2009. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni la regimul vamal (legea nr.141/1997). Decizia 134/2009. Curtea de Apel Oradea