Infractiuni la regimul vamal (legea nr.141/1997). Decizia 281/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 281/ Dosar nr-
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Misterului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații, Mindrigiu, și partea civilă împotriva deciziei penale nr. 57/A din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 aprilie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 24 aprilie 2009 și 30 aprilie 2009, când,
Curtea
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 57/17 martie 2008 Tribunalului Brașovs -a dispus:
Au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecatoria B si de inculpatii si impotriva sentinței penală 2958/22.12.2006 a Judecatoriei B, care a fost desființată relativ la gresita constatare a duratei retinerii si arestarii preventive pt inculpatul, la condamnarea aceluiasi inculpat pt infr prev de 35 al 2 din Decretul 328/1966 cu aplic art 13.pen, la condamnarea inculpatului pt infr. prev de art 25.pen rap la art 290 al 1C.pen, la neaplicarea art 118 lit e pen privitor la inculpatul si rejudecand cauza in aceste limite:
In baza art 11 pct 2 lit b pr.pen rap la art 10 lit g pr.pen cu aplic art 121.pen s-a dispus încetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului pt infr prev de 35 al 2 din Decretul 328/1966 cu aplic art 13.pen urmare a interventiei prescriptiei raspunderii penale.
A constatat ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv de la 16.03.2001 la 11.03.2002 inclusiv.
A descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare aplicata inculpatului si repus in individualitatea lor pedepsele respectiv o pedeapsa de 2 ani închisoare si o pedeapsa de 2 luni inchisoare.
In baza art 11 pct 2 lit b pr.pen rap la art 10 lit g pr.pen cu aplic art 121.pen s-a dispus încetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului pt infractiunea prev de art 25.pen rap la art 290 al 1C.pen urmare a interventiei prescriptiei raspunderii penale.
A fost menținută pedeapsa de 2 ani închisoare - aplicata inculpatului pt infr.prev de art 26.pen rap la art 178 din Legea 141/1997 cu aplic art 41 al 2.pen ( 3 acte materiale) si art 74 -76 lit c pen - si aplic art 81.pen pe un termen de încercare de 4 ani relativ la inculpatul indicat.
In baza art 118 lit e pen s-a dispus confiscarea de la inculpatul sumei de 2100 USD dobandita prin savasirea infractiunii.
Au fost menținute celelalte dispoziții din hotărârea apelata.
Au fost respinse apelurile declarate de partea civila si de inculpații si împotriva aceleiași hotărâri penale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a constatat că:
Prin sentința penală nr. nr. 2958/22.12.2006 a Judecătoriei Brașovs -a dispus:
In baza art.291 Cod Penal a condamnat inculpatul, la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
In baza art.31 Cod Penal raportat la art.289 al.1 Cod Penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual.
In baza art.33 lit.b, 34 lit.b Cod Penal au fost contopite cele două pedepse aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa ce a mai grea de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art.13 Cod Penal, referitor la neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a-c Cod Penal, în condițiile prev. de art.71 al.2 Cod Penal.
In baza art.81,82 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fixând un termen de încercare de 3 ani.
In baza art.359 al.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod Penal.
In baza art.290 al.1 Cod Penal, a condamnat inculpatul, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
In baza art.31 Cod Penal raportat la art.289 al.1 Cod Penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual.
In baza art.33 lit.b, 34 lit.b Cod Penal a contopit cele două pedepse aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa ce a mai grea de 1 an închisoare.
A făcut aplicarea art.13 Cod Penal, referitor la neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a-c Cod Penal, în condițiile prev. de art.71 al.2 Cod Penal.
In baza art.81,82 Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fixând un termen de încercare de 3 ani.
In baza art.359 al.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod Penal.
In baza art.26 Cod Penal raportat la art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal (3 acte materiale) și art.74, 76 lit.c Cod Penal, a condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire de acte falsificate la autoritățile vamale.
In baza art.65 al.2 Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aII-a, b și c Cod Penal pe o durată de 2 ani.
In baza art.25 Cod Penal raportat la art.290 al.1 Cod Penal cu aplicarea art.74, 76 lit.e Cod Penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 al.1 Cod Penal a contopit cele două pedepse principale aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa ce a mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aII-a, b și c Cod Penal pe o durată de 2 ani.
A făcut aplicarea art.13 Cod Penal, referitor la neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a-c Cod Penal, în condițiile prev. de art.71 al.2 Cod Penal.
In baza art.81,82 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fixând un termen de încercare de 4 ani.
In baza art.359 al.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod Penal.
In baza art.221 al.1 Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal (5 acte materiale) a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirii infracțiunii de tăinuire.
In baza art.1 din Legea nr.543/2002 modificată prin OUG nr.18/2003, a constatat grațiată integral pedeapsa aplicată.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Legea nr.543/2002 modificată prin OUG nr.18/2003.
In baza art.323 al.1 Cod Penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.
In baza art.290 al.1 Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal (5 acte materiale) a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
In baza art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal (3 acte materiale) a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire de acte falsificate la autoritățile vamale.
In baza art.65 al.2 Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aII-a, b și c Cod Penal pe o durată de 3 ani.
In baza art.291 Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal (7 acte materiale) condamnă pe inculpat, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
In baza art.31 Cod Penal raportat la art.289 al.1 Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal (14 acte materiale) a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 al.1 Cod Penal a contopit cele cinci pedepse principale executabile aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa ce a mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aII-a, b și c Cod Penal pe o durată de 3 ani.
A făcut aplicarea art.13 Cod Penal, referitor la neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a-c Cod Penal, în condițiile prev. de art.71 al.2 Cod Penal.
In baza art.86/1, 86/2 Cod Penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, fixând un termen de încercare de 6 ani.
In baza art.86/3 Cod Penal a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Vaslui, căruia îi încredințează supravegherea inculpatului;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
In baza art.359 al.1 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod Penal.
A dispus comunicarea unei copii de pe sentință, după rămânerea ei definitivă, către de pe langa Tribunalul Vaslui.
A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 17.03.2001 - 12.03.2002, inclusiv.
In baza art.221 al.1 Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal (5 acte materiale) a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirii infracțiunii de tăinuire.
In baza art.1 din Legea nr.543/2002 modificată prin OUG nr.18/2003, a constatat grațiată integral pedeapsa aplicată.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Legea nr.543/2002 modificată prin OUG nr.18/2003.
In baza art.323 al.1 Cod Penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.
In baza art.290 al.1 Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal (5 acte materiale) a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
In baza art.26 Cod Penal raportat la art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal (8 acte materiale), a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosire de acte falsificate la autoritățile vamale.
In baza art.65 al.2 Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aII-a, b și c Cod Penal pe o durată de 3 ani.
In baza art.31 Cod Penal raportat la art.289 al.1 Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal (8 acte materiale) a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual.
In baza art.291 Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal (4 acte materiale) condamnă pe inculpat, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
In baza art.35 al.2 din Decretul nr.328/1966 cu aplicarea art.13 Cod Penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
In baza art.1 din Legea nr.543/2002 modificată prin OUG nr.18/2003, a constatat grațiată integral pedeapsa aplicată.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Legea nr.543/2002 modificată prin OUG nr.18/2003.
In baza art. 33 lit.a, 34 lit.b, 35 al.1 Cod Penal a contopit cele cinci pedepse principale executabile aplicate, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa ce a mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza aII-a, b și c Cod Penal pe o durată de 3 ani.
A făcut aplicarea art.13 Cod Penal, referitor la neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a-c Cod Penal, în condițiile prev. de art.71 al.2 Cod Penal.
In baza art.86/1, 86/2 Cod Penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, fixând un termen de încercare de 6 ani.
In baza art.86/3 Cod Penal a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Brașov, căruia îi încredințează supravegherea inculpatului;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
In baza art.359 al.1 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod Penal.
A dispus comunicarea unei copii de pe sentință, după rămânerea ei definitivă, către de pe langa Tribunalul Brașov.
A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 17.03.2001 - 11.03.2002, inclusiv.
In baza art.346 al.1 Cod procedură penală a constatat că partea vătămată SC SRL T nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, autoturismul marca VW, înmatriculat sub nr.- fiind restituit.
A menținut măsura restituirii autoturismului marca Renault, înmatriculat sub nr.- către numitul căruia i-a pus în vedere să păstreze autoturismul până la soluționarea definitivă a cauzei.
A menținut măsura restituirii autoturismului marca Volkswagen Golf 4, culoare metalizat, an de fabricație 1999, înmatriculat sub nr.BV-0- către proprietarul acestuia căruia i-a pus în vedere să păstreze autoturismul până la soluționarea definitivă a cauzei.
A menținut măsura restituirii autoturismului marca Audi, înmatriculat sub nr.- către numitul, reprezentant al proprietarului mașinii societatea de asigurare Germania, căruia i-a pus în vedere să păstreze autoturismul până la soluționarea definitivă a cauzei.
A menținut măsura restituirii autoturismului marca 2.0, înmatriculat sub nr. AN 500 MD către numitul reprezentant al proprietarului mașinii societatea de asigurare di Italia, căruia i-a pus în vedere să păstreze autoturismul până la soluționarea definitivă a cauzei.
A menținut măsura restituirii autoturismului marca (predat la data de 01.07.2002, conform procesului verbal întocmit de organele de cercetare penală - fila nr.106 din dosarul nr.1933/2003 al tribunalului Brașov ), înmatriculat sub nr.- către numitul reprezentant al proprietarului mașinii societatea de asigurare Cezia, căruia i-a pus în vedere să păstreze autoturismul până la soluționarea definitivă a cauzei.
A respins cererea formulată de partea vătămată privind restituirea autoturismului marca 2.0, an de fabricație 1998, serie motor -, cu nr. de înmatriculare B-25-.
In baza art.348 Cod procedură penală a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri:
- contractele de vânzare cumpărare încheiate între și - (fila nr.48 vol.I up), și - (fila nr.114 vol.I up), - și (fila nr.70 vol.I up), - și (fila nr.185 vol.I up), și (fila nr.45 vol.III up), și (fila nr.27 vol.III up), Campineanu și (fila nr.96 vol.IV up), și.
- Constatările pentru autoturismele VW Golf, Audi A4, Renault, BMW Z3, VW și, aflate la filele nr.61, 119 vol.I, 9, 35 vol.II, 18, 53 vol.III, 47, 92 vol.IV.
- Cărțile de identitate pentru autoturismul Audi A4 (fila nr.121 vol.I up), (fila nr.30 vol.III up), VW (fila nr.50 vol.IV) și (fila nr.97 vl.IV up)
- Chitanțele nr.875, 876 din 25.08.2000, 1059, 1060 din 31.10.2000, 401, 402 din 06.06.2000 emise de Biroul Vamal I (nr.65, 125 vl.I up, 22, 45 vol.II up și 22,55 vol.III up)
- Certificatele de înmatriculare -L seria - (pentru auto Audi A4 înmatriculat sub nr.- pe numele - 130 vol.I up), nr. 142 seria - (pentru auto înmatriculat sub nr.B-25- pe numele - nr.33 vol.III up), V -S seria - (pentru auto VW înmatriculat sub nr.- pe numele - 57 vol.IV up)
- Dispozițiile de înmatriculare a autoturismelor: sub nr.- pe numele din evidențele IPJ V/2000, BMW sub nr.- pe numele din evidențele IPJ B/2000 și sub nr.- pe numele din evidențele IPJ V/2001.
In esență prin hotărârea indicată s-a reținut că inculpatul, la data de 30.06.2001, prezentat de Politie Rutieră a mun.B un contract de vanzare cumpărare fictiv - cunoscând că este fals - încheiat între el și numitul la data de 29.06.2000, având ca obiect un autoturism marca, din care rezultă că ar fi achiziționat respectivul autoturism cu suma de 150.000.000 ROL deși contractul fusese primit de la inculpatul și consfințește o operațiune juridică ce nu a avut loc.
In sarcina inculpatului s-a reținut că a semnat, la 6.10.2000, un contract de vanzare cumpărare fictiv cu numita - având ca obiect un autoturism marca Audi A4, contract ce consemnează operațiune juridică ce nu a avut loc în realitate iar ulterior, la data de 11.10.2000, prezentat acest contract organelor de poliție determinând înmatricularea respectivului autoturism.
Relativ la inculpatul s-a reținut că, în perioada iunie - august 2000, i- pus la dispoziție inculpatului dovezile de repatriere, actele de identitate și adeverințele de domiciliu aparținând lui, - și contra unor sume de bani deși cunoștea că respectivele înscrisuri urmează să fie folosite pentru introducerea în țară - pe numele și pe seama acestora - a câte două autoturisme în baza unor acte fictive prezentate autorităților vamale.
In sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că a determinat-o pe fiica sa, numita -, să semneze un contract de vânzare cumpărare fictiv având ca obiect autoturismul VW Golf 4, operațiune ce nu a avut loc în realitate și în baza căreia inculpatul înscris ulterior în circulație pe numele său respectivul autoturism.
In sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada 2000-2001 s-a asociat cu inculpatul în vederea indigenizării și înscrierii în circulație cu acte de proveniență false a unor autoturisme de lux sustrase din țară sau din străinătate, cu sau fără eludarea taxelor vamale.
In perioada 2000-2001, inculpatul a înlesnit valorificarea autoturismelor marca VW Golf 4, Audi A4, VW și, a contribuit la schimbarea identității acestora, cunoscând că sunt sustrase, primind în schimb sume de bani, a semnat cinci contracte de vânzare cumpărare fictive, care atestau operațiuni juridice ce nu au avut loc în realitate ( și -, și -, și, și și dintre el și ) și care au fost folosite ulterior la înmatricularea autoturismelor.
La datele de 25.08.2000, 31.10.2000, 06.06.2000 inculpatul a prezentat documente vamale eliberate de Vama și T și documente comerciale (acte de proveniență ale autoturismelor) la Biroul Vamal I, în vederea scutirii de plata taxelor vamale aferente importurilor a cetățenilor repatriați -, și.
S-a reținut că, în baza aceluiași rezoluții infracționale, inculpatul, la datele de 25.08.2000, 31.10.2000 și 06.06.2000, cu intenție a prezentat documente vamale și comerciale false la Biroul Vamal I, determinând lucrătorii acestui birou să procedeze, fără vinovăție, la scutirea de la plata taxelor vamale și să elibereze în acest sens chitanțele vamale nr.875, 876/25.08.2000, nr.875, 876 din 25.08.2000, nr.1059, 1060 din 31.10.2000 și nr.401, 402 din 06.06.2000, la datele de 23.08.2000, 02.06.2000, cu intenție, a prezentat acte de proveniență fictive, determinând eliberarea, fără vinovăție, de către angajații Vac ărților de identitate seriile D-N - și D-N - prin care s-a atestat în fals că proprietară a autoturismelor VW Golf 4 și Audi A4 era la acea dată -, la datele de 09.10.2000 și 13.03.2001, cu intenție, a prezentat același contracte de vânzare cumpărare fictive, determinând lucrătorii de poliție să înmatriculeze, fără vinovăție, autoturismele VW Golf 4 și Audi A 4 (pe numele -) sub nr. VS - 02 - și VS - 02-, precum și să înscrie în circulație (pe numele său) autoturismul sub nr.-, la datele de 23.08.2000, 02.06.2000 și 07.02.2001, cu intenție, a prezentat acte de proveniență falsificate privind autoturismele Renault, BMW Z3, VW și, determinând eliberarea fără vinovăție, de către angajații Vac ărților de identitate seriile D-N -, D-N -, D-N -, C -, D-N - și D-N - prin care se atestă în fals ca proprietari ai autoturismelor erau la acele date, și, iar la datele de 29.11.2000, 29.06.2000, 04.07.2000 și 21.02.2001, a prezentat aceleași contracte fictive și CIV-urile aferente, determinând lucrătorii de poliție să înmatriculeze, fără vinovăție, autoturismele Renault și (pe numele ) sub nr.- și -, autoturismele și Z 3 ( pe numele ) sub nr.- și VS - 02 - și autoturismul VW ( pe numele său) sub nr. -.
De asemenea s-a reținut în sarcina inculpatului că în baza aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 23.08.2000, 02.06.2000 și 07.02.2001, prezentat personal la V acte de proveniență pentru autoturismele Renaul, BMW Z3, VW și, despre care cunoștea că sunt falsificate, iar la datele de 29.11.2000, 29.06.2000, 04.07.2000 și 21.02.2001, prezentat personal la IPJ V aceleași contracte fictive și CIV-urile aferente, cunoscând că acestea cuprind mențiuni false.
Relativ la inculpatul s-a reținut că în perioada 2000-2001, s-a asociat cu inculpatul și cu alte persoane din țară și din străinătate, a căror identitate refuză să o decline, în favoarea indigenizării și înscrierii în circulație cu acte de proveniență false, cu sau fără eludarea taxelor vamale, a unor autoturisme de lux sustrase din țară și străinătate; în perioada 2000-2001 primit de la persoane, a căror identitate refuză să o decline, autoturismele marca VW 4, Audi A4, VW și, cunoscând că au fost sustrase, înstrăinându-le după ce le-a schimbat identitatea acestora și le-a înscris în circulație pe numele altor persoane, obținând sume de bani; a întocmit și semnat cinci contracte de vânzare cumpărare fictive, care atestau operațiuni juridice ce nu au avut loc în realitate ( și -, el și -, și -, și, el și ) în care au fost atestate operațiuni juridice nereale și de care s-a folosit ulterior la înmatricularea autoturismelor; în perioada 2000-2001, contribuit în mod direct la prezentarea de către alte persoane la vămile, S Rutier, T, la datele de 18.08.2000, 21.08.2000, 01.06.2000, 15.02.2000 și 22.02.2000 a unor documente comerciale, pentru a atesta intrarea în țară a unui număr de opt autoturisme, la o altă dată și identitate juridică, în vederea scutirii de la plata taxelor vamale; la datele de 23.08.2000 și 02.06.2000, cu știința, a prezentat la V împreună cu inculpatul, acte fictive pentru autoturismele VW Golf 4, Audi A4 și BMW Z3, determinând angajații să elibereze, fără vinovăție, cărțile de identitate pentru respectivele autoturisme, care nu cuprindeau adevărații proprietari, a prezentat personal la datele de 07.10.2000 și 13.07.2000 contractele de vânzare cumpărare fictive cu privire la autoturismele VW Golf și BMW, determinând lucrătorii de poliție de la IPJ B să înmatriculeze, fără vinovăție, respectivele autoturisme pe numele său, la datele de 23.08.2000 și 07.02.2001, cu intenție a prezentat la V, împreună cu inculpatul, acte de proveniență fictive privind autoturismele Renault, VW, determinând pe lucrătorii ca, fără vinovăție să elibereze cărțile de identitate ale respectivelor autoturisme cu date nereale, iar la data de 30.11.2000, a prezentat personal la IPJ B contractul de vânzare cumpărare fictiv dintre și privind autoturismul Renault, determinând lucrătorii de poliție să înmatriculeze, fără vinovăție, autoturismul mai sus amintit sub nr.-; la datele de 23.08.2000, 02.06.2000 și 07.02.2001, a prezentat împreună cu inculpatul la V, acte de proveniență fictive privind autoturismele Renault, VW, despre care cunoștea că sunt falsificate, iar la data de 30.11.2000 a prezentat personal la IPJ B contractul de vânzare cumpărare fictiv dintre și, cunoscând că acesta este fals; la data de 01.09.2000 a fost depistat de organele de poliție conducând autoturismul marca VW Golf 4 pe drumurile publice, având montate plăcuțe cu numere provizorii, deși în realitate autoturismul era înmatriculat definitiv la IPJ V, sub nr.-, pe numele lui -, încă din data de 29.08.2000.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov - sub aspectul neaplicării art.118 Cod Penal și al constatării perioadei reținerii și arestării preventive a inculpatului - partea civilă - ce a solicitat restituirea unui autoturism achiziționat cu bună credință - precum și inculpații, ce a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa, - ce a solicitat achitarea sa pentru toate infracțiunile cu excepția celei vizate de art. 290 Cod penal precum și aplicarea art. 81 Cod penal relativ la acest inculpat, ce a solicitat achitarea sa precum și inculpatul ce a solicitat achitarea sa sau încetarea procesului penal întrucât în cauză ar fi intervenit prescripția răspunderii penale.
La termenul de judecată din 10 martie 2008 instanța, din oficiu, a pus în discuție incidența prescripției răspunderii penale pentru inculpatul relativ la infracțiunea prev. de art. 35 alin. 2 din Decretul 328/1966 și pentru inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 290 Cod penal privitor la acestea atât apărătorii inculpaților cât și reprezentanta Ministerului Public apreciind că a intervenit prescripția răspunderii penale în sensul art. 121 și urm. Cod penal.
Analizând hotărârea criticată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului tribunalul va observa următoarele:
Situația de fapt dar și încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpații, și au fost în mod just reținute de către prima instanță care a valorificat corespunzător probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești.
Astfel săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina inculpaților, și, reiese, fără echivoc, din coroborarea probelor existente la dosarul cauzei în acest sens fiind de observat chiar susținerile acestor inculpați - ce au recunoscut, în parte, comiterea faptelor în modalitatea reținută de către prima instanță - ce se coroborează, cum o impune art.69 Cod procedură penală, cu înscrisurile administrate ca probe în cursul prezentului procesului penal - exemplificativ contractele de vânzare cumpărare încheiate relativ la autoturismele VW Golf, Audi A4, Renault, BMW Z3, etc, constatările, întocmite privitor la aceste autoturisme, chitanțe vamale emise de birourile vamale în ceea ce privește respectivele autoturisme, etc - sau cu declarațiile martorilor -, G, etc. dar și cu înregistrările audio efectuate în cauză conform art.91/1 -91/3 Cod procedură penală (volum 6 dosar urmărire penală) sau cu rapoartele de constatare criminalistică din care rezultă că seriile originale a autoturismelor V Golf 4 - pe care îl conducea pe drumurile publice inculpatul în momentul depistării sale - și Renault au fost modificate, etc.
Tribunalul a reținut - similar cu prima instanță - că, în mod coroborat, probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale dar și al cercetării judecătorești conturează, fără dubiu, vinovăția tuturor inculpaților relativ la infracțiunile reținute în sarcina lor în acest sens Judecătoria Brașov făcând o analiză detaliată și exhaustivă ce nu se impune a fi reiterată de către instanța de apel.
Tot în mod just prima instanță a reținut, privitor la toți inculpații din prezenta cauză, existența formelor de vinovăție cerute de normele incriminatoare - inclusiv pentru infracțiunile de fals săvârșite de toți inculpații - în baza cărora s-a dispus condamnarea lor.
Astfel în motivele de apel inculpatul susține că nu ar fi acționat cu intenția (directă sau indirectă) vizată de art.290 respectiv art.289 Cod Penal ori probele administrate în cauză relevă, fără dubiu, că respectivul inculpat a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu numita -, iar ulterior a prezentat acest contract organelor de poliție - determinând înmatricularea unui autoturism Audi A4 - deși nu a "tratat" nici un moment cu - cumpărarea respectivului autoturism.
In mod similar, inculpatul a invocat lipsa vinovăției ca element constitutiv al infracțiunilor reținute în sarcina sa ori probele administrate în cauză - inclusiv, în parte, susținerile acestui inculpat - arată, fără echivoc, că acesta cunoștea că înscrisurile pe care practic le-a "vândut" într-un pur stil comercial - respectiv dovezi de repatriere, acte de identitate și adeverințe de domiciliu privindu-i pe copiii săi și - dar și pe numitul - urmează a fi folosite pentru introducerea în țară a unor autoturisme în baza unor acte fictive.
De asemenea în cele ce îi privește pe inculpații și probele administrate în cauză - inclusiv declarațiile acestora ce recunosc în mare parte săvârșirea faptelor în modalitatea reținută de către prima instanță - relevă fără dubiu vinovăția acestora în raport de infracțiunile ce li se impută - inclusiv relativ la infracțiunea prev. de art.323 Cod Penal- în acest sens prima instanță realizând o analiză corectă și completă respectivelor probe observând inclusiv înregistrările audio efectuate în cauză conform art.91/1-91/3 Cod procedură penală sau procesele verbale de consemnare a convorbirilor purtate de acești inculpați (volum 6 dosar urmărire penală) sau, tot cu titlu exemplificativ, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică criminalistică din care rezultă că seria originală autoturismului VW Golf 4 - în care a fost depistat în trafic inculpatul - a fost modificată precum și procesul verbal de confruntare între cei doi inculpați audiați.
Relativ la cele expuse tribunalul a reținut că privitor la inculpații, și sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lor sens în care nu se poate dispune - cum au susținut apărătorii inculpaților, și - achitarea acestora.
Tribunalul a mai observat că pedepsele aplicate inculpaților, și au fost în mod just individualizate de către prima instanță care a valorizat corespunzător criteriile avute în vedere de art.72 Cod Penal prin prisma gradului de pericol social al faptelor comise - văzând art.18/1 al.2/1 Cod Penal - și al persoanei inculpaților.
În mod similar aplicarea art.81 Cod Penal pentru inculpații, și dar și aplicarea art.86/1 Cod Penal pentru inculpații și au fost în mod just reținute de către prima instanță observând conduita bună a inculpaților anterior săvârșirii faptelor ce li se impută precum și activitatea lor infracțională concretă în acest sens inculpații și având o "contribuție" mult mai consistentă de natură a impune o supraveghere mai atentă a comportamentului lor pe durata suspendării executării pedepsei în condițiile art.86/1 Cod procedură penală.
Pe de altă parte însă tribunalul a observat că, până la acest moment - față de momentul săvârșirii faptelor și limitele de pedeapsă prev. de normele incriminatoare - s-au împlinit termenele de prescripție a răspunderii penale relativ la infracțiunile prev. de art.35 al.2 din Decretul nr.328/1966 cu aplicarea art.13 Cod Penal pentru inculpatul și prev. de art.25 Cod Penal raportat la art.290 al.1 Cod Penal pentru inculpatul sens în care - exclusiv sub acest aspect - apelurile acestor inculpați apar ca întemeiate și, prin prisma art.379 pc.2 lit.a Cod procedură penală, vor fi admise.
De asemenea tribunalul a observat că prima instanță a realizat o greșită constatare a prevenției relativ la inculpatul - acesta fiind reținut la 16.03.2001 - și nu a făcut o justă aplicare art.118 lit.e Cod Penal în sensul confiscării de la inculpatul a sumelor obținute prin săvârșirea infracțiunii, sume ce pot fi determinate și pe care respectivul inculpat recunoaște că le-a primit în urma "înstrăinării" repatrierilor unor cetățeni ai
Pe de altă parte tribunalul nu va putea reține susținerile Ministerului Public - în sensul confiscării de la inculpatul a sumelor de bani obținute în urma săvârșirii infracțiunii - întrucât respectivele sume nu pot fi determinate cu exactitate, prin prisma probelor administrate în cauză, ori este cunoscut că nu se poate dispune, în sensul art.118 lit.e Cod Penal, confiscarea unor sume de bani pe baza unor probabilități și calcule estimative fără a exista certitudinea cuantumului sumei necesar a fi confiscată.
În sfârșit tribunalul a reținut că și apelul părții civile este, prin prisma art.379 pc.1 lit.b Cod procedură penală, neîntemeiat respectiva persoană constituindu-se parte civilă ulterior citirii actului de sesizare - în sensul vizat de art.15 al.2 Cod procedură penală - iar inculpații nu au fost de acord cu dezdăunarea sa sens în care pretențiile sale apar ca tardive și vor fi respinse ca atare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs partea civilă și inculpații, și.
Partea civilă a solicitat restituirea în natură a autoturismului O sau obligarea inculpatului la sumele solicitate, arătând că a fost cumpărător de bună credință plătind pe acest autoturism suma de 8500 dolari SUA la nivelul anului 2001.
Inculpatul a criticat soluția potrivit art. 385/9 pct. 15 și 18 Cod procedură penală și a solicitat achitarea sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal și 31 rap. La art. 289 Cod penal, pe considerentul că nu avut reprezentarea că săvârșește o infracțiune, ci dimpotrivă, că este vorba de perfectarea unui act juridic în condițiile legii, că persoana ce i-a fost prezentată era proprietara autoturismului și nici că actul la a cărui perfectare a luat parte ar fi fost fals. Inculpatul a mai arătat că instanțele nu s-au preocupat de analiza acestor aspecte esențiale, considerând că el avea obligația de a trata direct cu vânzătoarea și nu prin firma de intermediere, ceea ce este absurd.
În subsidiar, inculpatul a solicitat constatarea prescripției răspunderii penale privind ambele infracțiuni, faptele fiind comise în datele de 06.10.2000 și respectiv 11.10.2000, potrivit art. 121 Cod penal s-a împlinit termenul de prescripție specială, termenul fiind depășit cu încă
Inculpatul a criticat soluția potrivit art. 385/9 pct. 14 și 18 Cod procedură penală și a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 323 Cod penal pe considerentul că fapta nu există, arătând că este vorba de o simplă participație penală, discuțiile anterioare cu privire la locul, timpul, modul și mijloacele de comitere au semnificația realizării legăturii subiective între participanți, condiție sine qua non a pluralității de făptuitori care, trebuie să răspundă numai pentru infracțiunile comise și nu pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, argumentația fiind dezvoltată în motivele scrise de recurs, aflate la filele 78-80 dosar.
Inculpatul a solicitat achitarea și pentru celelalte infracțiuni, după cum urmează:
în temeiul art. 10 lit. D Cod procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, pe considerentul că nu a cunoscut că cele 3 devize vamale de tranzit întocmite de punctele și T sunt false
în temeiul art. 10 lit. C Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 rap. La art. 289 și art. 291 Cod penal pe motiv că nu a comis fapta, neștiind că actele de proveniență ale celor 7 autoturisme sunt fictive
a solicitat grațierea pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 221 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal aplicarea unei pedepse sub limita minimului special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării acesteia și aplicarea de largi circumstanțe atenuante, arătând că a avut o atitudine sinceră, a cooperat cu organul de urmărire penală, nu are antecedente penale, are copii în întreținere.
Inculpatul a solicitat achitarea pentru toate infracțiunile, în temeiul art. 10 lit. D Cod procedură penală, iar în subsidiar, a solicitat reducerea pedepselor, cu suspendarea condiționată a executării, arătând că are loc de muncă, familie, în cursul timpului nu a mai comis nici o infracțiune.
Inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. D Cod procedură penală, arătând că nu a făcut altceva decât să înstrăineze adeverințele de repatriere inculpatului contra unor sume de bani, practică uzuală și nu cunoștea că acestea urmază a fi utilizate la înmatricularea unor autoturisme, că în prezent este medic la Spitalul Județean V, este la prima confruntare cu legea penală și a avut o atitudine sinceră.
În subsidiar, a solicitat încetarea procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997 ca urmare a prescripției răspunderii penale.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, conform art. 385/10 Cod procedură penală se constată că recursurile inculpaților, și sunt fondate, în timp ce recursurile declarate de partea civilă și inculpatul sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Cu privire la starea de fapt, aceasta a fost corect reținută de instanțe, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor fiind cea legală.
În speță, nu pot fi primite solicitările inculpaților de achitare pe considerentele invocate, că ar lipsi latura subiectivă ori că fapta nu ar exista.
În primul rând, se impune observația că în recurs, pentru a se putea dispune o soluție de achitare, este necesar c astarea de fapt să fi fost greșit reținută. Ori în speță, starea de fapt reținută de instanțe este cea corectă.
Astfel, săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina inculpaților reiese, fără echivoc, din coroborarea probelor existente la dosarul cauzei în acest sens fiind de observat chiar susținerile acestor inculpați - ce au recunoscut, în parte, comiterea faptelor în modalitatea reținută de către prima instanță - ce se coroborează, cum o impune art.69 Cod procedură penală, cu înscrisurile administrate ca probe în cursul prezentului procesului penal - exemplificativ contractele de vânzare cumpărare încheiate relativ la autoturismele VW Golf, Audi A4, Renault, BMW Z3, etc. constatările, întocmite privitor la aceste autoturisme, chitanțe vamale emise de birourile vamale în ceea ce privește respectivele autoturisme, etc - sau cu declarațiile martorilor -, G, etc dar și cu înregistrările audio efectuate în cauză conform art.91/1 -91/3 Cod procedură penală (volum 6 dosar urmărire penală) sau cu rapoartele de constatare criminalistică din care rezultă că seriile originale a autoturismelor V Golf 4 - pe care îl conducea pe drumurile publice inculpatul în momentul depistării sale - și Renault au fost modificate, etc.
Curtea constată că, în mod coroborat, probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale dar și al cercetării judecătorești conturează, fără dubiu, vinovăția tuturor inculpaților relativ la infracțiunile reținute în sarcina lor în acest sens Judecătoria Brașov făcând o analiză detaliată și exhaustivă ce nu se impune a fi reiterată de către instanța de apel.
Tot în mod just instanțele au reținut, privitor la toți inculpații din prezenta cauză, existența formelor de vinovăție cerute de normele incriminatoare - inclusiv pentru infracțiunile de fals săvârșite de toți inculpații - în baza cărora s-a dispus condamnarea lor, motivarea instanțelor fiind convingătoare și pertinentă, iar Curtea și-o însușește integral, fără a mai fi necesară reluarea acestor argumente deja expuse în considerentele deciziei.
Cu privire la inculpatul, acesta susține că nu ar fi acționat cu intenția cerută de art.290 respectiv art.289 Cod Penal ori probele administrate în cauză relevă, fără dubiu, că respectivul inculpat a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu numita -, iar ulterior a prezentat acest contract organelor de poliție (determinând înmatricularea unui autoturism Audi A4) deși nu a "tratat" nici un moment cu - cumpărarea respectivului autoturism.
În aceeași manieră, inculpatul a invocat lipsa vinovăției ca element constitutiv al infracțiunilor reținute în sarcina sa ori probele administrate în cauză (inclusiv, în parte, susținerile acestui inculpat) arată, fără echivoc, că acesta cunoștea că înscrisurile pe care practic le-a "vândut" într-un pur stil comercial (este vorba de dovezi de repatriere, acte de identitate și adeverințe de domiciliu privindu-i pe copiii săi și - dar și pe numitul ) urmează a fi folosite pentru introducerea în țară a unor autoturisme în baza unor acte fictive.
De asemenea în cele ce îi privește pe inculpații și probele administrate în cauză (inclusiv declarațiile acestora ce recunosc în mare parte săvârșirea faptelor în modalitatea reținută de către prima instanță) relevă fără dubiu vinovăția acestora în raport de infracțiunile ce li se impută, inclusiv relativ la infracțiunea prevăzută de art.323 Cod Penal, în acest sens instanțele realizând o analiză corectă și completă respectivelor probe observând inclusiv înregistrările audio efectuate în cauză conform art.91/1-91/3 Cod procedură penală sau procesele verbale de consemnare a convorbirilor purtate de acești inculpați (volum 6 dosar urmărire penală) sau, tot cu titlu exemplificativ, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică criminalistică din care rezultă că seria originală autoturismului VW Golf 4 - în care a fost depistat în trafic inculpatul - a fost modificată precum și procesul verbal de confruntare între cei doi inculpați audiați.
Relativ la cele expuse tribunalul a reținut că privitor la inculpații, și sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lor sens în care nu se poate dispune achitarea acestora, astfel cum aceștia au solicitat în recurs, cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală nefiind aplicabil în speță.
Instanța are a observa că pentru o parte din infracțiunile imputate inculpaților, și s-a împlinit termenul special al prescripției răspunderii penale.
Astfel, pentru inculpatul, acesta a comis infracțiunile prevăzută de art. 290 Cod penal și respectiv art. 31 rap. La art. 289 Cod penal la datele de 6 octombrie 2000 și respectiv la 11 octombrie 2000, termenul special de prescripție de 7 ani și 6 luni fiind împlinit la data de 11 aprilie 2008, astfel încât, potrivit art. 10 lit. G Cod procedură penală urmează a se dispune încetarea procesului penal.
Pentru inculpatul s-a împlinit acest termen de 7 ani și 6 luni relativ la infracțiunile prevăzute de art. 290, art. 291 Cod penal și respectiv art. 31 rap. La art. 289 Cod penal, faptele fiind comise în cursul anului 2000, ultima fiind comisă la data de 13.03.2001 și pentru care termenul s-a împlinit la data de 13.10. 2008, acest inculpat urmând să răspundă numai pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 Cod penal și art. 178 din Lega nr. 141/1997 (actuala reglementare fiind prevăzută de art. 273 din Legea nr. 86/2006).
La fel, pentru inculpatul s-a împlinit termenul de prescripție relativ la infracțiunile prevăzute de art. 290, 291 și art. 31 rap. La art. 289 Cod penal, faptele fiind comise în anul 2000 și 2001, ultima fiind săvârșită la data de 13.03.2001 și pentru care termenul s-a împlinit la data de 13.10. 2008, acest inculpat urmând să răspundă numai pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 Cod penal și art. 178 din Lega nr. 141/1997 (actuala reglementare fiind prevăzută de art. 273 din Legea nr. 86/2006).
Având în vedere că pentru ultimii doi inculpați, și vor răspunde numai pentru două infracțiuni, respectiv pentru cele prevăzute de art. 323 Cod penal și art. 178 din Lega nr. 141/1997 (actuala reglementare fiind prevăzută de art. 273 din Legea nr. 86/2006, Curtea constată că pedepsele aplicate acestora sunt conforme prevederilor art. 72 Cod penal și nu se impune reducerea acestora.
Totuși, instanța are a constata că față de persoana fiecăruia dintre aceștia, care nu au antecedente penale, au loc de muncă, familie și copii în întreținere și în timpul scurs de la data comiterii faptelor până în prezent nu au mai comis alte infracțiuni, scopul pedepselor se poate realiza și fără executarea acestora și că suspendarea sub supraveghere dispusă de prima instanță este excesivă, fiind îndeplinite cerințele art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepselor, va dispune aplicarea acestei modalități de executare și conform art. 82 Cod penal va stabili un termen de încercare de 5 ani și va atrage atenția acestora asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și în consecință recursurile acestora vor fi admise în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. D Cod procedură penală și se va casa decizia penală, se va desființa și sentința penală sub aspectele menționate, urmând a se dispune încetarea procesului penal în temeiul art. 10 lit. G Cod procedură penală și schimbarea modalității de executare potrivit celor mai sus expuse.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul, acesta este neîntemeiat. Acesta a invocat lipsa vinovăției ca element constitutiv al infracțiunilor reținute în sarcina sa ori probele administrate în cauză (inclusiv, în parte, susținerile acestui inculpat) arată, fără echivoc, că acesta cunoștea că înscrisurile pe care practic le-a "vândut" într-un pur stil comercial (este vorba de dovezi de repatriere, acte de identitate și adeverințe de domiciliu privindu-i pe copiii săi și - dar și pe numitul ) urmează a fi folosite pentru introducerea în țară a unor autoturisme în baza unor acte fictive.
Pentru faptele comise de cesta nu s-a împlinit termenul de prescripție, pedeapsa la care a fost condamnat este situată la limita minimului special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. B Cod procedură penală se va respinge recursul acestuia.
Recursul părții civile este, prin prisma art.385/9 Cod procedură penală, neîntemeiat respectiva persoană constituindu-se parte civilă ulterior citirii actului de sesizare - în sensul vizat de art.15 al.2 Cod procedură penală - iar inculpații nu au fost de acord cu dezdăunarea sa sens în care pretențiile sale apar ca tardive și vor fi respinse ca atare și nici nu există un caz de casare aplicabil în speță.
În consecință, potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. B Cod procedură penală se va respinge recursul acestuia.
Cu aplicarea art. 192 Cod procedură penală.
pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 57/17 martie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o casează în ce privește prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile prevăzute de art. 31 rap. la art. 289 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, reținute în sarcina inculpaților, și și modalității de executare a pedepselor pentru inculpații și și desființează și sentința penală nr. 2958/2006 a Judecătoriei Brașov și rejudecând în aceste limite:
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, astfel:
- pentru inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal și respectiv art. 31 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal;
- pentru inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 31/289 Cod penal;
- pentru inculpatul aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 31/289 Cod penal
Menține pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 Cod penal și art. 178 din Legea nr. 141/197 (actuala reglementare este cea prevăzută de art. 273 din Legea nr. 86/2006) și pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru fiecare inculpat.
Înlătură aplicarea art. 86/1, 86/2 Cod penal pentru inculpații și.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării acestor pedepse și stabilește un termen de încercare de 5 ani pentru inculpații și.
Atrage atenția acestora asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
II. Respinge recursul declarat de partea civilă și inculpatul.
Obligă inculpatul și partea civilă să plătească statului sume de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, restul acestora vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu în sumă de 150 lei pentru intimatul inculpat se suportă din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
red. /22.05.2009
dact. /29.05.2009
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Elena Barbu, Manuela Barbu
