Infractiuni la regimul vamal (legea nr.141/1997). Decizia 90/2007. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 90//
Ședința publică din data de 21 Februarie 2007
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Delegație Președintele Curții de Apel, cu -
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 456/A/02.10.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1052/P/2006 ( Sentința penală nr. 324 din data de 11.04.2006 pronunțată de Judecătoria Tg. B în dosarul nr. 279/2006).
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat - în stare de libertate, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza -i nr. 875 emisă de Baroul Galați la data de 12.02.2007.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a procedat la verificarea identității recurentului inculpat -, care prezintă seria - nr. - - CNP: -, după care i se restituie actul de identitate.
Totodată, se aduce la cunoștința recurentului inculpat - că pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu, conform prevederilor art. 6 alin. 3 Cod procedură penală are posibilitatea să-și angajeze apărător ales, dacă consideră necesar, sens în care se admite un singur termen.
Recurentul inculpat - nu consideră necesar să-și angajeze apărător ales.
Conform prevederilor art. 294 alin. 3 Cod procedură penală se acordă dreptul recurentului inculpat - de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat - susține că acesta a declarat prezentul recurs, fiind nemulțumit de soluția pronunțată în cauză.
Susține că recursul vizează latura penală a cauzei, respectiv încadrarea juridică dată faptei.
În apărare, la instanțele de fond și apel, inculpatul a solicitat achitarea sa, întrucât fapta reținută nu a fost dovedită.
Solicită a fi avute în vedere motivele de recurs și memoriul pe care îl depune astăzi la dosar și invocă și prevederile art. 385 indice 10 alineatul 2 Cod procedură penală, față de situația că nu a depus la dosar motivele de recurs scrise în termen, să fie avute în vedere eventualele cazuri de casare.
Solicită cheltuieli judiciare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, întrucât soluția pronunțată este legală.
Consideră că soluția de condamnare a inculpatului este corectă, bazată pe probele administrate.
Recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, întrucât este nevinovat. Nu s-a făcut dovada vinovăției și nu a fost prins la fața locului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin Sentința penală nr. 324/11.04.2006 pronunțată de Judecătoria Tg. B în dosarul nr. 279/2006 s-a dispus condamnarea inculpatului - pentru săvârșirea prevăzută de art. 31 alineatul a și 2 din Legea nr. 141/1999 la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal Cod penal, respectiv 3 ani.
Conform art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil s-a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă G, a sumei de 40.411.000 lei cu titlu de daune materiale.
În baza dispozițiilor art. 189, 191 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400 RON, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 RON urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 292/ 8.04.2005 pronunțată de Judecătoria TG. B în dosarul nr. 219/2004, a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alineatele 1,2 din Legea nr. 141/1999 iar în baza dispozițiilor art. 81 - 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Conform art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 346 Cod procedură penală au fost respinse pretențiile civile în cuantum de 40.000.000 lei solicitate de partea civilă G iar în baza art. 189 și art. 191 Cod procedură penală s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel în termen legal inculpatul și partea vătămată.
În motivarea apelului, partea vătămată Gaa rătat că în mod absolut netemeinic i-a fost respinsă ca nedovedită acțiunea civilă, deși obligativitatea plății contravalorii materialului lemnos valorificat de inculpat anterior constatării este prevăzută prin însuși conținutul juridic al infracțiunii obiect al cauzei.
De asemenea, a arătat partea vătămată faptul că prima instanță nu a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către partea vătămată, cheltuieli ocazionate prin onorariul avocatului.
Inculpatul apelant a arătat că acuzarea sa este total nefondată solicitând achitarea sa în baza dispozițiilor art. 11 pct 2 litera a Cod procedură penală coroborat cu art. 10 litera a Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 579/09.11.2005 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile declarate de inculpatul - și partea vătămată
A fost desființată sentința penală și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie instanța de control a reținut că în primul ciclu de judecată nu a fost rezolvat fondul cauzei, probele neidentificând cu certitudine autorul infracțiunii.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 279/2006.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 732/P/2003 al parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Baf ost trimis în judecată inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alineatele 1,2 din Legea nr. 141/1999.
În fapt, s-a reținut că inculpatul - deține suprafața de 1,51 ha pădure situată în punctul V de pe raza orașului și se învecinează cu pădurea părții vătămate
În perioada 2002 - 2003 inculpatul - a exploatat suprafața de pădure ce-i aparține, ocazie cu care a tăiat și un număr de 170 arbori esență salcâm din pădurea părții vătămate
S-a apreciat că vinovăția inculpatului a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: sesizarea formulată de Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și B, procesul verbal de cercetare la fața locului și declarațiile martorilor, Marcare, și.
Faptul că martorii audiați nu cunosc cu precizie hotarul dintre proprietatea inculpatului și cea a părții vătămate este lipsit de relevanță, câtă vreme din probele administrate rezultă că singurul care a tăiat arbori din pădure în punctul respectiv este inculpatul -.
De altfel, în declarația dată în faza de urmărire penală martorul a precizat că i-a atras atenția inculpatului - că a tăiat arbori din pădurea părții vătămate, martorul fiind în posesia hărții cu vecinătățile pădurii lui
Mai mult, martorul a declarat că l-a văzut pe inculpat tăind lemne din pădurea lui și a părții vătămate în perioada 2002 - 2003.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de lege a declarat apel inculpatul -, care a criticat hotărârea sentinței de fond ca fiind nelegală, întrucât nu se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat și că nu există probe în dovedirea vinovăției sale.
Prin decizia penală nr. 456/02.10.2006 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de inculpat și s-a desființat în parte hotărârea, iar în rejudecare conform art. 344 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 31 alineatele 1,2 din Legea nr. 141/1999 în infracțiunea prevăzută de art. 32 indice 2 alineatele 1 și 2 din nr.OG 96/1998 modificată prin Legea nr. 141/1999 cu aplicarea art. 13 Cod penal și în baza acestei încadrări i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Instanța de apel a reținut în motivarea deciziei că în mod greșit în actul de inculpare s-a reținut ca temeiuri ale încadrării juridice dispozițiile art. 31 alineatele 1,2 din Legea nr. 141/1999 care, de altfel, făceau referire la alte aspecte decât cele care vizau cauza.
Împotriva acestei decizii în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul -.
Prin motivele de recurs, hotărârea este criticată ca fiind netemeinică, întrucât nu se face vinovat de comiterea faptei, și că nu există probe din care să rezulte vinovăția sa.
Se solicită ca în rejudecare, după casarea hotărârii date de Tribunalul Galați să se dispună achitarea sa pentru fapta în care a fost judecat și condamnat cu suspendare.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea deciziei pronunțate de instanța de apel care a reevaluat hotărârea primei instanțe pe temeiul încadrării juridice este temeinică și legală.
Susținerea inculpatului că nu sunt probe și nu se face vinovat de comiterea faptei este constatată însăși de probele administrate în dosar, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului și declarațiile date de martorii, și.
Din declarațiile acestora rezultă cu claritate că singurul care a tăiat arbori din pădure, în punctul respectiv, este inculpatul.
Mai mult, din declarațiile martorului, dată la urmărirea penală rezultă că acesta i-a atras atenția inculpatului că a tăiat arbori din pădurea părții vătămate, lucru pe care l-a constatat urmare a hărții pe care o avea în posesie, iar martorul a declarat că l-a văzut pe inculpat când în perioada 2002 - 2003 tăia din pădurea lui și a părții vătămate.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 385 indice 15 pct 1 litera b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 03.11.1945 în comuna Meria, județul G, domiciliat în comuna Meria, județul G) împotriva Deciziei penale nr. 456/A/02.10.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1052/P/2006 ( Sentința penală nr. 324 din data de 11.04.2006 pronunțată de Judecătoria Tg. B în dosarul nr. 279/2006).
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală obligă pe recurent6ul inculpat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către avocat, din Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2007.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
/ 23 Februarie 2007
/ 26 Februarie 2007
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana Ghena DelegațieJudecători:Mariana Ghena Delegație, Petruș Dumitru, Ion
