Infracțiuni privind comerțul electronic (legea nr. 365/2002). Decizia 11/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 11/
Ședința publică din 07 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpații:, domiciliat în Pitești,-,.18,.B,.4, județul A, domiciliat în D,-, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași ( fiul lui G și, născut la data de 15 mai 1956, în comuna, județul B) și A, domiciliat în Pitești, str. - -,.78,.B,.3, județul A, împotriva sentinței penale nr. 117/F din 20 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 31 ianuarie 2008, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.117/ din 20 iunie 2007, TRIBUNALUL VÂLCEA admis cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpaților.
În baza art.334 cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor din art.20 cod penal, rap.la art.24 alin.1 din Legea 365/2002, cu aplicare art.41 alin.2 cod penal și art.25 din /2002, cu art.33 lit.a cod penal, în infracțiunea unică prevăzută de art.25 din Legea 365/2002, pentru toți inculpații.
În baza art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicare art.37 lit.a și b cod penal, art.74 lit.c și art.80 cod penal a condamnat pe inculpatul -., fiul lui G și al, născut la 15 mai 1956, în comuna, județul B, cu domiciliul în comuna, județul V, cetățean român, studii 12 clase și curs postliceal, fără ocupație, fără copii, recidivist, CNP -, la 6 luni închisoare.
În baza art.83 cod penal, a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin decizia penală nr.163/19.06.2002 a Tribunalului Vâlcea, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.
Au fost aplicate dispozițiile art.57 cod penal.
În baza art.71 cod penal, i-au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b cod penal pe durata executării pedepsei.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 cod penal, a fost dedusă din durata pedepsei perioada reținerii și arestării, începând cu 17.05.2006, la zi.
În baza art.25 din Legea nr.365/2002, a condamnat pe inculpatul- A, fiul lui G și, născut la 15 august 1976 în municipiul Pitești, județul A cu domiciliul în Pitești, str.- -,.78,.B,.3, județul A, cetățean român, studii 12 clase, asociat la SC SRL Pitești, căsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, arestat în altă cauză CNP -, la 1 an și 6 luni închisoare.
Au fost aplicate dispozițiile art.57 cod penal.
În baza art.71 cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.25 din Legea 365/2002, cu aplicare art.37 lit.a cod penal, a condamnat pe inculpatul -, fiul lui și C, născut la data de 26 iulie 1971 în Pitești, județul A cu domiciliul în Pitești,-,.18,.B,.4, județul A, cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, recidivist CNP -, la 2 ani închisoare.
În baza art.61 cod penal, a fost revocată liberarea condiționată cu privire la restul de 562 zile, din pedeapsa de 4 ani și 2 luni aplicată prin sentința penală 268/2004 a Judecătoriei Pitești.
S-a contopit restul de pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.
Au fost aplicate dispozițiile art.57 cod penal.
În baza art.71 cod penal, i-au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b cod penal.
În baza art.25 din Legea 365/2002, cu aplicare art.37 lit.b cod penal, a condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut în data de 12 aprilie 1980 în municipiul D, domiciliat în D-, județul V, cetățean român, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP -, la 2 ani închisoare.
Au fost aplicate dispozițiile art.57 cod penal.
În baza art.71 cod penal, i-au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b cod penal.
În baza art.118 lit.b cod penal, s-a dispus confiscarea - ului și a celor 16 carduri bancare neinscripționate, aflate la dosar, precum și a camerei video, trei casete video, dispozitivul 206, laptop -, două mini-camere video, acumulatori, cabluri, antene și telecomanda video aflate în custodia al J
A fost obligat fiecare inculpat la câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență, că în perioada 31 mai 2005 - 15 iunie 2005, inculpații, A, au făcut pregătiri intense pentru a falsifica instrumentele de plată electronică procurându-și echipamente necesare acestui scop ( dispozitivelor și programe informatice).
La data de 15.06.2005, inculpații, A, și au ieșit din țară, mergând în stațiunea, unde, instalând camere de luat vederi de dimensiuni reduse la -uri, au copiat date de identificare și securizare în momentul în care titularii utilizau cardurile, pe care le stocau apoi în memoria laptop-ului aparținând inculpatului.
La 21 iunie 2005, inculpații s-au întors în țară și, la controlul autoturismului, s-au găsit în portbagaj o cameră video marca Panasonic, trei casete video, un dispozitiv 206, un laptop, două mini-camere video, 25 carduri bancare din plastic din care 16 neinscripționate, CD-uri, acumulatori, cabluri, antenă, telecomandă video, practic întreaga aparatură necesară pentru obținerea datelor de securizare și pentru falsificarea mijloacelor de plată electronică.
În memoria laptop- ului, au fost descoperite mai multe date ale unor astfel de instrumente, emise de bănci din străinătate, copiate în momentul accesării lor de titulari și stocate în memoria computerului.
S-a apreciat că încadrarea corectă a faptei este infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev.de art.25 din Legea nr.365/2002, întrucât atâta timp cât există hotărârea de săvârși o infracțiune, iar făptuitorul își procură sau confecționează toate datele și instrumentele necesare consumării, însă nu începe acțiunea -element material al infracțiunii, îndreptată împotriva valorii sociale ocrotite, fapta rămâne în faza actelor de pregătire.
Activitatea de executare începe atunci când dispozitivul este conectat la un calculator în care sunt stocate datele și în dispozitiv se introduce un blanc în vederea inscripționării cu date, deoarece num ai în acest moment începe exercitarea acțiunii de falsificare și acțiunea se îndreaptă împotriva unei valori concrete ocrotite de lege.
Faptul că inculpații dețineau toate elementele și dispozitivele necesare pentru executarea acestei activități, se situează în faza actelor preparatorii, însă nu constituie un început de executare, existând posibilitatea să nu treacă niciodată la executare, ori să le pună la dispoziția altei persoane.
Individualizarea pedepselor s- făcut în baza art.72 Cod penal iar în favoarea inculpatului au fost reținute dispozițiile art.74 lit.c Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă tribunalul Argeș cât și inculpații, A, și care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă tribunalul Argeș a arătat că în mod greșit instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la falsificarea instrumentelor de plată electronică, în infracțiunea unică de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, fiind îndeplinite cele trei condiții ale tentativei: existența unei hotărâri de a săvârși o infracțiune, hotărârea infracțională să fi fost pusă în executare, executarea să fie întreruptă ori să nu-și producă efectul.
Al doilea motiv de recurs se referă la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, apreciindu-se că aceasta este excesiv de mică și nu corespunde exigențelor prevăzute de dispozițiile art.72 Cod penal, având în vedere și dispozițiile art.37 lit.a și b Cod penal.
În al treilea motiv de recurs parchetul a relevat contradicția existentă între dispozitivul și considerentele hotărârii, referitoare la cuantumul pedepsei.
În fine, ultimul motiv de recurs vizează individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, A, și, pedepse care sunt prea mici în raport de infracțiunile săvârșite, de pericolul social concret al acestora, de starea de recidivă și de poziția oscilantă adoptată în cursul procesului penal de către ultimul inculpat.
Inculpații și au invocat greșita lor condamnare, solicitând achitarea, în baza art.10 lit.c Cod procedură penală, nefiind probe care să demonstreze vinovăția lor respectiv că ei sunt autorii faptei pentru care au fost condamnați.
Inculpații A și au invocat greșita lor condamnare, solicitând achitarea, în baza art.10 lit.a Cod procedură penală, neputându-se reține existența infracțiunii în sarcina lor, în raport de probele administrate.
Examinând hotărârea apelată, atât prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.371 Cod procedură penală, curtea constată că apelul parchetului este fondat, iar apelurile inculpaților sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate.
. convorbirilor telefonice purtate de inculpatul cu inculpatul și între inculpatul și o altă persoană dovedesc, pe deplin, pregătirile pe care inculpații le-au făcut pentru procurarea dispozitivelor și programelor informatice necesare falsificării de instrumente de plată electronică.
Astfel, inculpații și au discutat telefonic despre procurarea "tractorașului", inculpatul vorbește cu o altă persoană despre procurarea -uri complete, respectiv și "", despre utilitatea programului 2 care să genereze PIN-uri și că programul folosit nu merge în România. Și în celelalte convorbiri, inculpatul vorbește de placă și mulaj de pe aceasta și că nu mai merg vechile dispozitive întrucât "le-au rescris soft-ul" și că "i-ar trebui un barclays.
Inculpatul a discutat cu diverse persoane cărora le-a cerut "cablaj și CD, printre care și căruia i-a solicitat să le facă rost de un cablu de - dispozitiv de citire ori scriere a instrumentelor de plată electronică.
Pe casetele filmate chiar de inculpați, se surprind conversații ce trădează scopul real al deplasării în, aceștia filmând bancomate și discutând că deși în general turiștii fac plata direct cu cardul, totuși "măcar 20-30 de dolari tot de la ", operațiuni necesare pentru ca inculpații să poată copia datele și codul PIN al cardului.
În ultima sa declarație dată în faza de urmărire, pus în fața probelor, inculpatul arătat că atât în luna mai, cât și în luna iunie 2005, s- deplasat în Turcia împreună cu și care amplasau două mini-camere la înregistrând astfel date și PIN-uri de carduri pe care inculpatul le copia în memoria laptop- ului și pe CD-uri.
Mai arată că în luna mai au copiat 20-30 de date de identificare dar că la acel moment nu aveau echipamentele necesare falsificării și că inculpatul nu fost cu ei.
Același inculpat arată că la doua deplasare, în luna iunie, inculpații, de această dată însoțiți de, au avut asupra lor și dispozitivul și blanc-uri de card, și că inculpații și și-au exprimat nemulțumirea că dispozitivul 206 nu funcționat astfel că trebuie să se întoarcă în țară.
Față de conținutul acestor convorbiri, instanța a în lăturat susținerile inculpaților și, că nu știau nimic despre dispozitivele de falsificare a cardurilor bancare ce au fost găsite asupra lor la întoarcerea în țară, și că de fapt ei discutau despre un tractor, necesar inculpatului pentru lucrări agricole.
Față de cele expuse, instanța constată că implicarea cu știință celor patru inculpați, în aceste activități este pe deplin dovedită prin probe.
După întoarcerea în țară, tocmai acest lucru reiese din convorbirile telefonice și anume că inculpatul s- preocupat de procurarea dispozitivului, necesar pentru inscripționarea de carduri, ca și de soft-urile și cablurile de conexiune necesare pentru transfera din memoria laptop- ului pe blancuri date de identificare și securizare, apoi, în luna iunie, toți patru inculpații au plecat în pentru procura în continuare date și a încerca să falsifice carduri.
.-se în țară, la controlul autoturismului, s-au găsit în portbagaj o cameră video marca Panasonic, trei casete video, un dispozitiv 206, un laptop, două mini-camere video, 25 carduri bancare din plastic din care 16 neinscripționate, CD-uri, acumulatori, cabluri, antenă, telecomandă video, practic întreaga aparatură necesară pentru obținerea datelor de securizare și pentru falsificarea mijloacelor de plată electronică.
În memoria laptop- ului, au fost descoperite mai multe date ale unor astfel de instrumente, emise de bănci din străinătate, copiate în momentul accesării lor de titulari și stocate în memoria computerului.
Susținerea inculpaților și în sensul că ei nu sunt autorii infracțiunii pentru care au fost condamnați este nefondată.
Tot nefondată este și apărarea inculpaților A și în sensul că infracțiunea imputată lor nu există în materialitatea ei.
Aceasta, deoarece, așa cum s-a reținut, inculpații, și A au încercat să falsifice carduri, prin procurarea de date și au deținut echipamentele prezentate, pe larg, în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, primii trei inculpați având cunoștință de existența acestor echipamente găsite în mașina celui din urmă inculpat.
Deși situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță, Curtea constată că încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați este greșită.
S-a apreciat eronat de către prima instanță că procurarea sau confecționarea datelor și instrumentelor necesare consumării, fără începerea acțiunii care constituie elementul material al infracțiunii, constituie acte de pregătire și nu tentativă, aceasta din urmă presupunând începerea activității de executare, adică de înscriere de date de identificare și de securizare a unui instrument de plată electronică pe un blanc.
Curtea, constată că procurarea instrumentelor necesare falsificării dispozitivului, soft-urile, cablurile de conexiune, precum și strângerea acestor date prin amplasarea mini-camerelor la pentru a înregistra date și PIN-uri de carduri care apoi erau copiate în memoria laptop-ului și pe CD-uri nu sunt acte pregătitoare.
Aceasta, deoarece, actele preparatorii sunt echivoce însă activitatea inculpaților de înregistrare a acestor date prezentate anterior dă în vileag hotărârea infracțională în vederea căreia au fost realizate, fiind astfel univoce.
Deci acestea nu sunt acte preparatorii ci acte de executare întrucât au primit o orientare precisă în cadrul activității infracționale împotriva obiectului infracțiunii, fiind astfel săvârșită infracțiunea sub forma tentativei.
Începerea activității de înscriere de date de identificare și de securizare a unui instrument de plată electronică pe un blanc, este de altfel, momentul consumării infracțiunii de falsificare.
Prin urmare, inculpații au săvârșit și infracțiunea de falsificare a instrumentelor de plată electronică, în forma tentativei și nu acte pregătitoare așa cum greșit a considerat prima instanță.
Curtea mai reține că infracțiunile săvârșite de inculpați sunt distincte, nefiind identitate între elementele materiale ale acestora pentru a se justifica schimbarea încadrării juridice.
Așadar, în sarcina inculpaților, și A se va reține atât săvârșirea tentativei la infracțiunea de falsificare a instrumentelor de plată electronică, prev.de art.20 Cod penal, raportat la art. 24 din Legea nr. 365/2002, cât și infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prevăzută de art. 25 din aceeași lege.
Astfel, se impune înlăturarea încadrării juridice a faptelor pentru toți inculpații. În baza acestor texte de lege, inculpații vor fi condamnați la pedeapsa închisorii.
În privința individualizării judiciare a pedepselor, care de altfel constituie motiv de apel invocat de către parchet, curtea reține următoarele:
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru fiecare infracțiune concurentă săvârșită, vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, starea de recidivă în care se află dar și dispozițiile art.74 lit.c Cod penal, vârsta înaintată și starea precară de sănătate, apreciindu-se că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la pedepse orientate spre minimul lor special, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată în condiții privative de libertate.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului A pentru fiecare infracțiune concurentă săvârșită vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă, pericolul concret al faptei, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sa oscilantă pe parcursul procesului, vârsta, dar și împrejurarea că acesta a avut contribuția cea mai mare în activitatea infracțională, apreciindu-se că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la pedepse orientate spre minimul lor special, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată în condiții privative de libertate.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru fiecare infracțiune concurentă săvîrșită, vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respective limitele de pedeapsă, pericolul concret al faptei, vârsta, starea de recidivă postcondamnatorie, atitudinea pe parcursul procesului penal, apreciindu-se că scopul predventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea
inculpatului la pedepse orientate spre minimul lor special, pedeapsa rezultantă urmând a fi executate în condiții privative de libertate.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru fiecare infracțiune concurentă săvârșită, vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respective limitele de pedeapsă, pericolul concret al faptei, vârsta, starea de recidivă postexecutorie, atitudinea pe parcursul procesului, apreciindu-se că scopul preventive educativ al faptei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii orientată spre minimul său special, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată în condiții privative de libertate.
Prin noua individualizare judiciară realizată, se înfăptuește atât prevenția generală cât și cea specială, răspunzându-se astfel, motivelor de apel invocate de parchet.
În fine, s-a mai invocat de către parchet contradicția dintre dispozitiv și considerentele hotărârii cu privire la cuantumul pedepsei apolicate inculpatului A-.
În legătură cu acest motiv de apel, curtea apreciază că această inadvertență fără repercusiuni asupra executării, este de fapt, o eroare materială, strecurată în considerdntele hotărârii în extenso, în sensul dispozițiilor art.195 Cod procedură penală, urmând a fi îndreptată de către prima instanță conform procedurii prevăzute de dispozițiile legale amintite.
Prin prisma celor ce preced, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, va fi admis apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA.
Va fi desființată în parte, sentința penală nr.117/F/20.06.2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în sensul că va înlătura schimbarea încadrării juridice a infracțiunii dispusă de instanță, pentru toți inculpații.
Inculpatul -. va fi condamnat la pedeapsa închisorii individualizată anterior pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.37 lit.a și b Cod penal, art.74 lit.c și art.80 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.24 alin.1 din legea nr.365/2002 cu aplic, art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a și b cod penal, art.74 lit.c și art.80 Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art.83 Cod penal, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin decizia penală nr.163/19.06.2002 a Tribunalului Vâlcea, astfel că inculpatul le va executa cumulat, în condițiile art.57 Cod penal.
Inculpatul A va fi condamnat la pedeapsa închisorii individualizată anterior pentru săvârșirea
infracțiunii prev. de art.25 din Legea nr.365/2002 și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic, art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea în condițiile art.57 Cod Penal.
Inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii individualizată anterior pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 din Legea nr.365/2002, cu aplic. art.37 lit. Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.24 alin.1 din legea nr.365/2002 cu aplic, art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art.61 Cod penal, se va revoca liberarea condiționată cu privire la restul de 562 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.268/2004, a Judecătoriei Pitești. Va contopi acest rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă la care se va adăuga un spor de pedeapsă, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată în condițiile art.57 Cod penal.
Inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii individualizată anterior pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.37 lit. Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal raportat la art.24 alin.1 din legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, în condițiile art.57 Cod penal.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.
Se va menține arestarea preventivă a inculpatului -. și se va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data pronunțării sentinței penale până la data pronunțării prezentei decizii.
Aceasta, deoarece subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, respectiv pedeapsa prevăzută pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia este mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică, instanța are în vedere nu numai datele referitoare la persoana inculpatului, ci și natura și gravitatea faptei imputate precum și împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, și ecoul pe care îl are în plan social această infracțiune.
Instanța de judecată, respectiv cea de fond, în urma
administrării probelor, a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii.
Luând în considerare și starea de recidivă a inculpatului, precum și frecvența unor astfel de infracțiuni vizând falsificarea instrumentelor de plată electronică, prin procurarea echipamentelor necesare în acest scop, faptă pentru care a fost și condamnat inculpatul, așa cum s-a precizat mai sus, curtea apreciază că, temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, un argument în plus în susținerea acestei opinii îl constituie, condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații -., și A.
Vor fi obligați inculpații și să plătească fiecare 500 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpații și A să plătească fiecare 650 lei cheltuieli judiciare către stat, care vor include și onorariul avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției, conform art.192 alin3.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA.
Desființează, în parte, sentința penală nr.117/F/20.06.2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în sensul că înlătură schimbarea încadrării juridice a infracțiunii dispusă de instanță, pentru toți inculpații.
Condamnă pe inculpatul -. la:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.37 lit.a și b Cod penal, art.74 lit.c și art.80 Cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.24 alin.1 din legea nr.365/2002 cu aplic, art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a și b cod penal, art.74 lit.c și art.80 Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin decizia penală nr.163/19.06.2002 a Tribunalului Vâlcea, astfel că inculpatul va executa 3 ani închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul A la:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 din Legea nr.365/2002;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic, art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în condițiile art.57 Cod Penal.
Condamnă pe inculpatul la:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 din Legea nr.365/2002, cu aplic. art.37 lit. Cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 raportat Cod Penal la art.24 alin.1 din legea nr.365/2002 cu aplic, art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal, revocă liberarea condiționată cu privire la restul de 562 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.268/2004, a Judecătoriei Pitești. Contopește acest rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, astfel că inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în total inculpatul va executa 3 ani și 6 luni închisoare în condițiile art.57 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul la:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal raportat la art.24 alin.1 din legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Menține arestarea preventivă a inculpatului -. și deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data pronunțării sentinței penale până la data pronunțării prezentei decizii.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații -., și A.
Obligă pe inculpații și să plătească fiecare 500 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpații și A să plătească fiecare 650 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei reprezentând onorariul avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
Jud.fond:.
28.02.2008.
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
