Infracțiuni privind comerțul electronic (legea nr. 365/2002). Decizia 128/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.365/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.128
Ședința publică de la 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La data de 30 septembrie 2008, s-a luat în examinare apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.139 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, privind pe intimații inculpați și.
Rezultatul dezbaterilor judiciare a fost consemnat în încheierea din 30 septembrie 2008, dată la care, Curtea, făcându-se nevoie de un timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la 7 octombrie 2008, când a adoptat prezenta decizie.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.139 din 26 martie 2008, Tribunalul Dolj, a condamnat pe fiecare dintre inculpații:
1. - fiul lui și, născut la 12 august 1980, în C, cu domiciliul în C,-, -.1,.1.16, județul D, și
2. - fiul lui și, născut la 8 octombrie 1980, în C, cu domiciliul în,-, județul D, la pedeapsa de câte1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a, c și art.76 lit.c Cod penal.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, pentru o perioadă de 3 ani și 6 luni, conform art.862Cod penal.
Pe durata termenului de încercare, inculpații urmau să se prezinte la termenele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj, fiecare trebuind să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, să comune și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Inculpaților le-a fost atrasă atenția asupra consecințelor ce decurg potrivit art.864Cod penal.
Pe durata executării pedepsei acestora le-au fost interzise drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal și au fost aplicate dispozițiile art.71 alin.5 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată fiecăruia perioada reținerii și arestării preventive, începând cu 9 ianuarie 2008, la zi, dispunându-se punerea, de îndată, în libertate a celor doi inculpați.
S-a dispus restituirea către inculpați a sumelor de 151 lei și respectiv 220 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că la 7 ianuarie 2008, polițiștii din cadrul C au fost sesizați cu privire la faptul că pe raza municipiului C, acționează un grup infracțional organizat, specializat în fraude cu carduri bancare, și că din acesta fac parte, alături de alți coinculpați, și inculpații și.
Fiind autorizate în acest sens, organele judiciare au procedat la supravegherea celor doi inculpați, astfel că, în seara zilei de 8 ianuarie 2008, aceștia doi au fost prinși în flagrant în timp ce foloseau carduri bancare contrafăcute la -urile CEC C și Bank C, aparate amplasate în zona din
Asupra celor doi inculpați s-au găsit un număr de 15 și, respectiv 19 carduri bancare contrafăcute, iar la percheziția efectuată asupra autoturismului cu care aceștia s-au deplasat, au mai fost găsite un număr de 19 carduri contrafăcute, o sabie și un cuțit tip fluture.
Pe parcursul urmăririi penale, s-a solicitat atât Sucursalei CEC C, cât și Sucursalei Bank C, comunicarea de date vizând toate tranzacțiile efectuate cu cardurile găsite asupra celor doi inculpați, la bancomatele celor două părți civile, astfel stabilindu-se faptul că inculpații au utilizat cardurile contrafăcute și în ziua de 27 decembrie 2007, dar și în perioada 3 ianuarie 2008 - 7 ianuarie 2008, însă nu au reușit să sustragă nici o sumă de bani, fiecare încercare de utilizare a cardurilor eșuând din diferite motive.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptei, cât și vinovăția inculpaților, au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile de recunoaștere a învinuirilor (constatate în condițiile organizării unui flagrant delict), acestea coroborate cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică asupra cardurilor, cât și cu celelalte acte emanând de la societățile părți civile.
În drept, s-a stabilit că fapta fiecărui inculpat, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii continuate prev.de art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002, cu art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat, cât și la stabilirea modalității de executare, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, decurs din urmările produse și din modul de operare adoptat, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitori, sinceri în raport cu învinuirile aduse, tineri, fără antecedente penale, împrejurări cărora le-a fost recunoscut un caracter atenuant, cu consecința în planul stabilirii pedepselor, prev. de art.76 Cod penal, pe de altă parte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o sub aspectul motivului de nelegalitate vizând omisiunea confiscării speciale a celor 51 carduri falsificate, folosite de inculpați la săvârșirea faptelor, cât și a sumei de 10.150 RON, rezultată din activitatea infracțională respectivă, cât și sub aspectul motivului de netemeinicie vizând stabilirea pedepselor, apreciindu-se că circumstanțele prev.de art.74 rap.la art.76 Cod penal, nu se justificau a fi reținute, iar în privința celor doi inculpați, scopul sancțiunii, nu poate fi atins decât prin executarea în regim de detenție.
Apelul declarat este fondat, cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, dar și în privința omisiunii instanței de fond de a aplica dispozițiile prev.de art.118 alin.1 lit.b Cod penal.
Astfel, observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile de recunoaștere a faptelor făcute de inculpați - fapte stabilite în condițiile organizării unui flagrant delict, acestea coroborate cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, pe baza căreia a încadrat judicios activitatea infracțională a celor doi inculpați, aceștia săvârșind infracțiunea prev.de art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Însă, cât privește stabilirea întinderii pedepselor aplicate inculpaților, se va aprecia că prima instanță a făcut o greșită individualizare.
De principiu, la stabilirea pedepsei, instanța este obligată, potrivit art.72 Cod penal, să țină seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în norma de incriminare, de gradul de pericol social al faptei săvârșită, de persoana infractorului, cât și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Într-adevăr, aceste criterii, în cadrul operațiunii concrete de individualizare, au o importanță egală, nesocotirea uneia ori supraestimarea altuia antrenând netemeinicia și, implicit, nelegalitatea soluției.
În cauză, nejustificat, unor împrejurări ca, de exemplu, acelea privind vârsta, lipsa de antecedente penale și atitudinea de regret a faptelor, instanța de fond le-a recunoscut un caracter atenuant, cum astfel stabilește art.76 Cod penal, împrejurări cărora le-a fost supralicitată semnificația.
Prin urmare, după admiterea apelului, sub acest motiv, desființarea sentinței, vor fi înlăturate dispozițiile prev.de art.74 lit.a, c și art.76 lit.c Cod penal, aplicate față de fiecare inculpat, pedepsele acestora urmând a fi majorate la câte 3 ani închisoare.
Modalitatea de individualizare a executării pedepsei, aceea prev.de art.861Cod penal, va fi privită ca judicios aleasă de către instanța de fond, apreciindu-se că scopul general și special al prevenției sociale poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepselor aplicate.
Urmează ca în baza art.862Cod penal, să fie stabilit un termen de încercare de câte 5 ani, pentru fiecare din cei doi inculpați.
Critica vizând omisiunea confiscării speciale este întemeiată doar cu trimitere la dispozițiile art.118 alin.1 lit.b Cod penal, Curtea urmând să dispună în baza acestui text de lege confiscarea specială a celor 51 de carduri bancare contrafăcute, folosite de cei doi inculpați la săvârșirea faptelor.
Cât privește confiscarea specială a sumei la care face trimitere apelul scris, respectiv 10.150 RON, Curtea apreciază că această măsură de siguranță nu poate fi instituită, întrucât, fapt bine reținut de către instanța de fond, inculpații nu au reușit să sustragă nici o sumă de bani din -urile CEC C și Bank C, fiecare încercare a acestora de utilizare a cardurilor contrafăcute eșuând din diferite motive, fapt rezultat din observarea actelor dosarului.
Așadar, pentru motivele mai sus reținute, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, apelul declarat de parchet va fi admis, cu consecința desființării sentinței, urmând a fi adoptată o nouă soluție, cum se va vedea mai jos, în dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.139 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, privind pe intimații inculpați și.
Desființează sentința cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei și cu privire la omisiunea aplicării dispozițiilor prev.de art.118 alin.1 lit.b Cod penal.
Înlătură dispozițiile prev.de art. 74 lit.a, c și 76 lit.c Cod penal, aplicate față de fiecare inculpat, majorând la câte 3 (trei) ani închisoare, pedeapsă aplicată acestora pentru art. 24 alin.2 din Legea 365/2002, cu art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.862Cod penal, stabilește termen de încercare de câte 5 ani.
În baza art.118 alin.1 lit.b Cod penal, confiscă de la inculpați un număr de 51 carduri bancare contrafăcute.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 7 octombrie 2008.
G - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GV
PS/20.10.2008
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
