Infracțiuni privind comerțul electronic (legea nr. 365/2002). Decizia 47/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Legea 365/2002-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 47
Ședința publică de la 18 Martie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror a
S-a luat în examinare apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.624 din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimații inculpați -, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns prezent inculpatul -, asistat de avocat ales, cât și inculpații și -, ambii asistați de avocat ales, lipsă fiind inculpatul -, pentru care a răspuns același avocat ales, acesta precizând că inculpatul se află plecat din țară, fără să cunoască locul unde este stabilit.
Au lipsit și intimatele părți civile Banca Comercială Română și Banca Română de Dezvoltare.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost ascultați inculpații, apoi, s-a acordat cuvântul.
Procurorul, având cuvântul, susține apelul declarat, însă,sub aspectul criticilor de netemeinicie,numai în ce-l privește pe intimatul inculpat -, în raport de care se apreciază că atât pedepsele stabilite, cât și modalitatea de executare aleasă pentru pedeapsa rezultantă, sunt greșit individualizate, impunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție, asta pentru că în ansamblul activității infracționale a avut un rol preponderent, contrafăcând instrumentele de plată electronică, utilizate de grupul infracțional din care făcea parte, la domiciliul său fiind găsite și ridicate echipamentele specifice aflate în stare de funcționare.
Criticile de nelegalitate invocate în apelul scris,au fost susținute cu privire la toți inculpații, ele vizând, pe de o parte, aspectul că prima instanță a omis să facă aplicarea disp.art.118 lit.b,c cod penal, temeiuri în raport de care să dispună măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpați a echipamentelor,aparținând coinculpatului -, și folosite la comiterea activității infracționale de către inculpați, iar, pe de altă parte, aspectul că, deși a reținut că faptele fiecărui inculpat sunt săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, instanța de fond nu a precizat în hotărâre modalitatea concursului de infracțiuni, acestea două ( art.33 lit.a și art.33 lit.b cod penal) diferențiindu-se în raport de pluralitatea acțiunilor sau inacțiunilor inculpaților.
Apărătorii inculpaților, având pe rând cuvântul, pun concluzii de respingere, ca nefondat, a apelului, fiecare apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Inculpații prezenți, însușesc concluziile depuse de apărătorii lor aleși, solicitând respingerea apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată:
Prin sentința penală nr.624 din 11 decembrie 2006, Tribunalul Dolj, după ce, potrivit art.334 cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică dată inițial faptelor inculpaților -, și, din infracțiunea prev.de art.26 alin.1, 2 din Legea nr.365/2002, cu art.41 alin.2 cod penal, în infracțiunea prev.de art.27 alin.1,2 din Legea 365/2002, cu art.41 alin.2 cod penal și art.75 lit.a cod penal, a hotărât condamnarea inculpaților, astfel:
1., fiul lui și, născut la 26 septembrie 1977, în C, cetățean român, cu domiciliul în C,-, -.20,.1,.1,.5, județul D, fără antecedente penale, la pedepsele de:
- 3 ani închisoare, cu 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.24 alin.1 din legea nr.365/2002;
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 din Legea nr.365/2002;
- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.27 alin.1,2 din Legea nr.365/2002, cu art.41 alin.2 cod penal și art.75 lit.a cod penal;
În baza art.33- 34 cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, cu 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b cod penal.
2.-, fiul lui și, născut la 3 aprilie 1978, în municipiul C, județul D, cetățean român, cu domiciliul în satul, comuna, județul D, fără antecedente penale, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.27 alin.1,2 din Legea nr.365/2002, cu art.41 alin.2 cod penal și art.75 lit.a cod penal;
3., fiul lui și, născut la 3 septembrie 1967, în Municipiul B, cetățean român, cu domiciliul în B,-, bloc 1,.1,.1,.19, fără antecedente penale, la pedepsele de:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 din Legea nr.365/2002;
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.27 alin.1,2 din Legea nr.365/2002 cu art.41 alin.2 cod penal și art.75 lit.a cod penal.
În baza art.33-34 cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
4., fiul lui și, născut la 10 ianuarie 1981, în Municipiul C, Județul D, cetățean român, cu domiciliul în C, B-dul.-, -.30,.2,.3, Județul D, fără antecedente penale, la pedepsele de:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.27 alin.1,2 din Legea nr.365/2002, cu art.41 alin.2 cod penal și art.75 lit.a cod penal;
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infrac.prev.de art.20 rap.la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002.
În baza art.33-34 cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art.861cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere față de cei 4 inculpați ( termenul de încercare stabilit potrivit art.862cod penal, față de inculpatul -, fiind de 6 ani, iar cel stabilit față de inculpații, și, fiind de 5 ani).
Pe durata termenului de încercare inculpații trebuiau să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj ( -, și ), și de pe lângă Tribunalul Municipiului B ( ); să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,cât și informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; să nu intre în legătură unul cu celălalt.
Acestora le-a fost atrasă atenția asupra consecințelor ce decurg potrivit art.864cod penal.
În baza art.88 cod penal, din pedeapsa aplicată fiecăruia, s-a dedus perioada executată în arest preventiv, începând cu 01 august 2006, la zi, iar în baza art.350 alin.3 lit.b cod procedură penală, s-a dispus punerea în libertate, de îndată, a acestora.
S-a luat act că Banca Comercială Română și Banca Română de Dezvoltare nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.117 lit.e cod penal, s-a confiscat de la inculpatul suma de 8056,5 lei, iar de la inculpatul suma de 4.056,5 lei.
A fost ridicat sechestrul instituit asupra sumei de 12.117 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Existând date că inculpații, și au preocupări de contrafacere de instrumente electronice de plată și de efectuare a unor operațiuni financiare frauduloase, în baza autorizării dată de Tribunalul Dolj, s-a procedat la monitorizarea acestor activități prin desfășurarea de înregistrări audio-video în mediul ambiental, cât și prin înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpați.
Astfel, rezultatele acestei activități de investigare au permis stabilirea împrejurării că inculpatul -, deținea la domiciliul său echipamente hardware și software destinate clonării cardurilor bancare, pregătind, cum se va vedea mai jos, împreună cu ceilalți inculpați efectuarea de operațiuni de retragere de numerar, în mod fraudulos, de la bancomate.
În acest context, în noaptea de 1/2.08. 2006 s-a realizat prinderea în flagrant a celor patru inculpați, cât și a învinuitului -, în timp de ridicau numerar de la bancomate aparținând BRD și BCR, situate în B, unde aceștia se deplasaseră special din C, cu autoturismele personale.
De precizat că în Municipiul B, inculpații cu domiciliul în C -, cât și învinuitul, au primit ajutorul inculpatului, ce-și avea domiciliul în capitală.
Acesta din urmă, cu autoturismul său, i-a condus pe inculpații și, la bancomate situate în zone mai puțin circulate, participând efectiv alături de cei doi, la realitarea operațiunilor frauduloase.
Inculpații și au acționat în același mod, ambii efectuând retrageri de numerar.
. cu coinculpatul fusese planificată încă de la C, acesta plasând în autoturismul inculpatului, la B, un pachet conținând dispozitive tip, destinate contrafacerii de carduri bancare.
Activitățile respective sunt demonstrate de imaginile surprinse cu ocazia organizării flagrantului delict.
La momentul intervenției lucrătorilor de poliție, delegați de procuror să realizeze prinderea în flagrant, învinuitul, a reușit să fugă, sustrăgându-se urmăririi penale.
Asupra inculpaților a fost găsită suma de 12117 RON, provenită din efectuarea de operațiuni de retragere frauduloasă de numerar, asupra acesteia aplicându-se sechestrul provizoriu.
În autoturismul cu care inculpatul venise de la C, marca Mercedes nr.SB--, a fost găsit pachetul cu unitățile adus de inculpatul, din raportul de constatare tehnico-științifică aflat la dosar, rezultând că dispozitivele respective pot face parte dintr-un sistem destinat fraudării cardurilor bancare.
Atât în autoturismele controlate, cât și asupra inculpaților au fost găsite 119 carduri contrafăcute, ce au fost ridicate și depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ D, iar după citirea acestora cu ajutorul unui dispozitiv special, a rezultat că ele sunt contrafăcute, corespunzând conturilor altor persoane decât inculpații.
În autoturismul aparținând inculpatului a mai fost găsit și un marca, cu 5 cartușe, calibru 10 mm, pentru care acesta a justificat deținerea.
domiciliare efectuate la locuințele inculpatului au condus la identificarea echipamentelor utilizate de acesta la contrafacerea cardurilor bancare, iar, mai mult, cu ocazia desfășurării acelorași activități procesuale, au fost găsite un comprimat ( pastilă ), precum și obiecte cu urme de cocaină.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptelor, dar și vinovăția inculpaților au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile de recunoașterea făcute de aceștia, coroborate cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, prima instanță a stabilit că activitatea infracțională a inculpaților este aceea cu care a fost sesizată prin rechizitoriu, însă, pentru că aceștia, cu ocazia consumării fiecărui act material, au acționat în grup de câte 3 persoane, s-a apreciat - utilizându-se instituția prev.de art.334 cod procedură penală, că în încadrarea dată infracțiunii prev.de art.27 alin.1,2 din Legea 365/2002, cu art.41 alin.2 cod penal, trebuie cuprinsă și circumstanța de agravare prevăzută de art.75 lit. cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor principale ce s-au aplicat inculpaților, cât și la alegerea modalității de executare, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, decurs din urmările produse și din modul de acționare adoptat de inculpați, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc persoana acestora, fiecare fiind sincer în raport cu învinuirile aduse, fără antecedente penale, cu posibilități de reintegrare în societate, pe de altă parte.
În considerarea acestor elemente, s-a apreciat că scopul general și special al pedepselor va fi atins și fără executarea efectivă a acestora, sens în care s- avut în vedere și faptul că inculpații au executat în arest preventiv o perioadă de aproximativ 6 luni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând soluția pentru netemeinicie și nelegalitate, aspectul de netemeinicie vizând greșita stabilire a pedepselor și a modalității de executare, iar aspectele de nelegalitate au privit faptul că instanța de fond a omis să facă aplicarea disp.art.118 lit.b,c cod penal, temeiuri în raport de care trebuia să dispună măsura de siguranță a confiscării echipamentelor ce aparțineau inculpatului, și folosite la comiterea faptelor, cât și a celor 119 carduri contrafăcute, ridicate cu ocazia perchezițiilor, dar și faptul că aceeași instanță, deși a reținut dispozițiile art.33 cod penal, privind concursul de infracțiuni, față de inculpații, și, nu a precizat care este modalitatea concursului ( real ori ideal), știut fiind că acestea două se diferențiază în raport de pluralitatea acțiunilor sau inacțiunilor făptuitorilor.
Prin decizia penală nr.59 din 12 martie 2007, Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelul declarat de parchet, a desființat în parte, sub aspectul laturii penale, sentința, a reținut aplicarea disp.art.33 lit.a, 34 lit.b cod penal, pentru inculpații și, cât și art.33 lit.a, 34 lit.b și art.35 cod penal, pentru inculpatul.
Apoi, a înlăturat aplicarea dispoz.art.861- 864cod penal, pentru pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b cod penal, aplicată inculpatului.
A dispus executarea acestei pedepse în regim de detenție, cu aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata prev.de art.71 alin.2 cod penal.
A confiscat, în baza art.118 lit.b,c cod penal, de la inculpați, mai multe echipamente, cât și carduri contrafăcute, folosite de aceștia și găsite la inculpatul, aflate în custodia IPJ
astfel, instanța de prim control judiciar a stabilit că, într-adevăr, soluția de fond este criticabilă sub aspectul omisiunii calificării concursului de infracțiuni, în cauză fiind aplicabile dispoz.art.33 lit.a cod penal, privind concursul real, cu referire la disp.art.34 lit.b, față de toți inculpații, și suplimentar dispozițiile art.35 cod penal, numai în ce-l privește pe inculpatul, întrucât acestuia i-a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, pe perioada a 2 ani.
De asemenea, s-a motivat că și aspectul de nelegalitate privind omisiunea de dispune confiscarea specială, în baza art.118 lit.b, c cod penal, a dispozitivelor și echipamentelor folosite la săvârșirea faptelor, de către inculpați, găsite la domiciliul inculpatului, cât și cardurilor falsificate, a materialelor destinate contrafacerii, trebuie reținut ca întemeiat.
Însă, referitor la critica de netemeinicie vizând greșita stabilire a pedepselor, cât și a modalității de executare aleasă față de toți inculpații, Curtea a apreciat că aceasta se justifică numai în ce-l privește pe inculpatul, întrucât probatoriul a demonstrat că acesta a contrafăcut instrumentele de plată electronică, ce au fost utilizate de grupul infracțional constituit, la domiciliul său fiind găsite echipamentele specifice, în stare de funcționare.
Mai mult, a fost avută în vedere și activitatea sa preponderentă în cadrul grupului, având inițiativa infracțională, fiind și cel care a pus la dispoziția celorlalți un autoturism, cât și echipamentele folosite.
Totodată, s-a apreciat că în privința celorlalți inculpați, atât pedepsele stabilite, cât și modalitatea de executare sunt judicios individualizate.
În recursurile declarate inculpații, și, decizia dată în apel a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin decizia nr.4885 din 19 octombrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, a admis recursurile, a casat decizia recurată, trimițând pentru rejudecare la instanța de apel - Curtea de APEL CRAIOVA.
A fost reținut cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.9 din Codul d e Procedură Penală, în sensul identificării existenței unei neconcordanțe între minuta și dispozitivul deciziei, constând în aceea că în minută se dispune "înlăturarea aplicării art.861- 864cod penal, pentru pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.364 lit.a,b cod penal", făcându-se referire la toți inculpații, iar dispoziția făcută, în același sens, în hotărâre, îl privește doar pe inculpatul.
În rejudecare, instanța de apel a procedat în sensul arătat de art.378 alin.11cod procedură penală, ascultând pe intimații inculpați.
Întrucât doar inculpații au formulat recursîmpotriva deciziei dată în apel - în primul ciclu procesual, odată cu rejudecarea cauzei în apel, procurorul de ședință, cu referire la dispoz.art.372 cod procedură penală, a susținut critica de netemeinicie vizând greșita stabilire a pedepselor, cât și a modalității de executare,numai în ce-l privește pe inculpatul,reiterând aspectele de nelegalitate, invocate în apelul scris, referitoare la toți inculpații, ele vizând, pe de o parte, aspectul că prima instanță a omis să facă aplicarea disp.art.118 lit.b,c cod penal, temeiuri în raport de care să dispună măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpați a echipamentelor,aparținând coinculpatului -, și folosite la comiterea activității infracționale de către inculpați, iar, pe de altă parte, sub aspectul că, deși a reținut că faptele fiecărui inculpat sunt săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni, instanța de fond nu a precizat în hotărâre modalitatea concursului de infracțiuni, acestea două ( art.33 lit.a și art.33 lit.b cod penal) diferențiindu-se în raport de pluralitatea acțiunilor sau inacțiunilor inculpaților.
Verificând hotărârea atacată, în rejudecare, Curtea constată că apelul declarat de parchet este fondat doar sub aspectele de nelegalitate vizând omisiunile instanței de fond de a dispune măsura de siguranță a confiscării speciale față de inculpați, și de a aplica corespunzător dispozițiile prev.de art.71 alin.5 cod penal, numai în ce-l privește pe inculpatul.
Astfel, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că prima instanță, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat ( declarații de recunoaștere făcute de inculpați, acestea coroborate cu cele demonstrate prin celelalte mijloace de probă administrate), a stabilit în cauză o situație de fapt exactă, încadrând judicios activitatea infracțională a inculpaților, aceștia din urmă săvârșind infracțiunile descrise în partea expozitivă a sentinței.
Cât privește aspectul de netemeinicie susținut asupra apelului, în rejudecare, privindu- pe inculpatul, Curtea constată că, într-adevăr, în cadrul grupului infracțional, dar și în contextul desfășurării faptelor reținute, acesta a avut o poziție preponderentă, rezultând că este inițiatorul activităților și că a pus la dispoziția celorlalți un autoturism, cât și dispozitivele electronice destinate fraudării cardurilor bancare.
Însă, aceste împrejurări nu justifică o soluție de majorare a pedepselor aplicate deja inculpatului, și nici alegerea unei alte modalități de executare pentru pedeapsa rezultantă, respectiv aceea prev.de art.71 rap.la art.64 cod penal.
Prin urmare, urmează să se constate că pedepsele stabilite față de inculpat, dar și modalitatea de individualizare aleasă pentru executarea pedepsei rezultante, sunt în conformitate cu dispozițiile art.72 cod penal, cât și cu cele arătate în art.52 cod penal.
De principiu, la stabilirea pedepsei, instanța este obligată să aibă în vedere criteriile înscrise în art.72 cod penal, criterii care, în cadrul operațiunii concrete de individualizare judiciară, au importanță egală, nesocotirea unuia ori supraestimarea altuia, antrenând netemeinicia și, implicit, nelegalitatea soluției.
Ori, în ce-l privește pe inculpatul, prima instanță avut în vedere gradul pericol social concret al faptelor săvârșite, decurs din urmările acestora și împrejurările de comitere, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, sincer în raport cu învinuirile aduse, necunoscut cu antecedente penale și cu posibilități de reintegrare, pe de altă parte.
Critica de nelegalitate invocată în apel, vizând neindicarea de către instanța de fond a modalității concursului de infracțiuni față de faptele inculpaților, și, va fi apreciată ca fiind exclusiv formală, astfel că reținerea doar a dispozițiilor art.33 cod penal, fără a fi precizată și litera b (în cauză faptele inculpaților s-au săvârșit în condițiile concursului ideal de infracțiuni, acțiunile inculpaților, datorită împrejurărilor în care au avut loc și urmărilor pe care le-au produs, întrunind elementele constitutive ale mai multor infracțiuni), nu justifică o soluție extremă de desființare, sub acest aspect, a hotărârii apelate.
Totuși, sentința pronunțată de prima instanță este criticabilă pentru cele două aspecte de nelegalitate, deja enunțate.
Mai întâi, în cauză, față de toți inculpații trebuia dispusă măsura de siguranță a confiscării speciale prev.de art.118 alin.1 lit.b,c cod penal, temei în baza căruia trebuiau confiscate bunurile ce au fost folosite la săvârșirea faptelor, găsite la inculpatul, produse, modificate și adaptate în vederea utilizării, respectiv a următoarelor: 75 blankuri, 8 carduri, un plastic tip carte de credit inscripționat, un plastic tip carte de credit inscripționat, 119 plasticuri tip carte de credit albe, 5 dispozitive pentru inscripționare carduri și cabluri aferente tip 500, un dispozitiv pentru inscripționat carduri 206 și unul - model 123 - SC nr.5268 și cablul aferent, toate aflate în custodia IPJ D, conform procesului verbal din 17.10.2006.
În al doilea rând, devreme ce față de inculpatul va fi menținută modalitatea de individualizare a executării pedepsei ( aceea prev.de art.861cod penal), Curtea urmează să corecteze soluția instanței de fond, în sensul că, după ce, mai întâi, acestuia îi va fi aplicată pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal, pe durata termenului de încercare stabilit potrivit art.862cod penal ( de 6 ani), cu referire la dispoz.art.71 pct.5 cod penal, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Așadar, în baza art.379 pct.2 lit.a cod procedură penală, numai sub aceste aspecte va fi admis apelul parchetului, cu consecința desființării sentinței, urmând a se proceda așa cum se va vedea mai jos, în dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.624 din 11 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimații inculpați -, și.
Desființează această sentință sub aspectul omisiunii instanței de fond de a dispune măsura de siguranță a confiscării speciale față de inculpați, cât și sub acela al neaplicării dispozițiilor prev.de art.71 alin.5 cod penal, cu privire la inculpatul, și în consecință:
În baza art.118 lit.b,c cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpați a următoarelor bunuri: 75 blankuri, 8 carduri, un plastic tip carte de credit inscripționat, un plastic tip carte de credit inscripționat, 119 plasticuri tip carte de credit albe, 5 dispozitive pentru inscripționare carduri și cabluri aferente tip 500, un dispozitiv pentru inscripționat carduri 206 și unul - model 123 - SC nr.5268 și cablul aferent, toate aflate în custodia IPJ D, conform procesului verbal din 17.10.2006.
Pe durata termenului de încercare stabilit de instanța de fond, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b cod penal, pedeapsa accesorie ce se va suspenda potrivit art.71 alin.5 cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18 martie 2008.
G - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
S/31.03.2008
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
