Infracțiuni privind comerțul electronic (legea nr. 365/2002). Decizia 65/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.65/
Ședința publică de la 03 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații - domiciliat în C,-, -.A,.5, județul C și - domiciliat în C,-, -,.B,.31, județul C, împotriva sentinței penale nr.181 din data de 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de Legea nr.365/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.287 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru apelantul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3518/2009, emisă de Baroul Constanța;
- apelantul inculpat, personal și asistați de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3530/2009, emisă de Baroul Constanța.
Având cuvântul, apelantul inculpat solicită a se lua act că înțelege să-și retragă apelul declarat în cauză, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.
Având cuvântul, avocat solicită a se lua act că apelantul inculpat, înțelege să-și retragă cererea de apel formulată în cauză.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, solicită a se lua act că apelantul inculpat, înțelege să-și retragă cererea de apel formulată în cauză.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul, în conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpatului și de menținere a sentinței de fond ca temeinică și legală, cuantumul pedepsei fiind judicios stabilit, avându-se în vedere circumstanțele comiterii faptei și persoana inculpatului.
- CURTEA -
Deliberând asupra apelurilor penale de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 181/29.04.2009, Tribunalul Constanțaa hotărât:
1. În baza art. 24 alin. 2 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art. 18 din legea 508/2004, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 cod penal în referire la art. 76 alin. 1 lit. d cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru ) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 76 alin. 3 cod penal cu privire la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor.
În baza art. 27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic art 18 din legea 508/2004,cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 cod penal în referire la art. 76 alin. 1 lit. e cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr 306/30.06 2006 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr - în pedeapsa cea mai grea de 1 an si 4 luni.
În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată prin măsurile reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 11.04.2006 și până la data de 19.12.2006
În baza art. 86/1 cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni, timp în care se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 lit. a-d cod penal, atragându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4.cod proc penala.
2. În baza art. 24 alin 1 si 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic art 18 din legea 508/2004,cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 cod penal în referire la art. 76 alin. 1 lit. d cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art. 76 alin. 3 cod penal cu privire la pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor.
În baza art. 25 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art 18 din legea 508 /2004 si art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 cod penal în referire la art. 76 alin. 1 lit. e cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului,care în final, execută pedeapsa rezultanta de 9 luni închisoare.
În baza art. 86/1 cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni, timp în care se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 lit. a-d cod penal, atragându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4.cod proc penala.
În baza art. 118 lit. b,cod penal s-a dispune confiscarea în folosul statului a sistemului informatic si a aparatului 206 ridicat de la inculpatul,depus la camera de corpuri delicte IPJ TA.
În baza art 348 cod pr penala s-a dispus desfiintarea a 7 carduri gasite la inculpatul si 15 carduri gasite asupra inculpatului.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
La data de 24.08.2005 nculpatul a fost prins deținând în vederea punerii în circulație 5 cărți de credit contrafăcute prin rescrierea benzii magnetice, pe care le-a folosit cu scopul de a efectua operațiuni financiare frauduloase, iar cu cartea de credit emisă pe numele său de Banca, falsificată prin rescrierea benzii magnetice cu datele altei cărți de credit, a efectuat operațiuni financiare în sumă de 2.650 RON, si a transmis date despre cărți de credit nculpatului . În sarcina acestuia din urma s-a retinut ca la data de 30.08.2005 a deținut echipamente, inclusiv hardware și software, cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică și a falsificat și deținut în vederea punerii în circulație instrumente de plată electronică.
Împotriva hotărârii au declarat apel inculpații și.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului, invocate oral la termenul din 03.09.2009 de către apărătorul inculpatului, s- solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
La același termen din 03.09.2009, inculpatul a precizat că își retrage apelul declarat în cauză.
Examinând hotărârea atacată sub toate aspectele de fapt și de drept, pe baza actelor lucrărilor din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat de către inculpatul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților sub forma intenției indirecte prev. de art. 19 pct 1 lit. b Cod penal.
Astfel, Curtea reține că la data de 24.08.2005, u ocazia unui control de rutină, lucrătorii de politie din cadrul de Combatere a Organizate C au verificat autoturismul VW înmatriculat cu nr.- condus de inculpatului, despre care existau informații că se ocupă cu falsificarea cărților de credit.
Din procesul verbal încheiat cu această ocazie, în prezența unui martor asistent, a rezultat ca în autoturismul inculpatului au fost găsite 7 cărți de credit care figurau ca fiind emise de diverse bănci pe numele mai multor persoane, una dintre aceste cărți de credit fiind emisă de Banca " " pe numele. Din același proces verbal rezultă că inculpatul a recunoscut că este proprietarul cărților de credit găsite în mașina sa si a semnat procesul verbal alături de martorul asistent.
Din procesul verbal nr. P/- din 26.08.2005 incheiat de Serviciul de Combatere a Informatice din cadrul Direcției Generale de Combatere a Organizate ca urmare a trimiterii cartilor de credit rezultat că cinci cărți de credit dintre cele găsite în mașina inculpatului erau falsificate prin rescrierea benzii magnetice.
Din adresa cu nr.52/28.02.2006 a SA reiese că două din cărțile de credit găsite asupra inculpatului au fost folosite în perioada 8.08.2005 - 11.08.2005 pentru a se efectua operațiuni financiare. Din aceeași adresă rezultă că una din cărțile de credit, respectiv cea cu nr.- a fost folosită în zilele de 10.08.2005 și 11.08.2005 pentru a se efectua plăți în sumă de 2.650 RON la "" și MOTOR. Datele cărții de credit sus-menționate erau scrise pe magnetică a unei cărți de credit originale emisă de Banca " " pe numele, așa cum rezultă din adresa Bank nr.83096/26.09.2007. Inculpatul și-a falsificat propria carte de credit, în sensul că a rescris magnetică cu datele unei cărți de credit aparținând altei persoane; cele două tranzacții în sumă de 2.650 RON comunicate de SC SA efectuate cu cartea de credit sus-menționată, au fost făcute de inculpatul pentru a achita o notă de plată pentru benzină la Stația și o notă de plată la MOTOR din Stațiunea.
Din adresa Bank cu nr. 242 din 22.03.2006, Curtea reține că alte trei cărți de credit contrafăcute au fost folosite de inculpatul în iulie 2005 cu scopul de a se extrage de la -uri din și T suma de 1.600 RON însă tranzacțiile au fost respinse, fiind refuzate de banca emitentă a cărților de credit.
Din procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la imobil din C,-, în care locuia inculpatul, reiese că în această locuință au fost găsite trei cărți de credit, iar în imobil s-au găsit 12 cărți de credit emise pe numele mai multor persoane, un aparat 206, un manual de utilizare a aparatului 206, un înscris conținând un șir de cifre și un cu gaze marca; cele 15 cărți de credit găsite asupra inculpatul și în imobilul în care locuia, au fost trimise pentru a fi citite la de Combatere a Organizate C, iar din procesul verbal încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul acestei instituții rezultă că 12 cărți de credit erau contrafăcute prin rescrierea benzii magnetice.
- Aceste mijloace de probă se coroborează cu declarațiile inculpatului, care atât în cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, a recunoscut că a falsificat cărți de credit pentru el cât și pentru inculpatul, cunoscut de acesta potrivit sustinerilor sale sub numele de "" posesor al autoturismului VW înmatriculat sub nr.- și pentru alt individ poreclit "", precum și cu declarația dată de către inculpatul, în cursul cercetarii judecatoresti, prin care a arătat că asupra sa si a autoturismului au fost identificate 4 carduri nu 7, că aceea carte de credit emisa pe numele sau a fost falsificata de inculpatul care de altfel le-a falsificat pe toate si personal nu a efectuat nici-o operatiune financiara cu aceste carduri.
În consecință, Curtea constată că încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpați este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cpp, în mod corect aceasta a dispus condamnarea celor doi inculpați pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. și a stabilit pentru fiecare inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei acestora.
În ceea ce privește, critica inculpatului privind cuantumul pedepselor aplicate, Curtea constată că aceasta este netemeinică, instanța de fond a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care inculpatul a acționat, volumul mare al fișierelor găsite ca și numărul exagerat de mare al adreselor de e-mail accesate,valorile sociale lezate privind încrederea în operațiunile financiar -bancare,în instrumentele de plată electronică, forma de vinovăție cu care inculpatul a actionat.
În ceea ce privește persoana inculpatului, în mod corect prima instanță a reținut că acesta nu se află la primul contact cu legea penală din fișa sa de cazier rezultă că în minorat a suferit două condamnări pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și că după săvârșirea faptei care face obiectul prezentului dosar a comis din nou fapte similare, fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare în dosarul - al Tribunalului Constanța prin sentința penală nr.306/30.06.2006, pentru infr.prev. de art.24 al.2 și art.27 al.2 din Lg.365/2002.
Raportat la aspectele învederate anterior, Curtea va respinge, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondat apelul declarat de către inculpatul.
În baza art. 369 Cod procedură penală, Curtea va lua act de retragerea apelului declarat de către inculpatul.
Conform art.192 alin.2, 4 Cod procedură penală, apelanții inculpați vor fi obligați la plata sumei de 380 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat, respectiv pentru avocat se vor plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge apelul inculpatului - domiciliat în C,-, -.A,.5, județul C, declarat împotriva sentinței penale nr.181 din data de 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.369 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului formulat de - domiciliat în C,-, -,.B,.31, județul C, împotriva sentinței penale nr.181 din data de 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.(2) Cod procedură penală, obligă apelanții la plata sumei de 380 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat, respectiv avocat se vor plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs pentru inculpatul, în termen de 10 zile de la pronunțare dacă a fost prezent, sau de la comunicare dacă a fost lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 septembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
tehnored.dec.jud.: -
2 ex./28.09.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase
