Infracțiuni privind comerțul electronic (legea nr. 365/2002). Decizia 69/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA NR. 69

Ședința publică din data de 5.06.2009

PREȘEDINTE: Cristina Georgescu

JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu

GREFIER: - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror,din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate deMinisterul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovași inculpații, fiul lui și, născut la data de 21 martie 1987, domiciliat în C,-, județul P și, fiul lui G și, născut la 17 septembrie 1988, domiciliat în P,-,.1,.1,.6, județul P, împotriva sentinței penale nr.568/5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care:

1. Inculpatul, fiul lui G și, născut la 26.05.1987 în C, domiciliat în C, Șoseaua, nr.61 A, -A 5,.A,.2, fără forme legale în P,-, bloc 1,.A,.I,.6, jud.P, a fost condamnat după cum urmează:

- în baza art.24 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art.24 al.1 și 2 teza a-II-a din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.65 al.2 cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 1(un) an.

- în baza art.25 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.27 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

- în baza art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.44 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

-2 (doi) ani închisoare.

În baza art.81 cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei.

În baza art.82 cod penal, termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, va fi de, 4 ani.

În baza art.359 pr. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal, privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare.

În baza art.350 alin.3 lit.b pr.s-a dispuns punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art.88 cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 28.02.2008, la zi.

2. Inculpatul, fiul lui și ta, născut la data de 24.06.1984 în P, domiciliat în P,- A, bloc 148,.VII,.30, județ P, a fost condamnat astfel:

- în baza art.24 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art.25 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.27 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

- în baza art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.44 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

-2 (doi) ani închisoare.

În baza art.81 cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, iar în baza art.82 cod penal, termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, a fost stabilit la 4 ani.

În baza art.359 pr. i s-a atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal, privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare, iar în baza art.350 alin.3 lit.b pr. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art.88 cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 28.02.2008, la zi.

3. Inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 17.09.1988 în C, domiciliat în mun.P,-, bloc 1,.I,.6, jud.P, în C,-, județ C, a fost condamnat astfel:

- în baza art.24 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art.25 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.27 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

- în baza art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.44 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

-2 (doi) ani închisoare.

În baza art.81 cod penal,a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, iar în baza art.82 cod penal, termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, s-a stabilit la 4 ani.

În baza art.359 pr. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal, privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare, iar în baza art.350 alin.3 lit.b pr.p s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art.88 cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 12.06.2008, la zi.

4. Inculpatul, fiul lui și, născut la 21.03.1987 în C, domiciliat în C,-, jud.C, a fost condamnat astfel:

- în baza art.24 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art.25 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.27 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

- în baza art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.44 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

-2 (doi) ani închisoare.

În baza art.81 cod penal,s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, iar în

baza art.82 cod penal, termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, urmând să fie 4 ani.

5. În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod pr.penală, a fost achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 18.01.1975 în P, domiciliat în comuna, sat, nr.125, județ P, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de: art.26 rap. la art.24 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2, art.26 rap. la art.25 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal, art.26 rap. la art.27 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal, art.26 rap. la art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.26 rap. la art.44 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, fapte din ianuarie 2007 - februarie 2008, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art.118 alin.1 lit.e cod penal, s-a dispus confiscarea sumelor obținute de inculpați ca beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunilor, astfel:

- 96.000 lei de la inculpații și.

- 30.000 lei de la inculpații, și.

- 17.000 lei de la inculpații și.

- 8.000 lei de la inculpatul.

În baza art.118 lit.b cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpații, și a tuturor cardurilor, blancurilor utilizate la săvârșirea infracțiunilor, ridicate de organele de urmărire penală cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a se depune la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 05.06.2009, când a dat următoarea decizie.

CURTEA,

Asupra apelurilor de față reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 568/5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-au dispus următoarele:

1. Inculpatul, fiul lui G și, născut la 26.05.1987 în C, domiciliat în C, Șoseaua, nr.61 A, -A 5,.A,.2, fără forme legale în P,-, bloc 1,.A,.I,.6, jud.P, a fost condamnat după cum urmează:

- în baza art.24 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art.25 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.27 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

- în baza art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.44 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

-2 (doi) ani închisoare.

În baza art.81 cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei.

În baza art.82 cod penal, termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, va fi de, 4 ani.

În baza art.350 alin.3 lit.b pr.s-a dispuns punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art.88 cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 28.02.2008, la zi.

2. Inculpatul, fiul lui și ta, născut la data de 24.06.1984 în P, domiciliat în P,- A, bloc 148,.VII,.30, județ P, a fost condamnat astfel:

- în baza art.24 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art.25 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.27 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

- în baza art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.44 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

-2 (doi) ani închisoare.

În baza art.88 cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 28.02.2008, la zi.

3. Inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 17.09.1988 în C, domiciliat în mun.P,-, bloc 1,.I,.6, jud.P, în C,-, județ C, a fost condamnat astfel:

- în baza art.24 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art.25 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.27 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

- în baza art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.44 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

-2 (doi) ani închisoare.

În baza art.88 cod penal, s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 12.06.2008, la zi.

4. Inculpatul, fiul lui și, născut la 21.03.1987 în C, domiciliat în C,-, jud.C, a fost condamnat astfel:

- în baza art.24 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art.25 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.27 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare.

- în baza art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art.44 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

-2 (doi) ani închisoare.

În baza art.81 cod penal,s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, iar în

baza art.82 cod penal, termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, urmând să fie 4 ani.

5. În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod pr.penală, a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la 18.01.1975 în P, domiciliat în comuna, sat, nr.125, județ P, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de: art.26 rap. la art.24 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2, art.26 rap. la art.25 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal, art.26 rap. la art.27 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal, art.26 rap. la art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.26 rap. la art.44 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, fapte din ianuarie 2007 - februarie 2008, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art.118 alin.1 lit.e cod penal, s-a dispus confiscarea sumelor obținute de inculpați ca beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunilor, astfel:

- 96.000 lei de la inculpații și.

- 30.000 lei de la inculpații, și.

- 17.000 lei de la inculpații și.

- 8.000 lei de la inculpatul.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Prahovaa reținut, în esență că în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații, și prin folosirea de echipamente electronice și soft-uri aferente, de la începutul anului 2007 și până în prezent, au falsificat (clonat) mai multe carduri pe care le-au folosit fără acordul titularilor pe raza jud.P la retragerea frauduloasă de numerar, au accesat fără drept sisteme informatice, modificând linkurile acestora și au transferat prin intermediul internetului date personale ale unor deținători de carduri, precum și datele de identificare ale cardurilor acestora către alte grupuri infracționale.

Astfel, ca situație de fapt, s-a reținut că odată cu implementarea în sistemul de plăți a cardurilor emise de bănci și înființarea mai multor -uri (bancomate), majoritatea acestora, cu excepția celor montate la băncile emitente de carduri, nedispunând de mijloace de supraveghere video, s-a creat în mediul infracțional o nouă modalitate de obținere a unor venituri ilicite prin folosirea de carduri falsificate a căror memorie este alterată prin intermediul sistemelor informatice fiind introduse informații noi obținute de regulă, de la hackeri, persoane ce reușesc să spargă codurile de acces ale cardurilor permițând astfel devalizarea conturilor bancare sau a unei părți din acestea, aparținând în general unor cetățeni străini, în special americani, iar ocazional, unor cetățeni români.

Totodată, prin metode phishing și spam, se pot obține datele de identificare a unor persoane a cardurilor acestora precum și a codurilor PIN și pot fi identificate link-uri aparținând unor bănci emitente de carduri ce urmează a fi clonate, cu ajutorul unor dispozitive care se obțin din comerțul liber sau din comerțul la negru, denumite în general "pisici" sau "" (-aparat citire-scriere a benzii magnetice a instrumentelor de plată electronică). Toate aceste manevre ce îmbracă un caracter infracțional sunt realizate cu ajutorul mijloacelor

Inculpații și se cunoșteau din copilărie locuind în aceeași zonă, în municipiul C și începând cu anul 2005, cei doi inculpați au început să frecventeze sălile de internet, intrând astfel în contact și cu persoane care foloseau acest sistem modern de acces la informație, pentru săvârșirea de infracțiuni specifice Legii nr.365/2002 și Legii nr.161/2003. Într-o asemenea sală inculpații l-au cunoscut pe un anume "" și ulterior pe un anume "", persoane ce i-au inițiat în materia culegerii de date personale și clonării de carduri folosindu-i o scurtă perioadă de timp ca "săgeți" în activitățile lor infracționale, inculpații fiind persoanele ce-și asumau cel mai mare risc prin folosirea cardurilor clonate la -uri.

Datorită câștigului mic realizat în acea perioadă de 4 luni de zile, circa 4000 lei, dar mai ales datorită faptului că reușiseră să învețe modalități specifice clonării de carduri și fuseseră agresați fizic de către "", cei doi inculpați au renunțat la colaborarea cu "" și "" și au achiziționat un calculator și un 206, pe care le-au folosit în activitatea infracțională culegând date de identificare a unor persoane deținătoare de carduri, serii și tipuri de carduri și PIN-uri ale acestora, obținerea de blanck-uri (carduri a căror bandă magnetică nu era încărcată electronic) nefiind o problemă, acestea fiind obținute de la benzinării.

Prin deplasarea la -uri și folosirea cardurilor clonate cei doi inculpați au realizat suma de 12.000 lei, bani pe care i-au folosit atât pentru achiziționarea de noi mijloace electronice necesare activității infracționale, deschiderea unei săli de internet în municipiul T și pentru nevoi personale.

Deplasându-se la T și-au continuat activitatea infracțională, circa 6-7 luni de zile, inculpatul fiind plecat mai mult din localitatea de domiciliu, obținând din folosirea cardurilor clonate la bancomate și sustragerea de sume de bani din disponibilul aflat pe cardurile adevăraților proprietari, suma de 40.000 lei.

În acea perioadă a fost cercetat penal pentru falsificarea unor CD-uri fiind condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată, prin sentința penală nr.20/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, pentru săvârșirea unor infracțiuni la Legea nr.8/1996 privind protejarea drepturilor de autor.

A mai reținut tribunalul că la sfârșitul anului 2006, cei doi inculpați s-au deplasat în municipiul P unde au închiriat un apartament de la numitul, în care au instalat un calculator având achiziționate -uri 206. Cu o parte din banii obținuți din activități infracționale în municipiul T cei doi inculpați și-au achiziționat contra sumei de 13.700 euro, un autoturism marca Mercedes pe care l-au înmatriculat pe numele lui, cu număr de înmatriculare -. Cu acest autoturism s-au deplasat pe raza municipiului P la -uri ale diferitelor unități bancare, pentru a sustrage sume de bani prin folosirea de carduri clonate.

La P l-au chemat de la C și pe prietenul lor și l-au cooptat în activitatea infracțională și pe inculpatul. Până la momentul prinderii acestora, și-au dezvoltat activitatea infracțională prin achiziționarea de programe de calculator performante, -uri, inclusiv 730 și 750, care funcționează pe același soft ca la 206 și au perfecționat metodele de phishing și spam. Au accesat site-uri oficiale existente pe internet ale unor bănci din SUA, modificând link-urile acestora și au obținut date de identificare ale unor persoane din SUA, tipuri și numere de carduri aparținând acestora și PIN-urile ce puteau fi utilizate, după care au clonat 152 de carduri pe care le-au folosit în activitatea infracțională sustrăgând bani de la -uri existente pe raza jud.P și a mun.

În zilele de 02.05.2007 și respectiv 03.05.2007, inculpatul și au fost înregistrați de camerele de supraveghere ale unor -uri aparținând BCR- Sucursala P, situate pe strada -, unde aceștia au folosit un card clonat de pe care au retras suma de 4.000 lei, în mai multe tranzacții.

Deplasarea la -uri s-a efectuat de către toți membrii grupului separat sau în număr de maxim doi, unul asigurând supravegherea zonei infracționale.

Prin intermediul lui și lui l-au cunoscut pe inculpatul, acesta din urmă fiind concubinul surorii inculpatului care era la curent cu activitatea infracțională a "cumnatului său" ca și a prietenilor acestuia și având închiriat un apartament situat în P, pe strada -, l-a pus la dispoziția inculpaților, accesul în apartament fiind nelimitat. Mai mult decât atât, s-a mutat în acest apartament și ulterior, în cursul lunii ianuarie l-a adus și pe prietenul său.

S-a mai reținut că inculpatul i-a împrumutat în nenumărate rânduri "cumnatului său" autoturismele părinților săi mărcile BMW 520 cu număr de înmatriculare - și 1310 cu număr de înmatriculare - și uneori le-a folosit personal pentru a-i transporta pe inculpați în zone în care erau instalate -uri pentru ca aceștia să-și poată desfășura activitatea infracțională.

Totodată, le-a permis inculpaților și să-i folosească aparatura, compusă din două calculatoare și două laptop-uri, în activitatea infracțională.

Până în luna decembrie, când s-a despărțit de grup reîntorcându-se la C, cei trei inculpați și învinuitul au realizat din activitatea infracțională suma de 30.000 lei pe care au împărțit-o între ei.

s-a detașat de grupul format din și, aceștia din urmă, folosind aceeași procedee, continuându-și activitatea infracțională sub protecția și uneori cu ajutorul învinuitului, care le-a oferit suma de 1000 lei pentru a-și achiziționa un 206. . cu s-au rărit, acesta din urmă realizând singur din același gen de activități infracționale, suma de 8.000 lei până la momentul la care a fost prins. La rândul lor, și au realizat până la sfârșitul lunii februarie 2008, din săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni suma de 17.000 lei.

Din examinarea întregului material probatoriu al cauzei, instanța de fond a apreciat că în legătură cu situația de fapt expusă anterior, reținută de organul de urmărire penală se impun anumite precizări:

Pe întreaga durată a procesului penal, atitudinea inculpaților a fost una sinceră, de recunoaștere a faptelor pentru care au fost învinuiți.

Astfel, atât și, precum și au declarat că au colaborat la falsificarea de carduri și la extragerea de numerar din anumite conturi bancare ale unor persoane fizice, dar că această colaborare nu se efectua în urma vreunei înțelegeri prealabile ci pe baza faptului că aceștia erau prieteni și cunoșteau fiecare activitățile cu care se ocupau ceilalți, de cele mai multe ori, așa cum rezultă din înregistrările convorbirilor telefonice, aceștia transmițându-și prin intermediul internetului anumite informații pe care le foloseau în mod individual, obținând venituri în urma clonării cardurilor bancare.

După cum au declarat în fața instanței, cu toate că se cunoșteau de o bună perioadă de timp, inculpații, inițial, nu au discutat referitor la activitățile infracționale pe care le desfășurau, dar cunoșteau unii despre ceilalți faptul că desfășurau astfel de activități.

Din ansamblul probator administrat a rezultat că, numai inculpații și s-au mutat în cursul anului 2006 din C în P, în vederea desfășurării activității infracționale, fiind cunoscuți în municipiul C că se ocupă cu clonarea de carduri bancare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta a cunoscut activitatea infracțională a inculpaților și la începutul anului 2007 și s-a deplasat cu aceștia la -uri pentru a învăța să folosească unele carduri clonate, menționând de altfel că inculpatul nu a cunoscut despre activitatea sa infracțională, decât în luna noiembrie 2007, când i-a spus să înceteze această activitate.

În ceea ce-l privește pe inculpatul care în faza de urmărire penală a menționat că o anumită sumă de bani dată de inculpatul a fost folosită de pentru achiziționarea unui aparat de clonare a cardurilor bancare, acesta a precizat în fața instanței că știa că suma a fost dată de, dar nu și faptul că acesta i-ar fi acordat împrumuturi inculpatului sus-menționat în vederea achiziționării acestui aparat.

După cum au arătat inculpații, transportul către -urile de unde scoteau anumite sume de bani, se făcea atât cu autoturismul lui, cât și cu autoturismul inculpatului.

Referitor la participația infracțională a inculpatului, tribunalul a observat că organele de urmărire penală au reținut în sarcina acestuia faptul că a săvârșit infracțiunile pentru care ceilalți au fost trimiși în judecată în modalitatea complicității la aceste infracțiuni.

Pentru a se reține o astfel de situație de fapt ar fi fost necesar să se demonstreze că inculpatul în mod intenționat a înlesnit sau a ajutat pe ceilalți inculpați din prezenta cauză, în vederea săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

De asemenea, s-ar putea constata existența acestei modalități infracționale, în cazul în care inculpatul ar fi promis înainte sau în timpul săvârșirii faptei că va tăinui bunurile sau că va favoriza pe inculpați.

Din examinarea actelor de urmărire penală, a declarațiilor inculpaților și a martorilor audiați în cauză, tribunalul a constatat că nu s-a făcut dovada că inculpatul în mod intenționat a înlesnit sau a ajutat activitatea infracțională a celorlalți inculpați.

După cum a menționat acesta, precum și inculpatul și după cum rezultă din declarațiile persoanelor audiate, a rezultat că inculpatul se află într-o relație de concubinaj cu sora inculpatului și în virtutea acestei relații, considerându-l ca făcând parte din familie, lăsa la dispoziția inculpatului pentru a folosi în interes propriu, anumite bunuri personale, permițându-i acestuia accesul în apartamentul pe care-l deținea și împrumutându-i autoturismele proprii.

De altfel, această situație de fapt a reieșit și din declarația martorei audiate, care a menționat că inculpatul împrumuta autoturismele care-i aparțineau lui și de asemenea că, în mod obișnuit împrumuta diverse sume de bani de la.

Tribunalul a constatat că aceste afirmații, se coroborează de altfel cu susținerile inculpaților, atât, cât și menționând că anumite sume de bani îi erau date, respectiv primite, inculpatului ca urmare a ajutorului pe care îl dădea în alte activități inculpatului, precum și în virtutea relațiilor apropiate de prietenie cu acesta.

În consecință, s-a reținut că din nici unul dintre actele efectuate în faza de urmărire penală, nu se poate trage concluzia că inculpatul ar fi ajutat în mod intenționat sau ar fi înlesnit în vreun fel activitatea infracțională a celorlalți coinculpați. După cum se poate observa, cu mici excepții, inculpații dispuneau de propriile calculatoare sau laptop-uri, ajutându-se uneori în mod auxiliar și de calculatorul inculpatului.

Nu se poate proba de altfel, nici prezumția că suma de bani folosită de inculpatul la achiziționarea aparaturii necesare în vederea desfășurării activității infracționale, primită de la inculpatul i-a fost acordată de acesta în vederea achiziționării aparaturii necesare clonării de carduri. După cum reiese din declarațiile celor audiați, a existat o sumă de bani acordată de inculpatul, dar nici un moment nu i-a spus acestuia pentru ce îi este necesară această sumă, după cum am menționat, aceste împrumuturi fiindu-i acordate în mod obișnuit de către.

Este adevărat că inculpatul a aflat de activitatea infracțională a lui în cursul lunilor noiembrie - decembrie 2007, ocazie cu care i-a pus în vedere acestuia să nu se mai ocupe cu această activitate.

În condițiile sus-menționate, în contextul relațiilor existente între inculpatul și, nu se poate aprecia că prin împrumuturile acordate sau permisiunea de a-i fi folosite anumite bunuri personale de către inculpatul, ar fi săvârșit o acțiune incriminată de textul de lege ca și complicitate la întreaga activitate infracțională a inculpaților.

A apreciat prima instanță că a include așa-zisa participație a inculpatului în sfera infracțională, în modalitatea reținută mai sus, ar reprezenta o extindere nepermisă a noțiunii de complicitate, așa cum este reglementată de dispozițiile legale, fiind de natură a permite condamnarea oricărei persoane care are legături de amiciție, rudenie, conforme normelor de conviețuire socială, cu o persoană care comite anumite acte ce intră în sfera ilicitului penal.

Împotriva sentinței au declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpații, criticând-o de nelegalitate și netemeinicie.

Ministerul Public a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, sub două aspecte: în primul rând s- susținut că, în mod greșit a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în rechizitoriu, achitare întemeiată pe dispozițiile art.11 pct.2 lit.a pr.penală rap. la art.10 lit.d pr.penală, iar cel de-al doilea motiv de apel privește greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, și atât sub aspectul cuantumului, precum și sub aspectul modalității de executare.

În ceea ce privește primul motiv de apel s-a arătat că, hotărârea instanței prin care s-a dispus achitarea inculpatului este nelegală întrucât pe lângă faptul că a înlăturat în mod netemeinic probele care confirmă starea de fapt descrisă anterior, a eludat de asemenea o probă incriminatoare esențială în sensul că inculpatul a fost depistat ca având asupra sa, în portmoneu, două carduri clonate și în al doilea rând deținând apartamentul închiriat din P dispozitive folosite la clonarea de carduri.

Astfel, s-a susținut că la activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați și-a adus contribuția inculpatul care le-a pus la dispoziție apartamentul închiriat în municipiul P, coinculpații folosindu-l în mod nelimitat,dar și autoturismele personale pentru a-i transporta pe inculpați în zonele în care erau instalate -uri, pentru ca aceștia să-și poată desfășura în mod operativ activitățile ilicite.

Tot pentru susținerea activității infracționale, inculpatul a pus la dispoziția inculpaților - și mai multe computere pe care acesta le deținerea, respectiv 2 PC-uri și două laptop-uri.

În altă ordine de idei, activitatea de complicitate desfășurată de inculpatul se materializează și în demersul acestuia prin care le-a oferit inculpaților și suma de 1000 lei pentru a-și achiziționa un 206.

În acest sens, un hard-disk deteriorat, ridicat de la domiciliul inculpatului a fost supus unei constatări tehnico-științifice realizate la nivelul Institutului pentru Tehnologii din cadrul B, constatându-se prin raportul întocmit modalități în care grupul infracțional și-a desfășurat activitatea infracțională fiind identificați peste 900 cetățeni americani cu date de identificare, serii de carduri și PIN-uri precum și bănci din SUA ale căror link-uri au fost modificate.

Din această perspectivă, mai ales că inculpatul a fost surprins ca având în portmoneul său două carduri clonate, iar la imobilul închiriat toată aparatura necesară clonării de carduri, este imposibil de considerat că acesta nu a înlesnit cu vinovăție comiterea infracțiunilor și nu a beneficiat în nici un fel de produsul acestor infracțiuni.

Față de argumentele expuse s-a arătat că în mod greșit prima instanță a apreciat că faptele comise de către inculpatul nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată, solicitându-se, din acest punct de vedere, admiterea apelului, desființarea sentinței și condamnarea inculpatului.

În legătură cu cel de-al doilea motiv de apel, s-a arătat că în raport cu gradul extrem de ridicat de pericol social pe care îl prezintă infracțiunile reținute în actul de sesizare, se impunea aplicarea față de inculpați a unor pedepse într-un cuantum mai ridicat, precum și executarea acestora în regim privativ de libertate și nu în modalitatea suspendării condiționate a executării.

În acest sens, instanța de fond era datoare să țină seama de valoarea ridicată a prejudiciului cauzat, de modul specializat și organizat în care infractorii au acționat în concret, de aria globală de întindere a activităților infracționale desfășurate, de perseverența de care au dat dovadă inculpații, prin demersurile de procurare a unor aparaturi cât mai performante necesare desfășurării activității ilicite, cât și gradul de afectare a sentimentului de încredere în relațiile privind desfășurarea plăților în sistem electronic.

Apelantul-inculpat, a criticat soluția instanței de fond, ca netemeinică și nelegală, sub două aspecte: în primul rând s-a susținut că instanța de fond a realizat o greșită individualizare judiciară a sancțiunilor în ceea ce-l privește, atâta vreme cât participația sa este mult mai redusă decât a celorlalți inculpați, fapt confirmat de altfel, de declarațiile acestora, cât și de depozițiile martorei.

În condițiile în care inculpatul nu a participat nici la clonarea propriu-zisă a cardurilor și nici la retragerea banilor din -uri, ci doar a furnizat celorlalți inculpați date pe care aceștia le-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii, apreciază inculpatul că sancțiunea ce i-a fost aplicată este excesivă, solicitând reducerea acesteia către limita minimă specială prevăzută de textele incriminatoare, precum și menținerea modalității de executare dispusă de prima instanță.

C de-al doilea motiv de apel privește greșita aplicare a disp. art.118 penal, privind măsura de siguranță a confiscării speciale, susținându-se că sumele confiscate de la inculpat sunt excesive în raport de împrejurarea că la dosar nu au fost depuse plângeri de către părțile vătămate prejudiciate în mod direct și în plus, nu a fost efectuată vreo expertiză care să stabilească cu exactitate, întinderea acestui prejudiciu. Cum părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, confiscarea dispusă de prima instanță este greșită sub aspectul întinderii sumelor, deoarece sub acest aspect, nu au fost administrate mijloace de probă certe.

Apelantul-inculpat a criticat soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică sub două aspecte: în primul motiv de apel s-a susținut că prima instanță a realizat o greșită individualizare judiciară a sancțiunilor, care sunt excesive în raport de aportul său concret la săvârșirea faptelor deduse judecății, care este mult mai redus decât în cazul celorlalți inculpați, solicitându-se admiterea apelului, desființarea sentinței și reindividualizarea sancțiunilor în sensul reducerii acestora.

Al doilea motiv de apel, privește de asemenea greșita aplicare a disp. art.118 penal, susținându-se că măsura confiscării speciale a sumelor de bani a fost dispusă fără a se stabili, în mod cert, întinderea acestor sume, sub acest aspect nefiind administrate nici un fel de mijloace de probă.

Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 pr.penală și în limitele impuse de art.372 și art.373 pr.penală, constată că apelul declarat de parchet este fondat, iar apelurile inculpaților sunt nefondate, după cum se va arăta în continuare:

Instanța de fond, a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză, în cele două faze ale procesului penal, din care rezultă atât existența faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, și, cât și săvârșirea faptelor cu vinovăție, în forma cerută de lege, de către inculpați.

Au fost avute astfel în vedere, procesele verbale de sesizare, încheiate de organele de urmărire penală, procesele-verbale de depistare a inculpaților și de înregistrare a acestora de către camerele de supraveghere, raportul de constatare tehnico-științifică realizat de Institutul pentru Tehnologii, înscrisurile conținând transpunerea CD-urilor ridicate, precum și datele de identificare, seriile de carduri și PIN-urile cetățenilor americani ale căror date au fost folosite, procesele-verbale de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice și a fluxului informațional derulat de către inculpați, procesele-verbale de percheziție a sistemelor informatice, și cele de percheziție domiciliară,declarațiile martorilor și declarațiile inculpaților, precum și fișele de cazier judiciar ale acestora.

Pe baza acestor mijloace de probă, în mod judicios s-a reținut și rezultă că, în esență, de la începutul anului 2007 și până la sfârșitul lunii februarie 2008 (când a avut loc prinderea lor), inculpații, și, cu intenție și în baza unei înțelegeri prealabile, au executat acte de participație penală sub forma autoratului și coautoratului, la falsificarea (clonarea) mai multor carduri, pe care le-au folosit fără acordul titularilor.

Inculpații au accesat fără drept sisteme informatice, ale unor bănci aflate pe teritoriul SUA, modificând link-urile acestora și au transferat, prin intermediul internetului, datele personale ale unui număr de 900 cetățeni americani,dar și ale unor cetățeni români, deținători de carduri, precum și datele de identificare ale cardurilor deținute de către acești cetățeni.

Aceste fapte au fost comise prin folosirea de echipamente electronice și soft-uri aferente, transferul de date fiind efectuat, evident, fără acordul titularilor, iar inculpații au retras fraudulos, sume de bani în numerar, de la -uri situate pe raza județului P, în total sumele retrase ridicându-se la 134.000 lei, potrivit propriilor declarații ale inculpaților, așa cum se va arăta mai jos.

La datele de 02 mai 2007 și 3 mai 2007, inculpații și au fost înregistrați de camerele de supraveghere ale unor -uri aparținând BCR - Sucursala P, situate pe strada - din P, de unde inculpații, folosind un card clonat, au retras prin mai multe tranzacții succesive, suma totală de 4.000 lei.

la -uri se efectuau de către toți membrii grupului, separat sau în număr de maxim doi, dintre care unul asigura supravegherea zonei infracționale.

În noaptea de 27/28 februarie 2008, în timp ce inculpații și se deplasau de la B către P, după ce în B folosiseră mai multe carduri clonate la o serie de -uri aparținând mai multor bănci, au fost depistați în trafic, pe raza localității, stabilindu-se cu această împrejurare că autoturismul folosit la deplasare prezenta unele modificări la seria sașiului.

Cercetările efectuate, au pus în evidență și împrejurarea că o parte din activitatea infracțională desfășurată de inculpați s-a derulat în apartamentul pe care inculpatul îl închiriase în P, str.-,.5E,.B,.2,.23, pe care l-a pus la dispoziția inculpaților, ce l-au folosit în mod nelimitat, în considerarea faptului că unul dintre aceștia, anume, era fratele concubinei sale.

În considerarea acestor relații, inculpații au avut acces nelimitat în apartament, unul dintre aceștia, respectiv, locuind chiar o perioadă de timp în acest imobil, unde de asemenea locuise un timp și inculpatul.

Tot în considerarea acestor relații, inculpatul a pus la dispoziția inculpatului două autoturisme pe care le utiliza, acestea fiind folosite pentru transportul inculpaților în vederea retragerii de bani de la -uri.

De asemenea, după prinderea inculpaților, au fost efectuate percheziții domiciliare și ale sistemelor informatice, fiind confirmate cele reținute mai sus.

Inculpații, și, au recunoscut pe parcursul procesului penal participația lor la săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost deduși judecății, relatând pe larg, atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești modul și etapele derulării activității infracționale.

Din acest punct de vedere, raportat la probele administrate și la declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, Curtea constată că existența faptelor și vinovăția acestor patru inculpați au fost corect reținute, fiind confirmate de toate aceste mijloace de probă, astfel încât soluția de condamnare a inculpaților este legală, nefiind, de altfel, contestată cu prilejul promovării acestei căi de atac.

De asemenea și încadrarea juridică a faptelor deduse judecății este corectă, cât și reținerea în favoarea inculpaților a disp. art.18 din Legea nr.508/2004, vizând reducerea la Jal imitelor pedepselor aplicabile acestora, în raport de conduita lor sinceră și de contribuția la denunțarea și facilitarea identificării și tragerii la răspundere penală a celorlalți participanți.

În legătură cu motivele de apel ale parchetului, Curtea observă că ambele sunt fondate, după cum se va arăta în continuare:

În ceea ce privește critica vizând netemeinicia pedepselor aplicate celor 4 coautori, Curtea constată că aceasta este fondată, întrucât prima instanță a realizat o aplicare excesiv de largă a criteriilor de individualizare prev. de art.52 și art.72 penal, ignorând modul și împrejurările în care inculpații au acționat în concret, aria de întindere a activităților acestora și faptul că unii dintre ei fuseseră implicați anterior în săvârșirea unor fapte de același gen, în C, fapt pentru care au părăsit acest oraș stabilindu-se în P, unde nu erau cunoscuți și unde au considerat că pot fi descoperiți mai greu.

De asemenea, instanța de fond a ignorat și numărul persoanelor și instituțiilor afectate prin faptele comise de inculpați, respectiv nu mai puțin de 900 cetățeni americani și români ale căror date de identificare, serii de card-uri și PIN-uri au fost folosite fără drept, precum și bănci aflate pe teritoriul Unite, ale căror link-uri au fost modificate, elemente care configurează impactul produs, la nivel transnațional, prin faptele inculpaților asupra derulării raporturilor privind utilizarea mijloacelor de plată în sistem electronic.

Nu în ultimul rând, intervalul de timp în care s-au derulat faptele deduse judecății, respectiv de la începutul anului 2007 și până la prinderea inculpaților survenită la finele lunii februarie 2008, constituie un element în raport de care se poate aprecia atât pericolul social al faptelor comise de inculpați, cât și periculozitatea socială a acestora, câtă vreme activitatea infracțională nu a fost stopată de bunăvoie de către inculpați ci numai urmare a intervenției organelor de urmărire penală.

Este adevărat că inculpații nu au antecedente penale, că au manifestat în cursul procesului penal o conduită procesuală sinceră, ceea ce a atras aplicarea în favoarea lor a cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art.18 din Legea nr.508/2004, și că actualmente unii dintre ei desfășoară activități aducătoare de venituri licite, însă coroborând toate argumentele expuse mai sus, Curtea concluzionează că pedepsele de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicate de prima instanță coautorilor faptelor, sunt mult prea blânde și nu pot asigura în mod eficient scopul preventiv-educativ și sancționator avut în vedere de legiuitor.

Prin urmare, sub acest aspect, critica parchetului este fondată, astfel că apelul va fi admis și conform art.379 pct.2 lit.b pr.penală, rejudecând cauza Curtea, va desființa în parte hotărârea primei instanțe și după descontopirea pedepselor rezultante aplicate inculpaților, va majora pedepsele aplicate acestora, cu menținerea disp. art.18 din Legea nr.508/2004, urmând a se stabili, prin aplicarea disp. art.33 lit.a și art.34 lit.b penal, pedeapsa rezultantă de câte 3 ani închisoare pentru fiecare dintre coautori, apreciind că acest cuantum al pedepsei rezultante este suficient în vederea realizării eficiente a scopului pedepsei.

În ceea ce privește pe inculpatul, constatând că în fișa de cazier judiciar a acestuia (aflată la fila 4 din volumul IV al dosarului de urmărire penală), figurează condamnarea anterioară a acestuia la pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.20/31.01.2008 a Tribunalului Tulcea, Curtea va face aplicarea disp. art.85 penal privind anularea suspendării condiționate a executării acestei pedepse.

Aceasta deoarece ne aflăm sub incidența acestui text de lege, câtă vreme s-a descoperit că au fost săvârșite infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză, înainte de pronunțarea și respectiv de rămânerea definitivă a hotărârii pronunțată de Tribunalul Tulcea.

Prin urmare, în ceea ce privește acest inculpat, după descontopirea pedepselor aplicate prin sentința sus-amintită, se vor contopi aceste pedepse cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 3 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor rezultante aplicate coautorilor, Curtea apreciază că, pentru respectarea cerințelor unei juste proporționalizări raportate la pericolul social al faptelor și persoana inculpaților, dar și ținând seama de împrejurarea că aceștia au fost arestați preventiv în cursul procesului penal, o perioadă de circa 10 luni, iar actualmente unii dintre aceștia au un loc de muncă, dovedind astfel reale posibilități de reinserție socială, în privința acestora scopul pedepsei poate fi în mod eficient atins nu prin executarea în regim privativ de libertate ci, chiar fără privare de libertate, dar în regimul prevăzut de art.86/1 penal privind suspendarea sub supraveghere, modalitate care este de natură a preveni în mod corespunzător reluarea activității infracționale de către inculpați.

Pe cale de consecință, se va înlătura aplicarea disp. art.81 și următoarele privind pe inculpați și conform art.86/1 penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante aplicate inculpaților coautori, fixându-se termenul de încercare conform art.86/2 penal la 6 ani.

Pe durata acestui termen de încercare, inculpații se vor supune măsurilor de supraveghere stabilite conform art.86/3 alin.1c.penal și se va atrage atenția acestora asupra disp.art.86/4 penal, privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni pe parcursul termenului de încercare.

II. Cât privește soluția de achitare a inculpatului pe temeiul prevăzut de art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.penală, lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, aceasta este greșită deoarece prima instanță a realizat în privința acestui inculpat o greșită interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză.

Inculpatul a fost dedus judecății pentru săvârșirea, în forma complicității, a infracțiunilor pentru care s-a reținut participația penală a celorlalți 4 inculpați ca autori și coautori.

S-a reținut în esență, în actul de sesizare că inculpatul a pus la dispoziția celorlalți 4 coautori apartamentul pe care l-a închiriat în P, str.-,inclusiv aparatură electronică ce a fost folosită la clonarea card-urilor, dar și autoturismele proprietatea părinților săi, pe care aceștia le-au folosit la retragerile frauduloase de numerar, folosind card-urile falsificate.

Potrivit art.26 penal, "complice este persoana care cu intenție înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea complice, persoana care comite, înainte sau în timpul săvârșirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta, sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârșirea faptei promisiunea nu este îndeplinită."

Apărările inculpatului nu pot fi considerate de natură a înlătura vinovăția acestuia sub forma complicității, fiind neconvingătoare și lipsite de altfel, de orice suport probator.

Astfel,într-o primă apărare, inculpatul a susținut că deși i-a pus la dispoziție inculpatului apartamentul pe care îl închiriase în P, strada -, nu a cunoscut în concret ce activități desfășura acesta precum și ceilalți membrii ai grupului infracțional, în cadrul acestui apartament, descoperind acest lucru întâmplător, în ultima săptămână a anului 2007, când intenționa să desfășoare activități de curățenie în apartament.

Cu acest prilej, inculpatul a descoperit într-una din camerele apartamentului un aparat a cărui destinație nu o cunoștea, iar în acest context a aflat despre activitățile infracționale ce s-au desfășurat în imobil, solicitându-le expres inculpaților să renunțe la orice activități de acest gen și să înlăture orice probă care l-ar putea incrimina pe inculpat.

Or, această apărare a inculpatului, este infirmată de însăși procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la apartamentul din P, st.-,.5E,.2,.23, închiriat de către inculpatul și pus la dispoziția celorlalți inculpați.

Astfel, cu prilejul efectuării acestei percheziții domiciliare (filele 162 - 165, vol. III dosar urmărire penală) au fost descoperite în interiorul acestui apartament o serie de bunuri folosite de către inculpați la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, respectiv: un dispozitiv electronic tip /, o bucată de hard-disk (despre care inculpatul a afirmat că-i aparține, fiind folosit în perioada august 2007 - 31 ianuarie 2008 pe calculatorul identificat în sufrageria imobilului), 10 bucăți card-uri blanc, un laptop marca (despre care inculpatul a afirmat că-i aparține lui ), un hard-disk laptop marca, un adaptor, un laptop Fujitsu Siemens (despre care inculpatul a afirmat că-i aparține, dar a fost utilizat în ultimele 7 luni de către ), iar în unitatea centrală a computerului a fost descoperit un memory-stik despre care inculpatul a afirmat că a fost cumpărat de el și a fost folosit în ultimele 6 luni de către inculpatul.

În aceste condiții, este evident că această apărare a inculpatului este neconformă realității, deoarece acesta a susținut că aflând în mod întâmplător în ultima săptămână a anului 2007 despre activitatea infracțională derulată în apartamentul închiriat de el, ar fi solicitat în mod expres și imperativ, încetarea acesteia precum și înlăturarea din apartament a oricăror probe incriminatoare.

Or, la percheziția domiciliară efectuată la 28 ianuarie 2008, deci după o lună de la pretinsa descoperire întâmplătoare a activității infracționale, au fost depistate în apartament toate bunurile evidențiate în procesul verbal de percheziție, între care figurează în mod evident și bunuri folosite la activitatea infracțională, care prin urmare nu a încetat la finele anului 2007, urmare a solicitării inculpatului, așa cum acesta susține, nefiind înlăturate din apartament, nici "probele incriminatoare" la care a făcut referire inculpatul.

Așa fiind, este evident că activitatea infracțională a continuat și după pretinsa descoperire întâmplătoare a acesteia, ceea ce conduce la concluzia clară că inculpatul a avut cunoștință atât despre continuarea acesteia cât și pe cale de consecință, despre derularea acesteia încă de la bun început.

Un argument în plus în acest sens, îl constituie de altfel și propriile afirmații ale inculpatului, potrivit cărora vizita apartamentul în cauză în medie de circa 4 - 5 ori pe săptămână, fiind zile în care mergea la apartament de câte 3-4 ori/zi.

Or, într-un asemenea ritm de succedare a vizitelor desfășurate în apartamentul închiriat de către inculpat, este puțin credibil ca inculpatul să nu-și fi dat seama, în decursul timpului, despre activitățile pe care inculpații le desfășurau în apartament, chiar dacă, sau cu atât mai mult cu cât, unii dintre aceștia au locuit sau locuiseră cu acceptul său în imobil.

Tot la această percheziție domiciliară a fost ridicat un hard-disk deteriorat ce a fost supus unei constatări tehnico-științifice în cadrul Institutului pentru Tehnologii aparținând, fiind întocmit raportul de constatare aflat la filele 7 - 411 din volumul II al dosarului de urmărire penală, care stabilește identificarea unui număr de peste 900 cetățeni americani ale căror date de identificare, serii de card-uri și PIN-urile au fost modificate și utilizate fără drept, precum și bănci din SUA ale căror link-uri au fost modificate.

Cea de-a doua apărare a inculpatului, este fundamentată pe faptul că cele două card-uri blanc găsite asupra sa la percheziția corporală ar fi ajuns întâmplător și fără cunoștința sa în portofelul pe care avea asupra sa. Inculpatul a afirmat că acele 2 card-uri se află într-un portofel pe care în momentul respectiv îl avea în buzunarul din spate al pantalonilor dar, în mod obișnuit acest portofel, stătea într-una din mașini, deoarece conținea în principal acte de identitate ale mașinilor, însoțind practic mașinile pe parcursul deplasărilor. Doar datorită faptului că una dintre mașini fusese lovită într-un eveniment rutier minor, portofelul respectiv se afla asupra inculpatului.

Însă, pretinsul eveniment rutier minor ce ar fi generat întâmplător prezența portofelului în buzunarul din spate al pantalonilor inculpatului și nu într-una din mașini, așa cum era obiceiul, nu este dovedit în nici un fel.

În plus, controlul corporal efectuat asupra inculpatului, cu prilejul aceleiași percheziții domiciliare, a evidențiat (fila 164 verso, volumul III dosar urmărire penală) prezența acestui portofel din piele de culoare neagră asupra inculpatului, dar și faptul că portofelul conținea numeroase card-uri bancare emise pe numele inculpatului și nici un document de înmatriculare a autoturismelor folosite de inculpat, așa cum acesta susține.

Prezența celor 2 card-uri blanc în portofelul depistat asupra inculpatului, nu este în nici un fel explicată credibil de inculpat, cu atât mai mult cu cât în interiorul portofelului se aflau, așa cum am arătat mai sus, numai documente emise strict pe numele inculpatului.

Tot pe linia apărării sale, inculpatul a invocat împrejurarea că a pus într-adevăr la dispoziția inculpatului autoturismele proprietatea părinților săi marca și BMW dar nu cu intenția ca acestea să fie folosite la derularea activităților infracționale, ci în virtutea relațiilor neoficiale de rudenie, deoarece inculpatul este fratele concubinei inculpatului, fiind practic cumnatul acestuia din urmă, context în care avea acces la toate bunurile familiei inclusiv acces nelimitat la autoturisme.

Însă, această apărare este contrazisă de declarația inculpatului care în cursul urmăririi penale(fila 239 volum III dosar urmărire penală) a precizat în mod expres că "inculpatul l-a transportat pe el și pe coinculpatul la diferite bancomate pentru a folosi card-uri falsificate și a retrage numerar, iar cunoștea scopul deplasărilor la bancomate".

Același inculpat afirmă că "în mai multe rânduri, inculpatul a luat din banii obținuți în urma retragerilor frauduloase făcute de și că alteori îi cerea bani acestuia din urmă".

În același sens, este și declarația inculpatului din cursul urmăririi penale (fila 287 volum IV, dosar urmărire penală) care afirmă că inculpații" și aveau libertatea să folosească calculatorul inculpatului în activitatea specifică de falsificare de card-uri și că pe cei doi, i-a transportat la bancomate, de unde aceștia scoteau bani prin folosirea de card-uri falsificate."

Așa fiind, raportat la argumentele expuse, Curtea constată că apărările inculpatului sunt neviabile și contrazise de mijloacele de probă administrate, iar instanța de fond în mod greșit a conferit forță probantă exclusiv declarațiilor inculpaților din cursul cercetării judecătorești, prin care aceștia au afirmat că inculpatul nu a avut cunoștință despre activitatea infracțională și nu a înlesnit în nici un fel derularea acesteia.

Or, mijloacele de probă expuse mai sus formează convingerea clară a instanței în sensul că inculpatul a desfășurat cu intenție acțiuni de înlesnire și ajutare a celorlalți 4 coautori în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății prin punerea la dispoziție, cu știință, a apartamentului al cărui titular al contractului de închiriere era, permițându-le acestora accesul nelimitat și chiar locuirea temporară în apartament, precum și deținerea unor dispozitive ce au fost utilizate de inculpați în activitățile de clonare a card-urilor.

Tot cu intenție, inculpatul a desfășurat și acțiuni de transport a celorlalți inculpați la -uri situate în P, în vederea retragerii de sume de bani în mod fraudulos, punând totodată la dispoziția acestora și două autoturisme proprietatea părinților săi, pentru a fi folosite de către aceștia la aceste deplasări la -uri.

Împrejurarea că, cu prilejul percheziției domiciliare și corporale, au fost depistate asupra inculpatului două card-uri blanc a căror proveniență inculpatul nu a putut-o justifica în mod credibil, precum și în interiorul imobilului închiriat o serie de aparate IT folosite la derularea activității infracționale și un hard-disk ce s-a stabilit că include date de identificare ce au fost modificate și folosite fără drept de către inculpați, reprezintă alte elemente pe baza cărora se stabilește participația inculpatului, sub forma complicității, la săvârșirea infracțiunilor pentru care, față de ceilalți inculpați s-a reținut forma coautoratului.

Toate aceste fapte, nu sunt susceptibile a fi comise din culpă, cu atât mai mult cu cât, tocmai relațiile apropiate, "de rudenie neoficială", în care se aflau inculpații și constituie un argument în susținerea intenției de ajutorare și înlesnire de către primul dintre aceștia a derulării activității grupului infracțional.

În consecință, Curtea constată că în mod greșit prima instanță a apreciat că din niciunul din actele efectuate în cursul urmăririi penale, nu se poate trage concluzia că inculpatul ar fi ajutat în mod intenționat sau ar fi înlesnit în vreun fel comiterea infracțiunii de către ceilalți inculpați, câtă vreme, dimpotrivă, însăși procesul-verbal de percheziție domiciliară și corporală și declarațiile inculpaților și în cursul urmăririi penale, constituie mijloace de probă solide în acest sens.

Față de argumentele expuse, Curtea constată existența faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și vinovăția acestuia sub forma complicității, astfel încât admițând apelul parchetului și pentru acest motiv, va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.

La individualizarea sancțiunilor ce vor fi aplicate inculpatului, Curtea va avea în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor, modul și împrejurările de săvârșire a acestora, precum și forma de participație penală a inculpatului, dar și circumstanțele personale ale acestuia constând în lipsa antecedentelor penale, existența studiilor superioare și a doi copii minori în întreținere, elemente în raport de care Curtea apreciază că în vederea unei judicioase proporționalizări a pedepsei complicelui, raportat la pedepsele aplicate autorilor, se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante facultative judiciare prev. de art.74 penal, urmând ca sub efectul prevăzut de art.76 penal, pedepsele principale să fie reduse sub limita minimă specială prevăzute de textele legale incriminatoare.

Față de dips. art.76 alin.3 penal, nu se vor mai aplica inculpatului pedepse complementare.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b penal, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, urmând ca aceasta să fie suspendată condiționat conform art.81 penal, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82c.penal, atrăgându-se atenția inculpatului asupra disp. art.359 pr.penală.

Apelurile inculpaților și, vor fi respinse ca nefondate pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește prima critică formulată de inculpați, aceea vizând greșita individualizare a sancțiunilor, prin aplicarea unor pedepse excesive, aceasta este evident nefondată în raport de cele expuse mai sus în considerentele hotărârii, ținând seama de faptul că apelul parchetului a fost apreciat ca fondat sub aspectul individualizării judiciare.

Cea de-a doua critică a apelanților, vizând greșita aplicare a disp. art.118 alin.1 lit.e penal privind măsura de siguranță a confiscării speciale a sumelor de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunilor, este de asemenea nefondată, deoarece întinderea sumelor confiscate a fost stabilită în mod judicios de către prima instanță, pe baza declarațiilor date de inculpați în cursul urmăririi penale.

Este adevărat că, în cauză nu au fost administrate probatorii constând în declarațiile persoanelor ale căror date de identificare, card-uri și pin-uri au fost folosite fără drept, însă așa cum se reține de altfel, în însăși actul de sesizare, aceste mijloace de probă au fost imposibil de administrat.

Astfel în rechizitoriu, la fila 6, se precizează că deși s-au solicitat relații în legătură cu identificarea părților-vătămate, cetățeni americani ce s-ar fi putut constitui părți civile în cadrul procesului penal, (inclusiv la S SECRET din cadrul Ambasadei A la B), până la momentul prezentării materialului de urmărire penală nu s-au putut obține nici un fel de informații sub acest aspect, aspect previzibil datorită faptului că între prejudiciul produs fiecărei părți, de circa 500 USD și cheltuielile aferente deplasării în România, există o discrepanță foarte mare, iar băncile din SUA, emitente ale card-urilor, preferă să-și despăgubească clienții cu sumele ce le-au fost sustrase de pe card-uri, evitând astfel o publicitate negativă ce poate conduce la lipsa de încredere în serviciile băncii a prezumtivilor clienți.

Pe de altă parte, nici efectuarea unei eventuale expertize sub acest aspect nu ar fi fost utilă și concludentă soluționării cauzei, deoarece întinderea sumelor obținute de către inculpați prin săvârșirea infracțiunilor este cu certitudine stabilită printr-un mijloc de probă în afara oricărei îndoieli și anume, prin declarația inculpatului, dată în cursul urmăririi penale, la filele 285 - 287 din volumul IV al dosarului de urmărire penală, declarație menținută ulterior prin declarația de la fila 284 din același volum.

Astfel, în cursul urmăririi penale inculpatul a relatat în mod detaliat, modul și împrejurările în care a obținut sumele de bani, precum și întinderea acestora: 4.000 lei, mai apoi 12.000 lei, ulterior 40.000 lei (sume obținute împreună cu anterior derulării activității infracționale în P), iar după derularea activității infracționale în Pao bținut 40.000 lei împreună cu, din care și-au cumpărat un autoturism Mercedes pe care l-au înstrăinat după circa 6-7 luni, iar după cooptarea " în afacerea noastră" a lui și au obținut suma de 30.000 lei.

În acest context, curtea constată că prima instanță și-a întemeiat aplicarea măsurii de siguranță precum și cuantumul sumelor în privința cărora s-a aplicat această măsură, pe propriile declarații ale inculpaților, astfel încât sub acest aspect, criticile vizând nelegalitatea măsurii aplicate sunt nefondate, existând deci, mijloace de probă certe sub acest aspect.

Faptul că, ulterior cu prilejul cercetării judecătorești, inculpații au încercat să minimalizeze beneficiile pe care le-au obținut din derularea activității infracționale, nu reprezintă un element de natură să formeze convingerea curții în sensul că sumele în privința cărora s-a dispus confiscarea ar fi greșite.

Câtă vreme în declarațiile din cursul urmăririi penale, date la scurt timp după prinderea și reținerea inculpaților, au fost descrise pe larg o serie de elemente de fapt ce conturează pe deplin forma de participație penală și contribuția infracțională a inculpaților, dar și cuantumul sumelor dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor, Curtea constată că aceste declarații servesc în întregime la aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, iar retractările ulterioare parțiale ale unora din afirmații nu sunt de natură a contura o situație de fapt contrară, acest lucru fiind valabil, de altfel și sub aspectul participației penale a inculpatului, așa cum am arătat mai sus.

În consecință, Curtea va respinge apelurile inculpaților ca nefondate, conform art 379 pct.1 lit.b pr.penală și va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Văzând și disp. art.192 pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, desființează în parte sentința penală nr. 568/05.12.2008 pronunțată de către Tribunalul Prahova și, în consecință:

. Descontopește pedepsele rezultante de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților, fiul lui și ta, născut la 24 iunie 1984, domiciliat in P,-,.148,.7,.30, jud. P, fiul lui G si, născut la 17 septembrie 1988, domiciliat in P,-,.1,. 1,.6, jud., fiul lui si, născut la 21 martie 1987, domiciliat in C,-, jud. ,în componentele lor, pe care le repune în individualitatea lor, și majorează pedepsele aplicate fiecărui inculpat, după cum urmează:

- pentru infracțiunea prevăzută de art.24 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, de la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;

- pentru infracțiunea prevăzută de art.25 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, de la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;

- pentru infracțiunea prevăzută de art.27 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, de la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

- pentru infracțiunea prevăzută de art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, de la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

- pentru infracțiunea prevăzută de art.44 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, faptă din ianuarie 2007 - februarie 2008, de la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal,contopește pedepsele principale aplicate fiecărui inculpat, urmând ca aceștia să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

-3 (trei) ani închisoare.

II. Descontopește pedepsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului ,fiul lui G si, născut la data de 26.05.1987, domiciliat in C, Șoseaua, nr.61A, -A5,.A,.2, jud. C, în componentele lor, pe care le repune în individualitatea lor, și majorează pedepsele aplicate inculpatului, după cum urmează:

În baza art.85 penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.20/31.01.2008 a Tribunalului Tulcea și după descontopire, contopește pedepsele aplicate prin această sentință cu pedepsele aplicate prin prezenta, în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: -3 (trei) ani închisoare.

Înlătură aplicarea art. 81 și următoarele penal. și în baza art. 86¹pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat pe de durata unui termen de încercare de 6 ani, calculat conform art. 86²pen.

Pe durata acestui termen de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere stabilite în conformitate cu prevederile art. 86³alin. 1 pen.:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Prahova, inculpatul, și respectiv la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Constanța, inculpații, și;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În baza art.359 pr. atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.86⁴cod penal, privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare.

III. Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 18.01.1975 în P, cetățean român, studii superioare, administrator la P, divorțat, doi copii minori, fără antecedente penale, - domiciliat în comuna, sat, nr.125, județ P, după cum urmează:

- în baza art. 26 raportat la art.24 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 și cu aplicarea art. 74 și art. 76 alin. 1 lit. și alin. 3 pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art. 26 raportat la art.25 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. e pen la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art. 26 raportat la art.27 al.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 cod penal și cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. d pen, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

- în baza art. 26 raportat la art.42 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. e pen, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art. 26 raportat la art.44 alin.1 și 2 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. c pen, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

-2 (doi) ani închisoare.

În baza art.81 cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durat unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu prevederile art. 82 pen.

În baza art.359 pr. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal, privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații și.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Obligă inculpații apelanți la cheltuieli judiciare către stat astfel:

- inculpatul la 100 lei;

- inculpatul la 300 lei, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondul special al în contul Baroul Prahova.

Dispune plata onorariilor avocaților din oficiu pentru ceilalți inculpați care se va avansa din fondul special al în contul Baroul Prahova.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2009.

Președinte Judecător

- - - - -

Grefier,

- -

- Cr.

, MM

6 ex./24.06.2009

Tribunalul Prahova

Operator de date cu caracter personal

Număr notificare 3113/2006

Președinte:Cristina Georgescu
Judecători:Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu

#Judecator Cristina Georgescu

Infracțiuni privind comerțul electronic (legea nr. 365/2002). Decizia 69/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infracțiuni privind comerțul electronic (legea nr. 365/2002). Decizia 69/2009. Curtea de Apel Ploiesti