Infracțiuni privind comerțul electronic (legea nr. 365/2002). Decizia 71/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(221/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 71/
Ședința publică de la 19 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.20/12.01.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții-inculpați, personal, in stare de arest, asistat de apărător ales, avocat și,personal, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 13 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, verificând documentația trimisă instanței de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT prin adresa nr.1/2582/12.03.2009 reiese că inculpatul este îndrituit să beneficieze de dispozițiile art.19 alin.1 din Legea 682/2002 și pune în discuția acest răspuns.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, față de adresa comunicată de Parchetul DIICOT, consideră că in cauza nu sunt aplicabile dispozițiile art.19 alin.1 din Legea 682/2002, nefiind întrunite condițiile prevăzute in acest articol, precum și în art. 2 lit.h din Legea 682/2002 cu privirea la înțelesul infracțiunii grave.
Apelantul-inculpat depune un set de înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul parchetului arată că nu se opune probei cu înscrisuri in circumstanțiere.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Apelantul-inculpat, la întrebarea Curții, învederează că își menține declarațiile date anterior și nu mai are nimic de declarat.
Apelantul-inculpat, la întrebarea Curții, învederează că își menține declarațiile date anterior și nu mai are nimic de declarat.
Apărătorul apelantului-inculpat, învederează că inculpatul beneficiază de dispozițiilor art. 19 din Legea 682/2002 care reduc pedeapsa la Învederează că la enumerarea infracțiunilor pentru care poate beneficia de aceste dispoziții ale art. 19, este trecută și infracțiunea referitoare la comerțul electronic, ceea ce este cazul inculpatului și cu privire la infracțiunea denunțată și infracțiunea pentru care este judecat, astfel consideră că se pot aplica dispozițiile legale la care a făcut referire.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită să se ia act că instanța de fond nu a făcut aplicarea art. 74-76 lit.c Cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare ale inculpatului. Nu a analizat in concret împrejurările săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale acestuia, că acesta nu a mai săvârșit anterior nici o infracțiune, nu a mai fost în conflict cu legea penală. Consideră că această faptă nu îl caracterizează, este un eveniment regretabil in viața acestuia, având o conduită bună in relațiile profesionale și personale, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Mai arată că instanța de fond nu a ținut cont nici de pregătirea școlară a inculpatului care nu este de natură a concepe o astfel de infracțiune și a pune in aplicare o asemenea rezoluție infracțională. Arată că inculpatul regretă sincer fapta, a fost depistat de organele de politie având asupra sa patru carduri, iar din inițiativa sa proprie, a pus la dispoziția poliției celelalte 144 de carduri, cât și sumele care au fost retrase și erau depozitate în autoturism. Solicită să se ia act că prejudiciul a fost recuperat integral, inculpatul a avut o atitudine sinceră ceea ce rezultă un caracter de periculozitate minimă, și- asumat și însușit gravitatea faptei. Consideră că scopul reeducativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.
Solicită reducerea pedepsei cu aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei in condițiile art.86 Cod penal sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 86 ind.1 Cod penal.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, învederează, in condițiile în care se va admite cererea și se va reține prin schimbarea încadrării juridice și dispozițiile art. 19 din Legea 682/2002, urmează a solicita admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și rejudecând, să se aplice noile limite față de care urmează să se încadreze pedeapsa ce se va aplica inculpatului. Solicită ca prin reținerea dispozițiilor legale la care a făcut referire, minimul pedepsei să fie redus la acel cuantum de un an și
Învederează că instanța de fond nu a făcut aplicarea art. 74 lit.a și c din partea generală a Codui penal deoarece inculpații nu au dat declarații cu privire la persoanele care le-au înmânat acele carduri falsificate, ori din declarația inculpatului reiese că ei sunt cei care au condus poliția la mașina unde se aflau acele carduri, a spus de la cine a primit mașina și cine era persoana care le-a dat cardurile. Consideră că răspunsul comunicat de parchet poate convinge instanța de judecată în sensul aplicării art. 74 lit.c Cod penal pentru că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, a făcut acel denunț tocmai pentru o situație juridică mai blândă.
În principal, solicită, alături de încadrarea juridică avută în vedere de instanța de fond atunci când a aplicat acea pedeapsă rezultantă de trei ani, aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea 682/2002, reducerea corespunzător cu limitele pedepsei încadrările maximul special și minimul special, coborârea pedepsei rezultante sub cuantumul de un an și J la care se ajunge prin aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea 682/2002 prin reținerea circumstanțelor atenuante, făcând posibilă aplicarea unei pedepse oarecum egală cu perioada de arest preventiv executată până acum.
În subsidiar, solicită reținerea dispozițiilor art. 74-76 Cod penal și la individualizarea pedepsei, reținerea criteriilor generale prevăzute de art. 72-52 Cod penal suspendarea executării pedepsei in condițiile art. 86 ind.1 Cod penal.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, să se dea o putere mai mare scopului educativ, provine dintr-o familie organizată, era student la momentul arestării și are probleme de sănătate și trebuie supus unei intervenții chirurgicale.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelurilor, ca nefondate, menținerea sentinței penale pronunțată de Tribunalul București, considerând că instanța a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților orientându-le către minimul special. Menționează că, în cazul inculpatului, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 19 din Legea nr.682/2002.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că recunoaște și regretă fapta, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executări pedepsei.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că recunoaște și regretă fapta, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executări pedepsei.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față.
Prin sentința penală nr.20/F din 12.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-, a respins, ca neîntemeiate, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor comise de inculpații și în infracțiunea prev. de art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002.
În baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unor instrumente de plată electronică falsificate.
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal, pe o durată de 1 an.
In baza art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos.
Conform art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin. din Codul penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, din Codul penal.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a, b din Codul penal.
In temeiul art. 88 din Codul penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 05.09.2008, la zi, menținând starea de arest a inculpatului, conform art. 350 din Codul d e procedură penală.
2. În baza art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație a unor instrumente de plată electronică falsificate.
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal, pe o durată de 1 an.
In baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos.
Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin.l din Codul penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, din Codul penal.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a, b din Codul penal.
In temeiul art. 88 din Codul penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 05.09.2008, la zi, menținând starea de arest a inculpatului, conform art. 350 din Codul d e procedură penală.
In baza art. 118 lit. c și e din Codul penal, s-a confiscat de la inculpați cele 144 de carduri falsificate și suma de 42180 lei.
În temeiul art. 357 al.2 lit.e din Codul d e procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpatul a telefonului marca Nokia 1208, -, cu bateria și cartela aferente și a telefonului marca Nokia E 50, -, cu bateria și cartela aferente, depuse la camera de corpuri delicte cu dovada seria - nr.-, respectiv către inculpatul a telefonului marca Nokia 1208, -, cu bateria și cartela aferente și a telefonului marca Samsung -, -, cu bateria și cartela aferente, depuse la camera de corpuri delicte cu dovada seria - nr.-.
In baza art. 191 alin.2 din Codul d e procedură penală, au fost obligați inculpații la câte 1400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în dimineața zilei de 05.09.2008, inculpații și, având asupra lor un număr de 144 de carduri falsificate (cartele prevăzute cu benzi magnetice ce conțineau informații bancare), au luat hotărârea să efectueze retrageri frauduloase de numerar, deplasându-se în acest scop, cu autoturismul marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare 939ACV, aparținând martorului, la mai multe bancomate amplasate în zona -, din
Pe parcursul zilei respective, inculpații au reușit să retragă suma de 42180 lei, în jurul orelor 15.45 aceștia deplasându-se la un aparținând Bank - Sucursala, pentru a continua activitatea infracțională. In momentul când
s-au apropiat de bancomat, datorită comportamentului suspect, inculpații au fost legitimați și percheziționați de către un echipaj de poliție, la găsindu-se 4 cartele iar la, 9 cartele și suma de 3.000 lei.
In continuare, polițiștii au percheziționat autoturismul folosit de inculpați, descoperind în interiorul portbagajului, într-o de plastic, suma de 39.180 lei, iar în buzunarul portierei stânga-față un număr de 131 cartele.
In urma citirii informaților de pe benzile magnetice ale cartelelor de metrou găsite asupra celor doi inculpați și în autoturismul marca Renault Laguna, cu ajutorul unui cititor electronic 120 seria -, au fost identificate 144 numere de cârduri aparținând unor conturi emise de - Bank din SUA.
Fiind audiați, atât în faza de urmărire penală, cât și în cadrul cercetării judecătorești, inculpații au avut o poziție oscilantă, în sensul că, deși nu au negat săvârșirea faptelor astfel cum au fost mai sus expuse, inițial au declarat că au fost atrași în această activitate infracțională de către martorul, proprietarul autoturismului cu care cei doi s-au deplasat în ziua de 05.09.2008, iar ulterior, au revenit asupra acestor depoziții, susținând că a primit cârdurile falsificate de la o persoană pe care o cunoaște sub numele de "", despre care nu poate furniza alte amănunte.
La rândul său, a menționat că, la propunerea celuilalt inculpat, a efectuat retrageri de numerar de la bancomate cu ajutorul cartelelor de metrou, în schimbul unui comision de 10% din sumele retrase, iar declarațiile anterioare care îl incriminau pe martorul au fost influențate de faptul că acele cartele se aflau în autoturismul martorului și că polițiștii i-au prezentat declarația inculpatului, în care acesta afirma că a primit cardurile de la vărul său.
Tribunalul a apreciat că vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată este pe deplin dovedită, mărturisirile acestora coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate: procesul-verbal de depistare; procesele-verbale de percheziție corporală și a autoturismului marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare 939ACV13, respectiv planșele fotografice întocmite cu această ocazie; procesele-verbale de citire a datelor conținute pe benzile magnetice ale cartelelor ridicate de la inculpați.
În drept, faptele inculpaților care, la data de 05.09.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au efectuat mai multe retrageri frauduloase de numerar de la bancomate din zona -, folosind în acest scop carduri bancare falsificate, valoarea prejudiciului fiind de 42.180 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate, prevăzută de art.24 al.2 din Legea nr.365/2002 și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 al. 1 din Legea 365/2002, ambele în formă continuată, prev. de art.41 al.2 Cod penal, aflate în concurs real, conform art. 33 lit.a din Codul penal.
Tribunalul a apreciat că, sub aspectul elementului material, infracțiunea de falsificare a unui instrument de plată electronică nu presupune, în mod obligatoriu, o confecționare prin imitare perfectă a unor astfel de dispozitive, fiind suficient ca acestea să permită efectuarea anumitor tipuri de operațiuniprev.deart. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002.
De asemenea, punerea în circulație a instrumentelor de plată falsificate presupune introducerea acestora în circuitul financiar, putându-se realiza prin efectuarea de transferuri de fonduri, retrageri de numerar, etc.
Așadar, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor comise de inculpați în infracțiunea prev. de art. 27 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, cartele folosite de aceștia, prevăzute cu benzi magnetice ce conțineau informații bancare, constituind instrumente de plată electronică, fiind puse în circulație, întrucât au permis efectuarea de retrageri frauduloase de numerar de la -uri (operațiune prevăzută de art.l pct.11 lit.b din Legea nr. 365/2002).
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-a ținut seama, conform criteriilorprev.deart.72 Cod penal, de gradul ridicat de pericol social al faptelor, de împrejurarea și modalitatea în care au fost comise, de poziția procesuală adoptată pe parcursul procesului penal, precum și de calitatea de recidivist sau de infractor primar.
Inculpații sunt necunoscuți cu antecedente penale și au recunoscut săvârșirea faptelor, însă această atitudine a fost determinată de probele administrate în cauză, astfel că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepselor sub minimul special, ținând seama și de faptul că nu au divulgat celelalte persoane implicate în această activitate infracțională.
Așadar, inculpații au fost condamnați la câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune, orientată la minimul special, urmând a se da eficiență dispozițiilor art. 34 al.l lit.b din Codul penal, ce reglementează sancționarea concursului de infracțiuni.
Având în vedere că punerea în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate este de natură să creeze îndoieli în rândul populației cu privire la securitatea domeniilor utilizate în comerțul electronic, recrudescența deosebită a acestui gen de infracțiuni, instanța a apreciat că pericolul concret al faptelor și făptuitorilor se amplifică și conotații deosebite astfel că scopul pedepsei, așa cum este reglementat la art.52 Cod penal, nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a unei pedepse privative de libertate.
Instanța a reținut că natura faptelor, împrejurarea și modalitatea în care au fost comise, duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, astfel că, în temeiul art.65 și art.71 din Codul penal, se impunea interzicerea exercitării acestor drepturi de către inculpați, atât ca pedeapsă complementară cât și accesorie.
In temeiul art.88 din Codul penal, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive, menținând starea de arest a inculpaților, în baza art. 350 Cod pr.pen, în vederea punerii în executare a pedepselor aplicate, după rămânerea definitivă a sentinței.
Conform art. 118 lit.c din Codul penal, s-a confiscat de la inculpați cele 144 de carduri ce au fost modificate în scopul săvârșirii celor două infracțiuni, descoperite asupra acestora și în interiorul autoturismului marca Renault Laguna, cu nr. de înmatriculare 939ACV13( fii.33-36 ).
Referitor la sumele de bani retrase de inculpați cu ajutorul cardurilor falsificate, în urma citirii informațiilor de pe benzile magnetice ale acestora, au fost identificate 144 numere de carduri aparținând unor conturi emise de - Bank din, prin intermediul Direcției Generale de Combatere a Organizate - Direcția de Combatere a Informatice încercându-se contactarea autorităților în vederea obținerii de plângeri ale titularilor de carduri, cetățeni americani, precum și stabilirea prejudiciului cauzat acestora, însă până în prezent, acest demers a rămas fără rezultat (fila 51 ).
Așadar, în temeiul art. 118 lit.e din Codul penal, s-a confiscat de la
inculpați aceste sume de bani, în cuantum de 42180 lei, consemnate la CEC
Bank, conform recipiselor nr. -/1, nr.-/1 și nr.-/1 din
09.09.2008(fil.91-93 ).
In privința telefoanelor mobile ridicate de la inculpați, s-a dispus restituirea, neexistând indicii că aceste bunuri au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor.
Deși organul de cercetare penală a indisponibilizat și autoturismul marca Renault Laguna, cu nr. de înmatriculare 939ACV13, instanța nu s-a pronunțat cu privire la acest bun, având în vedere că s-a dispus față de proprietarul autoturismului -, disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări sub aspectul infracțiunii de punere în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate,prev.deart.24 al.2 din Legea nr.365/2002.
Împotriva sentinței penale nr.20 din 12.01.2009 au declarat apel inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelurilor inculpații au solicitat redozarea pedepsei în sensul de a se reține circumstanțe atenuante și a se reduce pedeapsa sub minimul prevăzut de lege.
Apelantul inculpat a arătat că a formulat un denunț pentru descoperirea altor infractori și ar trebui să beneficieze de dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002.
Analizând apelul declarat de inculpatul, Curtea constată că acesta a formulat un denunț pentru descoperirea altor infractori.
Acest aspect este dovedit cu adresa nr.1/2582/12.03.2009 transmisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Deși aparent inculpatul s-ar încadra în dispozițiile art.19 din Legea nr.682/2002, totuși acesta nu poate beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă la J, deoarece infracțiunea pentru care a formulat denunț nu este prevăzută de art.2 lit.h din Legea nr.682/2002.
Totuși, Curtea constată că pentru inculpatul trebuie să se facă aplicarea art.74 lit.c Cod penal și reținându-se circumstanțe atenuante să se reducă pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002 la 2 ani închisoare, iar infracțiunea prevăzută de art.27 din Legea nr.365/2002 de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
Chiar dacă instanța de fond a fost indulgentă cu inculpatul și i-a aplicat pedepse la minimul prevăzut de lege, Curtea apreciază că atitudinea acestuia de a denunța și alți inculpați trebuie apreciată, încurajată și ca o consecință să se reducă pedeapsa în sensul arătat.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va fi admis apelul declarat de inculpatul, se va desființa în parte sentința apelată și făcând aplicarea art.74 lit.c-76 Cod penal se va reduce pedeapsa de 3 ani la 2 ani și pedeapsa de 1 an la 6 luni închisoare. Se va face aplicarea art.71-64 lit. și b Cod penal pe lângă fiecare pedeapsă.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b, art.35 alin.1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare cu aplicarea art.71,64 lit.a și b Cod penal.
Referitor la apelul declarat de inculpatul, acesta va fi respins, ca nefondat, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Instanța fost destul de indulgentă cu inculpatul și i-a aplicat o pedeapsă la minimul prevăzut de lege, ținând cont de atitudinea sa sinceră, de faptul că nu are antecedente penale și regretat faptele comise.
Reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestui inculpat nu se justifică, deoarece s-ar ajunge la coborârea pedepsei la un minimum care nu ar mai corespunde criteriilor de individualizare prev.de art.72 Cod penal.
Instanța de fond a dat eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului atunci când a orientat pedeapsa ce i-a fost aplicată la minimul prevăzut de lege.
Trebuie avut în vedere gravitatea faptelor comise de către inculpat, modalitatea de acționare, precum și pericolul deosebit pe care îl reprezintă furtul electronic, eforturile deosebite pentru descoperirea acestor fapte.
Deși ambii inculpați au solicitat suspendarea executării pedepsei, Curtea apreciază că pentru a se realiza reeducarea inculpaților și totodată pentru o ripostă mai fermă societății în combaterea furturilor electronice, este necesar ca aceștia să execute pedeapsa în regim de detenție.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale, precum și pedeapsa complimentară.
În baza art.381 Cod procedură penală se va computa prevenția inculpatului de la 5.09.2008 la zi.
Se va menține starea de arest a inculpaților.
În baza art.381 Cod procedură penală se va computa prevenția inculpatului de la 5.09.2008 la zi.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului pentru inculpatul, iar inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.20 din 12.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Desființează, în parte, sentința apelată și rejudecând, în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și repune pedepsele componente în individualitatea lor.
Face aplicarea art.74 lit.c-76 Cod penal pentru cele două infracțiuni și reduce pedeapsa de 3 ani închisoare la 2 ani închisoare și, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
Face aplicarea art.71-64 lit. și b Cod penal pe lângă fiecare pedeapsă.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b, art.35 alin.1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu aplicarea art.71,64 lit.a și b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale și pedeapsa complimentară.
În baza art.381 Cod procedură penală compută prevenția inculpatului de la 5.09.2008 la zi.
Menține starea de arest a inculpatului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpatul - și-l obligă la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art.381 Cod procedură penală compută prevenția inculpatului de la 5.09.2008 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./30.03.2009
- jud.
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Adriana Elena Băjan
