Infractiuni privind fondul cinegetic și protecția vânatului (legea nr.103/1996). Decizia 566/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 566 /
Ședința publică din 29 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol este judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 86/06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal lipsă inculpatul recurent, și părțile civile intimate Ocolul Silvic Chișineu C și ROMSILVA - Direcția Silvică
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constată că declarația de declarare a recursului este semnată și se află în dosarul Tribunalului Arad.
Nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că inculpatul a fost corect obligat la plata despăgubirilor civile.
R A
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr. 17 din 31.01.2007 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar penal nr - a dispus: în baza art. 35 lit. a, b,e din Legea nr. 103/1996 republicată a fost condamnat inculpatul, fiul lui și ns. la 23.11.1977 în S, jud. B,cet, român, studii liceale, serviciul militar satisfăcut necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în sat nr. 80,com., jud. B, fără forme legale în sat Neagră nr. 109 com.,jud. A, CNP - - la:
-2 ani închisoare pentru braconaj;
În baza art. 81,82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani și i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83 Cod penal.
Se va suspenda aplicarea disp. Art. 71 și 64 lit. a, b și c Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.760 lei către partea civilă "Romsilva" Direcția Silvică A,Ocolul Silvic Ch. C cu titlul de despăgubiri civile.
fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 14.03.2006, organele de poliție s-au sesizat din oficiu, despre faptul că numitul, împreună cu o altă persoană au braconat un lopătar mascul pe fondul de vânătoare aparținând Ocolului Silvic Chișineu C, unde lucrătorii poliției de frontieră l-au identificat și prins pe susnumitul inculpat care avea asupra sa un bagaj în care se afla o cantitate de aproximativ 10- 15 kg. Carne despre care a spus că este de.
Întrucât organele de poliție l-au identificat și pe asupra căruia au găsit un trofeu de lopătar,despre care se spunea că l-a primit de la inculpatul, s-au deplasat din nou la domiciliul inculpatului, unde au găsit o cantitate de aproximativ 40 kg carne, despre care inculpatul spunea că ar fi de lopătar.
Tot la aceea dată, inculpatul a declarat verbal organelor de poliție că în timp ce se plimba pe fondul de vânătoare din aproprierea localității Neagră, a găsit prins într-un laț un lopătar pe care l-a ucis cu ajutorul unui topor, pe care-l avea asupra lui, apoi ajutat de ciobanul, a eviscerat și jupuit cerbul,ulterior au împărțit carnea. Organele de poliție s-au deplasat la stâna unde se afla, la solicitarea organelor de poliție a predat carnea de căprior primită de la inculpatul.
Ulterior inculpatul a condus organele de poliție la locul faptei, unde a fost găsită și ridicată capcana și pielea animalului.
Din buletinul de analiză nr. 1185/17.03.2006 întocmit de Direcția Sanitară Veterinară A, rezultă că proba prezentată face parte din specia " lopătar", fiind proprie consumului uman, iar din rezultatul aceluiași buletin rezultă că după efectuarea expertizării necropsice, proba examinată a fost incinerată.
Prin adresa nr. 7229/06.12.2006, emisă de Direcția Sanitar Veterinară A se comunică, că proba expertizată a devenit improprie pentru consum uman și s-a procedat la incinerare întrucât au fost efectuate sancțiuni multiple în toate secțiunile de carne/os, conform procedurii de necropsiere.
Conform anexei 1 Legii nr. 103/1996, perioada de vânare permisă a speciei de " lopătar"( "-") este de 01.09. la 15.12 la mascul și de la 01.09. la 15.02. la femelă, iar fapta în cauză a fost săvârșită la data de 14.03.2006, deci în afara acestor intervale calendaristice, fără permis de vânătoare sau autorizație, prin folosirea capcanelor neautorizate.
Fapta inculpatului, descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj, prev. și ped.de art. 35 alin.1, lit. a,b,e din Legea nr. 103/1996 republicată.
Prin decizia penală nr. 939/R/20.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA secția penală în dosar nr. 690/2006, fost admis recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 209/A/24.05.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 690/2006, prin care apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 17/31.01.2007 a Tribunalului Arad (dosar nr. -) a fost respins ca tardiv, s-a casat decizia penală recurstă cu trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru soluționarea apelului în fond considerându-se că apelul inculpatului a fost promovat în termen.
Prin decizia penală nr. 86/06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. - s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 17 din 31.01.2007 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. -, pe care a desființat-o cu privire la latura penală precum și în latura civilă și a dispus completarea încadrării juridice a faptei prev.de art. 35 lit. a,b,c din legea nr. 103/1996 cu dispozițiile art. 13 Cod penal, în raport cu dispozițiile art. 46 din legea nr. 407/2006. A redus de la 4760 lei la 4000 lei cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile Romsilva Direcția Silvică Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, tribunalul examinând hotărârea instanței de fond, sub toate aspectele de fapt și de drept în consens cu dispozițiile art. 371 alin.2 Cod procedură penală, a apreciat că vinovăția inculpatului a fost în mod legal reținută în raport cu probele administrate în cauză iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost individualizată în consens cu criteriile de individualizare prev. prin art. 72 Cod penal și ținând seama de dispozițiile art. 52 Cod penal.
Având în vedere faptul că Legea nr. 103/1996 a fost aprobată prin Legea nr. 407/2006 care prevede un regim sancțio0nator mai sever, infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul fiind prevăzută de art. 46 din acest ultim act normativ, instanța a dispus completarea încadrării juridice a faptei prevăzută prin art. 35 lit. a,b,e din Legea nr. 103/1996 cu art. 13 Cod penal, ca efect al aplicării legii penale mai favorabile și ținând seama de dispozițiile art. 372 Cpp.
Hotărârea primei instanțe a fost apreciată ca fiind nelegală, în ce privește soluționarea laturii civile, dat fiind faptul că, valoarea bunului ce a făcut obiectul infracțiunii, respectiv a cerbului lopătar, potrivit anexei la legea nr. 103/1996 este de 4000 lei, iar instanța a dispus obligarea inculpatului la despăgubiri civile către partea civilă Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA Direcția Silvică A, la plata sumei de 4760 lei, ca efect al admiterii apelului, s-a impus reducerea despăgubirilor civile la limite sumei de mai sus.
Împotriva deciziei penale nr.86 din 6.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei penale recurate și urmare a rejudecării diminuarea cuantumului despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat de la suma de 4000 lei la cea de 2647 lei deoarece la data expertizării sanitar veterinare de către Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A, întreaga cantitate de carne era bună pentru consum uman, așa cum reiese din buletinul de analiză nr.1185 din 17.03.2006 astfel că distrugerea cărnii nu a avut nici o justificare, putând fi valorificată de partea civilă.
Se mai arată în motivarea recursului că, față de dispozițiile cuprinse în anexa 1 din legea 103/1996, în materia braconajului cuantumul despăgubirilor cuprinde și o sancțiune civilă, și prin urmare motivul de recurs se referă la reducerea despăgubirilor raportat la suma de bani ce s-ar fi putut obține din valorificarea cărnii. În continuare, se arată că la dosar nu există nici o dovadă cu privire la sexul cerbului lopătar vânat și, față de valorile stabilite de actul normativ aplicabil care menționează o valoare mai mică în cazul femelei, aceasta ar trebui să fie cea la care să se raporteze calculul despăgubirilor la care poate fi obligat, cu mențiunea scăderii valorii ce ar fi rezultat din valorificarea cărnii.
Analizând legalitatea și temeinica deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că decizia penală recurată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat în cursul procesului penal.
Critica adusă de inculpatul deciziei penale recurate vizează exclusiv latura civilă a cauzei, respectiv cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat acesta, fără a se aduce critici laturii penale a cauzei. De altfel, cu ocazia audierii de către prima instanță, inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina sa( fila13 dosar fond).
Inculpatul susține că nu poate fi obligat la repararea prejudiciului cauzat raportat la cantitatea de 50 kg carne lopătar braconat deoarece acesta fiind destinată consumului uman, putea fi comercializată. Curtea apreciază neîntemeiate aceste susțineri ale inculpatului dezvoltate ca motive de recurs deoarece din buletinul de analiză nr.1185/17.03.2006 întocmit de Direcția Sanitară Veterinară A rezultă că proba prezentată face parte din specia" lopătar", fiind proprie consumului uman, dar după efectuarea expertizării necropsice, proba examinată a fost incinerată. Mai mult adresa nr.7229/6.12.2006 emisă de aceiași instituție atrage atenția supra faptului că proba expertizată a devenit improprie pentru consumul uman și s-a procedat la incinerare, fiind efectuate secțiuni multiple în toate secțiunile de carene/os conform procedurii de necropsie(fila 33 dosar fond). cărnii s-a efectuat în baza Ordinului MAAP nr.373 din 29.09.2001 pentru aprobarea Normei sanitar veterinare privind gestionarea deșeurilor toxice și de risc din laboratoarele sanitar veterinare publicat în Monitorul Oficial nr.703 din 6.11.2006, procedându-se în acest fel deoarece probele aflate spre expertizare au avut un conținut necunoscut și puteau constitui un potențial de risc atât pentru personalul care vine în contact cu acestea cât și pentru protecția mediului(file 41 dosar fond), sens în care susținerea inculpatului în privința lipsei unei baze legale este nefondată. Față de cele prezentate nu se poate reține nici o vină în sarcina părții civile care să conducă la diminuarea contravalorii prejudiciului la plata căruia a fost obligat inculpatul, organele de urmărire penală manifestând un rol activ în soluționarea cauzei sub toate aspectele, ceea ce a impus cu necesitate întocmirea expertizei necropsice în vederea stabilirea animalului vânat ilegal de către inculpat pentru corecta încadrare juridică a faptei comise. În ceea ce privește modul de calcul al despăgubirilor, Curtea apreciază că acestea au fost corect calculate raportat la dispozițiile legale aplicabile, respectiv legea 103/1996, neexistând nici un temei pentru reducerea acestora.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 86/06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 86/06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr.- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. AN /13.06.2008
Tehnored. AA
Ex. 2/17.06.2008
Prima instanță:
Instanță apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 566 /
În temeiul art. 38515, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 86/06.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Laura Bogdan, Anca Nacu
