Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 123/2009. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 123

Ședința publică de la 17 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Constantin Costea

JUDECĂTOR 2: Florin Popescu

GREFIER: - -

Pe rol se află pronunțarea în cauza penală, având ca obiect judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpații, - senior -, - junior, G A, împotriva sentinței penale nr. 128/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Dată fără citarea părților.

Procedura legal îndeplinită.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință, din data de 09 2009, când, având în vedere complexitatea cauzei și timpul scurt pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 17 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin SP nr. 128/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 modificată și republicată.

În baza art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art.26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la, 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, în formă continuată

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la, 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la, 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals privind identitatea, în formă continuată.

În baza art.33 lit. a, b Cod penal și art.34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal i-au fost interzise acestui inculpat exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 6.02.2008 până la 10.10.2008.

În baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art.86/2 Cod penal a fost fixat inculpatului un termen de încercare de 5 ani.

În baza art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte le datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul-,pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 modificată și republicată.

În baza art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art.26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001, modificată și republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la: 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, în formă continuată.

În baza art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la: 8(opt) luni închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată

În baza art. 26 Cod penal raportat la 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la: 6(șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea, în formă continuată.

În baza art.33 lit. a, b și art.34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului i exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 6.02.2008 până la 10.10.2008.

În baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art.86/2 Cod penal s-a fixat inculpatului un termen de încercare de 5 ani.

În baza art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte le datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

S-a constatat că prin încheierea ședinței publice din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad definitivă prin decizia penală nr.936/R din 10 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților și i cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatulsenior,pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 modificată și republicată.

În baza art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001, modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2Cod penal, a fost condamnat același inculpat la: 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, în formă continuată.

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

În baza art. 293 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea, în formă continuată

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la: 4 (patru) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

S-a aplicat inculpatului senior pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a, b Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an închisoare urmând ca inculpatul senior să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal i-au fost interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

A fost menținută starea de arest a inculpatului senior și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 23.01.2008 până la zi.

În baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 modificată și republicată.

În baza art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, modificată și republicată cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art.26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat acest inculpat la: 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți, în formă continuată

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la: 6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată

În baza art. 293 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a, b Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care urmează să o execute inculpatul, fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul,la: 6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la fals material în înscrisuri oficiale

În baza art. 293 alin. 1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la: 6 (șase) luni închisoare pentru fals privind identitatea.

În baza art. 70 alin. l din OUG nr. 105/2001 modificată și republicată a fost condamnat același inculpat la: 10 (zece) luni închisoare pentru infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat

În baza art. 33 lit. a, b Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare care a fost sporită cu 2 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat și în baza art.82 Cod penal s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal. S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul,la: 6 (șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 293 alin. 1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la: 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea.

În baza art. 70 alin. l din OUG nr. 105/2001 modificată și republicată a fost condamnat același inculpat la: 10 (zece) luni închisoare pentru infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat.

În baza art. 33 lit. a, b Cod penal, art. 34 lit. Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat și în baza art.82 Cod penal s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală a fost achitată inculpataIA,pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 modificată și republicată.

În baza art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, modificată și republicată a fost condamnată această inculpată la: 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal a fost condamnată aceiași inculpată la: 6(șase) luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei ia și în baza art.82 Cod penal s-a fixat acesteia un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal. S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul,la: 5(cinci) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal ia-u fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a scăzut din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 23.01.2008 până la zi.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată a fost condamnat inculpatul,la: 3(trei) ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de ar.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art.86/2 Cod penal s-a fixat inculpatului un termen de încercare de 5 ani.

În baza art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte le datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

S-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 23.01.2008 până la 23.05.2008.

S-a constatat că prin încheierea ședinței publice din 22 mai 2008 Tribunalul Arada dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatuljunior,la: 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de ar.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art.86/2 Cod penal s-a fixat inculpatului un termen de încercare de 5 ani.

În baza art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte le datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

S-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului junior durata reținerii și arestării preventive de la 23.01.2008 până la 20.02.2008.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și republicată, cu aplicarea art.74 alin.2 și 76 lit. c Cod penal a fost condamnat inculpatulG,la: 1 (un) an închisoare pentru complicitate in infracțiunea de trafic de droguri de risc.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de ar.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat și în baza art.82 Cod penal s-a fixat un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și republicată, cu aplicarea art.74 alin.2, 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatulG, la: 1(un) an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de risc

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de ar.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat și în baza art.82 Cod penal s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art. 22 al. 1, 4 din nr.OUG 121/2006 prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art.22 alin.1, 3 din G nr.121/2006 a fost condamnat inculpatul,la: 3(trei) ani închisoare pentru infracțiunea de oferire, livrare de substanțe clasificate în scopul fabricării ilicite a drogurilor de M risc.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 3 ani.

În baza 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. c Cod procedură a fost achitat acest inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 din nr.OUG 121/2006, raportat la art. 271 din Legea nr. 86/2006 - Codul Vamal al României.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat și în baza art.82 Cod penal s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal.

Au fost anulate următoarele înscrisuri falsificate: carte de identitate seria - nr.- eliberată pe numele la data de 27.09.2007, carte de identitate seria - nr.- eliberată pe numele la data de 12.12.2006, carte de identitate seria - nr.- eliberată pe numele la data de 11.03.2002, carte de identitate seria - nr.- eliberată pe numele la data de 12.07.2005, carte de identitate seria - nr.- eliberată pe numele la data de 22.11.2003 și carte de identitate seria - nr.- eliberată pe numele la data de 12.01.2007.

A fost confiscată de la inculpatul suma de 1000 euro sau contravaloarea în lei la data executării; de la inculpații senior și câte 50 euro sau contravaloarea în lei la data executării.

În baza art.17 alin.1 raportat la art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată au fost confiscate în vederea distrugerii următoarele cantități de droguri: 93 grame cannabis depusă la Camera de corpuri delicte a, B cu dovada seria D nr.- din 14.12.2007; 4143 grame cannabis și 4893 grame cannabis depuse la Camera de Corpuri Delicte a, B cu dovada seria D nr.- din 21.12.2007; 23 grame cannabis și 13 grame cannabis depuse la Camera Corpuri Delicte a, B cu dovada seria D nr.- din 1.10.2008; 22 grame cannabis depuse la Camera Corpuri Delicte a, B cu dovada seria D nr.- din 1.10.2008; 87350 grame cannabis, 4690 grame cannabis, 1507,3 grame cannabis și 1048 grame cannabis depuse la Camera Corpuri Delicte a, B cu dovezile seria D nr. -, -, - din 12.02.2008; 70 grame substanță acid fenil acetic depusă la Camera Corpuri Delicte a,

Au fost obligați inculpații să plătească statului câte 1000 lei fiecare cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad nr.62 D/P/2007 înregistrat la această instanță la data de 18 aprilie 2008 au fost trimiși în judecată inculpații senior, junior, IA, G, G A și sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 7, 8 din Legea nr. 39/2003, mod. și rep. art. 71 al. 1 din nr.OUG 105/2001 mod. și rep. art. 288 al. l Cod penal, art. 293 al. 1, 2 Cod penal, art. 70 al. 1 din nr.OUG 105/2001 mod. și rep. art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 mod. și rep. art. 208 al. l, art. 209 al. 1 Cod penal, art. 22 al. 1, 3 din nr. 121/2006 și art. 23 din nr. 121/2006, raportat la art. 271 din Legea nr. 86/2006 - Codul Vamal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a, b Cod penal.

S-a reținut în sarcina acestora prin actul de sesizare că în cursul anului 2007, la nivelul A existau date certe că inc. . sr., i și făptuitorii și fac parte dintr-un grup infracțional organizat ce acționează de o perioadă de timp în mod coordonat pentru obținerea de beneficii materiale din racolarea, găzduirea, confecționarea cărților de identitate românești falsificate și transportul migranților (cetățeni moldoveni, turci, kurzi) în statele membre ale (Ungaria - Italia), (vol. filele 5, 6). Făptuitorii și aveau ca atribuții recrutarea persoanelor și îndrumarea lor spre județul A, inculpatul sr. se ocupa de cazarea migranților și trecerea ilegală a frontierei de stat a României de către aceștia în mașini prin Nădlac, județul A, iar inculpatul i și inculpatul le revenea sarcina de contrafacere a cărților de identitate românești (vol. filele 1-4).

În consecință, pentru strângerea datelor privind existența infracțiunilor, au fost introduși în cauză doi investigatori sub acoperire cu nume de cod " " și " " care să monitorizeze activitățile inculpaților sr. respectiv și i (ordonanțele de autorizare/prelungire autorizare nr. 62 D/P/2007 din datele de 21.09.2007, 19.11.2007, 18.12.2007, 21.01.2008, 20.02.2008 și 02.10.2007, 30.11.2007, 28.12.2007, 28.01.2008, vol. filele 30-42, 72-80) și s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice ale inculpatului sr. (autorizațiile nr. 33/25.09.2007, nr. 35/24.10.2007, nr. 38/22.11.2007 și nr. 42/07.12.2007 ale Tribunalului Arad - vol. filele 94, 105, 116, 143); inculpatului (autorizațiile nr. 34/03.10.2007, nr. 37/01.11.2007, nr. 40/30.11.2007 și nr. 46/27.12.2007 ale Tribunalului Arad - vol. filele 100,110, 122, 149); inculpatului i (autorizațiile nr. 46/27.12.2007 și nr. 5/25.01.2008 ale Tribunalului Arad - vol. filele 149, 177) și ale făptuitorilor și (autorizațiile nr. 33/25.09.2007, nr. 35/24.10.2007 și nr. 38/22.11.2007 ale Tribunalului Arad - vol. filele 94, 105, 116).

Activitatea de trafic de migranți nu a presupus existența unui grup infracțional organizat, întrucât nu a existat ierarhizare, ci ea s-a realizat în condițiile art. 8 din Legea nr. 39/2003, mod. și republicată.

grupului infracțional neorganizat (asocierii) au fost învinuitul, inculpatul sr. inculpatul și inculpatul i, prin faptul că învinuitul și inculpatul sr. au inițiat/constituit, iar inculpații și i au aderat/sprijinit asocierea, iar fiecare dintre ei au participat la câte două acte materiale, conexiunea dintre membrii fiind mediată de către investigatorii sub acoperire " " și " ".

Atribuțiile învinuitului și inculpatului sr. erau de a recruta și prelua migranți ("", "", înv. și înv., cetățeni din M), asigurarea logisticii (cazare, masă, transport) și de a-i trece ilegal frontiera de stat a României în Ungaria cu destinația Italia, iar cele ale inculpaților și i de a contraface documentele de călătorie (cărți de identitate românești ale înv. și înv. ale numitului și a celor trei cetățeni moldoveni) folosite spre legitimare în fața autorităților.

Alte persoane au contribuit ocazional la grupul infracțional, participația lor în modalitățile aderării și sprijinirii la comiterea infracțiunii de trafic de migranți limitându-se la un singur act material.

Astfel numiții "" și "" i-au racolat și îndrumat pe cetățenii moldoveni "" și "" înspre partea de nord-vest a țării, iar înv. și inculpatul sr. au organizat activitatea respectivă (actele de identitate fiind falsificate în mun. T de persoane necunoscute) și i-au călăuzit pe aceștia până ce au ajuns pe teritoriul statului italian. Învinuita ia ("") a procedat similiar cu cetățeanul. căruia cu ajutorul inculpatului sr. i s-a confecționat de către inculpatul și inculpatul i o carte de identitate contrafăcută, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României, pentru a ajunge în Germania.

Făptuitorul a recepționat și el un grup de patru cetățeni moldoveni și pe aceeași filieră (inc. sr. - inc. - inc. i ) a încercat să scoată ilegal din țară migranții, însă aflând că inculpatul sr. a fost arestat, s-a prezentat la. A și a denunțat faptele organelor de poliție, cărora le-a predat un număr de trei fotografii ale cetățenilor moldoveni, ce urmau a fi folosite la falsificarea documentelor de călătorie și la prezentarea lor în fața autorităților, la ieșirea din țară prin Nădlac, jud. respective au ajuns în posesia investigatorului sub acoperire, care pentru probarea activității infracționale a inculpaților și i, le-a predat susnumiților, ce au procedat la contrafacerea acestora prin lipirea unei folii (autocolant), cuprinzând datele de stare civilă și fotografia unei persoane, pe rectoul altei cărți de identitate românești autentice. În momentul remiterii documentelor către investigatorul sub acoperire și încasării sumelor de bani de inculpatul, s-a organizat flagrantul care s-a soldat cu arestarea preventivă a inculpaților și i.

Scopul urmărit de către fiecare membru al grupului infracțional neorganizat (asocieri) era de a obține beneficii materiale sau financiare, respectiv inițiatorii sau constituenții asocierii - învinuitul și inculpatul sr. suma de 1500-2000 euro/migrant, ce urma a fi achitată o dată cu ajungerea persoanelor la destinație, iar cei care au aderat sau sprijinit existența grupului infracțional - învinuita ia, respectiv și inculpatul i, sumele de 2000 euro și de 250 euro pentru fiecare carte de identitate românească contrafăcută, din care 100 euro în avans, iar 150 euro la predarea documentului de călătorie de către falsificatori.

În cele ce urmează va fi descris, în extenso fiecare act material în evoluția lui și participanții la comiterea acestuia, funcție de rolurile lor în cadrul grupului infracțional. Astfel:

a) în vara anului 2007 lunile iunie-iulie, numiții "", "" și "" i-au recrutat și dirijat spre nord-vestul țării, pe cetățenii moldoveni "" și "" (""), la învinuitul care i-a îndrumat spre mun. A, unde au fost așteptați în stația CFR de către învinuitul și inculpatul sr. De aici, migranții au fost preluați și duși de către susnumiții la căsuțele de lemn din zona terenurilor de tenis situate pe malul, unde li s-a asigurat cazare și masă. Fotografiile personale ale celor doi cetățeni moldoveni "" și "" ("") au fost predate de către inculpații sr. și înv. unei rețele de falsificatori din mun. T (rămasă necunoscută), care în schimbul unor sume de bani au contrafăcut două cărți de identitate românești, având aplicate pe ele pozele persoanelor de origine moldovenească și datele personale nereale, iar ele au fost predate celor doi migranți spre a le servi ca acte de legitimare în fața autorităților. . și inc. sr. au negociat cu un taximetrist să îi transporte pe numiții "" și "" ("") până în Ungaria, la controlul de frontieră din PCTF Nădlac, jud. A cetățenii moldoveni prezentându-se sub identitate falsă, cu documente de călătorie contrafăcute.

Aceștia au reușit să iasă din țară și să se întâlnească pe teritoriul cu înv. și inc. sr. care îi așteptau pentru a-și continua deplasarea până în Italia.

Drumul până la destinație a fost făcut doar de către înv., însoțit de către cei doi migranți, iar aici, datorită unor neînțelegeri financiare, înv. le-a reținut pașapoartele originale ale cetățenilor moldoveni "" și "", ("") condiționându-le restituirea lor de plata sumei de 800 euro. (vol. filele 70-73, 80-82). Nici inc. sr. nu a intrat în posesia banilor ce i se cuveneau din activitățile infracționale desfășurate și aceasta a fost rațiunea demersului său rămas fără rezultat, de a se convinge de beneficiarii reali ai sumelor în euro provenite din trecerea ilegală cu acte false a frontierei româno-e de către cei doi migranți (vol. filele 70-80).

Împrejurarea că cetățenii moldoveni au ajuns în Italia cu concursul înv. și inc. sr. este dovedită de localizarea apelurilor efectuate/recepționate de numiții "" și "", ("") prefix 0039 - mobile Italia și de conținutul convorbirilor dintre aceștia și inc. sr. (vol. filele 38-42, 58, 59, 68, 69).

Relevante pentru conturarea aportului inc. sr. și înv. la activitatea infracțională sunt convorbirile telefonice din data de 20.12.2007 ora 14:29 dintre "" (migrant) și inc. sr. în care se folosesc expresiile "după cum am cunoscut io ești cel mai M între dânșii cu toate chestiile astea" și "știu că ești ceva mai M pe dânșii" (vol. filele 70-72), ce sunt pretabile (au tangență) cu noțiunea de grup infracțional (asociere) prevăzută de art. 2 al. 1 teza II și art. 8 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. respectiv cele din data de 22.10.2007 ora 18:40 dintre "" (altă persoană decât cea trecută ilegal în Italia, din anturajul numitei "") și inc. sr. în care acesta din urmă își exprimă iritarea că deși " eu am făcut tottot, absolut tot!" (buletine false la migranți, cazare, masă, așteptați la gară împreună cu înv., îmbarcați în mijlocul de transport și satisfacția că au ajuns la destinație exprimată prin cuvintele "ai fost cel mai domn") "altu mi-o luat banii de la mine" (vol. filele 78, 79).

Ceilalți membrii ai rețelei ("", "", "", și "") și cei doi migranți de origine moldovenească ("" și "") nu au putut fi identificați și audiați, iar urmărirea penală față de aceștia a fost disjunsă potrivit disp. art. 45 al. l raportat la art. 38 Cod procedură penală.

b) la sfârșitul lunii 2007, pe două ramificații distincte, jud. M, respectiv loc. B, jud. D, înv. și înv. ia " " au racolat, îndrumat și transportat în mun. A, pe cetățenii moldoveni, respectiv pe cetățeanul, în scopul de a le întocmi documente de călătorie falsificate (cărți de identitate românești) și a-i trece ilegal frontiera de stat a României în țările din spațiul (Italia și Germania).

În urma indicațiilor telefonice ale înv., în dimineața de 27.11.2007, inc. sr. s-a deplasat cu autoturismul marca AUDI, cu nr. de înmatriculare -, de culoare albă, al martorului, (ce a încasat suma de 60 RON pentru cursă), la stația CFR Aradul, de unde i-a preluat pe cei doi migranți și și i-a dus la un studio, unde le-a făcut poze tip carte de identitate și le-a remis investigatorului sub acoperire, iar ulterior i-a cazat la pensiunea "" din mun. (vol. filele 50-52, vol. II. filele 11-16, 22-27, 40-46).. sr. a avut permanent controlul cetățenilor moldoveni prin și i-a instruit asupra comportamentului acestora pentru a nu trezi suspiciunea autorităților (ștergerea numărului său de telefon, să nu răspundă și să nu deschidă ușa la nimeni și să nu umble prea mult prin oraș, să dea televizorul la încet, pentru a nu se auzi în exterior, schimbarea locului de staționare (vol. VI. filele 23, 27, 43).

În data de 28.11.2007, cu un microbus VW Transporter de culoare albă, cu nr. -, înv. și făpt. au venit în mun. A și l-au condus pe inc. sr. la o întâlnire cu investigatorul sub acoperire, unde s-a negociat prețul pentru contrafacerea cărților de identitate, stabilindu-se suma de 250 euro/document, din care 100 euro se dădea în avans, iar restul de 150 euro se achita în momentul remiterii actelor falsificate (vol. fila 53). și au rămas la pensiune până în data de 30.11.2007, când, la solicitarea inc. sr. făpt. i-a transportat pentru o sumă de 40 RON cu autoturismul său Audi, cu nr. -, până în orașul Nădlac, jud. A, la un sălaș aparținând inc. sr. locuit de numitul, unde au fost găzduiți cei doi cetățeni moldoveni până în data de 02.10.2007 și li s-a oferit de către înv. și inc. sr. cele necesare traiului - alimente și apă (vol. filele 341-343, vol. II. filele 11-16, 22-27, 40-46, 64, 67, 72).

acestor evenimente este redat în conținutul convorbirilor telefonice din perioada 25.11. - 02.12.2007 ale inc. sr. cu înv. (membru al grupului infracțional), investigatorul sub acoperire, înv. (migrant), făpt. și martorul (ambii transportatori) și martorul (locatar al spațiului unde au fost cazați cetățenii moldoveni) - vol. VI. filele 8-71.

În paralel cu acțiunile respective, în data de 24.22.2007 a ajuns în mun. A înv. ia (""), însoțită de cetățeanul (migrant), iar printr-un intermediar ("") ea a fost pusă în contact cu inc. sr. înv. ia intenționa să-l scoată ilegal din România cu destinația Germania, pe numitul, cetățeanul fiind dispus să ofere membrilor grupului infracțional o sumă de bani consistentă (2000 euro), iar în funcție de succesul operațiunii, înv. ia dorea să mai racoleze și să îndrume spre aceeași filieră, mai mulți migranți de origine, care cu acte false să fie trecuți fraudulos frontiera de stat în țările spațiului, (vol. filele 48, 49; vol. VI. filele 46, 47).

În data de 26.11.2007 înv. ia i-a dat poza numitului inc. sr. și în aceeași zi acesta a predat-o investigatorului sub acoperire, în vederea contrafacerii la prețul de 250 euro, a unei cărți de identitate românești și folosirea ei la PCTF Nădlac, jud. A (vol. filele 48, 49, 351-353, vol. VI. fila 20, 31, 32, 45-47).

Starea de fapt expusă anterior are corespondent în conținutul convorbirilor telefonice din perioada 24.11-06.12.2007 între cei doi membri ai grupului infracțional neorganizat, inc. sr. și înv. ia ("") - vol. VI. filele 3-83.

În data de 29.11.2007 (vol. fila 54) investigatorul sub acoperire a predat cele trei fotografii personale ale migranților, și și un avans de 500 euro încasat de la inc. sr. celuilalt investigator sub acoperire (""), infiltrat în cauză să desfășoare activități informative pe lângă inc.. sub acoperire s-a întâlnit succesiv cu inc. în serile de 29.11.2007 și 01.12.2007, și i-a remis cele 3 poze și o sumă de 300 euro, respectiv un CD pe care au fost inscripționate fotografiile personale ale migranților (vol. filele 83, 84).

În data de 01.12.2007 orele 18:48, 19:53 și 20:59 inc. îl contactează telefonic pe inc. i și discută cu acesta la telefon dacă are "ceva din ăla autocolant" și dacă "ești acasă, nu te-ai culcat, mai durează un pic până ajung la tine", iar la răspunsul afirmativ al inc. i (vol. VI. filele 125, 126, 127), în jurul orelor 22,00 inculpatul a parcat microbusul cu nr. - în zona Parcului din mun. A și s-a îndreptat pe jos pe str. -, unde, la nr. 3,. 3 locuiește inc. i (vol. fila 241) a intrat în imobil, unde i-a predat acestuia 3 poze ale migranților și 300 de euro și l-a asistat pe inc. i la operațiunile de contrafacere a cărților de identitate românești. Procesul tehnologic de falsificare a fost efectuat în integralitatea lui de către inc. i și el a presupus existența unor cărți vechi de identitate (două provenind de la inc. și una de la inc. i ) întocmirea modelelor (tiparelor) pe calculator, scoaterea la imprimantă a hârtiilor autocolante ("print", "printare") cuprinzând fotografiile migranților și date personale nereale (, și, furnizate de inc. ), lipirea lor pe suporturile de plastic preexistente și aplicarea peste "noile cărți" a foliei autocolante, iar apoi decuparea conturului, presarea actelor astfel obținute și șmirgluirea marginilor cărților de identitate (vol. filele 224-226, 237-238).

Între timp, investigatorul sub acoperire a ținut legătura cu inc. asupra stadiului de executare al documentelor, convenindu-se ca termen de predare noaptea de 01/02.12.2007, ora 0,00 (vol. VI. filele 129, 130). La ora 00:54 inc. l-a contactat pe investigatorul sub acoperire și au fixat ca și loc de întâlnire benzinăria, din cartierul Aradul, unde inc. i-a înmânat investigatorului sub acoperire trei cărți de identitate românești falsificate pe numele de, și având aplicate pe ele pozele cetățenilor moldoveni, și a cetățeanului și a primit de la acesta pentru întârziere doar suma de 200 euro (vol. I filele 62-64, 84, vol. II. filele 28-30, 47-49, 109, 110, 120, 124).

În data de 02.12.2007 ora 15:28 inc. i l-a sunat pe inc. și l-a întrebat "K? Ai rezolvat?", iar răspunsul a fost "în M parte da" (referindu-se probabil la faptul că nu a încasat integral cei 450 de euro promiși de către investigatorul sub acoperire ), fixând o întâlnire în zona "" din municipiul A (vol. VI. fila 131).

Toate aceste operațiuni sunt ilustrate în conținutul convorbirilor telefonice din perioada 26.11-02.12.2007 dintre inc., (membru al grupului infracțional neorganizat) cu investigatorul sub acoperire - "" (vol. filele 235-238, vol. VI. filele 122-131).

Cărțile de identitate contrafăcute au ajuns de la investigatorul sub acoperire în posesia celuilalt investigator sub acoperire, iar două dintre ele, respectiv cele ale cetățenilor moldoveni (" " ) și " ") i-au fost predate în după-masa zilei de 02.12.2007 inc. sr. Celălalt act de legitimare falsificat al cetățeanului a rămas asupra investigatorului sub acoperire, întrucât inc. sr. nu mai avea bani să îl achite, pentru că nu-i primise de la înv. ia. Pentru a-l recupera, inc. sr. s-a obligat ca din banii încasați la ajungerea migranților de origine moldovenească în Italia o parte să-i plătească investigatorului sub acoperire, pentru documentul contrafăcut al cetățeanului, iar ulterior să-i pretindă acești bani de la înv. ia (vol. fila 55, vol. VI. filele 68-72).

Deplasarea cetățenilor străini pe relația Ungaria - Italia - Germania urma să se facă distinct: cetățenii moldoveni erau duși până în Ungaria (loc. ), de către făpt., iar de aici erau preluați de către înv. și transportați cu microbusul - în Italia, de unde numiții și trebuiau să expedieze prin suma de 4000 euro la C-N, pe numele unui prieten de-al înv., iar aceștia să fie împărțiți, inc. sr. revenindu-i 1000 euro (vol. filele 56, 57, vol. VI. filele 70, 71), iar cetățeanul era dus până în Ungaria de către un șofer (neidentificat), iar de aici transportat în Germania cu un autoturism, la destinație urmând să fie achitată suma de 2000 de euro, participanților la operațiunea respectivă.

În data de 02.12.2007 inc. sr. a predat cele două cărți de identitate false pe numele de respectiv, înv. ("", "") care le-a încredințat înv. și, pentru a se legitima și a le folosi fără drept la graniță în fața autorităților și le-a solicitat celor doi cetățeni moldoveni să învețe datele personale trecute în acestea (vol. filele 341-343, vol. II. filele 11-13, 22-24, 40-42).

În dimineața de 03.12.2007, migranții au fost îmbarcați în autoturismul Audi - condus de către făpt. și s-au îndreptat spre Nădlac, jud. A, urmați în spate de înv. și inc. sr. aflați în microbuzul VW Transporter, - (vol. filele 56, 57, vol. VI. filele 71,72). Cetățenii moldoveni și s-au prezentat în fața organelor poliției de frontieră sub o identitate falsă, cu documentele de călătorie românești contrafăcute pe numele de și și au reușit să treacă ilegal în Ungaria. Pe teritoriul statului cele două autovehicule s-au deplasat în coloană aproximativ 500, însă au fost oprite de către grănicerii unguri, iar făpt. și înv., respectiv au fost reținuți pentru cercetări. Față de înv. autoritățile din Ungaria au adoptat o soluție de încetare a urmăririi penale (vol. II. filele 67, 70, 01), iar cetățenii moldoveni au fost returnați în România, unde li s-a întocmit dosarul de urmărire penală nr. 6262 /P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad (vol. II. ce a fost declinat în favoarea - Biroul Teritorial Arad, în data de 28.01.2008 - fila 124). . și inc. li s-a permis deplasarea mai departe, iar la ora 09:19 în aceeași zi, investigatorul sub acoperire poartă o discuție telefonică cu inc. sr. în care acesta îl informează că: "La mine-i bai. Ce bai? am fost dincolo și mi i-o luat."(vol. VI. fila 73). Atitudinea post factum al inc. sr. a constat în încercarea de a obstrucționa urmărirea penală (convorbirile telefonice din 03.12.2007 ora 09:23 cu concubina și cele din 03.12.2007 ora 09:41 cu martorul, unde au locuit migranții vol. VI. filele 73, 74) și de a-l informa și avertiza pe înv. despre evoluția cercetărilor (convorbirea telefonică din 05.12.2007 ora 09:16 cu "" vol. VI. fila 78).

de aceste inițiative, în data de 03.12.2007 în jurul orei 14,00, inc. sr. și înv. s-au întâlnit cu investigatorul sub acoperire și i-au relatat modul cum au organizat activitatea de trafic de migranți, și cum urmau să încaseze respectiv să împartă banii, evenimentele petrecute în Ungaria cu reținerea celor doi cetățeni moldoveni și a șoferului și au stabilit un parteneriat având ca obiect migrația ilegală pe relația. M - România - Ungaria, cu sarcini prestabilite pentru fiecare membru (înv. - racolarea cetățenilor moldoveni, investigatorul sub acoperire - procurarea cărților de identitate românești falsificate, iar inc. sr. trecerea ilegală a frontierei a migranților vol. filele 56, 57).

Pentru formalitățile îndeplinite inc. sr. a încasat de la înv. suma de 1000 euro (convorbirea telefonică din data de 03.10.2007 ora 16:40, dintre inc. sr. și numitul, prietenul înv. vol. VI. filele 75-77), din care 500 de euro i-au fost predați investigatorului sub acoperire, pentru contrafacerea cărților de identitate românești (vol. fila 54).

În ceea ce o privește pe înv. ia (""), aceasta l-a însoțit și stat cu migrantul de origine în mun. A și a ajutat prin punerea la dispoziție a fotografiei acestuia, la întocmirea actului de identitate contrafăcut pe numele de, însă datorită lipsei de încredere în inc. sr. și numitul "", ea împreună cu numitul s-au întors în loc. B, jud. D, la domiciliul înv. ia (vol. filele 351-353). Aceasta a refuzat să mai plătească suma de 250 euro pentru cartea de identitate falsificată inc. sr. (vol., filele 341-343, 350-353, vol. VI. fila 83), care astfel a rămas în posesia investigatorului sub acoperire, iar printr-o altă filieră de trafic de migranți, din mun, C, formată din "", "" și un cetățean italian "" (vol. VI. filele 257-282), în noaptea de 04/05.01.2008, înv. ia a încercat să-l scoată ilegal din țară prin, jud. T pe cetățeanul, la controlul organelor poliției de frontieră acesta legitimându-se cu un document de călătorie pe numele altor persoane - (dos. nr. 1/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătorie Sânicolau M, vol. II. filele 136-146).

Din verificările efectuate a rezultat că numitul a mai avut o tentativă eșuată de a părăsi teritoriul României cu destinația Germania, în data de 30.11.2007, când s-a prezentat sub o identitate ( ) la. Nădlac, jud. Pentru faptele respective (art. 239 al. 1 Cod penal și art. 20 Cod penal raportat la art. 70 al. 1 din OUG 105/2001) înv. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 6199/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad (vol. II. filele 125-135). De aceste împrejurări înv. ia nu este străină și chiar ea personal a mai încercat o dată să-l trimită pe cetățeanul în străinătate printr-un alt, pe nume "", proprietar unei agenții de turism din mun. C (vol. filele 35l-353).

c) la sfârșitul lunii ianuarie 2008, făptuitorul - printr-o cunoștință, a primit la domiciliul său un număr de patru cetățeni moldoveni (3 bărbați și o femeie) care intenționau să treacă ilegal frontiera de stat a României în țările spațiului (Italia), cu cărți de identitate românești falsificate.. - cunoștea că inc. sr. este călăuză de migranți și că inc. se ocupă de obținerea de acte de identitate contrafăcute, iar cu sprijinul cărora urma să scoată din țară cele patru persoane de origine moldoveană.

În data de 02.02.2008, aflând că inc. sr. a fost arestat, făpt. - s-a prezentat la. A și a predat organelor de poliție un număr de 3 fotografii pe care le-a primit de la cetățenii moldoveni pentru obținerea documentelor de călătorie falsificate (vol. fila 410) ele ajungând în posesia investigatorului sub acoperire.

Pentru probarea activității infracționale a inc. și inc. i, investigatorul sub acoperire, în intervalul 02.02.- 06.02.2008 a avut mai multe convorbiri telefonice cu inc. (vol. VIII. filele 205-227), iar în data de 05.02.2008 ora 19,30 s-a întâlnit cu acesta și i-a înmânat 3 poze ale cetățenilor moldoveni, "două cartoane" ( românești vechi) și suma de 290 de euro, cu titlu de avans în bancnote de 100 euro ( 1 bancnotă), 50 euro (3 bancnote) și 20 euro (2 bancnote) înseriate și numerotate prin procesul-verbal din aceeași zi (vol. fila 206), iar în momentul finalizării actelor să-i mai remită diferența de 460 euro (vol. fila 87).

În data de 06.02.2008 ora 12,50 inc. l-a înștiințat pe inc. i că în 15 minute va ajunge la el (vol. VIII. fila 224), iar la ora 13,24, inc. a fost filmat în momentul în care a intrat în imobilul inc. i situat pe- din mun. A și când a revenit la aceeași locație, la ora 14,30 (vol. fila 208, vol. VIII. fila 225 verso). În acest interval de timp, inc. i-a dat inc. i cele trei poze ale cetățenilor moldoveni și suma de 300 de euro și l-a ajutat pe acesta la acțiunea de falsificare, în același mod a cărților de identitate românești pe numele de, și, prin lipirea autocolantei pe suportul cărții vechi, aplicarea foliei și șmirgluirea marginilor actului (vol. filele 237, 238, 256-259, 272).Ulterior, la orele 15:58, 16:25 și 16:56 între investigatorul sub acoperire și inc. au avut loc convorbiri telefonice, stabilindu-se ca zona de predare a documentelor contrafăcute, restaurantul din cartierul al mun. A (vol. VIII. fila 226).

Prin procesul-verbal din ziua de 06.02.2008 ora 13,00 s-a procedat la luarea seriilor și numerelor de pe suma de 500 de euro ( l bancnotă de 100 euro și 8 bancnote de 50 de euro), și i s-a predat investigatorului sub acoperire pentru a realiza tranzacția cu inc. (vol. I filele 209-212). Între orele 17,30 -18,15 s-a efectuat combinația informativ -operativă ce a presupus remiterea banilor și ridicarea cărților de identitate românești contrafăcute și s-a realizat flagrantul asupra inc., fiind identificată suma de 500 de euro în bancnote de 100 euro (1.) și 50 de euro ( 8.) ale căror serii și numere au corespuns în totalitate cu cele menționate în procesul-verbal din 06.02.2008 ora 13 (vol. filele 209-212, 213-217) iar la investigatorul sub acoperire au fost descoperite trei cărți de identitate românești pe numele de, și și un număr de trei poze color ale cetățenilor moldoveni ce apar în fotografie pe cele trei acte de legitimare (vol. filele 213-218).

Documentele respective și cartea de identitate pe numele rămasă asupra investigatorului sub acoperire (celelalte două ale migranților și ) sub identități nereale de respectiv fiind reținute de către autoritățile e vol. II. filele 10,76,77,90, au fost examinate de către experți criminaliști din cadrul A, care, în raportul de constatare tehnico-științifică nr. 88444/11.02.2008 concluzionează următoarele: cărțile de identitate românești aflate în litigiu pe numele de (seria - nr. -), (seria ar NR. -, (seria - nr. -) și ( seria - nr. -) sunt false, iar falsul a fost realizat prin lipirea unei folii (autocolant) cuprinzând datele de stare civilă și fotografia unei persoane, pe rectoul altei cărți de identitate românești autentice (vol. filele 317-327).

În cauză au fost audiați în calitate de martori, o parte din adevărații titulari ai documentelor de identitate. Numiții și au susținut că nu își explică cum au ajuns datele lor de stare civilă în posesia falsificatorilor, numitul că i-a dat o copie după cartea sa de identitate unei persoane pe nume "", în scopul intermedierii obținerii de credite bancare, iar numitul că și-a pierdut cartea de identitate originală (vol. filele 328, 329, 332-334). În schimb numiților și nu li s-a putut cunoaște poziția procesuală, pe motiv că sunt plecați din țară, ori s-au mutat de la adresa de domiciliu. (vol. filele 330-335).

realizării flagrantului au fost efectuate și un număr de trei percheziții domiciliare. La imobilul lui situat în mun. A-, jud. A, au fost descoperite în sobă hârtii color mototolite conținând aceleași fotografii și date personale cu cărțile de identitate românești falsificate pe numele de, și, (vol. I filele 244-250), iar la locuința și sediul SC SRL A, aparținănd inc. iaf ost identificată o copie xerox după cartea de identitate a numitului, iar în portofel a fost găsită suma de 320 de euro, seriile și numerele bancnotelor de 100 euro (1.), 50 de euro (1.) și 20 de euro (1.) fiind identice cu cele din procesul-verbal întocmit în data de 05.02.2008 ora 21,30, (ele reprezentând o parte din cei 290 de euro) pe care investigatorul sub acoperire i-a dat inc. în aceeași zi, pentru contrafacerea celor trei cărți de identitate (vol. filele 206, 273-278). În realitate, banii respectivi semnificau tariful de 100 de euro practicat de către inc. i pentru așa-zisele tipare ce erau printate și folosite ulterior în procesul de contrafacere (vol. filele 256-259, 272). Și suporturile de stocare a datelor informatice ale inc. i au fost percheziționate, însă fără rezultate concrete, pentru simplul motiv că acesta "ștergea din calculator tiparele de cărți de identitate românești după ce le printa și le dădea lui " (vol. fila 258).

Și la descinderea în imobilul înv. din mun. A,-, -. 12,.. 2, jud. A, a fost descoperită o copie după cartea de identitate pe numele de, însă din probele administrate nu rezultă implicarea susnumitei în traficul de migranți organizat și cu acte false (vol. filele 285-287, 297-302).

droguri de risc

activității infracționale spre zona traficului de substanțe stupefiante a fost generată de către inc. sr. iar motivul l-a reprezentat existența unor datorii față de investigatorul sub acoperire, izvorâte din tranzacțiile cu cărți de identitate falsificate, mai precis cea a cetățeanului, cu datele nereale de, care nu fuseseră onorate de către inc. sr. și înv. ia.

a) Astfel, în data de 06.12.2007, inc. sr. i-a propus să-i vândă o cantitate de droguri la un preț atractiv și să se deplaseze în or. Nădlac, jud. A pentru a-i da o probă. Predarea mărfii s-a făcut la orele 22,30, în preajma benzinăriei de la intrarea în localitate, substanța vegetală solidă (în greutate de 101,17 gr), ce conținea fragmente de culoare oliv, cu miros înțepător, fiind introdusă într-o din material plastic și reacționând pozitiv la efectuarea testului pentru cannabis (vol. III. filele 62, 63, vol. VI, filele 83, 84).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/11.12.2007 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C-N, rezultă că proba în litigiu este constituită din 96,6 grame cannabis, în ea s-a pus în evidență, substanța psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, iar cannabisul face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000 mod. și rep. prin Legea nr. 522/2004, (vol. III. filele 66-68). Cantitatea de 93,0 grame cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost ambalată sigilată și depusă la Camera de Corpuri Delicte a, B, cu dovada seria D nr. -/14.12.2007 (vol. III. fila 74), ea urmând a fi confiscată, potrivit disp. art. 17 al. l din Legea 143/2000, mod. și rep.

Pentru drogul susmenționat inc. sr. i-a pretins suma de 70 euro, ce însă nu s-a plătit efectiv, banii pentru marfă (obținută se pare prin intermediul înv. ), urmând a fi scăzuți din datoria avută de inc. la investigatorul sub acoperire, pentru procurarea cărților de identitate contrafăcute. Cu această ocazie, inc. sr. i-a propus investigatorului sub acoperire să-i vândă aproximativ 250 kg de cannabis la un preț de 700 sau 1100 euro/kg, funcție de calitatea drogului (vol. III. filele 30, 31, vol. VI. fila 84).

Fiind audiat, inc. sr. a recunoscut și regretat comiterea faptei. (vol. III. filele 214-219, 222).

b) În intervalul 07-10.12.2007 între inc. sr. și investigatorul sub acoperire au avut loc întâlniri și contacte telefonice pentru a se stabili condițiile de vânzare a cantității de 100 kg cannabis cu suma de 100.000 euro (vol. III. filele 32-35). Marfa provenea de la o persoană din orașul I, jud. A (inc. - "", "moșu") la care avea intrare (trecere), un prieten de al inc. sr. (inc. - "", "") - vol. III. filele 36-38, vol. VI. filele 153, 154, 56-160).

În data de 09.12.2007 investigatorul sub acoperire s-a întâlnit în mun. A, cu inc. sr. care i-a comunicat că deținătorul drogurilor (inc. ) nu poate să-i furnizeze întreaga cantinate de cannabis, datorită suspiciunilor privind existența banilor și că-i va livra inițial o cantitate de 17 kg la prețul de 2000 euro, iar a doua zi se va distribui întreaga cantitate de substanțe stupefiante ( 200 kg), se va se va plăti și diferența de 6500 euro pentru cele 17 kg cannabis, prețul de vânzare fiind de 500 euro/kg.

Pentru realizarea tranzacției cu investigatorul sub acoperire, în noaptea de 09/10.12.2007, inc. sr. inc. și inc. s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă, marca BMW seria 5 cu nr. de înmatriculare din orașul I în mun. A, având asupra lor cantitatea de 17 kg cannabis ce aparținea inc.. Locul de întâlnire cu investigatorul sub acoperire a fost fixat pe str. - - din mun. A, paralel cu benzinăria, unde în jurul orei 01,00 s-a prezentat inc. sr. care a scos din portbagajul mașinii doi saci, ce conțineau o substanță vegetală de culoare oliv, mărunțită și cu miros înțepător și despre care a afirmat că este cannabis, în greutate de 17 kg. sub acoperire a procedat la cântărirea mărfii și a constatat că în saci sunt doar 10,5 kg substanță stupefiantă, pentru care a refuzat să facă plata de 2000 euro.

În aceste condiții, inc. sr. a plecat în stația unde îl așteptau inc. și inc. și le-a transmis incidentul întâmplat și poziția investigatorului sub acoperire. În zonă a venit și inc. iar în prezența lui și a inc. sr. s-a recântărit marfa, rezultând aceeași cantitate de 10,5 kg cannabis. Cei doi s-au dus din nou în benzinărie și s-au consultat cu inc., iar după aproximativ 5 minute au apărut și i-au comunicat investigatorului sub acoperire că inc. dorește pentru marfa respectivă suma de 1200 de euro. În urma negocierilor s-a ajuns la 1100 euro, bani în bancnote de 50 euro (22.) pe care investigatorul sub acoperire i-a predat direct inc.. La final, s-au reînnoit angajamentele de vânzare a cantității de 189,5 kg cannabis rămasă și de plată a sumei de 98900 euro (vol. III. filele 36-38, 75-77, vol. VI. filele 169-177). Cei 1100 euro au ajuns în posesia inc., care și-a reținut suma de 1000 euro, iar câte 50 de euro le-a revenit inc. și inc. sr. (vol. III. filele 218,219,238,248,249).

În intervalul 10.12.2007-22.01.2008 afacerea nu s-a mai concretizat pentru simplul motiv că inc. a trăit tot timpul cu impresia că a fost "țepuit" cu ocazia operațiunii din data de 10.12.2007, atât la cantitate (1o,5 kg în loc.de 17 kg), cât și la preț (o datorie de 3500 euro) și a refuzat orice alte negocieri cu inc. sau cu inc. sr. sub diferite pretexte: că locul unde sunt depozitate drogurile este greu accesibil datorită condițiilor meteo nefavorabile și că a găsit un alt client în B ( ) căruia i-a livrat o cantitate de marfă ( 112 kg cannabis) la un preț superior (800 euro/kg).

Neîncasarea banilor de la bucureșteni a determinat o relansare a tratativelor cu inc. și înv. (înv. sr. fiind eliminat din schemă și punând bazele unei noi combinații, pe cont propriu cu investigatorul sub acoperire ), ele fiind condiționate obsesiv de achitarea "datoriei" de 3500 de euro. Punctul culminant al acestora l-au constituit discuțiile telefonice și mesajele din data de 22.01.2008 orele 20:59, 21:54, 21:58, 21:59 (vol. III. filele 51, 52, vol. VIII, filele 100-104) și întâlnirea dintre investigatorul sub acoperire și inc. din data de 23.01.2008 orele 13:15 în or. I, jud. A (vol. VIII. filele 105, 106).

Aici, investigatorului sub acoperire i s-a pus la dispoziție suma de 3500 de euro în 7 bancnote de câte 500 de euro înseriate și numerotate prin procesul-verbal data de 23.01.2008 ora 10,00 (vol. III. fila 228) care le-a predat inc. în contul datoriei provenită din tranzacționarea celor 10,5 kg cannabis în data de 10.12.2007, prin intermediul inc. sr. și inc., iar mai departe s-a negociat pentru achiziționarea unei cantități mai mari de droguri ce s-ar afla depozitată după schița întocmită de inc. în zona loc. și, jud. A (vol. III. filele 51, 52,320), însă inc. nu a acceptat vânzarea uno ictu și în aceeași zi a cantității de 162 kg cannabis la prețul de 70.000 euro, (vol. VI. filele 124-127), ci numai în rate eșalonate în decursul unei săptămâni de zile, în final ajungându-se la livrarea cantității de 700 kg (vol. III. filele 55, 56).

Întrucât investigatorul sub acoperire a comunicat poziția ezitantă a inc. ce nu dădea garanții ferme a realizării tranzacției și exista pericolul iminent al pierderii și sumei de 3500 de euro (alături de cea de 1100 euro dată inițial) s-a realizat flagrantul, la percheziția corporală asupra inc. fiind identificate cele 7 bancnote de câte 500 de euro a căror serii și numere au corespuns în totalitate cu cele menționate în procesul-verbal încheiat în data de 23.01.2008 ora 10,00 (vol. III. filele 227, 228, 229).

Ulterior s-au efectuat mai multe descinderi la imobilele, respectiv la locuințele inc. și înv., inc. și numitelor (sora) și (mamă) și s-au verificat toate împrejurimile loc. și, jud. A, însă nu au fost identificate bunuri deținute contra dispozițiilor legale (vol. III. filele 175-178, 179-184, 185-191, 192-194).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/20.12.2007 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor B, rezultă că probele în litigiu sunt constituite din 4150 grame cannabis (proba nr. 1), respectiv 4900 grame cannabis (proba nr. 2), în ele s-a pus în evidență, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, iar cannabisul face parte din tabelul Anexa nr. III la Legea nr. 143/2000 modificată și republicată (vol. III. filele 78, 79). Câte 5,00 grame cannabis din probele nr. 1 și 2 au fost predate organelor de poliție drept contraprobe, iar cantitățile de 4143 grame cannabis (proba nr. 1) și 4893 grame cannabis (proba nr. 2) rămase după efectuarea analizelor de laborator și reținerea contraprobelor, au fost ambalate, sigilate și depuse la Camera de Corpuri Delicte a, B, cu dovezile seria D nr. -, nr. - din data de 21.12.2007 ( vol. III. filele 82, 83), ele urmând a fi confiscate, potrivit disp. art. 17 al. 1 din Legea 143/2000 mod. și rep.

. sr. și inc. au fost sinceri în declarațiile lor și au recunoscur actele de intermediere, în schimb inc. a adoptat o conduită procesuală negativistă, atât prin susținerile făcute referitor la învinuirile/inculpările aduse, cât și prin lipsa unor explicații plauzibile asupra unor chestiuni punctuale, ce ar fi permis identificarea de fapte noi și tragerea la răspundere penală a altor persoane implicate în comiterea unor infracțiuni grave

( vol.III. filele 235-239, 242).

Din examinarea proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inc. se pare că acesta a mai participat și la alte activități infracționale, având ca obiect infracțiuni legate de traficul de droguri, contrabandă cu aur și valută falsă, operațiuni cu materii radioactive și substanțe toxice (vol. VII. filele 143-305, vol. VIII. filele 74-186).

c) În paralel, investigatorul sub acoperire a purtat negocieri separate cu inc. sr. pentru achiziționarea unei cantități mari de droguri inițial 200 kg, ulterior 100 kg, provenite tot de la inc. și procuratenupe relația cu inc. (""), ci printr-o altă persoană, care are "intrare la l de la I" (vol. III. fila 41). În realitate, inc. sr. identificase o sursă impresionantă de aprovizionare cu cannabis, de la Fabrica de cânepă din or. Nădlac, aparținând SC "" SRL A (vol. VIII. fila 18), și a încercat să cumpere întreaga marfă existentă în stive, prin negocieri directe cu fostul proprierar SC "" SA, reprezentată prin numita (vol. VIII. filele 6, 7). Întrucât discuțiile telefonice dintre cei doi nu au avut nici o finalitate, inc. sr. a luat hotărârea să o sustragă cu complicitatea unui fost angajat (înv. ), respectiv a paznicului actual al fabricii (inc. G).(vol. IV. filele 157,158). Prin urmare, în seara de 07.01.2008, înv., inc. sr. și jr. s-au deplasat în zonă și prin escaladare au pătruns în incinta fabricii, unde înv. i-a condus pe inc. sr. și jr. la locul unde era depozitată cânepa în aer liber. Aici, inc. sr. și jr. au smuls de pe mai multe plante de cânepă frunzele și fluorescenta pe care și le-au însușit, iar apoi toți trei au părăsit locul faptei și s-au îndreptat spre locuința inc. sr. La orele 20:28, 20:34, 21:08, inc. sr. l-a sunat la telefon pe investigatorul sub acoperire, și i-a comunicat că "am probă", "am două mostre" câte 100 grame fiecare, una "frunzoasă", iar alta "mai sămânță", la alegere, pe care le va pune în două pungi de material plastic și îl va trimite pe fiul său, inc. jr. să i le predea în stația de la intrarea în loc. Nădlac, jud. A (vol. VIII, filele 2-4). În jurul orei 21,30 inc. jr. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire în locul respectiv și i-a livrat acestuia cu titlu gratuit cele două pungi expediate de către tatăl său inc. sr. (vol. VIII. filele 41, 42). După câteva minute, investigatorul sub acoperire l-a contactat pe inc. sr. și i-a transmis telefonic că marfa "mărunțită, aia mai uscată îi bună" și când " 200 de kile și când ai 200 de kile, mă cauți". (vol. VIII. filele 4-6).

. sr. a cerut un termen de 10 zile pentru că "marfa trebuie făcută", "tulpina există, io o fără tulpină", "noi suntem patru, cinci care o scoatem" și a stabilit cu investigatorul sub acoperire prețul de 600 euro/kg solicitat de pretinsul proprietar, la care urma să se adauge comisionul pentru sr. din vânzarea mărfii la C ("io să mânc ceva dă acolo. . dai tu. liniștit. tu liniștit că mănânci" convorbirea telefonică din 07.01.2008 ora 21:35 dintre sr. și investigatorul sub acoperire, vol. VIII. filele 4-6).

Cele două probe de droguri au fost cântărite, rezultând cantitatea totală de 47,06 grame (cu ambalaj) de fragmente dintr-o substanță vegetală solidă "de culoare oliv, cu miros înțepător, ce au reacționat pozitiv la efectuarea testului pentru cannabis (vol. VIII. filele 85, 86), iar raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 12.01.2008 concluzionează că probele în litigiu sunt constituite din 26,2 grame cannabis (proba nr. 1) și 15,5 grame cannabis (proba nr. 2), în ele s-a pus în evidență, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis sativa, iar cannabisul face parte din Tabelul - anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată și completată (vol. III. filele 89, 90). Cantitățile de 23,0 grame cannabis (proba nr. 1) și 13,0 grame cannabis (proba nr. 2) rămase în urma analizelor de laborator au fost ambalate, sigilate și depuse la Camera de Corpuri Delicte a, - B (vol. VIII. fila 90) ele urmând a fi confiscate, în baza disp. art. 17 al. l din Legea 143/2000 mod. și rep.

d) În dimineața de 11.01.2008, inc. sr. aflându-se cu înv. în incinta Fabricii de cânepă din or. Nădlac, jud. A, l-a sunat pe fiul său inc. jr. și i-a solicitat să se prezinte în zonă cu un sac M de rafie (vol. VIII. fila 18). Aici, cu complicitatea înv., inc. sr. și inc. jr. au sustras o cantitate de cânepă (frunze, muguri, fluorescente) pe care le-au introdus în sac și le-au transportat la imobilul lor. În urma indicațiilor primite de la tatăl său, inc. jr. s-a deplasat la motelul din orașul Nădlac, jud. A și în jurul orei 15:20 s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire și i-a predat cu titlu gratuit un pachet ( din material plastic) în care se aflau 29,48 grame de fragmente dintr-o substanță vegetală de culoare oliv, cu miros înțepător ce a reacționat pozitiv la testul pentru cannabis (vol. III. filele 43, 45, 96, 97, vol. VIII. filele 18, 19).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 17.01.2008, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C-N, rezultă că proba în litigiu este constituită din 26,6 grame cannabis, în ea s-a pus în evidență, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis sativa, iar cannabisul face parte din Tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000 modificată și completată (vol. III. filele 100, 101). Cantitatea de 22,0 grame cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, a fost ambalată, sigilată și depusă la Camera de Corpuri Delicte a, - B (vol. VIII. fila 101), ea urmând a fi confiscată, potrivit disp. art. 17 al. 1 din Legea 143/2000 mod. și rep.

e) pozitive date de către investigatorul sub acoperire privind acceptarea mărfii și prețul convenit (700 euro/kg) au constituit impulsul pentru inc. sr. de a mobiliza mai multe persoane, în vederea strângerii și vinderii unei cantități de 100 kg cânepă de la fabrica de profil din or. Nădlac, aparținând SC"" SRL Astfel, au fost capacitați inc. G (paznicul firmei) care avea rolul de a permite accesul în interior și dirijarea spre locurile unde era depozitată marfa, inc. G-A, ce se ocupa de furtul și transportul ei cu autoturismul la locuința inc. sr. situată Nădlac,-, jud. A, inc. jr. (fiu) și înv. (socru), care alături de inc. sr. realizau acțiunile de smulgere a frunzelor, fluorescentelor, mugurilor și semințelor de pe tulpina de cânepă. Interesul comun era de a strânge cantitatea de 100 kg și de aov inde investigatorului sub acoperire cu suma de 70.000 euro, iar banii obținuți să fie împărțiți proporțional cu aportul fiecăruia, după cum urmează: inc. sr. încasa majoritatea sumei,din care îi dădea și fiului său, jr. o parte, inc. G și inc. G-A le reveneau 3000 euro, respectiv 1800 euro, iar înv. - pentru actele inițiale (probele din 07 și 11.01.2008, la cele subsecvente el neparticipând), suma de 200 euro. (înv. nu știa de tranzacția dintre inc. sr. și investigatorul sub acoperire vol. III. filele 176, 177).

În perioada 12.01-22.01.2008,la date diferite și în baza aceleiași rezoluții infracționale, persoanele nominalizate mai sus (inc. sr. inc. jr. G-A, înv. ) ajutați de inc. G, au sustras în modalitatea prezentată, cantitatea totală de 102 kg de cânepă. La locuința inc. sr. marfa a fost supusă unor tratamente (uscare, fragmentare,măcinare, etc.) și ea a fost ambalată în saci de rafie (13.) și într-o din material plastic (1.).

În seara de 22.01.2008, investigatorii sub acoperire și s-au deplasat în or. Nădlac și s-au întâlnit cu inc. sr. arătându-i acestuia cei 70.000 euro și convingându-se de existența mărfii. În continuare, inc. sr. și inc. jr. împreună cu cei doi investigatori sub acoperire și au procedat la cântărirea cantității de droguri ( 102 kg), iar inc. sr. respectiv inc. jr. au scris cu markerul pe saci și pe o foaie de hârtie cu pixul ce cantitate de cânepă conține fiecare sac și plasa, iar ulterior au convenit ca a doua zi, (23.01.2008), investigatorii sub acoperire și să vină cu un microbus după marfă și să facă plata (vol. III. filele 53, 54,324).

. sr. și-a luat măsuri sporite de precauție, care au implicat executarea unor activități de filaj de către înv. G A, asupra mijloacelor de transport cu care se ridicau și transportau drogurile de către investigatorii sub acoperire și, iar în cazul în care apărea ceva suspect, acesta avea obligația de a-l informa imediat pe inc. sr. pentru a sista orice fel de tranzacție (convorbirile telefonice din datele de 22.01.2008 orele 08:46, 11:05, 19:05, 20:17, și 23.01.2008 orele 11:05, 14:06, 19:06, 19:31 - vol. VIII filele 45-55).

de acestea, în data de 23.01.2008, inc. sr. a avut două discuții la telefon cu înv. G despre modalitatea și locul de distribuire a sumelor de bani, respectiv, inc. G l- avertizat pe inc. sr. asupra valutei încasate în euro: " mă, uită-te acolo să nu fie falși, mă! -te la un așa sau la lumină" (vol. VIII. filele 52, 53). De asemenea, inc. sr. a contactat o persoană ("") pentru a-i procura "ceva plasme, ceva minune" și "ceva calculator, dacă ar fi ceva nou" (convorbirile telefonice din datele de 21.01.2008 ora 20:44 și 21.01.2008 ora 21:02 - vol. VIII. filele 44, 50) ce urmau a fi achitate cu banii proveniți din activitatea infracțională.

Pentru a nu compromite operațiunea, în data de 23.01.2008 în jurul orei 12,00 investigatorul sub acoperire s-a deplasat la imobilul inc. sr. pentru a se asigura de existența și integritatea mărfii, respectiv pentru a-l cantona pe inc. sr. aici până în momentul în care se prezenta în zonă investigatorul sub acoperire. Întrucât existau date certe că la intrarea în or. Nădlac, jud. A se aflau "filtre" plantate de către inc. sr. cu concursul înv. G-A, s-a luat decizia ca mijlocul de transport în care se afla investigatorul sub acoperire (în față) și echipa de flagrante a T( în spate) să se deplaseze la locul faptei singur "" pentru a elimina orice fel de suspiciuni. a fost așteptat la intrarea în localitate de către inc. jr. și investigatorul sub acoperire și a fost condus până pe- din or. Nădlac, jud. A, unde locuia inc. sr. deplasarea fiind supravegheată și escortată până la adresa respectivă de către înv. G-

În locuință, investigatorul sub acoperire i-a remis inc. sr. suma de 66.000 euro și amândoi le-au dat ordin persoanelor existente în C, respectiv inc. jr. și investigatorul sub acoperire să încarce marfa în mijlocul de transport. În momentul în care aceștia au luat sacii și s-au îndreptat spre microbus, din spatele lui au coborât ofițeri din cadrul T, care au realizat flagrantul, fiind astfel prinși inc. sr. și inc. jr. (vol. III. filele 161, 162).

În curtea imobilului lângă microbus, la o distanță de 5 se aflau depozitați 13 saci de rafie și o din polietilenă inscripționate cu cifre indicând probabil greutatea acestora, umplute toate cu fragmente de culoare oliv, cu miros înțepător și care în urma cântăririi a rezultat cantitatea de 99 kg, iar dintr-o cameră, inc. sr. a mai predat organelor de urmărire penală un sac de rafie și o în interiorul cărora se aflau substanțe similare, în greutate totală de 1,2 kg.

vegetale au fost supuse probelor chimice, cu testerul tip cannabis și a reacționat pozitiv, conținutul acestuia înroșindu-se specific pentru existența.

În clădirea bucătăriei de vară a fost identificat inc. sr. iar pe masă și pe podea s-a descoperit o cantitate importantă de valută, în bancnote de 500 euro (95.), de 100 euro (82.) și de 50 euro (214.) în suma totală de 66.400 euro.

În cauză, fiind vorba de o infracțiune flagrantă, s-a procedat la ridicarea bunurilor (drogurile și banii) și nu s-a mai efectuat o percheziție domiciliară propriu-zisă, în sensul art. 100 și urm. Cod procedură penală (vol. III. filele 161,162). Practic ea nici nu mai era necesară, ținând cont și de convorbirea telefonică dintre inc. sr. și inc. jr. din data de 23.01.2008 ora 19:54 (vol. VIII. fila 55 verso), respectiv de conduita inc. jr. avută cu ocazia realizării flagrantului (vol. III. filele 161, 162).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/31.01.2008 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor B, rezultă că probele în litigiu sunt constituite din 87400 grame cannabis (proba nr. 1), 4697 grame cannabis (proba nr. 2), 1517,3 grame cannabis (proba nr. 3) și 1058,2 grame cannabis (proba nr. 4), în ele s-a pus în evidență, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, iar cannabisul face parte din Tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000 mod. și rep. (vol. IV. filele 10, 11). Cantitățile de 5,00 grame cannabis - contraprobă (proba nr. 1), 5,00 grame cannabis-contraprobă (proba nr. 2), 5,00 grame cannabis-contraprobă (proba nr. 3 ), 5,00 grame cannabis-contraprobă (proba nr. 4), respectiv cantitățile de 87350 grame cannabis (proba nr. 1), 4690 grame cannabis (proba nr. 2), 1507, 3 grame cannabis (proba nr. 3) și 1048 grame cannabis (proba nr. 4) rămase în urma analizelor de laborator și prelevarea contraprobelor, au fost ambalate, sigilate și predate la Camera de Corpuri Delicte a, - B cu dovezile seria D nr. -, -, 00356/12.02.2008, ele urmând a fi confiscate în baza disp. art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 mod. și rep. (vol. III. filele 12, 16-18).

f) După arestarea preventivă a inc. din data de 24.01.2008,acesta a înțeles să colaboreze cu organele de urmărire penală pentru identificarea și tragerea la răspundere penală și a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri pentru a beneficia de reducerea la Jal imitelor de pedeapsă. Prin intermediul său s-a reușit infiltrarea unui investigator sub acoperire cu nume de cod "- -" pe lângă înv., care să culeagă date și informații privitoare la activitatea infracțională desfășurată de acesta (ordonanța nr. 62 D/P/2007 din 29.01.2008 a - A, vol. III. filele 28,29). . mai era însă monitorizat și pe relația cu inc., pe numele său fiind emise de către Tribunalul Arad autorizațiile nr. 44/14.12.2007, nr. 2/11.01.2008 și nr. 7/08.02.2008, pentru autorizarea interceptării și înregistrării pe bandă magnetică a convorbirilor telefonice (vol. VII. fila 142, vol. VII. filele 111, 234).

În data de 05.02.2008, înv. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire - - în zona din mun. A și i-a cerut suma de 350 RON necesară pentru a se deplasa în Serbia cu numitul, de unde să procure acid fenilacetic (precursor), care în combinație cu alte substanțe (anhidridă acetică) pot da naștere unor droguri de M risc (), oferindu-i și un aparat care să confecționeze pastile (vol. III. fila 59). În aceeași zi, înv. s-a deplasat pe teritoriul de unde a procurat precursorul respectiv, ambalat într-un flacon de sticlă transparentă și l-a trecut peste frontieră în România.

În noaptea de 05/06.02.2008, la revenirea în țară, în jurul orei 01,30, înv. l-a contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire - - și s-au întâlnit în apropierea Stației CFR A, unde i-a oferit acestuia cu titlu gratuit, de mostră, un ce conținea o substanță de culoare albă, cristalină cu miros înțepător, în greutate totală de 217,6 grame cu tot cu ambalaj (vol. III. filele 59,60,285-287). . i-a propus investigatorului sub acoperire - - să-i livreze de la proprietarii mărfii din Serbia, cantitatea de 2 tone, la prețul de vânzare de 14.000 euro/40 kg (vol. III. filele 59,60).

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/12.02.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor C-N rezultă că proba în litigiu este constituită din 73,2 grame substanță care conține acid fenil- acetic, iar acesta face parte din Tabelul anexă nr. IV din Legea nr. 143/2000 modificată și completată și din categoria II Anexa 1 la Regulamentul nr. 273/2004 privind precursorii drogurilor. (vol. III, filele 293, 294). Cantitatea de 0,1 grame substanță care conține acid fenilacetic a fost reținută drept probă martor în cadrul laboratorului, iar cea de 70,0 grame substanță care conține acil fenilacetic rămasă în urma analizelor și a reținerii probei martor, a fost ambalată, sigilată și depusă la Camera de Corpuri Delicte a, B, (vol. III. filele 293,294), ea urmând a fi confiscată potrivit disp. art. 24 al. 1 din nr. 121/21.12.2006.

Din studierea proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale înv., se pare că acesta mai este implicat și în alte activități infracționale care au tangență cu criminalitatea organizată (trafic de droguri, contrabandă cu aur și valută falsă, operațiuni cu materii radioactive și substanțe toxice (vol. VII. filele 227-305, vol. VIII. filele 133-179, 235-263).

Întrucât dispozițiile legale în materie stipulează că de reducerea la Jal imitelor de pedeapsă beneficiază persoana care a comis una din infracțiunile prevăzute la art. 2- 10 din Legea 143/2000 mod. și rep. iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, iar cum înv. a comis fapte privind regimul juridic al precursorilor ( nr. 121/2006), față de inc. nu îi sunt aplicabile prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, mod. și rep. Aceasta nu împiedică însă instanța, cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei, să-i rețină inc. circumstanțele atenuante, prev. de art. 74 lit. c Cod penal.

Fapteleînv. sr., care, în perioada iunie-decembrie 2007 inițiat/constituit un grup infracțional neorganizat (asociere) și la date diferite, dar în realizarea acelorași rezoluții infracționale, a îndrumat, călăuzit și organizat activitatea de trafic de migranți, prin ajutorul dat la falsificarea unui număr de 5 cărți de identitate românești, ce au fost încredințate (4 dintre ele) și folosite fără drept la trecerea ilegală a frontierei de stat a României de către cetățenii moldoveni "", "" - "", și, sau urma a fi încredințată (una) și utilizată în același scop de către cetățeanul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, mod. și rep. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 26 raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 293 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, mod. și rep. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real și ideal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a, b Cod penal ( pct. lit. a și b din starea de fapt).

Fapteleînv.,care, în perioada iunie-decembrie 2007 inițiat/constituit un grup infracțional neorganizat (asociere) și la date diferite, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a racolat, îndrumat, călăuzit și organizat activitatea de trafic de migranți, prin ajutorul material-financiar dat la falsificarea unui număr de 4 cărți de identitate românești, ce au fost încredințate și folosite fără drept la trecerea ilegală a frontierei de stat a României, de către cetățenii moldoveni "", "" - "", și, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, mod. și rep. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 26 raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 293 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, mod. și rep. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real și ideal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a, b Cod penal, ( pct. lit. a și b din starea de fapt).

Fapteleinc.,care, în perioada decembrie 2007- februarie 2008 aderat/sprijinit un grup infracțional organizat (asociere) și la date diferite, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și-a adus aportul la organizarea activității de trafic de migranți, prin ajutorul dat inc. i - la falsificarea unui număr de 6 cărți de identitate românești, ce au fost folosite pentru legitimare (două dintre ele) la trecerea ilegală a frontierei de stat a României de către cetățenii moldoveni și, sau urmau a fi utilizate (celelalte patru) în același scop de către cetățeanul și alți trei cetățeni moldoveni, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, mod. și rep. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 26 raportat la art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 293 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, mod. și rep. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real și ideal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a, b Cod penal ( pct. lit. b și c din starea de fapt).

Fapteleinc. i -,care în perioada decembrie 2007- februarie 2008 aderat/sprijinit un grup infracțional neorganizat (asociere) și

la date diferite, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și-a adus aportul la organizarea activității de trafic de migranți, prin falsificarea unui număr de 6 cărți de identitate românești, ce au fost folosite pentru legitimare (două dintre ele) la trecerea ilegală a frontierei de stat a României de către cetățenii moldoveni și, sau urmau a fi utilizate (celelalte patru) în același scop de către cetățeanul și alți trei cetățeni moldoveni, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, mod. și rep. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la 293 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, mod. și rep. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real și ideal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a, b Cod penal ( pct. lit. b și c din starea de fapt).

Fapteleînv. ia, care, în perioada -decembrie 2007 aderat/sprijinit un grup infracțional organizat și a racolat, îndrumat și călăuzit activitatea de trafic de migranți, prin ajutorul dat la falsificarea unei cărți de identitate românești, ce urma a fi folosită spre legitimare la trecerea ilegală a frontierei de stat a României de către cetățeanul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. art. 71 al. 1 din OUG nr. 105/2001, mod. și rep. art. 26. pen. rap. la art 288 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, ( pct. lit. b din starea de fapt).

Fapteleînv. și,care în perioada -decembrie 2007, au ajutat la falsificarea celor două cărți de identitate românești pe numele de, respectiv și au folosit aceste documente spre legitimare la trecerea ilegală a frontierei de stat a României, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de: art. 26 rap. la art. 288 al. 1 Cod penal,art. 293 al. 1 Cod penal, art. 70 al. l din OUG nr. 105/2001 mod. și rep, toate cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real și ideal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a, b Cod penal, ( pct. lit. b din starea de fapt).

Faptainc. sr.care, în perioada 06.12.2007 - 23.01.2008, la date diferite, dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a desfășurat operațiuni (livrare în contul unei datorii - 06.12.2007; transport și intermediere vânzare a 10,5 kg cannabis - 10.12.2007; livrare cu titlu gratuit prin intermediar - 07.01. și 11.01.2008, preparare și vânzare 100,2 kg cannabis - 23.01.2008) privind circulația drogurilor de risc (cannabis), fără drept, obținând beneficii materiale/financiare, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de: art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 mod. și rep. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (pct. II lit. a, b, c, d, e din starea de fapt).

Faptainc., care, în data de 10.12.2007 a transportat și intermediat vânzarea cantității de 10,5 kg cannabis fără drept de către inc., învestigatorului sub acoperire, obținând beneficii materiale/financiare, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de: art. 2 al. 1 din Legea nr. 1243/2000 mod. și rep. (pct. II lit. b din starea de fapt).

Faptainc., care, în data de 10.12.2007 a vândut prin intermediul altor persoane cantitatea de 10,5 kg cannabis investigatorului sub acoperire, obținând succesiv sumele de 1100 euro respectiv 3500 euro, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de: art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 mod. și rep. (pct. II. lit. b din starea de fapt).

Faptainc. jr., care, în cursul lunii ianuarie 2008, la date diferite, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a desfășurat operațiuni (livrare cu titlu gratuit - 07.01. și 11.01.2008; vânzare 100,2 kg - 23.01.2008), privind circulația drogurilor de risc (cannabis), întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de: art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 mod. și rep. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (pct. II lit. c, și e din starea de fapt).

Fapteleinc. G și G A,care, în cursul lunii ianuarie 2008, i-au facilitat inc. sr. vânzarea cantității de 100,2 kg cannabis în scopul obținerii de beneficii materiale/financiare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de: art. 26 Cod penal raportat la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, mod. și rep. (pct. II. lit. e din starea de fapt).

Fapteleînv., care, în noaptea de 05/06.02.2008 a trecut peste frontieră, din Serbia în România substanțe clasificate (acid fenil acetic) și le-a oferit/livrat fără drept investigatorului sub acoperire - -, în scopul fabricării ilicite a drogurilor de M risc (pastile ecstasy), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de: art. 22 al. 1, 3 din nr. 121/2006 și art. 23 din nr. 121/2006, raportat la art. 271 din Legea nr. 86/2006 - Codul Vamal al României, - toate cu aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal (pct. II. lit. f din starea de fapt).

Inculpatul senior atât în faza de urmărire penală cât și cu prilejul audierii în fața instanței a recunoscut comiterea faptelor.

Inculpații și au recunoscut în faza de urmărire penală comiterea faptelor iar în fața instanței aceștia nu s-au prezentat fiind legal citați de la domiciliul ales pe raza municipiului A și în condițiile art.177 alin.4 Cod procedură penală prin afișare la Consiliul local Nădlac jud.

Inculpatul nu a putut fi audiat deoarece s-a sustras de la urmărirea penală, fiind plecat în Spania. În fața instanței acesta a fost citat de la domiciliul iar din răspunsul la mandatul de aducere a rezultat că este plecat din țară în Spania, la o adresă necunoscută astfel că procedura de citare cu acesta s-a îndeplinit conform art.177 alin.4 Cod procedură penală prin afișare la Consiliul local Nădlac, jud.

Inculpata ia în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptelor iar în fața instanței s-a prezentat doar la un termen de judecată, procedura de citare fiind îndeplinită la domiciliul său.

Inculpatul în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptelor iar în fața instanței a uzat de dreptul la tăcere și nu a dorit să dea declarație, arătând însă că menține cele declarate anterior, recunoaște și regretă faptele comise.

Inculpatul i în faza de urmărire penală și în fața instanței a recunoscut participația sa la întocmirea tiparelor și printarea lor pe suport autocolant, pentru fiecare primind sume de bani, susținând că nu a cunoscut scopul în care vor fi folosite acestea.

Inculpatul junior în faza de urmărire penală a recunoscut participația sa la comiterea faptei iar în fața instanței s-a prevalat de dreptul la tăcere și nu a dorit să dea declarație, arătând că menține cele declarate anterior, având convingerea că este vorba despre cânepă industrială.

Inculpatul atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței a negat comiterea faptelor arătând că a dorit să-l înșele pe cumpărător și a cunoscut că acea substanță este cânepă.

Inculpatul în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptei manifestând regret pentru cele întâmplate iar în fața instanței nu a dorit să de a declarație, menținând cele declarate anterior.

Inculpatul G în faza de urmărire penală a recunoscut participația sa la comiterea faptei, susținând că nu a cunoscut natura substanței iar în fața instanței s-a prevalat de dreptul la tăcere, dar a menținut cele declarate anterior.

Inculpatul G A în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptei iar în fața instanței s-a prevalat de dreptul la tăcere, menținând declarațiile anterioare.

Inculpatul atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței nu a recunoscut comiterea faptei.

Din ansamblul materialului probatoriu administrat atât în faza de urmărire penală respectiv: procese verbale, ordonanțe de autorizare a folosirii investigatorilor sub acoperire, rapoarte ale investigatorilor sub acoperire, - -, autorizații de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice, procese verbale de redare a interceptărilor și înregistrărilor, CD -uri cu imagini ale întâlnirilor dintre inculpatul senior și investigatorul sub acoperire, planșe foto, acte de identitate falsificate, procese verbale de efectuare a percheziției domiciliare, rapoarte de constatare tehnico-științifică, planșe foto privind întâlnirile dintre diferiți inculpați, rapoarte de constatare tehnico-științifică asupra drogurilor și precursorilor, dovezi de introducere a drogurilor în Camera de Corpuri Delicte a IGPR, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, înscrisuri, autorizații ale SC SRL A, declarațiile martorilor, declarațiile făptuitorilor, -, declarațiile inculpaților, precum și cele administrate nemijlocit, în condiții de contradictorialitate în fața instanței și anume - declarațiile martorilor, declarațiile investigatorilor sub acoperire, și - - coroborate cu declarațiile inculpaților, prima instanță a reținut următoarele:

de migranți.

Starea de fapt: În anul 2007 la nivelul Serviciului de Combatere a organizate din A existau date cu privire la existența unui grup infracțional organizat ce acționează de o perioadă de timp în mod coordonat pentru obținerea de beneficii materiale din racolarea, găzduirea, confecționarea cărților de identitate românești falsificate și transportul migranților în țările membre În acest sens, pentru strângerea datelor privind existența infracțiunilor, au fost introduși în cauză, în conformitate cu dispozițiile art.17 alin.1 din Legea nr.508/2004, art.224/1 - 224/4 Cod procedură penală și art.21-22 din Legea nr.39/2003, doi investigatori sub acoperire - și, pentru a monitoriza activitățile desfășurate de membrii grupului infracțional.

În vara anului 2007, doi cetățeni moldoveni " " și " ", a căror identitate nu a putut fi stabilită, au fost îndrumați spre nord-vestul țării, cu intenția de a ajunge în Italia, unde au intrat în legătură cu inculpatul, legătură pe care au stabilit-o în urma discuțiilor cu numiții " ", " " și " ", persoane a căror identitate, de asemenea, nu a putut fi stabilită. Inculpatul le-a indicat să se deplaseze în municipiul A, unde au fost așteptați în Stația CFR de către acest inculpat și inculpatul senior. De aici, cei doi migranți au fost preluați și cazați la campingul de pe malul din Fotografiile celor doi au fost predate de inculpații și senior unei rețele de falsificatori din T (neidentificată) și aceștia în schimbul unor sume de bani au contrafăcut două cărți de identitate românești, aplicând pozele celor doi cetățeni moldoveni și date de identitate nereale. Prin intermediul inculpaților și senior, cei doi migranți, cu un taximetru și prezentând cărțile de identitate falsificate au trecut frontiera în Ungaria, prin PCTF Nădlac, județul Pe teritoriul Ungariei cei doi cetățeni moldoveni s-au întâlnit cu inculpații susmenționați, continuându-și drumul spre Italia, însoțiți doar de inculpatul. La destinație inculpatul le-a reținut celor doi pașapoartele, condiționându-le restituirea de plata sumei de 800 euro, pe care o datorau. Nici inculpatul senior nu a intrat în posesia sumei promise pentru ajutorul acordat.

Ca urmare a înțelegerii avute cu inculpatul, în dimineața de 27 2007, inculpatul senior s-a deplasat cu autoturismul condus de martorul la Stația CFR Aradul, loc de unde i-a luat pe cetățenii moldoveni și. Cei doi migranți au fost conduși de inculpatul senior la un studio foto pentru a se fotografia și apoi cazați la pensiunea "" din Pentru transportul efectuat martorul a primit de la inculpatul senior suma de 60 lei.Cetățenii moldoveni au fost sfătuiți de inculpatul să fie discreți pentru a nu atrage atenția asupra lor. În ziua următoare, respectiv 28.11.2007, inculpatul a venit în A cu autovehiculul microbus WV Transporter cu nr. de înmatriculare - și însoțit de numitul, s-au întâlnit cu inculpatul senior și l-au condus la o întâlnire cu investigatorul sub acoperire. Cu această ocazie inculpatul senior a predat investigatorului sub acoperire cele două fotografii ale migranților, în vederea contrafacerii unor cărți de identitate, negociindu-se prețul acestora la 250 euro/document, din care suma de 100 euro se plătea în avans iar restul la predarea documentelor falsificate. Cetățenii moldoveni au rămas la pensiunea din A până la data de 30.11.2007 când au fost luați de inculpatul senior și transportați cu autoturismul condus de martorul, la locuința acestui inculpat din Nădlac. Transportul s-a făcut la solicitarea inculpatului senior și martorul a primit de la inculpat suma de 20 lei pentru acest serviciu. Inculpații și au fost găzduiți la imobilul inculpatului, unde se afla și martorul și au rămas în această locație până la 2.12.2007.

Pe de altă parte, la data de 22.11.2007 a sosit în A inculpata ia însoțită de numitul, cetățean, care dorea să ajungă în Germania. Prin intermediul martorului, inculpata a intrat în legătură cu inculpatul senior, solicitându-i ajutorul în obținerea unei cărți de identitate falsificate. În acest sens, în data de 26.11.2007 inculpata ia i-a dat inculpatului senior, poza cetățeanului, în vederea obținerii unei cărți de identitate false, cu care acesta să părăsească țara. Cu această ocazie, inculpatei i s-a comunicat suma aferentă contrafacerii.

Așa cum am arătat anterior, la data de 28.11.2007 inculpatul senior, a fost condus la întâlnirea cu investigatorul sub acoperire, de către inculpatul. Cu acest prilej inculpatul senior a predat investigatorului sub acoperire pozele celor trei migranți (, și ) și suma de 300 euro, în vederea obținerii cărților de identitate falsificate, urmând ca diferența să se predea la primirea documentelor.

La data de 29.11.2007 investigatorul sub acoperire a predat celuilalt investigator sub acoperire respectiv, cele trei fotografii și suma de 300 euro pe care la primise anterior de la inculpatul senior. sub acoperire, în seara zilei de 29.11.2007 și 1.12.2007 l-a întâlnit pe inculpatul și i-a remis cele trei fotografii susmenționate, un CD având inscripționate pozele celor trei persoane și suma de 300 euro.

În urma convorbirilor telefonice purtate, inculpatul, în seara zilei de 1.12.2007 s-a deplasat la locuința inculpatului i situată în A,-.3 și i-a predat acestuia cele trei fotografii și suma de 300 euro. Conform înțelegerii cu investigatorul sub acoperire, inculpatul trebuia să predea documentele falsificate în acea noapte de 1/2 decembrie 2007 în jurul orelor 0,00.Falsificarea cărților de identitate s-a efectuat de către inculpatul i, asistat de inculpatul. Aceasta a constat în întocmirea tiparelor pe calculator, scoaterea la imprimantă a hârtiilor autocolante cuprinzând fotografiile migranților date personale nereale ale martorilor, și, lipirea lor pe suporturile de plastic preexistente și aplicarea peste noile cărți a foliei autocolante iar apoi decuparea conturului, presarea actelor obținute și șmirgluirea marginilor cărților de identitate. În aceeași noapte în jurul orelor 00,54, inculpatul a luat legătura telefonic cu investigatorul sub acoperire și au stabilit ca loc de întâlnire Stația din cartierul Aradul.Cu această ocazie inculpatul i-a predat investigatorului sub acoperire trei cărți de identitate falsificate pe numele, și, având aplicate pe ele pozele inculpaților, și a cetățeanului și a primit de la acesta suma de 200 euro. Pentru că s-a întârziat predarea cărților de identitate falsificate, s-a plătit inculpatului doar suma de 200 euro, în loc de 450 euro, cum se stabilise inițial.

Cărțile de identitate falsificate au fost predate de investigatorul sub acoperire celuilalt investigator sub acoperire și acesta, la rândul său, la data de 2.12.2007 a dat inculpatului senior cărțile de identitate falsificate pe numele și, pe care erau aplicate pozele inculpaților și.

Cartea de identitate falsificată pe numele pe care era aplicată poza cetățeanului a rămas asupra investigatorului sub acoperire întrucât inculpatul senior nu a primit banii pentru contrafacere de la inculpata ia. Întrucât această inculpată a avut îndoieli în privința inculpatului și a martorului, a refuzat să plătească suma pretinsă pentru cartea de identitate contrafăcută și s-a reîntors în loc. B jud. D împreună cu cetățeanul. În noaptea de 4/5.01.2008, printr-o altă filieră de migranți, din municipiul C, inculpata a încercat să-l scoată pe cetățeanul din țară, prin PCTF, jud. T, folosind o carte de identitate falsificată pe numele, fiind demarate cercetări în dosarul nr.1/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau

În data de 2.12.2007 inculpatul senior a predat celor doi cetățeni moldoveni, inculpații și, cărțile de identitate falsificate pe numele și, pentru a se legitima la ieșirea din țară, solicitându-le să rețină datele personale trecute în acestea.Pentru a-i transporta pe cei doi migranți în Ungaria, inculpatul senior a luat legătura cu martorul solicitându-i acest lucru, urmând ca pentru transport să se plătească între 30-50 euro, în funcție de destinația din Ungaria.

În dimineața zile de 3.12.2007 inculpații și au fost îmbarcați în autoturismul martorului, marca Audi, cu nr. de înmatriculare - și s-au îndreptat spre PCTF Nădlac, în vederea ieșirii din țară. În fața autorităților române inculpații și s-au legitimat cu cărțile de identitate falsificate, declinându-și identitatea sub numele de și și au ieșit în această modalitate din România. Pe teritoriul au fost reținuți de autoritățile e pentru cercetări, ocazie cu care s-a constatat că documentele prezentate sunt falsificate. Pe parcursul deplasării din Nădlac în Ungaria autoturismul martorului a fost însoțit de microbuzul marca WV Transporter cu nr. de înmatriculare -, condus de inculpatul, prezent fiind și inculpatul senior. În convorbirile telefonice ulterioare purtate cu investigatorul sub acoperire, inculpatul senior l-a informat pe acesta despre evenimentele petrecute pe teritoriul Ungariei. În aceeași zi inculpații și senior s-au întâlnit cu investigatorul sub acoperire și au discutat despre un eventual trafic de migranți, urmând ca acest din urmă să asigure contrafacerea documentelor. Pentru activitatea desfășurată inculpatul senior a primit de la inculpatul suma de 1000 euro din care a predat suma de 500 euro investigatorului sub acoperire pentru contrafacerea cărților de identitate.

La sfârșitul lunii ianuarie 2008 martorul -, prin intermediul unei cunoștințe a găzduit la domiciliul său patru cetățeni moldoveni care intenționau să tracă ilegal frontiera în Ungaria dorind să ajungă în Italia, folosind cărți de identitate românești falsificate, sens în care martorul urma să i-a legătura cu inculpatul senior, cunoscând că acesta se ocupă cu astfel de activități. În data de 2.02.2008 martorul a aflat că inculpatul senior a fost reținut astfel că s-a prezentat la organele de poliție și a predat un nr. de 3 fotografii ale cetățenilor moldoveni pe care le avea în scopul obținerii documentelor falsificate. Aceste fotografii au ajuns în posesia investigatorului sub acoperire, care în urma unor repetate discuții telefonice cu inculpatul s-a întâlnit cu acesta în 5.02.2008, în jurul orelor 19,30 și i-a înmânat cele trei poze și suma de 290 euro, în bancnote de 100 euro (1 bancnotă), 50 euro(3 bancnote) și 20 euro (2 bancnote) inseriate și numerotate prin procesul verbal, urmând ca diferența de 460 euro să fie plătită la remiterea documentelor.

În ziua de 6.02.2008, în jurul prânzului inculpatul, în urma unei discuții telefonice cu inculpatul i, s-a deplasat la domiciliul acestuia și i-a dat acestuia cele trei poze ale cetățenilor moldoveni și suma de 300 euro, asistându-l pe acesta la acțiunea de falsificare a cărților de identitate, care s-a realizat în aceeași modalitate ca cea prezentată anterior. În tot acest timp între inculpatul și investigatorul sub acoperire s-au purtat convorbiri telefonice privind predarea documentelor falsificate și s-a stabilit ca loc de întâlnire restaurantul Petronm din cartierul al municipiului La orele 13 s-a procedat la predarea către investigatorul sub acoperire a sumei de 500 euro, în bancnote de 100 și respectiv 50 euro, pentru a fi predată inculpatului, aspectele fiind înscrise în procesul verbal întocmit. Între orele 17,30-18,15 avut loc întâlnirea dintre cei doi, inculpatul a predat investigatorului sub acoperire trei cărți de identificate falsificate pe numele, și, pe care erau aplicate fotografiile cetățenilor moldoveni iar investigatorul a remis suma de 500 euro, consemnată în condițiile susmenționate. În acest moment s-a realizat flagrantul și asupra inculpatului s-a găsit suma de 500 euro, în bancnote de 100 euro și 50 euro, ale căror serii și numere au corespuns în totalitate cu cele inserate în procesul verbal iar asupra investigatorului sub acoperire s-au găsit cele trei cărți de identitate falsificate.

Cărțile de identitate falsificate pe numele și folosite de inculpații și la trecerea frontierei de stat în Ungaria au fost reținute de autoritățile

Cărțile de identitate eliberate pe numele, și, ridicate de la investigatorul sub acoperire și cea eliberată pe numele, rămasă asupra investigatorului sub acoperire au fost supuse examinării de către specialiști criminaliști. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 88444 din 11.02.2008 întocmit de IPJ A, Serviciul Criminalistic s-a concluzionat în sensul că, cărțile de identitate seria - nr.- eliberată pe numele, seria - nr.- eliberată pe numele, seria - nr.- eliberată pe numele și seria - nr.- eliberată pe numele, sunt false și acesta a fost realizat prin lipirea unei folii(autocolant), cuprinzând datele de stare civilă și fotografia unei persoane, pe rectoul altei cărți de identitate românești autentice.

realizării flagrantului la care am făcut referire anterior s-a procedat la efectuarea unor percheziții domiciliare, ocazie cu care la domiciliul inculpatului s-au descoperit în sobă, hârtii color mototolite conținând aceleași fotografii și date personale cu cărțile de identitate falsificate pe numele,. La locuința inculpatului i, unde se află și sediul SC SRL A, aparținând acestuia, s-a găsit o copie xerox după cartea de identitate a numitului iar în portmoneu a fost găsită suma de 320 euro, seriile și numerele bancnotelor de 100 euro( 1.), 50 euro(1.) și 20 euro(1.) au fost identice cu cele din procesul verbal întocmit în 5.02.2008, orele 21,30, reprezentând o parte din cei 290 euro pe care investigatorul sub acoperire le-a dat inculpatului pentru contrafacerea cărților de identitate.

. juridice.

Inculpații senior, ia, i au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/2003 modificată și republicată, care incriminează inițierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este potrivit legii, un grup infracțional organizat.

Potrivit art.2 lit. a teza II din Legea nr.39/2003 modificată și republicată, nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului. În partea introductivă a acestui articol este definit grupul infracțional organizat ca fiind constituit din trei sau mai multe persoane, definiție care corespunde și definiției date grupului în dicționarul explicativ al limbii române, unde grupul este definit ca un ansamblul de persoane.

Astfel, din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă cu certitudine existența unui grup format ocazional în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art.2 lit. a teza II din Legea nr.39/2003 modificată și republicată. inculpaților pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003 modificată și republicată se sprijină exclusiv pe interceptarea convorbirilor telefonice purtate între inculpați între ei sau cu alte persoane. Acestea nu relevă, însă existența unui grup format ocazional în scopul comiterii imediate unor infracțiuni. Astfel, inculpatul senior l-a cunoscut doar pe inculpatul, pe filiera traficului de migranți cetățeni moldoveni; pe filiera traficului cetățeanului inculpatul senior a cunoscut-o doar pe inculpata ia; inculpatul l-a cunoscut doar pe inculpatul i și reciproc, legătura dintre toți inculpații acuzați de comiterea acestei infracțiuni au reprezentat-o investigatorii sub acoperire și respectiv. Mai mult, în actul de sesizare în privința inculpaților senior, i se vorbește despre existența unui grup infracțional neorganizat iar în privința inculpaților și ia referirea se face la grup infracțional organizat. S-a constatat că nu există nici o dovadă certă care să ateste, în concret, existența unui grup. Simplul fapt că, în cadrul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul senior cu persoanele neidentificate " ", în care i se spune acestuia "ești cel mai M între dânșii" nu este în măsură să dovedească existența grupului și calitatea de conducător a acestui inculpat. Nefiind dovedit în cauză că inculpații de mai sus au acționat în cadrul unui grup se impune achitarea acestora pentru această infracțiune.

Inculpații senior, i, au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Potrivit art.26 Cod penal, complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpații prin ajutorul acordat, în aceeași modalitate sau prin modalități diferite (racolare, găzduire, călăuzire, falsificarea documentelor folosite la trecerea ilegală a frontierei), activități ce intră în conținutul infracțiunii de trafic de migranți, activitate materială care nu este distinctă de conținutul infracțiunii de complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat, astfel că prima instanță în baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din rechizitoriu din art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal într-o singură infracțiune prevăzută de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpatului astfel cum au fost descrise mai sus constituie infracțiunile de trafic de migranți în formă continuată prevăzută de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și complicitate la fals privind identitatea, în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.293 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În limitele legale ale pedepselor instanța l - a condamnat pe acest inculpat la 2 ani închisoare în baza art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; la 6 luni închisoare în baza art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și la 6 luni închisoare în baza art.26 Cod penal raportat la art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal iar în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală l-a achitat pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 modificată și republicată.

În baza art.33 lit. a, b Cod penal, art.34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare fără aplicarea vreunui spor.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise precum și persoana inculpatului. Acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, realizează venituri din activitatea de tâmplărie din care se întreține pe el și pe mama sa, care este bolnavă, a fost sincer recunoscând comiterea faptelor, pe care le regretă, s-a prezentat cu regularitate în fața instanței, fapt care dovedește interesul pe care acesta îl manifestă față de situația sa și conștientizarea riscului pe care îl presupune aplicarea unei eventuale sancțiuni. În același sens inculpatul a înțeles să colaboreze cu organele de anchetă pentru descoperirea activității infracționale a altor persoane.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a,b Cod penal,cu excepția dreptului de a alege. Prima instanță, în temeiul art.3 din Protocolul nr.1 - Dreptul de a vota - CEDO și jurisprudența în materie, respectiv Hotărârea din 30.03.2004 - "Hirst versus Marea Britanie" - nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În baza art.88 Cod penal a scăzut din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 6.02.2008 până la 10.10.2008.

Faptele inculpatului i astfel cum au fost descrise mai sus constituie infracțiunile de trafic de migranți în formă continuată prevăzută de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și complicitate la fals privind identitatea, în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.293 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a condamnat acest inculpat la 2 ani închisoare; în baza art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal l-a condamnat la 8 luni închisoare; în baza art.26 Cod penal raportat la art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal l-a condamnat la 6 luni închisoare iar în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală l-a achitat pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 modificată și republicată.

În baza art.33 lit. a, b Cod penal, art.34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului i în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, scopul și rezultatul acestora precum și persoana inculpatului. Cu privire la inculpatul i prima instanță reținut lipsa antecedentelor penale ale acestuia, nivelul de instruire ca absolvent de studii liceale, faptul că realizează venituri precum și starea sa de sănătate. Prezența inculpatului la judecată denotă intenția acestuia de a colabora cu autoritățile judiciare și dovedește o adaptare adecvată la standardele normative ale societății și o acceptare a acestora.

A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal. Prima instanță, în temeiul art.3 din Protocolul nr.1 - Dreptul de a vota - CEDO și jurisprudența în materie, respectiv Hotărârea din 30.03.2004 - "Hirst versus Marea Britanie" - nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În baza art.88 Cod penal a scăzut din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 6.02.2008 până la 10.10.2008.

Tribunalul a constatat că prin încheierea ședinței publice din 9 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad definitivă prin decizia penală nr.936/R din 10 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților și i cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

În cauză au fost efectuate referate de evaluare privind pe cei doi inculpați și din concluziile acestora s-a reținut că atitudinea infracțională adoptată de inculpații i și nu este specifică în raport de comportamentul lor în general, faptele acestora îmbrăcând un caracter accidental, contextual și atipic structurii lor comportamentale de ansamblu. Se consideră că inculpații dețin pârghiile de referință necesare menținerii în afara perimetrului infracțional iar posibilitatea repetării de către inculpați a comportamentului infracțional apare ca improbabilă.

În atare condiții, tribunalul văzând și cuantumul pedepsei aplicate fiecărui inculpat și faptul că nu au antecedente penale, a apreciat că scopul pedepsei, acela de reeducare și prevenire de săvârșire de noi infracțiuni va putea fi atins în cazul inculpaților și fără executarea efectivă a pedepselor aplicate. Astfel, în baza art.86/1 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților și i sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad și în baza art.86/2 Cod penal a fixat fiecărui inculpat un termen de încercare de 5 ani.

În baza art.86/3 Cod penal pe durata termenelor de încercare inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

Faptele inculpatului astfel cum au fost descrise mai sus constituie infracțiunile de trafic de migranți, în formă continuată prevăzută de art.71 alin.1 din OUG nr.105/23001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și fals privind identitatea, în formă continuată prevăzută de art.293 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În limitele legale ale pedepselor instanța l-a condamnat pe acest inculpat la 2 ani închisoare în baza art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 6 luni închisoare în baza art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 8 luni închisoare în baza art.293 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal iar în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală l-a achitat pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 modificată și republicată.

În baza art.33 lit. a, b și 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a luat în considerare criteriile prevăzute în art.72 Cod penal respectiv gradul de pericol social al faptelor comise precum și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a sustras de la urmărirea penală și judecată, astfel că se apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins în privința acestuia, prin executarea în regim de detenție a pedepsei de 2 ani închisoare.

Ca o consecință a condamnării, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal. Prima instanță, în temeiul art.3 din Protocolul nr.1 - Dreptul de a vota - CEDO și jurisprudența în materie, respectiv Hotărârea din 30.03.2004 - "Hirst versus Marea Britanie" - nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Faptele inculpaților și astfel cum au descrise mai sus constituie infracțiunile de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, fals privind identitatea prevăzută de art.293 alin.1 Cod penal și trecere ilegală a frontierei de stat prevăzută de art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată.

În limitele legale ale pedepselor tribunalul i-a condamnat pe acești inculpați la 6 luni închisoare în baza art. 26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, la 6 luni închisoare în baza art.293 alin.1 Cod penal și la 10 luni închisoare în baza art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată.

În baza art.33 lit. a, b și 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpaților în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare pe care oas porit-o cu 2 luni închisoare urmând ca acești inculpați să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

A interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal. Prima instanță, în temeiul art.3 din Protocolul nr.1 - Dreptul de a vota - CEDO și jurisprudența în materie, respectiv Hotărârea din 30.03.2004 - "Hirst versus Marea Britanie" - nu a interzis inculpaților dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpaților fiindu-le interzis doar dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și s-au avut în vedere gradul de pericol al faptelor comise precum și persoanele inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, sunt cetățeni moldoveni, în faza de urmărire penală au recunoscut comiterea faptelor iar în fața instanței nu s-au prezentat.

Văzând cuantumul pedepselor aplicate inculpaților și, faptul că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, prima instanță a apreciat că scopul pedepsei, astfel cum este definit la art.52 Cod penal, poate fi atins în cazul acestor inculpați și fără executarea efectivă a pedepselor aplicate. Astfel, în baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților și și în baza art.82 Cod penal a fixat acestora un termen de încercare de 3 ani.

A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii de noi infracțiuni, în cadrul termenului de încercare fixat.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

Faptele inculpatei ia astfel cum au fost descrise mai sus constituie infracțiunile de trafic de migranți prevăzută de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată prima instanță a condamnat-o pe această inculpată la 2 ani închisoare, în baza art. 26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal a condamnat-o la 6 luni închisoare și în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală a achitat-o pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 modificată și republicată.

În baza art.33 lit. a, b și 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei ia prima instanță a avut în vedere atât gradul de pericol al faptelor comise precum și persoana inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor comise, în faza de urmărire penală, iar în fața instanței s-a prezentat la un termen de judecată iar apoi datorită problemelor de sănătate ale fiicei a plecat din țară.

Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, faptul că nu este cunoscută cu antecedente penale, prima instanță a apreciat că scopul preventiv -educativ al pedepsei va putea fi atins și fără executarea efectivă a acesteia. Așadar, în baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei ia și în baza art.82 Cod penal a fixat acesteia un termen de încercare de 3 ani.

În baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. Prima instanță, în temeiul art.3 din Protocolul nr.1 - Dreptul de a vota - CEDO și jurisprudența în materie, respectiv Hotărârea din 30.03.2004 - "Hirst versus Marea Britanie" - nu a interzis inculpatei dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatei fiindu-i interzis doar dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Faptele inculpatului senior astfel cum au fost descrise anterior constituie infracțiunile de trafic de migranți în formă continuată prevăzută de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și fals privind identitatea, în formă continuată prevăzută de art.293 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Individualizarea pedepselor ce urmează a se aplica acestui inculpat, pentru faptele de mai sus, s-a realizat după analizarea componenței traficului de droguri.

de droguri.

Starea de fapt. În urma activității de falsificare a cărții de identitate a cetățeanului, pentru care inculpatul senior a rămas cu datorii față de investigatorul sub acoperire și pentru stingerea datoriei, între aceste două persoane s-au purtat discuții.

În acest context, în data de 6.12.2007, inculpatul senior i-a propus investigatorului sub acoperire să-i vândă o cantitate de droguri la un preț atractiv. În urma discuțiilor telefonice, cei doi s-au întâlnit în jurul orelor 22,30 la Stația din Nădlac jud. A, unde inculpatul senior i- predat investigatorului sub acoperire o de plastic în care se afla o substanță vegetală de culoare oliv, cu miros înțepător, despre care afirmat că este canabis. Inculpatul senior i-a cerut investigatorului sub acoperire suma de 70 euro pentru această substanță dar acesta din urmă i-a spus să scadă suma din banii datorați pentru cartea de identitate contrafăcută.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 11.12.2007 rezultă că proba predată de inculpatul senior investigatorului sub acoperire și ridicată de la acesta este constituită din 96,6 grame cannabis și în proba înaintată s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis. Cantitatea de 93 grame de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI nr.11036 a fost predată organelor de cercetare penală.

În zilele următoare inculpatul senior a purtat discuții telefonice și a avut întâlniri cu investigatorul sub acoperire pentru a stabili condițiile de vânzare a cantității de 100 kg cannabis. Această marfă inculpatul senior o putea procura prin intermediul inculpatului din I de la inculpatul. Astfel, cei doi s-au întâlnit în 8.12.2007 în stația din Nădlac, jud. A, investigatorul sub acoperire fiind însoțit de investigatorul sub acoperire iar inculpatul senior de fiul său, inculpatul junior. Discuțiile privind livrarea mărfii s-au purtat în autoturismul investigatorului sub acoperire, fără ca inculpatul junior să asiste la acestea, stabilind o întâlnire pentru a doua zi.

În 9.12.2007 inculpatul senior s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în A și i-a spus acestuia că nu poate să-i furnizeze întreaga cantitate de marfă, întrucât persoana care o deține ester suspicioasă în privința existenței banilor pentru o asemenea cantitate. Totodată, inculpatul i-a spus că dacă dorește întreaga cantitate de 200 kg cannabis, trebuie să cumpere 17 kg cu suma de 2000 euro urmând ca ziua următoare să primească și restul, stabilind prețul la 500 euro /kg. sub acoperire a fost de acord cu propunerea, stabilind să se întâlnească după câteva ore.

În vederea realizării acestei tranzacții inculpații senior și s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă, marca BMW seria 5 cu nr. de înmatriculare în localitatea I jud. A,de unde au luat doi saci cu cannabis și s-au întors însoțiți de inculpatul, în În aceeași noapte, în jurul orelor 1,00 inculpatul senior s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, pe - - din A, în zona stației. Aici, inculpatul senior i-a predat investigatorului sub acoperire doi saci cu substanță vegetală de culoare oliv, mărunțită și cu miros înțepător afirmând că sunt 17 kg. cannabis. sub acoperire a cântărit marfa și a constatat că sunt doar 10,5 kg. substanță astfel că a refuzat să plătească suma stabilită de 2000 euro. În aceste împrejurări inculpatul senior s-a deplasat în stația unde a comunicat inculpaților și incidentul și poziția investigatorului. Inculpatul l-a însoțit pe inculpatul senior la întâlnirea cu investigatorul și în prezența acestuia s-au recântărit sacii rezultând aceeași cantitate de 10,5 kg. Inculpații senior și s-au sfătuit cu inculpatul și au comunicat investigatorului că pentru aceea cantitate dorește suma de 1200 euro. În urma negocierilor s-a convenit plata sumei de 1100 euro, sumă pe care investigatorul sub acoperire a plătit-o direct inculpatului, în bancnote de 50 euro(22.). Au stabilit să se întâlnească pentru cumpărarea cantității de 189,5 kg. substanță rămasă și plata diferenței de preț. Suma de 1000 euro a fost predată de inculpatul inculpatului, ceilalți doi inculpați primind fiecare câte 50 euro.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 20.12.2007 rezultă că probele predate investigatorului sub acoperire de către inculpatul senior și ridicate sunt constituite din 4150 și 4900 grame cannabis, fiind pus în evidență tetrahidrocannabinol(), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis. Câte 5 grame cannabis din ambele probe, ambalate și sigilate cu sigiliul tip MI nr.50103 au fost predate organului de urmărire penală, drept contraprobe iar cantitățile de 4143 grame și 4893 grame cannabis, rămase după efectuarea analizelor de laborator și reținerea contraprobelor au fost predate organelor de cercetare penală.

În următoarele zile respectiv în intervalul 10.12.2007 - 22.01.2008, afacerea nu s-a mai realizat întrucât inculpatul a avut impresia că a fost înșelat la tranzacția anterioară, atât la cantitate cât și la preț și a refuzat negocierile cu inculpații senior și, folosind diferite pretexte.

Prin intermediul inculpatului și a martorului, investigatorul sub acoperire a luat legătura cu inculpatul, care a refuzat o altă tranzacție, până la plata sumei de 3500 euro, care considera că se cuvine pentru cele 17 kg. cannabis livrate, conform susținerilor sale, sumă cu care se considera înșelat. În urma discuției telefonice și a înțelegerii cu inculpatul, investigatorul sub acoperire s-a deplasat la I jud. A în data de 23.02.2008, unde s-au întâlnit într-un bar. sub acoperire i-a spus că dorește să cumpere și altă cantitate de cannabis, inculpatul a fost de acord, afirmând că substanța se află la sa, de unde trebuie transportată la sora sa și aceste demersuri necesită un anumit timp dar poate să-i vândă cantitatea de 700 kg. cannabis cu suma de 70000 euro. sub acoperire i-a predat inculpatului suma de 3500 euro, în bancnote de câte 500euro, inseriate și numerotate prin procesul verbal din data de 23.01.2008, orele 10, în contul datoriei provenită din tranzacționarea celor 10,5 kg. cannabis din data de 10.12.2007.În acest moment s-a realizat flagrantul și la percheziția corporală efectuată asupra inculpatului asupra acestuia s-a găsit suma de 3500 euro, identificate fiind cele 7 bancnote de câte 500 euro ale căror serii și numere au corespuns în totalitate cu cele menționate în procesul verbal anterior menționat.

cu aceste negocieri purtate cu inculpatul, investigatorul sub acoperire a purtat negocieri și cu inculpatul senior cu privire la procurarea unei cantități mari de droguri, inițial 200 kg. iar ulterior 100 kg. Inculpatul senior a identificat existența unei cantități mari de cannabis la Fabrica de cânepă din Nădlac jud. A, aparținând SC SRL A și a încercat să cumpere întreaga marfă purtând în acest sens discuții telefonice cu, discuții rămase fără finalitate. În aceste împrejurări inculpatul senior a luat legătura cu inculpatul G, actualul paznic al acestei societăți și cu fostul paznic martorul hotărând să sustragă substanța vegetală.

În acest sens, în seara zilei de 7.01.2008 inculpații senior și junior însoțiți de martorul s-au deplasat la SC SRL, au pătruns în incintă și au smuls de pe mai multe plante de cânepă, frunzele și fluorescența pe care și le-au însușit. Inculpatul senior a stabilit telefonic o întâlnire cu investigatorul sub acoperire pentru a-i preda o mostră din substanță. Întâlnirea a avut loc în jurul orelor 21,30 la stația de la intrarea în localitatea Nădlac jud. A și inculpatul junior a fost persoana care s-a prezentat la întâlnire și a predat cu titlu gratuit două pungi de plastic cu cannabis, urmând ca investigatorul să-i comunice inculpatului senior dacă marfa este de calitate și din care dorește să-i procure. La această întâlnire investigatorul sub acoperire a fost însoțit de investigatorul sub acoperire. După câteva minute investigatorul sub acoperire i-a comunicat inculpatului senior că marfa mărunțită și uscată este bună și dorește cantitatea de 200 kg. Inculpatul senior a cerut un termen de 10 zile pentru procurarea mărfii stabilind prețul de 600 euro/kg.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 12 ianuarie 2008 s-a stabilit că probele predate de inculpatul junior investigatorului sub acoperire și ridicate de la acesta sunt constituite din 26,2 și 15,5 grame cannabis, fiind pus în evidență tetrahidrocannabinol(), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis sativa. Cantitățile de 23 grame și 13 grame cannabis rămase din probele înaintate în urma efectuării analizelor de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul MI nr.35988 au fost predate organului de cercetare penală.

În ziua de 11.01.2008 inculpații senior și junior însoțiți de martorul s-au deplasat în incinta SC SRL din localitatea Nădlac, jud. A și au sustras o cantitate de cânepă (muguri, frunze și fluorescențe) pe care le-au introdus într-un sac și le-au transportat la domiciliul lor. În urma discuțiilor telefonice inculpatul junior s-a întâlnit, în aceeași zi, în jurul orelor 15,20, la motelul din localitatea Nădlac, cu investigatorul, însoțit și de această dată de investigatorul sub acoperire, ocazie cu care i-a predat, cu titlu gratuit, o cu substanță vegetală de culoare oliv, cu miros înțepător. sub acoperire l-a sunat pe inculpatul senior și i-a spus că substanța trebuie să fie mai uscată.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 17.01.2008 rezultă că proba predată de inculpatul junior investigatorului sub acoperire și ridicată de la acesta este constituită din 26,6 grame cannabis, fiind evidențiat tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis sativa. Cantitatea de 22 grame cannabis, rămasă din proba înaintată în urma analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr.11036, a fost predată organelor de cercetare penală.

În vederea strângerii cantității de cannabis, inculpatul senior a luat legătura cu inculpații G, paznicul societății care le facilita intrarea în incintă, cu inculpații G A, junior și martorul și împreună au sustras prin acțiuni de smulgere frunzele, fluorescențele, mugurii și semințele de pe tulpina de cânepă, pe care cu autoturismul inculpatului le-au transportat la domiciliul inculpatului senior. Această activitate s-a desfășurat în perioada 12.01.2008-22.- și cantitatea de cânepă sustrasă, respectiv 102 kg. a fost transportată la locuința inculpatului senior, unde a fost fragmentată, pusă la uscat și apoi ambalată în 13 saci de rafie și o de plastic. Pentru ajutorul acordat, inculpatul G A și G urmau să primească câte 1800 euro iar martorul suma de 200 euro, restul urmând să revină inculpatului senior, din care îi dădea și fiului său ceva.

În urma discuțiilor telefonice, investigatorii sub acoperire și, în data de 17.01.2008 s-au deplasat în localitatea Nădlac jud. A, unde au fost așteptați de inculpatul junior, care i-a condus la domiciliul său, unde se afla inculpatul senior. Acesta le-a arătat o cantitate M de substanță care se afla pusă la uscat și au stabilit ca în 21.01.2008 să se ridice marfa, pentru care urma să se plătească suma de 70000 euro pentru 100 kg. S-a convenit ca marfa să fie ridicată cu un microbus, care urma să intre în curtea locuinței.

În data de 21.01.2008 investigatorii sub acoperire și s-au deplasat la locuința inculpatului senior unde au constatat că se află cantitatea de 102 kg.cannabis ambalate în saci, fapt constatat în urma cântăririi acestora. Pe sacii cu substanță vegetală inculpatul senior a scris cu un marker cantitatea iar fiul acestuia, a scris pe o hârtie cantitatea din fiecare sac, procedând apoi la adunare. Cu această ocazie s-a stabilit ca a doua zi să se ridice marfa.

Pentru a se asigura că activitatea se va desfășura fără probleme, inculpatul senior i-a cerut inculpatului G A să urmărească mijlocul de transport ce urma să ridice marfa și dacă era ceva suspect să-l anunțe pentru a sista tranzacția.

În ziua de 23.01.2008 investigatorul sub acoperire s-a deplasat la imobilul inculpatului senior, urmând ca investigatorul sub acoperire să vină cu un microbus. Acest mijloc de transport, în care se aflau investigatorul sub acoperire și ofițeri din cadrul T, a fost așteptat la intrarea în localitatea Nădlac jud. A de către inculpatul junior și investigatorul sub acoperire și condus la locuința inculpatului senior. Deplasarea a fost supravegheată și escortată până în acest loc și de inculpatul G

Mijlocul de transport a intrat în curtea imobilului situat în loc. Nădlac,- jud. A. sub acoperire i-a remis inculpatului senior suma de 66000 euro și amândoi au dat ordin persoanelor existente în C, respectiv inculpatul junior și investigatorul sub acoperire să încarce sacii în microbus. În momentul în care aceștia s-au îndreptat cu sacii spre microbus,din spatele lui au coborât ofițeri din cadrul T, fiind realizat flagrantul.

Cu această ocazie s-a constatat că în curtea imobilului se află depozitați 13 saci din rafie și o, având inscripționate cifre, umpluți cu substanță vegetală de culoare oliv, cu miros înțepător. În urma cântăririi acestora a rezultat cantitatea de 102 kg. În locuință a fost găsită suma de 66400 euro, în bancnote de 500 euro (95.), de 100 euro (82.), 50 euro (214.). Întrucât era o infracțiune flagrantă, s-a procedat la ridicarea sumei de bani și a drogurilor, fără a se mai efectua o percheziție domiciliară în sensul art.100 Cod procedură penală.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- /31.10.2008 rezultă că probele sunt constituite din 87400 grame cannabis, 4697 grame cannabis, 1517,3 grame cannabis și 1058,2 grame cannabis, fiind pus în evidență tetrahidrocannabinol(), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis. Cantitățile de 20 grame cannabis - contraprobă și respectiv cantitățile de 87350 grame canabis, 4690 grame cannabis, 1507,3 grame cannabis și 1048 grame cannabis, rămase în urma analizelor de laborator și prelevarea contraprobelor, au fost ambalate, sigilate și predate la Camera Corpuri Delicte a IGPR -

Cannabisul face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr.143/2000 modificată și republicată.

Planta cannabis sativa conține canabinoide printre care și tetrahidrocannabinol și pentru obținerea drogului se recoltează vârfurile cu frunze și inflorescențe și se usucă. () sunt substanțe psihoactive ale acestor produse vegetale și produce un efect euforic. Cannabisul are un efect sedativ ușor dar luat în doze mari poate duce la comă. Unii specialiști sunt de părere că acest drog este primul pas către droguri mai grele. Aceste aspecte au condus prima instanță la concluzia că substanța vegetală din speță, constituie cannabis, apărările inculpaților în acest sens fiind respinse.

Fapta inculpatului senior astfel cum a fost descrisă mai sus constituie infracțiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În limitele legale ale pedepselor prima instanță l-a condamnat pe inculpatul senior la 3 ani închisoare în baza art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art.26 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001, modificată și republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 8 luni închisoare, în baza art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 8 luni închisoare în baza art.293 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la 4 ani închisoare în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și în baza ar.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală l-a achitat pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 modificată și republicată.

A aplicat inculpatului senior pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 5 ani.

În baza art.33 lit. a, b și 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului senior în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, urmând ca acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 5 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de alege. Prima instanță, în temeiul art.3 din Protocolul nr.1 - Dreptul de a vota - CEDO și jurisprudența în materie, respectiv Hotărârea din 30.03.2004 - "Hirst versus Marea Britanie" - nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului senior prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise precum și persoana inculpatului. Acest inculpat, anterior comiterii faptelor a avut o bună conduită în familie și societate, aspect care rezultă din fișa de cazier judiciar, nefiind cunoscut cu antecedente penale, este raliat în concubinaj, are 2 copii, de creșterea și întreținerea cărora se ocupă, în localitate este cunoscut ca un om harnic și gospodar, care nu a creat probleme. Atitudinea pozitivă a inculpatului reiese și din comportamentul acestuia în perioada de detenție, fiind recompensat de 8 ori. S-a remarcat și atitudinea inculpatului în faza de urmărire penală și în fața instanței, de recunoaștere a faptelor comise, de regret față de cele întâmplate și dorința de a colabora cu organele de anchetă, pentru aflarea adevărului într-un alt dosar. Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad rezultă că tipul de comportament manifestat de inculpat nu este specific persoanei acestuia, fapta îmbrăcând un caracter accidental, contextual, atipic structurii comportamentale de ansamblu a inculpatului. de om întreprinzător, generos, familist, atașat nevoilor copiilor, îl va ghida, în menținerea sa, în viitor, în afara perimetrului infracțional.

Toate aceste aspecte au condus instanța la aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, nefiind însă de natură a duce la reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.

Tribunalul consideră că scopul pedepsei astfel cum este definit de art.52 Cod penal va putea fi atins în cazul inculpatului senior prin executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate.

Tribunalul a apreciat că, în raport de modul de concepere a activității infracționale, cu împrejurările comiterii faptelor și cu importanța relațiilor sociale încălcate de inculpat, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție. Pe de altă parte, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.

Așa fiind, tribunalul în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului senior și în baza art.88 Cod penal a scăzut din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 23.01.2008 la zi.

Cu privire la inculpatul tribunalul a remarcat că vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței judecătorești. Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce se probează corespunde adevărului.

Concluzia firească, fără dubiu, care se desprinde din ansamblul probatoriu de la dosar este aceea a faptului că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată.

Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpatul, respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile, considerente pe baza cărora urmează a fi respinsă cererea acestui inculpat de schimbare a încadrării juridice.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta se află în situația recidivei postexecutorii prevăzută de art.37 lit. b Cod penal față de pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 116/1998 a Tribunalului Arad.

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la 5 ani închisoare și în baza art.65 Cod penal a aplicat acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. Prima istanță, în temeiul art.3 din Protocolul nr.1 - Dreptul de a vota - CEDO și jurisprudența în materie, respectiv Hotărârea din 30.03.2004 - "Hirst versus Marea Britanie" - nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise precum și persoana inculpatului. Astfel, acesta este recidivist, este o persoană în vârstă, prezintă anumite afecțiuni medicale, a avut o atitudine negativistă, nerecunoscând comiterea faptei, aspect care nu i se poate imputa, întrucât în raport de dispozițiile art.65 și 66 Cod procedură penală inculpatul nu poate fi obligat să-și recunoască vinovăția sau să furnizeze probe. Referatul de evaluare întocmit în cauză a concluzionat că inculpatul deține pârghiile necesare situării sale, pe viitor, în afara perimetrului infracțional, beneficiind de susținerea și suportul moral acordat de familie și de foștii colegi de muncă.

Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei, acela de reeducare și prevenire de săvârșire de noi infracțiuni va putea fi atins în cazul inculpatului prin executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate.

Tribunalul a apreciat că, în raport de modul de concepere a activității infracționale, cu împrejurările comiterii faptelor și cu importanța relațiilor sociale încălcate de inculpat, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție. Pe de altă parte, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.

Așa fiind, tribunalul în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal a scăzut din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 23.01.2008 la zi.

Faptele inculpatului astfel cum au fost descrise mai sus constituie infracțiunea de trafic de droguri de risc prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată, text în baza căruia îl va condamna pe acest inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. Prima instanță, în temeiul art.3 din Protocolul nr.1 - Dreptul de a vota - CEDO și jurisprudența în materie, respectiv Hotărârea din 30.03.2004 - "Hirst versus Marea Britanie" - nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei comise cât și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a realizat venituri din activități lucrative, s-a implicat în creșterea și educarea celor două fiice, a avut o atitudine cooperantă, a recunoscut comiterea faptei, s-a prezentat cu regularitate în fața instanței, aspect care denotă interesul pe care acesta îl manifestă față de situația sa și conștientizarea riscului pe care îl presupune aplicarea unei eventuale sancțiuni.

Prin referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arads -a concluzionat că tipul de comportament manifestat de inculpatul nu este specific persoanei acestuia, fapta îmbrăcând un caracter accidental, contextual, atipic structurii comportamentale de ansamblu a acestuia. S-a considerat că deține pârghiile de referință necesare menținerii, pe viitor, în afara perimetrului infracțional iar posibilitatea repetării de către inculpat a comportamentului infracțional apare ca improbabilă.

În atare condiții, tribunalul văzând și cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și faptul că nu are antecedente penale, a apreciat că scopul pedepsei, acela de reeducare și prevenire de săvârșire de noi infracțiuni va putea fi atins în cazul inculpatului și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate. Astfel, în baza art.86/1 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad și în baza art.86/2 Cod penal a fixat acestui inculpat un termen de încercare de 5 ani.

În baza art.86/3 Cod penal pe durata termenelor de încercare inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal a scăzut din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 23.01.2008 până la 23.05.2008.

A constatat că prin încheierea ședinței publice din 22 mai 2008 Tribunalului Arads -a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului.

Fapta inculpatului junior astfel cum a fost descrisă mai sus constituie infracțiunea de complicitate la trafic de droguri de risc, în formă continuată prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, instanța urmând să schimbe încadrarea juridică din rechizitoriu, conform art.334 Cod procedură penală, din art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, considerând că activitățile desfășurate de acesta sunt cele ale unui complice.

În limitele legale ale pedepselor prima instanță l-a condamnat pe inculpatul junior la 3 ani închisoare în baza art.26 Cod penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, din art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.65 Cod penal În baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. Prima instanță, în temeiul art.3 din Protocolul nr.1 - Dreptul de a vota - CEDO și jurisprudența în materie, respectiv Hotărârea din 30.03.2004 - "Hirst versus Marea Britanie" - nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului junior prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal. În privința persoanei inculpatului s-a ținut seama de vârsta acestuia, de nivelul de instruire școlară fiind absolvent de liceu, desfășoară activități lucrative în cadrul fermei de animale deținută de familie, are un bun comportament în societate și familie, nu are antecedente penale și prezenta faptă a comis-o din dorința de a-și ajuta tatăl. A avut o atitudine cooperantă, a recunoscut fapta și s-a prezentat la fiecare termen de judecată în fața instanței, prezență ce dovedește intenția sa de a colabora cu autoritățile judiciare și dovedește o adaptare adecvată la standardele normative ale societății și o acceptare a acestora. Această capacitate corespunzătoare de integrare socială permite exprimarea concluziei că inculpatul junior a realizat gravitatea faptei comise, impunându-se aplicarea unui tratament sancționator mai puțin represiv.

Concluziile la care au ajuns consilierii de probațiune cu ocazia realizării referatului de evaluare în privința acestui inculpat precum și poziția inculpatului cu ocazia interviului realizat privind modul în care va acționa în viitor pentru evitarea altor conflicte cu legea penală au condus la concluzia că scopul pedepsei va putea fi atins în cazul acestui inculpat și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate.

Astfel, în baza art.86/1 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului junior sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad și în baza art.86/2 Cod penal a fixat acestui inculpat un termen de încercare de 5 ani.

În baza art.86/3 Cod penal pe durata termenelor de încercare inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal a scăzut din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 23.01.2008 până la 20.02.2008.

Faptele inculpaților G și GAa stfel cum au fost descrise mai sus constituie infracțiunea de complicitate la trafic de droguri de risc prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica acestor inculpați prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise precum și persoanele acestora.

În privința inculpatului G tribunalul a reținut lipsa antecedentelor penale ale acestuia, faptul că este încadrat în muncă la aceeași societate, fiind apreciat de colectivul de muncă, apreciere de care se bucură și în rândul colectivității, este căsătorit, are 5 copii, de creșterea și întreținerea cărora s-a preocupat îndeaproape și prezintă anumite probleme de sănătate. Se remarcă, de asemenea, atitudinea inculpatului pe tot parcursul desfășurării procesului penal, prin prezentarea sa în fața instanței, recunoașterea faptei și regretul manifestat. Concluziile referatului de evaluare sunt în sensul posibilității de reintegrare socială a acestuia având în vedere resursele interne și externe de care dispune. Prima instanță a apreciat că împrejurările de mai sus pot primi valențe atenuante în sensul art.74 alin.2 Cod penal.

În cauză nu se poate vorbi despre comiterea unei fapte ilicite lipsită de pericol social, pentru care nu se impune aplicarea unei pedepse, conform susținerilor apărătorului inculpatului G, deoarece, pe de o parte, gravitatea faptei ca infracțiune este prezumată de legiuitor, acțiunea subiectului activ în sensul normei de incriminare conducând la rezultatul prevăzut de legiuitor iar pe de altă parte modul în care a acționat inculpatul nu poate conduce la o asemenea apreciere.

Referitor la inculpatul GAt ribunalul a reținut că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, are 1 copil minor în întreținere, este încadrat în muncă și manifestă un comportament constant pozitiv în comunitatea locală, a avut o atitudine cooperantă, prin prezentarea în fața instanței, recunoașterea contribuției sale la comiterea faptei. Consilierul de probațiune desemnat în realizarea referatului de evaluare a stabilit că inculpatul prezintă coordonatele unei persoane reintegrabile social, care deține multiple resurse pentru adoptarea, pe viitor, a unei conduite pro-sociale. Toate aceste aspecte au condus la reținerea în favoare a acestui inculpat a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal.

În limitele legale ale pedepselor tribunalul i-a condamnat pe inculpații G și G A la câte 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată, cu aplicarea art.74 alin.2 și 76 lit. c Cod penal.

În baza art.65 Cod penal a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. Prima instanță în temeiul art.3 din Protocolul nr.1 - Dreptul de a vota - CEDO și jurisprudența în materie, respectiv Hotărârea din 30.03.2004 - "Hirst versus Marea Britanie" - nu a interzis inculpaților dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpaților fiindu-le interzis doar dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

Văzând concluziile referatelor de evaluare, cuantumul pedepselor aplicate și faptul că inculpații G și G A nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, tribunalul, a apreciat că scopul pedepsei, acela de reeducare și prevenire de săvârșire de noi infracțiuni, va putea fi atins în cazul acestora și fără executarea efectivă a pedepselor aplicate. Astfel, în baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate celor doi inculpați și în baza art.82 Cod penal a fixat acestora un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

Activitatea infracțională a inculpatului.

După arestarea inculpatului, din data de 24.01.2008, acesta a dorit să colaboreze cu organele de anchetă în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a altor persoane implicate în trafic de droguri. Inculpatul era monitorizat pe relația cu inculpatul și față de informațiile furnizate de inculpatul s-a procedat la infiltrarea investigatorului sub acoperire - -, cu rolul de a aduna date și informații cu privire la activitatea infracțională desfășurată de acesta.

În aceste împrejurări, în urma unor discuții telefonice, în noaptea de 5.02.2008 inculpatul s-a întâlnit în zona Stației CFR A cu investigatorul sub acoperire - -, ocazie cu care i-a cerut suma de 350 lei pentru a se deplasa în Serbia, în vederea procurării de acid fenilacetic (precursor).Această substanță în combinație cu alte substanțe (anhidridă acetică) pot da naștere unor droguri de M risc().Cu acest prilej inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că poate să-i procure un aparat care să confecționeze pastile ecstasy. Deplasarea în Serbia urma să se facă cu autoturismul marca Audi A8 cu nr. de înmatriculare VB R 501, împreună cu numitul.

În aceeași noapte, în jurul orelor 2 inculpatul s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire - -, în aceeași zonă, ocazie cu care inculpatul i-a predat acestuia un în care se afla o substanță de culoare albă, cristalină, cu miros înțepător, despre care a afirmat că este precursorul (acid fenilacetic).Totodată, inculpatul i-a comunicat investigatorului că persoanele din Serbia dețin cantitatea de 2 tone de substanță și doresc să o vândă cu circa 14000 euro/40 kg.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 12.02.2008 rezultă că proba predată de inculpatul investigatorului sub acoperire - - și ridicată de la acesta este constituită din 73,2 grame substanță care conține phenilacetic acid (acid fenilacetic).Această substanță face parte din tabelul anexă nr. IV din Legea nr.143/2000 modificată și republicată și acidul fenilacetic face parte din categoria II, anexa I la Regulamentul nr.273/2004 privind precursorii drogurilor.

Cantitatea de 0,1 gram substanță care conține acid fenilacetic a fost reținută drept probă martor iar cantitatea de 70 grame care conține acid fenilacetic rămasă din proba înaintată în urma analizelor de laborator și a reținerii probei martor, ambalată și sigilată cu sigiliul MI nr.35988 a fost predată organului de cercetare penală.

Fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus constituie infracțiunea de oferire, livrare de substanțe clasificate în scopul fabricării ilicite a drogurilor de M risc, prevăzută de art.22 alin.1, 4 din OUG nr.121/2006, instanța urmând să schimbe încadrarea juridică din rechizitoriu, conform art.334 Cod procedură penală, din art.22 alin.1, 3 din OUG nr.121/2006.

Apărarea inculpatului în sensul că ul cu substanță nu l-a predat el investigatorului sub acoperire ci în realitate, acest era în autoturismul investigatorului - a fost înlăturată întrucât din procesele verbale întocmite în acea noapte (filele 285, 286 volum III dosar ) rezultă că anterior întâlnirii cu inculpatul, investigatorul nu avea asupra sa acel iar după finalizarea întrevederii ul a fost găsit asupra acestuia.

În legătură cu infracțiunea prevăzută de art.23 din OUG ne.121/2006 raportat la art.271 din Legea nr.86/2006 - Codul vamal al României, de care este acuzat inculpatul, prima instanță a reținut că această faptă nu există, dispunându-se achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. c Cod procedură penală. Aceasta pentru că, din conținutul convorbirii telefonice purtată între inculpat și investigatorul sub acoperire rezultă că inculpatul a afirmat că pleacă departe, iese din țară, convorbire purtată în 5.02.2008, orele 13,38, inculpatul aflându-se în localitatea O (fila 166, volum VIII dosar ). Această împrejurare nu se coroborează cu altă probă, cu atât mai mult cu cât pașaportul inculpatului a fost eliberat în luna martie 2008, deci ulterior acestei date iar pe teritoriul Serbia este permisă intrarea doar pe baza pașaportului personal. Referitor la afirmația inculpatului, din cadrul SMS - ului trimis investigatorului sub acoperire -, din aceeași noapte, respectiv 6.02.2008, orele 2,43, prin care arată că peste o oră intră în țară, s-a constatat că mesajul a fost trimis din zona bd. - - din A (fila 165 verso, volum VIII dosar ). Împrejurarea că ul, în care se afla substanța predată de inculpat investigatorului sub acoperire, avea inscripționată o etichetă în limba sârbă, nu este de natură că conducă la concluzia că substanța a fost introdusă în țară de inculpat.

În limitele legale ale pedepselor prima instanță l-a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare în baza art.22 alin.1, 4 din OUG nr.121/2006 prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art.22 alin.1, 3 din OUG nr.121/2006 și în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. c Cod procedură penală l-a achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 din OUG nr.121/2006 raportat la art.271 din Legea nr.86/2006.

În baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. Instanța în temeiul art.3 din Protocolul nr.1 - Dreptul de a vota - CEDO și jurisprudența în materie, respectiv Hotărârea din 30.03.2004 - "Hirst versus Marea Britanie" - nu a interzis inculpatului dreptul de a alege, reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise precum și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, este o persoană în vârstă, este pensionar de caz de boală, este căsătorit, are o imagine pozitivă în comunitate. Se observă că s-a prezentat la un termen în fața instanței, ocazie cu care a dat declarație, ulterior lipsa sa de la judecată fiind motivată de probleme medicale. Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor se reține aprecierea că în viitor comportamentul acestui inculpat va urma o traiectorie dezirabilă din punct de vedere social.

Văzând concluziile susmenționate, cuantumul pedepsei aplicate, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, prima instanță a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate. Așadar, în baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și în baza art.82 Cod penal a fixat acestuia un termen de încercare de 5 ani.

În baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni dispunându-se executarea în întregime a pedepsei.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art.348 Cod procedură penală a anulat următoarele înscrisuri falsificate.

În baza art. 118 alin.1 lit. e Cod penal a confiscat de la inculpatul suma de 1000 euro sau contravaloarea în lei la data executării și de la inculpații senior și câte 50 euro sau contravaloarea în lei la data executării.

În baza art.17 alin.1 raportat la art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și republicată a confiscat în vederea distrugerii cantitățile de droguri.

Împotriva sentinței Tribunalului Arad au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpații, senior, junior, G A și.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad au criticat sentința pentru netemeinice și nelegalitate pe motiv că instanța de fond a încadrat greșit activitatea de asociere în vederea comiterii unor infracțiuni exclusiv în prevederile art. 8 din Legea 39/2003, o atare infracțiune neavând o existență autonomă,ceea ce impunea schimbarea încadrării juridice în sensul raportării la art.323.

Se mai arată că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților senior, și ia pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap.la art.323 cp, contrar probelor de la dosar. Instanța a mai greșit și cu privire la schimbarea de încadrare juridică faptei inculpatului junior din art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 cp în art.26 cp rap. la art.2 al.1 din Legea 143/2000 cu apl. art.41 al.2 cp deși actele executate de acesta sunt caracteristice autorului iar nu complicelui. S-a greșit și cu privire la deducerea din pedepsele aplicate inculpaților și reținerea din data de 06.02.2008 deși s-a dispus reținerea lor din data de 07.02.2008.

Se mai critică sentința și sub aspectul individualizării pedepselor întrucât acestea sunt pre blânde.

Inculpatul senior a criticat sentința pentru netemeinice și nelegalitate pe motiv că fapta comisă nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de stupefiante întrucât cânepa pe care a comercializat-o nu este drog întrucât se găsește în fabrica din localitatea în care domiciliază la care au lucrat și părinții săi și nu s-a pomenit de existența canabisului în acel loc. A avut o conduită sinceră în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești iar în perioada detenției a fost recompensat de mai multe ori.

Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că nu a traficat canabis ci cânepă industrială românească față de care nu s-a dovedit existența.

junior a criticat sentința pentru netemeinice și nelegalitate pe motiv că nu este autor al infracțiunii de trafic de droguri. În orașul Nădlac s-a cultivat de generații cânepă industrială și nu a cunoscut că aceasta conține o substanță psihotropă astfel că a fost în eroare și solicită achitarea.

Se mai solicită îndepărtarea din materialul probator a rapoartelor investigatorilor sub acoperire întrucât acestea fac referire la ceilalți inculpați.Apoi în Raportul investigatorului sub acoperire din data de 07.01 2008 se face referire că inc. senior îl va trimite pe fiul său la întâlnire.Acest raport are la bază un proces verbal de percheziție care nu a existat în momentul în care investigatorul a fost delegat să tranzacționeze. Tot la fel se pun problemele și cu privire la Raportul investigatorului sub acoperire din 11.01.2008 a lui care nu de unde să știe că urma să se întâlnească cu fiul inculpatului senior.

De asemenea nu s-au înregistrat interceptări telefonice purtate cu alți inculpați sau discuții purtate în mediul ambiental.

În subsidiar se solicită reducerea pedepsei având în vedere lipsa antecedentelor penale, declarațiile sincere date pe parcursul întregului proces penal ceea ce impuneau reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 72 cp.

Prin notele depuse ulterior inculpatul arată că i-a fost încălcat dreptul la apărare, în cursul urmăririi penale întrucât apărătorul său nu a fost încunoștințat despre efectuarea fiecărui act de urmărire penală de către procuror.

Se mai invocă și nulitatea actului de sesizare a instanței în baza excepției nulității procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante pe motiv că acesta a fost încheiat în urma unei percheziții domiciliare ce s-a efectuat în orașul Nădlac,- deși autorizația de percheziție a fost emisă pentru imobilul din orașul Nădlac, nr.36.

Inculpatul GAa solicitat achitarea întrucât a fost în eroare cu privire la conținutul halucinogen al cânepi industriale neavând o pregătire adecvată pentru a cunoaște rezultatul faptei sale.

În subsidiar s-a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei sub minimul special prev. de lege.

Inculpatul a solicitat înlăturarea prev. art. 86 cp și aplicarea prev. de art. 81 cp. având în vedere conduita sa procesuală.

Inculpatul nu a motivat apelul în scris dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu care a solicitat reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, conform prev. art. 371 al.2 cpp se constată că apelul parchetului este fondat pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la dosar se reține că inculpatul junior a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, cu apl. art 41 al 2 cp.

Instanța de fond deși a reținut aceiași stare de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.26 cp rap. la art. 2 al.1 din Legea 143/2000, cu apl. art. 41 al.2 cp.

Din conținutul rechizitorului, care se fundamentează pe ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, rezultă că inculpatul junior a desfășurat, împreună cu tatăl său, senior mai multe acte materiale de procurare drogurilor respectiv canabis în care s-a pus în evidență, substanță psihotropă biosintetizată de planta canabis sativa.

Astfel se reține că în seara zilei de 07.01.2008 inculpatul junior la însoțit pe tatăl său senior și pe inculpatul s-au deplasat la Fabrica de cânepă din orașul Nădlac, aparținând SC SRL A, unde prin escaladare au pătruns în interior iar aici cei doi inculpați, tatăl și fiu, au smuls de mai multe plante de cânepă frunzele și fluorescența pe care și le-au însușit după care s-au îndreptat spre locuința inc. junior. În aceiași seară inculpatul senior l-a trimis pe fiul său, junior, săi predea investigatorului sub acoperire două pungi în care se găsea mostre din cânepa sustrasă.

În dimineața zilei de 11.01.2008 inculpatul junior l-a însoțit din nou pe tatăl său, în același loc, de unde au mai sustras alte cantități de cânepă pe care tot el a predat-o investigatorului sub acoperire la indicația tatălui său.

Apoi ulterior în perioada 12.01.2008-22.01.2008,inculpatul, cu complicitatea altor inculpați și împreună cu tatăl său a participat la acțiunea de sustragere din același loc a cantității de 102 kg de cânepă care a fost dusă acasă la locuința inculpatului senior unde a fost supusă unor tratamente de uscare, fragmentare, măcinare și ambalată în saci de rafie și într-o de plastic iar în seara zilei de 22.01.2008 cei doi inculpați, tatăl și fiu, au procedat la cântărirea cantității de droguri. În ziua de 23.01.2008 inculpatul junior l-a așteptat,l-a intrarea în localitatea Nădlac, pe investigatorul sub acoperire care a venit cu un microbus pentru a prelua cânepa și apoi l-a condus la imobilul de pe- din or. Nădlac unde a avut loc operațiunea de predarea a mărfii și de primire a banilor moment în care s-a realizat flagrantul iar cei doi inculpați a fost prinși în aceste condiții.

Din cele expuse mai sus rezultă că activitățile desfășurate de inculpatul junior s-au concretizat în acțiuni de procurare și predare a drogurile și el nu s-a limitat doar la un simplu ajutor acordat tatălui în vederea vânzării acestora astfel că el este coautor la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și nu complice.

Cu privire la deducerea din pedepse a arestului preventiv privind pe inculpații și se constată că apelul parchetului este de asemenea fondat întrucât din actele dosarului de urmărire penală rezultă că inculpații au fost reținuți începând cu data de 07.02.2008 și nu din data de 06.02.2008 cum greșit s-a reținut în sentința apelată.

Curtea apreciază că celelalte motive de apel a parchetului sun nefondate.

Instanța de fond a reținut în mod corect încadrarea juridică din rechizitoriu privind infracțiunea prev. de art.8 din Legea 39/2003 ea având o existență autonomă, fiind prev. de o lege specială și care încriminează un anumit tip de activitate infracțională ce o diferențiază de infracțiunile prev. de art.167 și art.323 cp și pe care instanța trebuie să le aibă în vedere doar în ce privește regimul sancționator.

Cu privire la această infracțiune se constată că în mod întemeiat instanța de fond a apreciat că fapta nu există și a dispus achitarea inculpaților senior, și ia.

Chiar din expunerea făcută în rechizitoriu rezultă că acești inculpați nu au acționat în cadrul unui grup format ocazional ci doar sporadic și fără a exista o legătură subiectivă între toți membrii.

Inculpații nu s-au cunoscut toți între ei iar legătura între toți inculpații au făcut-o investigatorii sub acoperire.

Existența unui grup infracțional format ocazional presupune existența unui consens neechivoc o înțelegere între toți membrii pentru a acționa în vederea săvârșirii unor infracțiuni ceea ce nu poate fi reținut în cauza de față.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei se reține că în conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.

În raport cu prevederile mai sus amintite instanța de fond a făcut o corectă individualizare pedepselor având în vedere atât de pericolul social al pedepselor cât și de condițiile și împrejurările concrete în care au fost comise faptele precum cât și circumstanțele reale și personale a inculpaților respectiv conduita procesuală a acestora, lipsa antecedentelor penale ( cu excepția inculpatului care este recidivist în condițiile prev. de art. 37 lit b cpp ), vârsta inculpaților precum și referatele de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune din care rezultă că în general inculpații prezintă coordonatele unor persoane reintegrabile social.

Față de inculpații și senior s-a dispus executarea pedepselor în detenție având în vedere rolul determinant în săvârșirea infracțiunilor precum și cantitățile de droguri pe care aceștia au încercat să le comercializeze iar pentru ceilalți inculpați pedepsele cu suspendarea condiționată sau cu suspendarea sub supraveghere constituie un avertisment și aceștia prezintă suficiente garanții, având în vedere situația particulară fiecăruia, că pe viitor nu vor mai săvârși alte infracțiuni astfel că și în ce privește modalitatea de executare a pedepselor instanța de fond a făcut o corectă apreciere.

În ce privește apelurile inculpaților se constată că acestea sunt nefondate.

Susținerile inculpaților că au fost eroare atunci când au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri nu poate fim reținută având în vedere circumstanțele și împrejurările în care au comis faptele.

Inculpații senior, și au colaborat pentru vânzarea cantității de 17 kg de canabis către investigatorul sub acoperire.Condițiile concrete în care a avut loc tranzacția suma M de bani pe care au cerut-o pentru această marfă ora târzie la care a avut loc întâlnirea cu investigatorul sub acoperire pentru negocierea prețului și cântărirea cânepii dovedește că toți inculpații aveau reprezentarea caracterului ilicit al faptelor.

De asemenea, din actele de la dosar, rezultă că inculpații senior, junior, G, au sustras din fabrica aparținând SC Srl A, în perioada 07.01.-22.01.2008, diferite cantități de cânepă pe care au ambalat-o în saci și pe care au pregătit-o pentru vânzare investigatorilor sub acoperire. Și în această situație comportamentul inculpaților demonstrează faptul că erau conștienți că marfa pe care o pregăteau spre vânzare face parte din categoria unor produse interzise de lege pentru a fi comercializate aspect ce rezultă atât din împrejurările concrete în care au sustras această cânepă cât și din modul în care au acționat pentru vânzarea acestei precum și din prețul M pe care l-au negociat pentru vânzare.

Inculpatul junior, prin motivele de apel a solicitat să se constate nulitatea rapoartelor investigatorului sub acoperire, din data de 07.01.2008 și 11.01.2008 întrucât acestea au la bază procesele verbale de percheziție din data de 07.01.2008 și din 11.01.2008 făcute asupra investigatorului sub acoperire. Aceste acte se încheie obligatoriu înainte de efectuarea oricăror tranzacții însă în realitate ele s-au încheiat după întâlnirea pe care investigatorul sub acoperire a avut-o cu inculpat deoarece acesta a avut anterior discuții pe tema predării unor droguri cu inculpatul senior astfel că investigatorul nu avea de unde să știe că la întâlnire urma să vină fiul său.

Curtea apreciază că nu există nici un motiv de nulitate a rapoartelor întocmite de investigatorul sub acoperire având în vedere conținutul acestora. În aceste acte investigatorul sub acoperire consemnează constatările făcute cu prilejul întâlnirii pe care a avut-o cu inculpatul junior iar cele relatate se coroborează cu celelalte probe administrate inclusiv cu declarația inculpatului din cursul urmăririi penale.

Prin procesele verbale de percheziție amintite organele de anchetă constată că, înainte de deplasarea pe care investigatorul sub acoperire face în vederea întâlnirii cu inculpatul, acesta nu avea asupra sa droguri de risc. Nulitatea acestor acte poate fi invocată doar în situația în care s-ar demonstra că aceste constatări nu corespund realității în sensul că s-ar dovedi că în realitate investigatorul sub acoperire avea asupra sa droguri în momentul întâlnirii.

Prin notele depuse inculpatul arată că i-a fost încălcat dreptul la apărare, în cursul urmăririi penale întrucât apărătorul său nu a fost încunoștințat despre efectuarea fiecărui act de urmărire penală de către procuror.

Se mai invocă și nulitatea actului de sesizare a instanței în baza excepției nulității procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante pe motiv că acesta a fost încheiat în urma unei percheziții domiciliare ce s-a efectuat în orașul Nădlac,- deși autorizația de percheziție a fost emisă pentru imobilul din orașul Nădlac, nr.36.

Nici aceste susțineri nu pot fi reținute de

În cursul urmăririi penale inculpatul a beneficiat de serviciile unui avocat care a avut posibilitatea de a consulta actele dosarului care îl vizau pe inculpat iar cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală a avut posibilitatea să facă orice obiecțiuni cu privire la actele îndeplinite, în această fază a procesului penal, pe care le-a considerat necesare.

De asemenea nu există nici un motiv de anulare a Procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 23.01.2008. Acest act a fost încheiat în prezența martorilor asistenți și și a fost semnat fără obiecțiuni și de inculpații senior și junior.

Chiar dacă percheziția a fost autorizată de judecător pentru imobilul situat în loc. Nădlac,-, din încheierea pronunțată de Tribunalul Arad rezultă că inculpatul era urmărit pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc astfel că organele de urmărire penală, în baza autorizației emise, erau îndreptățite să acționeze în toate spațiile deținute de inculpat în care se constată că au avut loc operațiuni privind traficul de astfel de droguri.

Față de considerațiile mai sus expuse, în baza art. 379 al.2 lit a cpp, va fi admis apelului Parchetului de pe lângă Tribunalului Arad, se va desființa sentința apelată și rejudecând cauza în baza art. 2, al.1 din Legea 143/2000, cu apl. art.41 al.2 cp va fi condamnat inculpatul junior, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 88 cp, art.350 cpp se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților și arestul,preventiv din data 07.02.2008 la data de 10.10.2008.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art. 379 pct.1 lit.b cpp respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, senior, junior, G A, împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 381 cpp menține starea de arest a inculpaților și senior și deduce în continuare din pedepsele aplicate celor doi inculpați durata arestării din data de 08.05.2009 la zi

Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct.2, lit.a C.P.P. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva sentinței penale nr. 128/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

Desființează sentința apelată și rejudecând cauza:

În baza art.2 alin.1, din 143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, condamnatul pe inculpatul - junior- pentru săvârșirea infracțiuni de trafic de droguri de risc la pedeapsa de:

-3 (trei) ani închisoare.

În baza art.88 Cod Penal, art.350 C.P.P. deduce din pedeapsa aplicată inculpaților și, arestul preventiv din data de 07.02.2008 la data de 10.10.2008.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art. 379 pct.1, lit.b C.P.P. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, - senior -, - junior, G A, împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.381 C.P.P. menține starea de arest a inculpaților și - senior - și deduce în continuare arestul preventiv din data de 08.05.2009 la zi.

În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă inculpații apelanți fiecare la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune sumei de 2000 lei, onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații, G A, - junior, G și, și de la comunicare cu ceilalți inculpați.

Pronunțată în ședință publică azi 17 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - -

GREFIER

- -

RED: CC/25.11.2009

Dact: 4 exempl/30 2009

Primă instanță: Tribunalul Arad

Jud:

Președinte:Constantin Costea
Judecători:Constantin Costea, Florin Popescu

Vezi şi alte speţe de drept penal: