Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 254/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.254/R/2008
Ședința publică din 16 aprilie 2008
Instanța compusă:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de inculpații - și, împotriva deciziei penale nr.298/A din 6.12.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunile de fals privind identitatea, trecerea ilegală a frontierei de stat, prev.de art.289, art.293 pen. și art.70 pct.1 din OUG 105/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 aprilie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 994 din 25 iunie 2007 Judecătoria Baia Marea dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și pedepsită de art. 248 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani (pe care constatat-o grațiată în baza Legii 543/2002);fals intelectual prevăzută și pedepsită de art. 289 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani; fals privind identitatea prevăzută și pedepsită de art. 293 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani (pe care a constatat-o grațiată în baza Legii 543/2002, după schimbarea încadrării juridice a faptei prin nereținerea art. 26 Cod penal); complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 70 pct. 1 din OUG 105/2001, la pedeapsa închisorii de 1 an (pe care a constatat-o grațiată în baza Legii 543/2002); complicitate la trecerea ilegală a frontierei unui stat străin prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 1 pct. 1 din OUG 112/2001, la pedeapsa închisorii de 1 an (pe care o constată grațiată în baza Legii 543/2002), toate infracțiunile cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate pe un termen de încercare de 4 ani.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal și art.7 din Legea 543/2002.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a - c Cod penal și dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la fals privind identitatea prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 293 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an; complicitate la fals intelectual prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 289 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an, după schimbarea încadrării juridice a faptei prin nereținerea art. 25 Cod penal; participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută și pedepsită de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an.
Toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptelor prin reținerea art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 1 an închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a - c Cod penal pe perioada prevăzută la art. 71 alin. 2 Cod penal.
Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals intelectual prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art.289 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an; complicitate la fals privind identitatea prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 293 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an; complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 70 pct. 1 din OUG 105/2001, la pedeapsa închisorii de 1 an.
Toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a - c Cod penal pe perioada prevăzută la art. 71 alin. 2 Cod penal.
nculpatul, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 248 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an; complicitate la fals intelectual prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 289 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an; complicitate la fals privind identitatea prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 293 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an; complicitate la trecerea ilegală a frontierei de stat prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 70 pct. 1 din OUG 105/2001, la pedeapsa închisorii de 1 an; complicitate la trecerea ilegală a frontierei unui stat străin prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 1 pct. 1 din OUG 112/2001, la pedeapsa închisorii de 1 an.
Toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a și 41 alin. 2 și 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 1 an închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a-c pe perioada prevăzută la art. 71 alin. 2 Cod penal.
A constatat că infracțiunile reținute prin hotărâre sunt săvârșite în concurs real cu infracțiunile reținute prin Sentința penală nr. 1164/12.09.2002 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.26/21.01.2003 a Curții de APEL CLUJ, a cărei pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare a fost executată în baza mandatului nr. 1367/03.02.2003 în perioada 28.05.2002 - 16.08.2005, astfel că a constatat executată pedeapsa aplicată prin prezenta.
În baza art. 348 Cod procedură penală a desființat cărțile de identitate și pașapoartele falsificate.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că inculpații au con lucrat pentru ticluirea de acte de identitate false și facilitarea tranzitării frontierei de stat și a frontierei altor state de către persoane care aveau fi, interdicție de a părăsi teritoriul național, activitate desfășurată cu ajutorul inculpatului,fost angajat al Serviciului specializat în eliberarea de acte de identitate din cadrul Politiei mun. B
Astfel, la începutul lunii februarie 2002 inculpații și, aflând că o doamnă (rămasă neidentificată) este interesată în obținerea unei cărți de identitate provizorie falsă, au folosit certificatul de naștere al soției inculpatului predându-l inculpatului, iar acesta din urmă s-a deplasat la ghișeul evidenței populației solicitându-i inculpatului emiterea unui document fals. Inculpatul, încălcându-și atribuțiile de serviciu, nu a întreprins verificările ce se impuneau și nici nu a respectat procedura impusă în atari cazuri ci a întocmit și remis la 07.02.2002 o carte provizorie de identitate conținând date de stare civilă ale numitei și fotografia doamnei (ce solicitase documentul fals) care la 11.02.2002 a obținut astfel un pașaport cu care la 19.02.2002 a ieșit din țară prin.
Tot în cursul lunii februarie 2002, inducând-o în eroare pe numita sub promisiunea că-i vor procura un abonament telefonic gratuit, inculpații și au obținut de la aceasta certificatul de naștere și l-au remis apoi împreună cu pozele solicitantei (rămasă neidentificată) inculpatului ce le-a predat inculpatului care în aceeași manieră a emis la 01.03.2002 o carte provizorie de identitate falsă.
La 25.02.2002 inculpatul i-a cerut inculpatului, în scopul obținerii unui act de identitate fals, un certificat de naștere al unui tânăr. Inculpatul i-a remis inculpatului certificatul de naștere al fiului său. Inculpatul a dat certificatul împreună cu pozele unui tânăr (rămas neidentificat) inculpatului iar acesta din urmă le-a remis inculpatului ce a emis o carte provizorie de identitate falsă.
La sfârșitul lunii februarie 2002 inculpatul a remis inculpatului certificatul de naștere al numitei și fotografiile numitei în scopul de a-i emite acesteia din urmă un document de identitate fals.
Astfel, inculpatul, încălcându-și cu știință atribuțiile de serviciu, a emis o carte provizorie de identitate numitei, document cu care ulterior ea a obținut pașaportul turistic și a părăsit țara la 07.03.2002 prin.
-l în eroare pe numitul, inculpatul a obținut de la acesta certificatul de naștere pe care apoi l-a remis inculpatului iar acesta l-a predat inculpatului. Inculpatul a luat legătura cu inculpatul căruia i-a cerut să falsifice o carte de identitate, inculpatul a emis un document contrafăcut ce ulterior a fost folosit de un tânăr (rămas neidentificat) ce a obținut și folosit un pașaport turistic pe numele și l-a folosit părăsind la 14.03.2002 România.
La 06.03.2002 inculpatul a emis unui tânăr (rămas neidentificat (o carte provizorie de identitate pe numele dar având aplicată fotografia unei alte persoane rămasă neidentificată ce ulterior a obținut pașaport turistic cu care a ieșit din țară la 11.03.2002 prin.
La începutul lunii martie 2002 inculpatul l-a indus în eroare pe numitul reușind să obțină de la acesta certificatul de naștere cu care apoi i-a cerut inculpatului emiterea unei cărți de identitate pentru o altă persoană (rămasă neidentificată). Inculpatul a emis astfel la 15.03.2002 o carte provizorie de identitate pe numele.
Ulterior deținătorul (neidentificat) al acelui document a indus în eroare pe agentul șef, căruia i-a remis cartea provizorie de identitate și contractul de închiriere încheiat la Administratia Financiară B M cu inculpatul, reușind astfel să obțină fraudulos o carte de identitate pe numele.
La 13.03.2002 inculpatul a cerut inculpatului emiterea altei cărți provizorii de identitate false predându-i certificatul de naștere al numitului și fotografiile unei alte persoane rămasă neidentificată. Ulterior obținerii documentului fals inculpatul folosindu-se de un contract de închiriere între el și persoana rămasă neidentificată datat 27.03.2002 a reușit a-l induce în eroare pe și a obține astfel o carte de identitate pe numele.
După obținerea cărții de identitate persoana neidentificată a solicitat și obtinut pașaport turistic la 06.04.2002 fără a încerca ulterior părăsirea tării.
In martie 2002 inculpatul a emis unui număr de trei persoane rămase neidentificate o carte provizorie de identitate pe numele dar cu fotografia solicitantului (neidentificat) ce ulterior a solicitat și primit pașaport turistic cu care a părăsit țara la 13.04.2002, dar cu fotografiile altei persoane (neidentificate) ce ulterior a obținut pașaport turistic pe care nu l-a mai folosit și dar cu fotografia altei persoane rămase neidentificate ce ulterior a obținut pașaport turistic însă nu l-a utilizat.
La sfârșitul lunii aprilie 2002 inculpatul a încercat a induce și menține în eroare pe subofițerii de la compartimentul evidența populației ( G și ) în scopul obținerii a două cărți de identitate pe numele și însă pentru alte două tinere rămase neidentificate.
Documentele nu au mai fost însă emise întrucât subofițerii sesizând inadvertențele fizionomice (cu cele din evidență) au raportat superiorilor lor.
La 23.04.2002 numitul a solicitat inculpatului să-l ajute să obțină o carte de identitate falsă pe numele altei persoane ( ) a cărei carte de identitate provizorie (expirată) și certificat de naștere au fost apoi remise de inculpatul inculpatului. Acesta din urmă a eliberat la 29.04.2002 documentul de identitate pe numele.
La 30.04.2002 ajutat fiind de inculpatul, numitul a solicitat și primit pașaport turistic sub numele - document cu care a încercat să treacă prin fiind depistat de poliția de frontieră.
În drept, a reținut instanța, faptele inculpatului astfel cum au fost probate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.248 Cod penal; art.289 Cod penal; art.293 Cod penal; art.26 rap.la art.70 pct.1 din OUG - și art.26 rap.la art.1 pct.1 din OUG -, toate infracțiunile cu aplicarea art.41 alin.2 și 33 lit.a Cod penal iar cele ale inculpatului, astfel cum au fost probate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.26 rap.la art.293 Cod penal; art.26 rap.la art.289 Cod penal; art.31 alin.2 rap.la art.289 Cod penal, toate infracțiunile cu aplicarea art.33 lit.a, 41 alin.2 și 37 lit.b Cod penal.
Judecătoria a reținut în privința acestui inculpat participația sub forma complicității și nu a instigării la comiterea infracțiunii de fals intelectual întrucât activitatea sa ilicită a constat în sprijinirea săvârșirii faptei, fiind greu de acceptat faptul că acest inculpat a avut o înrâurire covârșitoare asupra inculpatului, pentru a-l determina pe acesta din urmă să-și încalce cu știință atribuțiile de serviciu dar și că a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie în raport cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 41107. 01. 1999 a Judecătoriei Baia Mare și cele ale inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.și ped.de art.26 rap.la art.289 Cod penal; art.26 rap.la art.293 Cod penal și art.26 rap.la art.70 pct.1 din OUG -, toate infracțiunile cu aplicarea art.33 lit.a, art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal.
Starea de recidivă postexecutorie a fost reținută în raport cu condamnarea de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.176/1999 a Tribunalului Maramureș, sens în care nici în privința acestui inculpat Legea nr.- nu-și produce efectele iar faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.26 rap.la art.248 Cod penal, art.26 rap.la art.289 Cod penal; art.26 rap.la art. 70 pct.1 din OUG 105/2001 și art.26 rap.la art.1 pct.1 din OUG -, toate cu aplicarea art.33 lit.a, 41 alin.2 și 37 lit.b Cod penal.
Starea de recidivă postexecutorie a fost reținută în raport cu condamnarea de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 771/1999 a Judecătoriei Baia Mare.
A constatat că pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta hotărâre se consideră executată în perioada 28.05.2006 -16.08.2005 în puterea mandatului nr.13 6 7103. 02.2003 emis în baza Sentinței penale nr.- 002 a Judecătoriei Baia Mare, ale cărei fapte sunt comise în concurs real cu cele stabilite prin hotărâre.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatii si, apel prin care solicită desființarea în parte a hotărârii pronunțate de judecătorie în sensul reducerii pedepsei aplicate pentru inculpatul sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul solicită prin apelul formulat desființarea în parte a hotărârii în sensul a se dispune achitarea sa fie pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de el, fie pentru că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni.
In subsidiar inculpatul mai solicită reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege după reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa.
Prin decizia penală nr.298 din 6 decembrie 2007 a Tribunalului Maramureșs -au admis apelurile declarate de inculpații iar în temeiul art. 373 Cod procedură penală s-au extins afectele apelului și cu privire la inculpații, desființându-se hotărârea atacată doar cu privire la drepturile a căror exercitare urmează a fi interzise, prevăzute de art. 64 Cod penal și pe cale de consecintă, s-au interzis inculpaților, și exercitarea doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-h Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 al.2 Cod penal.
S-au menținut restul dispozițiilor sentintei apelate.
In baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că n baza probelor administrate prima instanță a reținut a stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpați în sensul că la începutul anului 2002 aceștia au colaborat în vederea eliberării și abținerii a unor acte de identitate false pentru mai multe persoane care aveau interdicția de a părăsi țara, activitate care a fast favorizată de împrejurarea că inculpatul în acea perioadă era angajat la Poliția B M - eliberare acte de identitate.
Activitatea infracțională se desfășura astfel: inculpații, și prin inducerea în eroare procurau acte de identitate de la diverse persoane după care inculpatul ducea persoanele care solicitaseră acte false împreună cu actele procurate la inculpatul care încălcând cu știință regulile elementare de serviciu elibera cărți provizorii de identitate sau cărți de identitate care ulterior erau folosite de acele persoane la abținerea pașapoartelor turistice.
In perioada 7.02. - 24.04.2002 prin această rețea organizată un număr de 14 persoane au reușit să-și procure acte de identitate pe numele altor persoane de pe raza municipiului B M și întrucât aceste persoane erau în interdicție de a mai intra în spațiul 10 din aceste persoane și-au procurat pașapoarte turistice prezentând la serviciul pașapoarte cărțile de identitate eliberate în fals de inculpatul.
La începutul lunii februarie 2002 inculpații și, aflând că o doamnă (rămasă neidentificată) este interesată în obținerea unei cărți de identitate provizorie falsă, au folosit certificatul de naștere al soției inculpatului pe care l-a predat inculpatului. Acesta din urmă s-a deplasat la ghișeul evidenței populației solicitându-i inculpatului emiterea unui document fals. Inculpatul, încălcându-și atribuțiile de serviciu, nu a întreprins verificările ci a întocmit și remis la 07.02.2002 a carte provizorie de identitate conținând date de stare civilă ale numitei și fotografia doamnei (ce solicitase documentul fals. Aceasta la 11.02.2002 a obținut în aceste condiții un pașaport cu care la 19.02.2002 a ieșit din țară prin.
Tot în cursul lunii februarie 2002, inducând-o în eroare pe numita sub promisiunea că-i vor procura un abonament telefonic gratuit, inculpații și au abținut de la aceasta certificatul de naștere pe care și l-au remis apoi împreună cu pazele solicitantei (rămasă neidentificată) inculpatului ce le-a predat inculpatului care în aceeași manieră a emis la 01.03.2002 a carte provizorie de identitate falsă.
La 25.02.2002 inculpatul i-a cerut inculpatului, în scopul obținerii unui act de identitate fals, un certificat de naștere al unui tânăr. Inculpatul i-a remis inculpatului certificatul de naștere al fiului său. Inculpatul a dat certificatul împreună cu pazele unui tânăr (rămas neidentificat) inculpatului iar acesta din urmă le-a remis inculpatului ce a emis a carte provizorie de identitate falsă.
În aceeași lună inculpatul a remis inculpatului certificatul de naștere al numitei și fotografiile numitei în scopul de a-i emite acesteia din urmă un document de identitate fals.
În aceleași condiții, inculpatul, încălcându-și cu știință atribuțiile de serviciu, a emis a carte provizorie de identitate numitei, document cu care ulterior aceasta a abținut pașaportul turistic și a părăsit țara la 07.03.2002 prin.
-l în eroare pe numitul, inculpatul a abținut de la acesta certificatul de naștere pe care apoi l-a remis inculpatului iar acesta l-a predat inculpatului. Inculpatul a luat legătura cu inculpatul căruia i-a cerut să falsifice a carte de identitate, inculpatul a emis un document contrafăcut ce ulterior a fost folosit de un tânăr (rămas neidentificat) ce a obținut și folosit un pașaport turistic pe numele și l-a folosit părăsind la 14.03.2002 România.
La 06.03.2002 inculpatul a emis unui tânăr (rămas neidentificat (o carte provizorie de identitate pe numele dar având aplicată fotografia unei alte persoane rămasă neidentificată ce ulterior a abținut pașaport turistic cu care a ieșit din țară la 11.03.2002 prin
La începutul lunii martie 2002 inculpatul l-a indus în eroare pe numitul reușind să abțină de la acesta certificatul de naștere cu care apoi i-a cerut inculpatului emiterea unei cărți de identitate pentru a altă persoană. S-a confirmat astfel că inculpatul a emis astfel la 15.03.2002 o carte provizorie de identitate pe numele.
Ulterior deținătorul (neidentificat) al acelui document a indus în eroare pe agentul șef, căruia i-a remis cartea provizorie de identitate și contractul de închiriere încheiat la Administratia Financiară B M cu inculpatul, reușind astfel să obțină fraudulos o carte de identitate pe numele.
La 13.03.2002 inculpatul a cerut inculpatului emiterea altei cărți provizorii de identitate false predându-i certificatul de naștere al numitului și fotografiile unei alte persoane rămasă neidentificată. Ulterior obținerii documentului fals inculpatul folosindu-se de un contract de închiriere între el și persoana rămasă neidentificată datat 27.03.2002 a reușit a-l induce în eroare pe și a obține astfel o carte de identitate pe numele.
După obținerea cărții de identitate persoana neidentificată a solicitat și obținut pașaport turistic la 06. 04. 2002 fără a încerca ulterior părăsirea țării.
In martie 2002 inculpatul a emis unui număr de trei persoane rămase neidentificate o carte provizorie de identitate pe numele dar cu fotografia solicitantului (neidentificat) ce ulterior a solicitat și primit pașaport turistic cu care a părăsit țara la 13.04.2002, dar cu fotografiile altei persoane (neidentificate) ce ulterior a obținut pașaport turistic pe care nu l-a mai folosit și dar cu fotografia altei persoane rămase neidentificate ce ulterior a obținut pașaport turistic însă nu l-a utilizat.
La sfârșitul lunii aprilie 2002 inculpatul a încercat a induce și menține în eroare pe subofițerii de la compartimentul evidența populației lanciuc G și ) în scopul obținerii a două cărți de identitate pe numele și însă pentru alte două tinere rămase neidentificate.
Documentele nu au mai fost însă emise întrucât subofițerii sesizând inadvertențele fizionomice (cu cele din evidență) au raportat superiorilor lor.
La 23.04.2002 numitul a solicitat inculpatului să-l ajute să obțină 6 carte de identitate falsă pe numele altei persoane ( ) a cărei carte de identitate provizorie (expirată) și certificat de naștere au fost apoi remise de inculpatul inculpatului. Acesta din urmă a eliberat la 29.04.2002 documentul de identitate pe numele.
La 30.04.2002 ajutat fiind de inculpatul, numitul a solicitat și primit pașaport turistic sub numele, document cu care a încercat să treacă prin fiind depistat de poliția de frontieră.
Raportat la această stare prima instanță a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor comise de inculpați procedând acolo unde impunea in mod corect schimbarea incadrării juridice a infracțiunilor astfel: pentru inculpatul din complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea prev. de art. 26 pen. rap. la art. 293 pen. in infracțiunea de fals privind identitatea prev. de art. 293 pen. iar pentru inculpatul din instigare la infracțiunea de fals prev. de art. 25 pen. rap. la art. 289 pen. in infracțiunea de complicitate la fals prev. de art. 26 rap. la art. 289 pen.
La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut in vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 pen. aplicând inculpaților pedepse bine dozate și care reflectă pe deplin atât gradul de pericol social al infracțiunilor comise dar și persoana acestora pe de-o parte (in afară de inculpatul ceilalți inculpați sunt recidiviști) și poziția procesuală deosebit de sinceră a acestora pe de altă parte.
În acest context cererea inculpaților-apelanți și de a li se reduce pedepsele și așa aplicate aproape de minimul special ar insemna a anula aproape in intregime scopul pentru care au fost aplicate, astfel că cererea apare ca nejustificată urmând să fie respinsă.
Cererea inculpatului de a fi achitat in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c fie la art. 10 lit. b pr.pen. apare la intreaga probațiune administrată ca neintemeiată, pentru că acesta în calitate de complice a comis infracțiunile reținute in sarcina sa iar acestea in mod evident prezintă pericolul social la unei infracțiuni, Judecătoria Baia Mare dispunând condamnarea inculpaților a interzis exercitarea ca pedeapsă accesorie a drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c pen.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații și.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, împreună cu sentința pronunțată de instanța de fond, și, în principal, achitarea sa în baza art.10 lit.c rap.la art.11 pct.2 lit.a pr.pen. întrucât faptele au fost comise de către coinculpații și, în complicitate cu, sau dacă se va aprecia că subzistă participația sa, inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art.18/1 pen. iar în subsidiar reindividualizarea pedepselor aplicate acestuia, prin reținerea de circumstanțe atenuante.
In motivele de recurs inculpatul a arătat că declarațiile coinculpaților și au fost și sunt subiective, întrucât ei au acționat și au avut interesul să comită faptele, aceștia fiind singurii care îl cunoșteau pe coinculpatul, lucrător de poliție, fiind în același timp și persoanele care au beneficiat nemijlocit de pe urma faptelor comise.
In subsidiar, dacă se va aprecia că inculpatul are vreo participație sub forma activității specifice complicității, acesta a arătat că a avut o contribuție vădit lipsită de importanță, justificând achitarea sa pe lipsa periculozității sociale, chiar și în raport de statutul său de recidivist.
Participația sa este minimă, rezonanța socială a faptelor nu există, iar faptele în raport de noul statut al țării sunt lipsite în mod vădit de relevanță.
Inculpatul a mai arătat că în cazul responsabilității penale, în raport de elementele prevăzute în art.72 pen. sancțiunea apare ca disproporționată iar reindividualizarea sa prin prisma argumentelor menționate mai sus, poate asigura prevenția generală și specială, în raport de data la care se susține că s-au comis faptele și că de peste 9 ani nu a fost implicat în situații care să poată atrage răspunderea sa penală.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepselor aplicate acestuia sub minimul special prevăzut de lege ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante, întrucât inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, astfel că i se poate aplica o pedeapsă sub minimul special.
Recursurile formulate de cei doi inculpați urmează să fie respinse pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpații, și, prin inducerea in eroare procurau acte de identitate de la diverse persoane, după care inculpatul ducea persoanele care solicitase acte false împreună cu actele procurate la inculpatul - polițist la Evidența populației BM-, care încălcând cu știință regulile elementare de serviciu, elibera cărți provizorii de identitate sau cărți de identitate care ulterior erau folosite de acele persoane în vederea obținerii de pașapoarte turistice.
In perioada 7.02.2002 - 24.04.2002 prin această rețea organizată, un nr.de 14 persoane au reușit să-și procure acte de identitate pe numele altor persoane de pe raza mun.B M și întrucât aceste persoane aveau interdicție de a intra în spațiul, 10 dintre acestea și-au procurat pașapoarte turistice prezentând la serviciul pașapoarte cărți de identitate eliberate în fals de inculpatul.
Astfel, la începutul lunii februarie 2002, inculpații și aflând că o persoană rămasă neidentificată este interesată în obținerea unei cărți de identitate provizorie falsă, au folosit certificatul de naștere al soției inculpatului, pe care l-a predat inculpatului iar acesta din urmă a solicitat inculpatului emiterea unui document fals.
Inculpatul încălcându-și atribuțiile de serviciu a emis la data de 7.02.2002 o carte provizorie de identitate conținând datele de stare civilă ale numitei și fotografia persoanei care solicitase documentul fals. Această persoană la data de 11 februarie 2002 a obținut un pașaport turistic cu care la data de 19.02.2002 a ieșit din țară prin vama.
Tot în cursul unii februarie 2002, inducând-o în eroare pe numita, sub promisiunea că vor procura un abonament telefonic gratuit inculpații și au obținut de la aceasta certificatul de naștere pe care împreună cu pozele solicitantei, persoană rămasă neidentificată, inculpatul le-a predat inculpatului care prin aceeași procedură a emis la data de 1.03.2002 o carte provizorie de identitate falsă.
La data de 25.02.2002 inculpatul i-a solicitat inculpatului în scopul obținerii unui act de identitate fals, un certificat de naștere, sens în care acesta din urmă a remis inculpatului certificatul de naștere al fiului său iar inculpatul a dat certificatul împreună cu pozele unui tânăr rămas neidentificat inculpatului care la rândul său le-a predat inculpatului în vederea obținerii unei cărți de identitate false.
în eroare pe numitul, inculpatul a obținut de la acesta certificatul de naștere pe care l-a predat inculpatului, iar acesta l-a remis inculpatului care la rândul său a luat legătura cu inculpatul căruia i-a solicitat o carte de identitate falsă în baza căreia o persoană rămasă neidentificată a obținut un pașaport turistic pe numele, cu ajutorul căruia a părăsit România la data de 14.03.2002.
La data de 23.04.2002 numitul a solicitat inculpatului să-l ajute să obțină o carte de identitate falsă pe numele altei persoane, a cărei carte de identitate provizorie și certificatul de naștere au fost predate inculpatului care la rândul său le-a predat inculpatului, iar acesta din urmă a eliberat la data de 29 aprilie 2002 o carte de identitate falsă pe numele, în baza căreia la data de 30.04.2002 numitul a primit un pașaport turistic pe numele, cu care a încercat să treacă frontiera de stat pe la vama, însă a fost depistat de poliția de frontieră.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpați, iar pedepsele aplicate acestora au fost corect stabilite potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepselor, prev.de art.72 pen.
Solicitările inculpatului de a fi achitat în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. iar în subsidiar achitarea sa în baza art.10 lit.b/1 pr.pen. rap.la art.18/1 pen. sau reindividualizarea pedepselor aplicate acestuia, sunt neîntemeiate, întrucât din declarațiile coinculpaților, și, rezultă cu certitudine că inculpatul a procurat acte de identitate pe care le-a predat celorlalți inculpați, sau direct inculpatului, în situația martorului, care la rândul său a emis acte de identitate false pe seama altor persoane, folosite de acestea pentru a părăsi România și care aveau interdicție de a intra în spațiul și astfel un nr.de 5 persoane, au beneficiat de acte de identitate falsă cu ajutorul inculpatului.
La fel martorul a arătat în declarațiile date de acesta că la solicitarea sa inculpatul l-a ajutat să obțină acte de identitate cu numele altei persoane respectiv, în baza cărora a obținut un pașaport turistic cu care a încercat să părăsească teritoriul României.
Faptele comise de inculpatul așa cum au fost prezentate în detaliu mai sus, prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, sens în care nu se impune achitarea acestuia în baza art.11 lit.1pr.pen. rap.la art.18/1 pen. și aplicarea unei sancțiuni administrative.
La fel nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, întrucât acesta este recidivist și nu a recunoscut comiterea faptelor, deși probele administrate în cauză confirmă cu certitudine vinovăția acestuia.
Nici solicitarea inculpatului de a-i fi reduse pedepsele aplicate acestuia sub minimul special, prin reținerea de circumstanțe atenuante nu este întemeiată, raportat la faptele comise de inculpat, deși recunoscute de acesta și la starea sa de recidivă, iar pe de altă parte instanța de fond a dat dovadă de destulă clemență aplicându-i o pedeapsă rezultantă de doar 1 an închisoare pentru faptele reținute în sarcina acestuia, iar dacă pedepsele ar fi reduse sub această limită ar fi înlăturat scopul preventiv și educativ al acestora, raportat la faptele comise de inculpat.
Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată, că acestea prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și că nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților și, prin reținerea de circumstanțe atenuante, și reducerea pedepselor aplicate acestora sub limita minimă prevăzută de lege, pentru faptele reținute în sarcina inculpaților, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. recursurile formulate de aceștia împotriva deciziei penale nr.298/6.12.2007 a Tribunalului Maramureș, urmează să fie respinse ca nefiind fondate.
Potrivit art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu apărător oficiu ce se va achita din, pentru asistența juridică acordată inculpatului.
În baza art.192 al.2 pr.pen. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător oficiu iar inculpatul suma de 100 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -.în B M-/24 jud. și .în B M-/30 jud.M, împotriva deciziei penale nr. 298/A/ 6 decembrie 2007 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu, pentru inculpatul suma ce se va plăti din.
Obligă inculpații să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare in suma de 200 lei (din care 100 lei reprezentând onorariu avocatial) inculpatul și, respectiv, 100 lei inculpatul -.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VG/MR
18.04.08/3 EX.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
