Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 3/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIA PENALĂ Nr. 3
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpații G, împotriva sentinței penale nr. 122 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații apelanți G, asistați de avocat, lipsă inculpatul apelant reprezentat de avocat oficiu, prezent inculpatul intimat G asistat de avocat ales în substituirea avocatului, lipsă fiind ceilalți inculpați reprezentați de avocat oficiu, lipsă inculpatul, reprezentat de avocat ales.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, procurorul depune la dosarul cauzei concluziile formulate de T Biroul teritorial Arad referitoare la schimbarea de încadrare juridică a faptelor pusă în discuție la un termen anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul atât cu privire la schimbarea de încadrare juridică a faptelor, cât și pe fondul apelului.
Procurorul a solicitat menținerea încadrării juridice faptelor cu motivările acestora existente în rechizitoriu, iar pe fond susține apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, solicitând desființarea hotărârii atacate și în rejudecare, condamnarea inculpatului G, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 și art. 291.Cod Penal În motivare a arătat că soluția de achitare a acestui inculpat este neîntemeiată și bazată doar pe declarația acestuia. În mod greșit prima instanță a apreciat că inculpatul nu cunoștea despre faptul că împuternicirile notariale pe care le-a prezentat organelor de poliție la trecerea frontierei ar fi false. Argumentele reținute de instanța de fond în ceea ce îl privește pe acest inculpat nu au suport probatoriu pentru a se putea reține lipsa laturii subiective a infracțiunilor. Mai mult, din declarațiile coinculpaților reiese împrejurarea că inculpatul se cunoștea cu aceștia, și,în calitate de taximetrist efectua frecvent transporturi de persoane din România în Ungaria.
Apărătorul inculpaților G și, avocat, nu se opune schimbării de încadrare juridică, și pe fond, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. solicită admiterea apelului declarat de acești inculpați, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, achitarea acestora pentru toate infracțiunile. Pentru infracțiunea prev. de art 71 alin.1 din OUG 105/2001 a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit.d p Cod Penal, motivat de faptul că lipsește latura obiectivă a infracțiunii, inculpații nu au racolat sau călăuzit persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei. Pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit.a p Cod Penal, fapta nu există, inculpații nu l-au cunoscut pe și nu există constituire de grup infracțional organizat. Pentru infracțiunile de fals și uz de fals a solicitat achitarea în baza art. 10 lit.e p Cod Penal, faptele fiind lipsite în mod vădit de importanță. În subsidiar a solicitat aplicarea unor pedepse proporționale, cu suspendarea condiționată a executării.
Apărătorul inculpatului, avocat, cu privire la schimbarea de încadrare juridică, apreciază ca fiind corectă calificarea reținută în actul de inculpare inițial, iar pe fond, solicit admiterea apelului declarat de acest inculpat, desființarea hotărârii primei instanțe și în rejudecare, achitarea acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 71 alin.1 din OUG 105/2001 în temeiul art. 10 lit.a p Cod Penal, iar pentru uz de fals, achitarea în temeiul art. 10 lit.d sau e În C.P.P. motivare a arătat că inculpatul nu a racolat, îndrumat sau călăuzit persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat și nici nu avea cunoștință că procura prezentată la organele de poliție era falsă.
Avocatul din oficiu pentru inculpatul, nu se opune schimbării de încadrare juridică, a solicitat admiterea apelului și achitarea inculpatului.
Procurorul, cu privire la apelurile inculpaților, a pus concluzii de respingere a acestora, instanța de fond a evaluat corect probatoriul în ceea ce îi privește și a individualizat temeinic și legal pedepsele aplicate, astfel că cererile de achitare sunt total neîntemeiate.
Apărătorul inculpatului intimat Gas olicitat respingerea apelului declarat de procuror și menținerea sentinței penale pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. În motivare a arătat că lipsește elementul subiectiv al infracțiunilor, inculpatul nu a avut reprezentarea și nu a cunoscut modalitatea în care au fost întocmite procurile și nu există probe că a comis faptele cu vinovăție.
Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt: Gaa rătat că nu a participat la constituirea unui grup infracțional organizat, astfel că dorește admiterea apelului, achitarea sa sau aplicarea unei pedepse mai mici; a solicitat achitarea sa sau aplicarea unor pedepse orientate spre minim, întrucât are 2 copii minori în întreținere, iar inculpatul intimat Gas olicitat menținerea hotărârii Tribunalului Arad, întrucât este nevinovat.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 122/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art.7 alin.1 din Legea 39/2003 inculpații G, și au fost condamnați la pedeapsa de câte 5 ani închisoare pentru constituirea unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți.
În baza art.71 alin.1 din OUG 105/2001 modificată și republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, aeeași inculpați, G, și au fost condamnați la pedeapsa de câte 2 (doi) ani închisoare pentru trafic de migranți în formă continuată.
În baza art.26 cod penal raportat la art.288 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, inculpații G și au fost condamnați la pedeapsa de câte 3 (trei) luni închisoare, pentru complicitate la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal inculpații G și au fost condamnați la pedeapsa de câte 3 (trei)luni închisoare pentru uz de fals în înscrisuri oficiale.
În baza art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru fals în înscrisuri oficiale în formă continuată.
Au fost contopite pedepsele individuale aplicate inculpaților, în pedeapsa cea mai grea de câte 5 ani închisoare fără aplicarea vreunui spor.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a,b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.
În baza art.71 alin.1 din OUG 105/2001 modificată și republicată inculpații, și, au fost condamnați la pedeapsa de câte 2 (doi) ani închisoare pentru trafic de migranți.
În baza art.291 Cod penal aceiași inculpați, și, au fost condamnați la pedeapsa de câte 3 (trei) luni închisoare pentru uz de fals.
Pedepsele individuale aplicate acestor inculpați au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
În baza art.71 alin.1 din OUG 105/2001 modificată și republicată inculpații, și au fost condamnați la două pedepse de câte 2 (doi) ani închisoare pentru trafic de migranți.
În baza art.291 Cod penal aceiași inculpați, și, au fost condamnați la două pedepse de câte 3 (trei) luni pentru uz de fals.
Au fost contopite pedepsele individuale aplicate acestor inculpați în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.
În baza art.81, 82 cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților, și, pe durata termenului de încercare de 4 ani și s-a atras atenția acestor patru inculpați cu privire la dispozițiile art.83 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării condiționate. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de migranți, prevăzută de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 modificată și republicată, și uz de fals, prevăzută de art.291 cod penal.
S-a dispus confiscarea de la inculpații G, și a sumei de câte 250 Euro, iar de la inculpatul, s-a confiscat un calculator identificat cu datele consemnate în procesul-verbal din 29 mai 2006 aflat la fila 165 dosar urmărire penală.
S-a dispus anularea actelor notariale întocmite în fals de inculpatul, și anume: declarația notarială aparținând notarului public având ca încheiere de autentificare nr.12/30 01 2006; declarația notarială aparținând notarului public având ca încheiere de autentificare nr.241/22.03.2006; declarațiile notariale aparținând notarului public, având ca încheieri de autentificare nr.49 și 50/08.02.2006; declarația notarială aparținând notarului public, având ca încheiere de autentificare nr. 46/10.02.2006; declarația notarială aparținând notarului public, având ca încheiere de autentificare nr.57/09.02.2006; declarațile notariale aparținând notarului public având ca încheiere de autentificare nr.45/23.02.2006 și notarului public având ca încheiere de autentificare nr.76/09.02.2006; declarația notarială aparținând notarului public, având ca încheiere de autentificare nr. 115/07.02.2006; declarația notarială aparținând notarului public, având ca încheiere de autentificare nr. 132/10.02.2006; declarația notarială aparținând notarului public, având ca încheiere de autentificare nr.97/27.02.2006; declarația notarială aparținând notarului public, având ca încheiere de autentificare nr. 173/09.03.2006; declarațiile notariale aparținând notarului public, având ca încheieri de autentificare nr.173 și 174/16.03.2006.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul teritorial Arad nr.228D/P/2005 au fost trimiși în judecată inculpații G și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificată - cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin. 1 Cod penal - cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal - cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 modificată cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpații G, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 - modificată, art. 291 Cod penal, și inculpații și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 - modificată, și art. 291 Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că, în data de 01.02.2006 inculpatul împreună cu minorul Cuti s-au deplasat cu autoturismul primului în PCTF Nădlac, în scopul ieșirii din România, întrucât pentru minor nu exista o declarație notarială din partea părinților care să exprime acordul acestora ca minorul să poată călători în străinătate însoțit de altă persoană (declarație necesară pe lângă pașaport la controlul de frontieră), inculpatul a luat legătura cu inculpații G și, iar aceștia contra sumei de 50 euro i-au procurat declarația notarială necesară. Această declarație a fost întocmită de către inculpatul, pe calculatorul său, datele minorului și a însoțitorului fiindu-i transmise de către inculpați, iar la rândul său acesta a transmis declarația notarială prin fax. Cu ajutorul acestei declarații notariale inculpatul a reușit să-1 scoată pe minor din România.Urmare a verificărilor ulterioare s-a constatat că declarația notarială prezentată la controlul de frontieră ar aparține notarului public, având ca încheiere de autentificare nr. 12/30.01.2006. Verificându-se această încheiere de autentificare la notarul mai sus amintit, s-a stabilit că la nr. 12 este o altă declarație notarială, care nu-1 privește pe minorul Cuti, rezultând astfel, fără echivoc, că declarația prezentată la controlul de frontieră de către inculpatul este falsă.
În data de 28.03.2006, în aceleași condiții ca cele arătate mai sus, inculpatul, cu ajutorul inculpatului G și și inculpatului, a mai înlesnit ieșirea din România, prin PCTF T, a minorului . În acest caz s-a folosit o declarație notarială care ar fi fost încheiată de notarul public, având ca încheiere de autentificare nr.241/22.03.2006. Verificându-se această încheiere de autentificare la notarul mai sus amintit, s-a stabilit că la nr.241 este o altă declarație notarială, care nu-1 privește pe minorul, rezultând astfel, fără echivoc, că declarația prezentată la controlul de frontieră de către inculpatul este falsă.În acest caz starea de fapt descrisă este întărită și de discuția telefonică dintre G și -zis "".
În data de 10.02.2006, inculpatul - nume avut anterior și împreună cu minorii și s-au deplasat cu autoturismul primului în PCTF T, în scopul ieșirii din România. Întrucât pentru minori nu existau declarații notariale din partea părinților care să exprime acordul acestora ca minorii să poată călători în străinătate însoțiți de altă persoană (declarație necesară pe lângă pașaport la controlul de frontieră), inculpatul a luat legătura cu inculpații G și, iar aceștia contra sumei de câte 50 euro i-au procurat declarațiile notariale necesare. Și în acest caz declarațiile au fost întocmite de către inculpatul pe calculatorul său. Cu ajutorul acestor declarații inculpatul i-a scos din România pe cei doi minori.
Declarațiile notariale folosite în acest caz ar aparține notarului public, având ca încheieri de autentificare nr.49 și 50/08.02.2006. Verificându-se aceste încheieri de autentificare la notarul mai sus amintit, s-a stabilit că la nr. 49 și 50 sunt alte declarații notariale, care nu-i privesc pe minorii și.
În data de 19.02.2006 în aceleași condiții ca cele arătate mai sus inculpatul, cu ajutorul inculpatului G și și inculpatului, a mai înlesnit ieșirea din România, prin PCTF T, a minorului. În acest caz s-a folosit o declarație notariala care ar fi fost încheiată de notarul public, având ca încheiere de autentificare nr. 46/10.02.2006. Verificându-se această încheiere de autentificare la notarul mai sus amintit, s-a stabilit că la nr.46 este o altă declarație notarială, care nu-1 privește pe minorul.
În data de 11.02.2006 inculpatul împreună cu minorul s-au deplasat cu autoturismul primului în PCTF T, în scopul ieșirii din România. Întrucât pentru minor nu exista o declarație notarială din partea părinților care să exprime acordul acestora ca minorul să poată călători în străinătate însoțit de altă persoană (declarație necesară pe lângă pașaport la controlul de frontieră), inculpatul a luat legătura cu inculpații G și, iar aceștia contra sumei de 50 euro i-au procurat declarația notarială necesară. Această declarație a fost întocmită de către inculpatul, pe calculatorul său, datele minorului și a însoțitorului fiindu-i transmise de către inculpați, iar la rândul său acesta a transmis declarația notarială prin fax. La acest minor a fost trecut ca și însoțitor învinuitul, care însă nu a cunoscut ca declarația este falsă, drept pentru care față de acesta urmează a se dispune scoaterea de sub urmărire penală. Cu ajutorul acestei declarații notariale inculpatul a reușit să-1 scoată pe minor din România.
Urmare a verificărilor ulterioare s-a constatat că declarația notarială prezentată la controlul de frontieră ar aparține notarului public, având ca încheiere de autentificare nr.57/09.02.2006. Verificându-se această încheiere de autentificare la notarul mai sus amintit, s-a stabilit că la nr.57 este o altă declarație notarială, care nu-1 privește pe minorul.Cele arătate mai sus sunt confirmate și de discuția telefonică dintre G și din data de 11.02.2006, ora 04,07 (proces-verbal de redare a înregistrărilor telefonice 33).
În data de 27.02.2006 inculpații G și au înlesnit ieșirea din țară a minorilor a și G cu ajutorul unor declarații notariale întocmite de către inculpatul. Ca și însoțitor a celor doi minori a fost trecut inculpatul G care a cunoscut că declarațiile sunt false, ca dovadă fiind și convorbirea telefonică dintre și G - zis "" din data de 27.02.2006, ora 14,56, (proces-verbal de redare a înregistrărilor telefonice 38), când cel din urmă îi dictează primului datele personale a celor doi minori pe care urma să-i transporte.
Declarațiile notariale folosite în acest caz ar aparține notarului public, având ca încheiere de autentificare nr.45/23.02.2006 și notarului public având ca încheiere de autentificare nr.76/09.02.2006. Verificându-se aceste încheieri de autentificare la notarii mai sus amintiți, s- stabilit că la nr.45 și 76 sunt alte declarații notariale, care nu-i privesc pe minorii a și G.
În data de 10.03.2006 inculpații și au înlesnit ieșirea din țară, prin PCTF T, a minorului, care era însoțit de mama acestuia și pentru care nu exista o declarație notarială exprimând acordul tatălui minorului. Cei doi inculpați au primit declarația notarială de la inculpatul, căruia inițial i-au transmis datele minorului.
Declarația notarială folosită în acest caz ar aparține notarului public, având ca încheiere de autentificare nr. 115/07.02.2006. Verificându-se această încheiere de autentificare la notarul, mai sus amintit, s-a stabilit că la nr. 115 este o altă declarație notarială, care nu-1 privește pe minorul.
Față de numita s-a dispus disjungerea cercetărilor întrucât nu a putut fi audiată nefiind în România.
În data de 13.03.2006 învinuitul împreună cu minorii și s-au deplasat cu autoturismul primului în PCTF T,în scopul ieșirii din România. Întrucât pentru minori nu exista declarație notarială din partea părinților care să exprime acordul acestora ca minorii să poată călătorii în străinătate însoțiți de altă persoană, învinuitul a luat legătura cu inculpații G și, iar aceștia contra sumei de câte 50 euro i-au procurat declarațiile notariale necesare. Și în acest caz declarația a fost întocmită de către inculpatul pe calculatorul său. Cu ajutorul acestei declarații învinuitul i-a scos din România pe cei doi minori.
Declarația notarială folosită în acest caz ar aparține notarului public, având ca încheiere de autentificare nr. 132/10.02.2006. Verificându-se această încheiere de autentificare la notarul mai sus amintit, s-a stabilit că la nr.132 este altă declarație notarială, care nu-i privește pe minorii și.
Cele descrise mai sus sunt confirmate și de discuția telefonică dintre și când primul îi dictează datele de identitate a celor două minore. Mai mult de atât din discuție reiese în mod evident că cei doi inculpați cunoșteau că declarațiile sunt false întrucât cele două minore în realitate nu sunt surori, iar în declarația notarială sunt trecute în acest mod la sugestia inculpatului.
Față de învinuitul s-au disjuns cercetările, întrucât nu putut fi audiat, fiind plecat din România din luna aprilie 2006.
În data de 16.03.2006 inculpații și au înlesnit ieșirea din țară, prin PCTF T, a minorului, care era însoțit de mama acestuia și pentru care nu exista o declarație notarială exprimând acordul tatălui minorului. Cei doi inculpați au primit declarația notarială de la inculpatul, căruia inițial i-au transmis datele minorului.
Declarația notarială folosită în acest caz ar aparține notarului public, având ca încheiere de autentificare nr.97/27.02.2006. Verificându-se această încheiere de autentificare la notarul mai sus amintit, s-a stabilit că la nr.97 este o altă declarație notarială,care nu-1 privește pe minorul.
Față de numita s-a dispus disjungerea cercetărilor întrucât nu a putut fi audiată nefiind în România.
În data de 31.03.2006 inculpații și au înlesnit ieșirea, din țară. prin PCTF Nădlac, a minorului G, care era însoțit de mama acestuia și pentru care nu exista o declarație notarială exprimând acordul tatălui minorului. Cei doi inculpați au primit declarația notarială de la inculpatul, căruia inițial i-au transmis datele minorului.
Declarația notarială folosită în acest caz ar aparține notarului public, având ca încheiere de autentificare nr. 173/09.03.2006. Verificându-se această încheiere de autentificare la notarul mai sus amintit, s-a stabilit că la nr.173 este o altă declarație notarială, care nu-1 privește pe minorul G.
Față de numita s-a dispus disjungerea cercetărilor întrucât nu a putut fi audiată nefiind în România.
În data de 10.02.2006, inculpatul împreună cu minorii și s-au deplasat cu autoturismul primului în PCTF T, în scopul ieșirii din România. Întrucât pentru minori nu existau declarații notariale din partea părinților care să exprime acordul acestora ca minorii să poată călătorii în străinătate însoțiți de altă persoană (declarație necesară pe lângă pașaport la controlul de frontieră) inculpatul a luat legătura cu inculpații G și, iar aceștia contra sumei de câte 50 euro i-au procurat declarațiile notariale necesare. Și în acest caz declarațiile au fost întocmite de către inculpatul pe calculatorul său. Cu ajutorul acestor declarații inculpatul i-a scos din România pe cei doi minori.
Declarațiile notariale folosite în acest caz ar aparține notarului public, având ca încheieri de autentificare nr.173 și 174/16.03.2006. Verificându-se aceste încheieri de autentificare la notarul mai sus amintit, s-a stabilit că la nr.173 și 174 sunt alte declarații notariale, care nu-i privesc pe minorii și.Cele arătate mai sus sunt confirmate și de discuția telefonică dintre și.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră, pe parcursul urmăririi penale, recunoscând săvârșirea faptelor. Inculpații G și inițial nu au recunoscut săvârșirea faptelor, iar ulterior au recunoscut doar în parte faptul că au cunoscut că documentele notariale au fost false.
Din probele administrate în cauză, în faza urmăririi penale: proces-verbal de consemnare a declarației colaboratorului sub acoperire, cu numele de cod, proces verbal de redare a convorbirilor telefonice, adresă A - Sectorul T, adresă A - Sectorul Nădlac, copii declarații notariale, autorizații percheziții domiciliare, autorizație percheziții suporturi electronice de stocare a datelor, procese verbale de percheziții domiciliare, procese verbal de percheziții suporturi electronice de stocare a datelor, declarații martori, declarații inculpat G, declarații inculpat, declarații învinuit, declarații învinuit G, declarații învinuit, declarații învinuit, declarații învinuit, declarații învinuit, declarații învinuit și în faza cercetării judecătorești, respectiv declarațiile inculpaților, G, G, și instanța de fond a reținut următoarele.
In faza de urmărire penală inculpații și au recunoscut implicarea în activitățile de natură infracțională pentru care au fost trimiși în judecată, motivând-o cu menținerea clienților în cadrul firmei lor de transport.
Cu ocazia cercetărilor efectuate de instanță, nu au susținut declarațiile de recunoaștere, arătând că nu ei, ci ceilalți inculpați procurau declarațiile notariale luând legătura direct cu persoana cunoscută cu porecla de "".
Inculpatul a recunoscut că i se spune ""și a arătat că a preluat "afacerea" de întocmire în fals a actelor necesare călătoriilor în străinătate, vouchere, declarații notariale, alte titluri de călătorie, inclusiv relația cu inculpații și, de la numitul, pe care l-a cunoscut cu ocazia unor transporturi de persoane efectuate în Spania, în luna decembrie 2005 cumpărând de la acesta computerul ce conținea fișierele necesare întocmirii acestor acte, imprimanta și un fax. Inculpații, și au arătat constant că au apelat la ajutorul inculpaților și pentru rezolvarea actelor necesare deplasării minorilor în străinătate.
Inculpatul Gaa rătat că pe inculpatul G îl cunoaște din anul 1980 fiind coleg de serviciu cu acesta, iar pe l-a cunoscut în anul 1999, în Ungaria. În luna februarie 2006 fost de acord să fie înscris ca însoțitor pentru călătoria în străinătate a minorelor a și G - deoarece avea cazier judiciar eliberat recent fiind convins că declarațiile notariale ce au fost trimise prin fax în vamă erau autentice. De asemenea, a arătat că nu are porecla de "", aceasta fiind a numitului, și că nu a vorbit la telefon cu în data de 27.02. 2006.
Din coroborarea împrejurărilor relatate de inculpați, de martora și de colaboratorul sub acoperire, și din conținutul convorbirilor telefonice purtate între inculpații, și, a rezultat că inculpații G și, asociați la SC - SRL A, având ca obiect de activitate transportul internațional de persoane, împreună cu inculpatul, zis "", care a dobândit prin cumpărare de la numitul, un computer, imprimantă și fax au întocmit în fals declarații pe proprie răspundere, aparent valabile, deoarece aveau încheierea de autentificare și ștampila notarului public, declarații ce conțineau consimțământul părinților necesar pentru călătoria în străinătate a minorilor ce sunt însoțiți de alte persoane decât părinții.
Astfel, în perioada februarie - martie 2006, au fost confecționate un număr de 14 declarații notariale pentru care a fost încasată suma totală de 750 Euro, inculpații și beneficiind de clienți pe care îi transportau în străinătate prin societatea lor, SC - SRL
Fiecare act notarial a fost comparat cu cel real aflat în evidențele Birourilor notariale (pretins) emitente, constatându-se că înscrisurile reale fie se referă la un act juridic cu alt conținut, fie privesc alte persoane.
Datele necesare completării în fals a declarațiilor notariale erau comunicate telefonic de inculpații ori, inculpatului, care locuiește în C, banii încasați de la clienți, 50 de Euro pentru un act, fiindu-i trimiși prin mandat poștal.
Edificatoare în acest sens sunt convorbirile telefonice purtate de aceștia, din care a rezultat că au fost comunicate datele personale pentru întocmirea în fals a declarațiilor notariale necesare pentru trecerea frontierei de stat a României de către 14 minori, după cum urmează: la data de 01.02.2006 Cuți; la 10.02.2006, și; la 11.02.2006; la 19. 02.2006; la 27.02.2006 a și G; la 10.03.2006; la 13.03. 2006 și; la 16.03.2006; la 28.03. 2006; la 31.03.2006 G; inculpatului fiind-i trimiși banii încasați în suma sus arătată.În discuțiile telefonice inculpații aveau un ton familiar ("ce doctore?? trezirea că avem de lucru!"), iar din expresiile folosite (atunci când se referă la costul unor portocale) este evident că lămuresc costul "serviciilor de eliberare a documentelor false".Minorii au fost însoțiți de inculpații G, la 27.02. 2006;, la 01.02.2006 și 28.03.2006;, fost și (), la 10.02.2006 și 19.02.2006; la 11.02.2006; la 10.02.2006.După ce erau întocmite de inculpatul, declarațiile false erau trimise prin fax inculpaților și, aceștia folosindu-se de aparatul aflat în incinta A T, contravaloarea serviciului de comunicare fiind plătită conform costurilor practicate de operatorul de telefonie.
Cu excepția inculpatului G, ceilalți inculpați, însoțitori ai minorilor, și, au cunoscut că declarațiile notariale erau întocmite în fals, susținerile acestora în sens contrar nefiind credibile.Susținerea inculpatului, în sensul că nu este cunoscut cu porecla de "" și nu a purtat discuția telefonică din 27.02.2006, este credibilă.
Audierea înregistrării convorbirii telefonice din 27.02.2006 și declarația inculpatului, au confirmat împrejurarea că persoana care solicită sprijin (inculpatului ) pentru trecerea peste frontieră a unei minore ale cărei acte nu sunt suficiente pentru călătoria legală în străinătate nu este Persoana în cauză are un timbru vocal coborât și un accent de vorbire specific zonei de sud a României.De asemenea, potrivit declarației inculpatului inculpatul nu are porecla de "" aceasta fiind atribuită unui șofer de la o altă firmă de transport.
De asemenea, după cum a rezultat din declarația inculpatului, acesta îi cunoaște pe și din anii 1980, respectiv 1999, colabora cu aceștia deoarece era agent de asigurări, astfel încât de multe ori venea în vamă pentru a elibera actele necesare clienților acestora, și a fost de acord să îi ajute în data de 27.02.2006, respectiv să fie înscris ca persoană însoțitoare a minorelor a și G, fiind convins în acel moment că actele ce vor fi eliberate sunt legale. Ulterior și-a dat seama că actele notariale folosite de și nu pot fi autentice motiv pentru care nu a mai fost de acord să se implice, respectiv să fie înscris ca persoană însoțitoare, rezumându-se doar la eliberarea actelor de asigurare.
Ceilalți inculpați, care au avut calitatea de însoțitor pentru minori, au cunoscut că declarațiile notariale erau false. Această împrejurare a rezultat din faptul că solicitau expres sprijinul inculpaților și, despre care se cunoștea și faptul că au relații la polițiștii de frontieră, știind că nu au actele în regulă pentru o călătorie legală a minorilor; că părinții acestor copii nu se aflau în țară, scopul călătoriei fiind ca ei să ajungă în țara în care se găseau părinții lor, la lucru; declarațiile erau întocmite și trimise prin fax la ore târzii în noapte, la scurt timp, circa 30 de minute, după ce datele personale ale minorilor și însoțitorilor erau comunicate celui care se ocupa de formalități, astfel încât semnatari ai declarațiilor nu puteau fi părinții copiilor.
În drept s-a reținut că activitatea desfășurată de inculpații, și, care în perioada februarie-martie 2006 au colaborat coordonat, fiecare având un rol bine conturat și urmărind obținerea de beneficii materiale, pentru întocmirea în fals a 14 declarații notariale, astfel încât minorii mai sus arătați au părăsit teritoriul României nelegal, formalitățile prevăzute de lege nefiind respectate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.7 din Legea 39/2003, ale art.71 alin.1 din OUG 105/2001 modificată și republicată, în formă continuată potrivit art.41 alin.2 cod penal, de art.288 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal în ce îl privește pe, respectiv de art.26 cod penal raportat la art.288 alin.1 cod penal în ce îi privește pe și, și art.291 cod penal în ce îi privește doar pe aceștia din urmă.
În sensul prevăzut de art.7 din Legea 39/2003 și de art.2 punctul 13 din această lege, cei trei inculpați au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii unei infracțiuni grave, traficul de migranți, infracțiune al cărei element material este cuprins în art.71 alin.1 din OUG 105/2001 modificată și republicată, fiind evident că prin activitatea lor au îndrumat persoanele mai sus arătate în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României, procurând acestora acte false
În sensul art.71 alin.1 din OUG - modificată și republicată și al art.291 cod penal, inculpații, și au îndrumat persoanele minore mai sus arătate în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României, uzând de acte despre care știau că sunt false.
Cu ocazia transportului din 27.02.2006, inculpatul Gaa cționat fără vinovăție astfel încât în sarcina acestuia nu pot fi reținute infracțiunile prevăzute de art.71 alin.1 din OUG 105/2001 modificată și republicată și de art.291 cod penal.
Având în vedere textele din lege arătate, precum și dispozițiile legale cu caracter general, cuprinse în art.52 și 72 cod penal, privind scopul pedepsei și criteriile de individualizare ale acesteia, cele cu caracter special, cuprinse în art.7 alin.2 din Legea 39/2003, privind stabilirea pedepsei pentru infracțiunea prevăzută la alineatul 1 al aceluiași articol, cât și condițiile obiective, constând în modalitatea de comitere a faptelor, și subiective, constând în faptul că niciunul din inculpați nu este cunoscut cu antecedente penale, ale faptelor, de către inculpații, și, și apreciind că nu pot fi valorificate, în sensul prevăzut de art.74 și 76 cod penal, împrejurările la care s-au referit aceștia. Conduita lor procesuală nu a fost cea la care se referă litera caa rt.74 cod penal, deoarece pe lângă prezentarea în fața autorității judecătorești textul impune o comportare sinceră în cursul procesului pe care inculpații nu au avut-o;, instanța de fond a condamnat pe fiecare: la 5 ani închisoare pentru constituirea unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți; la 2 ani închisoare pentru trafic de migranți comis în formă continuată; la 3 luni închisoare pentru complicitate la fals în înscrisuri oficiale, respectiv fals în înscrisuri oficiale, comis în formă continuată.
Văzând că infracțiunile au fost săvârșite înainte ca pentru vreuna din ele să intervină o condamnare definitivă, fiind incidente astfel dispozițiile art.33 lit.a cod penal, pedepsele individuale aplicate fiecărui inculpat au fost contopite potrivit regulii stabilite de art.34 lit.b cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare care este îndestulătoare ca și cuantum și urmează să fie executată în regim privativ de libertate. Dispozițiile prevăzute de art.81, 82 cod penal sau art.861cod penal nu sunt aplicabile față de cuantumul pedepsei rezultante.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 cod penal, pe perioada executării pedepsei inculpaților urmând să le fie interzise drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b cod penal, mai puțin dreptul de a alege, restrângerea acestuia neputând fi justificată de vreun interes legitim pentru protejarea ordinii publice într-o societate democrată, și aplicarea în aceleași limite a pedepsei complementare, conform art.65 cod penal, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În ce îi privește pe inculpații, și, raportat la încadrarea juridică dată faptelor pe care le-au comis și la dispozițiile legale cu caracter general cuprinse în art.52 și 72 cod penal, mai sus analizate, având în vedere condițiile concrete în care au fost săvârșite infracțiunile și faptul că niciunul din inculpați nu este cunoscut cu antecedente penale, prima instanță i-a condamnat la câte 2 ani închisoare pentru trafic de migranți și la câte 3 luni închisoare pentru uz de fals.
Pentru argumentele mai sus arătate, privind incidența în cauză a dispozițiilor art.33 lit.a cod penal și art.34 lit.b cod penal, în condițiile în care situația acestor inculpați este aceeași, pedepsele individuale ce le-au fost aplicate au fost contopite vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În sensul prevăzut de art.81 alin.2 raportat la alin.1 lit.b,c cod penal, pe care instanțe le consideră întrunite cumulativ, executarea pedepselor va fi suspendată condiționat, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Raportat la condițiile concrete în care au fost comise faptele, la împrejurarea că niciunul din inculpați nu este cunoscut cu antecedente penale și la împrejurarea că nu au fost aduse elemente care să conducă la concluzia că aceștia ar putea comite alte fapte de natură penală, instanța de fond a considerat că scopul pedepsei va putea fi atins și fără privarea lor de libertate. Stabilirea unui termen de încercare și înștiințarea inculpaților cu privire la consecințele comiterii unei infracțiuni asigură premisele adoptării pe viitor a unei conduite care să nu îi mai aducă în conflict cu dispozițiile legii penale.
În baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, inculpatul Gaf ost achitat pentru trafic de migranți și uz de fals.
În temeiul art.118 lit.a cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații G, și a sumei de (câte ) 250 Euro, iar de la inculpatul și un calculator identificat cu datele consemnate în procesul-verbal din 29 mai 2006 aflat la fila 165 dosar urmărire penală.
În temeiul art.348 Cod procedură penală actele notariale întocmite în fals au fost anulate.
Împotriva Sentinței penale nr. 122 din 02.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpații G, și.
Inculpații nu au motivat în scris apelurile declarate, iar în motivarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad se solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale și urmare a rejudecării, condamnarea inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 71 al. 1 din OUG 105/2001 și art. 291.Cod Penal, deoarece în mod netemeinic instanța a respins cererea de probațiune formulată de inculpat și având ca obiect efectuarea unei expertize criminalistice pentru a stabili dacă vocea din cuprinsul convorbirii telefonice purtate cu inculpatul G la data de 27.02.2006 îi aparține sau nu, că înregistrarea a fost scoasă din contextul general în care inculpații operau în condițiile în care din declarațiile coinculpaților a reieșit că îi cunoștea de mult și în calitate de taximetrist efectua în mod frecvent transporturi de persoane din România în Ungaria, inculpații și apelând la serviciile sale pentru transportul unor minori peste frontieră care nu aveau împuternicire notarială a părinților și certificatul de cazier actualizat, inculpatul figurând ca însoțitor al acestora. Se mai arată că această stare de fapt dovedește că inculpatul avea reprezentarea ilegalităților comise, fiind de remarcat că a fost împuternicit de persoane necunoscute pentru a însoți două minore în Italia și retur, știind că le va transporta doar câțiva kilometri dincolo de frontieră, ceea ce denotă că inculpatul știa atât falsul împuternicirilor, cât și ilegalitatea comisă, vinovăția inculpatului fiind dedusă și din conținutul convorbirilor purtate de inculpați între ei.
Instanța de apel, la termenul de judecată din 22.10.2008 a procedat la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate în file separate la dosar.
Față de concluziile formulate de apărătorii inculpaților cu ocazia acordării cuvântului pe fond la ședința publică din 23.10.2008, instanța de apel a pus în discuție, după redeschiderea dezbaterilor, schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpații, din infracțiunea prev. de art. 71 al. 1 din OUG 105/2001 în infracțiunea prev. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001, și din infracțiunea prev.d e art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prev. de art. 323.Cod Penal, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 373.-
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu potrivit art. 371 al. 2.C.P.P. instanța de apel apreciază că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad în privința inculpatului G este neîntemeiat, la fel și cel al inculpatului, fiind întemeiate apelurile declarate de inculpații, în privința modalității de individualizare judiciară a pedepselor aplicate.
În privința schimbării de încadrare juridică pusă în discuție de către instanță la termenul de judecată din 04.12.2008, instanța de apel apreciază că nu se impune aplicarea unei asemenea măsuri, pentru considerentele ce urmează a fi prezentate.
Infracțiunea de trafic de migranți reglementată de art. 71 al. 1 din OUG 105/2001 se realizează sub aspectul laturii obiective prin racolarea, îndrumarea sau călăuzirea unei sau mai multor persoane în scopul trecerii frauduloase a frontierei, precum și organizarea acestor activități.
Infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei în modalitatea reglementată de art. 70 din OUG 105/2001 presupune intrarea sau ieșirea din țară prin trecerea ilegală a frontierei de sta
Analizând conținutul constitutiv al celor două infracțiuni, instanța de apel apreciază că activitatea inculpaților se circumscrie conținutului constitutiv de trafic de migranți în modalitatea racolării si organizării acestei activități, în scopul menționat mai sus.
Starea de fapt reținută de către prima instanță și însușită de către instanța de apel constă în aceea că inculpații G și, în calitate de asociați la SC "-"SRL A, societate care avea ca obiect de activitate transportul internațional de persoane, intrau în legătură cu diverse persoane care doreau să plece din România împreună cu minori, persoane care nu posedau declarații notariale pentru acești minori de la ambii părinți sau a unuia dintre aceștia, în conformitate cu dispozițiile Legii 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, luau datele personale ale minorului și ale însoțitorului acestuia și le trimiteau inculpatului care întocmea în fals declarații notariale, după care le trimitea celor doi inculpați prin fax, care la rândul lor le dădeau însoțitorilor minorilor, pentru fiecare document fals întocmit inculpații primeau 50 euro sumă pe care o împărțeau cu inculpatul. În acest fel inculpații au transportat mai mulți copii minori care nu beneficiau de actele necesare trecerii legale a frontierei. În ceea ce privește infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți prev. de art 7 alin.1 din Lg.39/2003, instanța retine că această infracțiune se realizează, sub aspectul laturii obiective prin inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui asemenea grup, în scopul săvârșirii infracțiunii enumerate de art 2 din Lg.39/2003 lit.b pct. 13. în prezenta cauză suntem in prezenta unui grup structurat format din mai mult de 3 persoane care a existat pentru perioadă de timp și a funcționat în mod coordonat în scopul comiterii infracțiunii de trafic de migranți în cadrul grupului fiecare membru al acestuia având sarcini bine definite in vederea atingerii scopului pentru care grupul a luat ființă.
Astfel, în timp ce inculpatul și aveau sarcini în racolarea persoanelor care doreau să plece din România împreună cu minori fără a poseda documentele de călătorie necesare pentru trecerea legală a frontierei de stat, inculpatul întocmea în fals declarațiile notariale, după care le trimitea primilor doi inculpați în timp ce inculpații, figurau pe actele notariale drept însoțitori ai minorilor pe o perioadă de timp determinată pentru a asigura transportul minorilor în străinătate și retur, în condițiile în care însoțeau minorii în realitate doar la câtiva metri dincolo de frontiera de stat a României.
Asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni reglementată de art 323.penal, aceasta este infracțiune momentană, care se consumă la data inițierii pentru cel care inițiază constituirea grupului și în momentul în care s-a constituit asocierea, pentru cei care au luat parte la constituirea asocierii, ori in spe ță suntem in prezenta unui grup organizat si coordonat.
Prin urmare instanța de apel va menține încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpați prin rechizitoriu și în baza art.334 pr.pen. va respinge schimbarea de încadrare juridică.
În mod corect instanța de fond a reținut activitatea ilicită a inculpaților apelanți G, și și care constă în înlesnirea de către inculpații și a ieșirii din tară a minorilor care nu aveau declarații notariale din partea părinților sau a unuia dintre ei care să exprime acordul acestora pentru ca minorul să poată călători în străinătate, inculpatul fiind cel care se ocupa de întocmirea declarațiilor notariale falsificate, datele minorului si ale persoanei care urmau să îl însoțească fiind transmise de inculpații și. În schimbul declarației notariale falsificate se percepea o taxă de 50 Euro care era împărțită de inculpați, facilitând astfel ieșirea din tară a unui număr de 14 minori, starea de fapt menționată fiind confirmată si de conținutul convorbirilor telefonice aflate la dosarul cauzei purtate de inculpați.
Inculpatul a manifestat o conduită procesuală corectă recunoscând comiterea faptelor, conduită procesuală manifestată si de inculpații G și în faza de judecată. Astfel, inculpatul a arătat cu ocazia audierii sale de către instanța de fond la data de 16.05.2007 ( fila 100 ) că nu a luat legătura direct cu inculpatul, implicarea sa fiind de a-i dicta acestuia la telefon datele de identificare a minorilor, având reprezentarea că vorbește cu un notar, recunoscând primirea sumei de 50 Euro contra acestui serviciu. In continuarea declarației inculpatul arată că a avut îndoieli in privința calității inculpatului în momentul în care s-a solicitat serviciul acestuia la ora 1 noaptea, ceea cel -a determinat să înceteze colaborarea în modalitatea arătată. La aceiași ședință de judecată inculpatul ( fila 101 ) a arătat că întrucât minorii care intenționau să treacă frontiera și care erau transportați de firma al cărui asociat era el nu aveau actele în regulă care să le permită ieșirea din țară, la îndemnul inculpatului au luat legătura cu inculpatul despre care avea reprezentarea că este notar și care în schimbul sumei de 50 Euro primea de la acesta prin fax, după dictarea datelor de identitate ale minorilor, împuternicirile notariale care permiteau ieșirea din țară minorilor în mod legal. La termenul de judecată din 10.l0.2007 instanța de fond a procedat la audierea inculpatului ( fila 131 ) care a recunoscut comiterea faptelor, arătând modalitatea în care proceda la întocmirea procurilor false, după comunicarea de către cei doi inculpați menționați a datelor personale ale persoanelor care intenționau să treacă frontiera. Prin urmare instanța de apel reține aceiași stare de fapt descrisă mai sus în ceea ce îi privește pe inculpații G, și.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
La stabilirea pedepsei aplicate de prima instanță nu s-au aplicat în mod corect dispozițiile legale menționate și nu s-a luat în considerare atitudinea sinceră a inculpaților. Se va avea în vedere, la pedeapsa concretă aplicată inculpaților, împrejurarea că aceștia, la momentul săvârșirii faptei, s-au bazat pe relația de amiciție pe care o avea cu polițiștii de frontieră pe care îi cunoșteau și care le asigura un succes al demersului lor infracțional, încrederea fiind elementul ce i-a determinat pe inculpați să procedeze în modalitatea reținută.
Recunoașterea anumitor împrejurări ca fiind circumstanțe atenuante nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei sau caracterizează de o așa manieră persoana inculpaților încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special este în măsură să corespundă unei juste individualizări. În acest context, recunoașterea faptei și lipsa antecedentelor penale dovedesc un grad mai redus de periculozitate al inculpaților suficient pentru a determina reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74.Cod Penal,
Potrivit dispozițiilor art. 52.Cod Penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, în cauză impunându-se a se avea în vedere natura faptei. Mai trebuie avut în vedere că în urma individualizării judiciare a pedepsei potrivit criteriilor prevăzute de art.72 pen. pedeapsa aplicată trebuie să aibă un cuantum care să realizeze și funcția preventivă - educativă, în contextul în care infracțiunea a fost săvârșită și al caracterului de fenomen dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp. Infracțiunile trafic de migranți aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv relațiile sociale a căror bună desfășurare presupune circulația liberă și în conformitate cu dispozițiile legale. Față de cele menționate, instanța de apel apreciază că atât pedeapsa aplicată cât și modalitatea de executarea nu sunt în consonanță cu stare de fapt și gradul de pericol social al faptei și de periculozitate a inculpaților, motiv pentru care, instanța de apel apreciază oportună reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților.
Astfel, în temeiul art.71 al.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.41 al.2 penal și art.74 lit.a,c penal, art.76 lit.e penal va condamnă inculpații G, și la câte 1(un) an și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată
În temeiul art.26 penal raportat la art.288 penal cu aplicarea art.41 al.2 și art.74 lit.a,c 76 lit.e penal va condamna inculpații G, la câte 2(două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată.
În temeiul art.26 penal raportat la art.291 penal cu aplicarea art.41 al.2, art.74 lit.a,c 76 lit.e penal va condamna G, la câte 2(două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals
În temeiul art.288 al.1 penal cu aplicarea art.41 al.2, art.74 lit.a,c 76 lit.e penal va condamna inculpatul la 2(două)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale în formă continuată
În temeiul art.33 lit.a,34 lit.b penal va contopi pedepsele aplicate inculpaților G, și în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, care va fi și pedeapsa rezultantă, inculpații urmând a executa fiecare câte 3 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei, pentru considerentele prezentate, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.86 pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării, în temeiul art.86/2 penal stabilește termen de încercare de 5 ani pe seama inculpaților, iar în temeiul art.86/3 obligă inculpații ca, pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorului, conform programului stabilit de aceștia;să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliul, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. În temeiul art.359 pr.pense va atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art.86/4 penal a căror nerespectare atrage revocarea acestei măsuri.
În privința apelului declarat de inculpatul, instanța de apel își însușește întrutotul motivarea oferită de prima instanță avută în vedere la pronunțarea condamnării. În mod corect s-a reținut de către prima instanță că inculpatul a procedat la îndrumarea persoanelor minore în scopul trecerii frauduloase a frontierei, folosind acte despre care ave cunoștință că sunt false. Astfel, inculpatul în data de 11.02.2006, împreună cu minorul s-au deplasat cu autoturismul primului în PCTF T, în scopul ieșirii din România. Întrucât pentru minor nu exista o declarație notarială din partea părinților care să exprime acordul acestora ca minorul să poată călători în străinătate însoțit de altă persoană ( declarație necesară pe lângă pașaport la controlul de frontieră ), inculpatul a luat legătura cu inculpații G și, iar aceștia contra sumei de 50 Euro i-au procurat declarația notarială necesară. Această declarație a fost întocmită de către inculpatul, pe calculatorul său, datele minorului și însoțitorului fiindu-i transmise de către inculpați, iar la rândul său acesta a transmis declarația notarială prin fax. La acest minor a trecut ca însoțitor pe învinuitul, care însă nu a cunoscut că declarația este falsă, drept pentru care față de acesta s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală. Cu ajutorul acestei declarații notariale, inculpatul reușit să îl scoată pe minor din România. Urmare a verificărilor ulterioare s-a constatat că declarația notarială prezentată la controlul de frontieră aparține notarului public, având ca încheiere de autentificare nr. 57/09.02.2006. verificându-se această încheiere de autentificare s-a stabilit că la nr. 57 este o altă declarație notarială care nu îl privește pe minorul. Aceste aspecte au fost confirmate și de discuția telefonică dintre G ți din data de 11.02.2006.
Față de modalitatea în care a obținut inculpatul procura notarială și în condițiile în care minorul transportat nu era însoțit de ambii părinți pentru a nu mai fii necesare alte formalități, este în afara oricărui dubiu că acesta cunoștea caracterul ilegal al documentului de călătorie. Instanța de apel apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei respectându-se art.72 pen.
În privința motivului de apel al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, acesta vizează exclusiv achitarea inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranti prev. de art 71 alin. 1 din OUG 105/2001 si uz de fals prev. de art 291.Cod Penal, în mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului în sarcina căruia se reține că în data de 27.02.2006 ar fi însoțit minorele a si G a in vederea trecerii frontierei, folosindu-se de o declarație notarială care s-a dovedit a fi falsă. Inculpatul a negat săvârșirea faptei faptei iar din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 27.02.2006, convorbiri purtate de inculpatul cu o persoană poreclită " " la ora 14,56, prin care primului îi sunt dictate de cel de al doilea datele personale ale minorilor ce trebuiau transportați, reiese că o asemenea convorbire nu a avut loc între inculpatul și inculpatul. Starea de fapt reținută de prima instanță referitor la timbrul vocal coborât și accentul specific zonei de sud a României nu a fost combătută de către parchet și nu s-a făcut dovada unei alte realități. Nu s-a negat că inculpații și se cunoșteau cu inculpatul în calitatea sa de agent de asigurări, iar împrejurarea că a acceptat să fie trecut ca însoțitor al celor două minore se explică prin aceea că s-a gândit că astfel îi ajută pe cei doi, având reprezentarea legalității actelor notariale întocmite. Mai mult, în momentul în care inculpatul și-a dat seama de nelegalitatea procurilor notariale care permiteau trecerea peste frontieră a unei minore care nu avea consimțământul ambilor părinți pentru efectuarea călătoriei nu a mai fost de acord să fie trecut ca persoană însoțitoare, activitatea sa rezumându-se la eliberarea polițelor de asigurare. La dosar nu este nici o dovadă din care să rezulte că inculpatul avea cunoștință despre falsificarea împuternicirilor și ilegalitatea scoaterii din țară a celor două minore, beneficiind prin urmare de prezumpția de nevinovăție. Împrejurarea că nu însoțea minorele pe întreaga călătorie, respectiv până în Italia si retur ci doar câțiva kilometri de la frontieră, nu sunt de natură să conducă la reținerea vinovăției inculpatului câtă vreme nu au fost produse probe în acest sens.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate și care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen va obliga inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în apel, iar în temeiul art.192 al.3 pr.pen celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.334 pr.pen respinge schimbarea de încadrare juridică.
În temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen respinge apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpatul împotriva sentinței penale nr.122 din 2.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen admite apelurile declarate de inculpații G, și declarate împotriva aceleiași sentințe penale pe care o desființează în privința lor și rejudecând:
În temeiul art. 7 al.1 din legea 39/2003 cu aplicarea art.74 lit.a,c, art.76 lit.b penal condamnă inculpații G, și la câte:
-3(trei) ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșiri infracțiunii de trafic de migranți
În temeiul art.71 al.1 din OUG 105/2001 cu aplicarea art.41 al.2 penal și art.74 lit.a,c penal, art.76 lit.e penal condamnă inculpații G, și la câte:
-1(un) an și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată
În temeiul art.26 penal raportat la art.288 penal cu aplicarea art.41 al.2 și art.74 lit.a,c 76 lit.e penal condamnă inculpații G, la câte:
-2(două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată
În temeiul art.26 penal raportat la art.291 penal cu aplicarea art.41 al.2, art.74 lit.a,c 76 lit.e penal condamnă G, la câte:
-2(două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals
În temeiul art.288 al.1 penal cu aplicarea art.41 al.2, art.74 lit.a,c 76 lit.e penal condamnă inculpatul la:
-2(două)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale în formă continuată
În temeiul art.33 lit.a,34 lit.b penal contopește pedepsele aplicate inculpaților G, și în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, care va fi și pedeapsa rezultantă, inculpații urmând a executa fiecare câte 3 ani închisoare.
În temeiul art.86/1 penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării, în temeiul art.86/2 penal stabilește termen de încercare de 5 ani pe seama inculpaților, iar în temeiul art.86/3 obligă inculpații ca, pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorului, conform programului stabilit de aceștia;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliul, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În temeiul art.359 pr.pen atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art.86/4 penal a căror nerespectare atrage revocarea acestei măsuri.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate și care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în apel, iar în temeiul art.192 al.3 pr.pen celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 900 lei către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpații, și.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații G, G și și de la comunicare cu restul inculpaților.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2009.
Președinte, Judecător,
Grefier
Red.AN/226.01.09
Tehnored AJ/29.01.09
Prima instanță: Trib. A-
29 Ianuarie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin
