Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 636/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 636/
Ședința publică din 20 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, cu domiciliul în Pitești, cartier, - 38,.C,. 18, județul A; și în Pitești, strada F, - 1,.C,. 13,.4, județul A, în prezent pus în urmărire internațională în vederea arestării în baza mandatului european de arestare nr. 2, emis la data de 9 octombrie 2008 de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, împotriva deciziei penale nr. 23/A din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsind recurentul inculpat și intimatele părți civile.
Procedura nu este legal îndeplinită cu intimatele și întrucât nu au fost restituite dovezile de îndeplinire a procedurii de citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, solicită amânarea cauzei pentru lipsă de procedură cu intimatele părți civile cu care nu s-au restituit dovezile de îndeplinire a procedurii de citare.
Având în vedere că părțile civile față de care nu s-au restituit dovezile de îndeplinire a procedurii de citare nu au declarat recurs, curtea constată că nu se pune în discuție existența vreunei vătămări procesuale și se poate păși la judecată, constatând recursul în stare de judecată.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat potrivit motivelor invocate de recurent. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind legale și temeinice, atât situația de fapt, vinovăția, încadrarea juridică cât și individualizarea juridică a pedepsei sunt reținute și dispune corect, cu respectarea legii de către instanța de fond și sentința fiind menținută de către instanța de control judiciar.
CURTEA
Asupra recursului penal, deliberând constată următoarele.
Prin sentința penală nr.534 din 6 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu -V în dosarul nr-, în baza art. 334 Cod pr. penal, s-au respins cererile de schimbare a încadrărilor juridice a faptelor de trafic de migranți formulate de inculpați, prin apărători.
În baza art. 71 alin. 2 din OUG nr.105/2001 modificată, cu aplic art.41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.05.1955 în - Suedia, domiciliat în - Suedia, posesor al pașaportului seria P nr. - eliberat de autoritățile suedeze, la 6 ani închisoare.
În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod penal. cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele și
s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare.
S-au aplicat inculpatului disp. art. 57,71 Cod penal rap. la art. 64 lit. a-c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 28.02.2006 și până la data de 20 aprilie 2006, când inculpatul a fost pus în libertate provizorie, sub control judiciar, în baza încheierii penale nr. 656/19.04.2006 a Judecătoriei Râmnicu - V - ale cărei efecte se mențin și în continuare.
În baza art. 71 alin. 2 din OUG nr. 105/2001 modificată, a
fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.01.1969, posesor al pașaportului seria P nr. -, domiciliat în Turcia, localitatea, cu reședința în B,-, -. 113, sector 6 și domiciliat fără forme legale în B,-,. 1,. 4, sector 2, eliberat de autoritățile turce, la 5 ani închisoare.
În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod penală, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele
și s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.
S-au aplicat inculpatului disp. art. 57,71 Cod penal, rap. la art. 64 lit. a-c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei, perioada reținerii și arestării preventive de la data de 28.02.2006 și până la data de 18.10. 2006, dată la care inculpatul a fost pus în libertate provizorie sub control judiciar, prin decizia penală nr. 962/R/18.10.2006 a Tribunalului Vâlcea - ale cărei efecte se mențin și în continuare.
3. În baza art. 71 alin. 2 din OUG nr. 105/2001 modificată, a
fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.03.1974 în localitatea - Turcia, cu domiciliul în localitatea - Germania, posesor al pașaportului seria - J nr. - eliberat de autoritățile turce, cu reședința în B,-, -. 113, sector 6, la 5 ani închisoare.
În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele și
s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.
S-au aplicat inculpatului disp. art. 57,71 Cod penal rap. la art. 64 lit. a-c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus, din durata pedepsei, perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 28.02.2006 și până la data de 18.10. 2006, dată la care inculpatul a fost pus în libertate provizorie sub control judiciar, prin decizia penală nr. 962/R/18.10.2006 a Tribunalului Vâlcea.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă în timpul judecății, prin încheierea penală nr. 61/24.01.2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu -V în dosar nr- ( număr în format vechi nr. 3679/2006), luată pe o perioadă de 30 zile, care va curge de la data punerii în executare efectivă a mandatului de arestare preventivă nr. 1/J/24.01.2007 emis de Judecătoria Râmnicu -V conform disp. art. 149 alin. 1 Cod procedură penală.
În baza art. 1603Cod procedură penală, s-a respins cererea de ridicare a controlului judiciar, formulată de inculpatul, prin apărător.
În baza art. 14 și urm. art. 346 Cod procedură penală și art. 998 și urm. Cod civil, s-au admis acțiunile civile.
Au fost obligați inculpații și, în solidar, la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile:
- 900 euro către partea civilă, domiciliat în Turcia, 36 6, citat și prin afișare la sediul Consiliului Local Râmnicu- V;
- 1200 Euro către partea civilă, domiciliat în Turcia, Nurte.. 48 no.3, județul /, citat și prin afișare la sediul Consiliului Local Râmnicu-V;
- 1000 Euro către partea civilă,domiciliat în Turcia, nr.152 nr.51, citat și prin afișare la sediul Consiliului Local Râmnicu-V;
- 1000 Euro către partea civilă, domiciliat în Turcia, Istanbul, nr.10, citat și prin afișare la sediul Consiliului Local Râmnicu-V;
S-a constat că persoanele vătămate Polat, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 lit. b și Cod penal, s-a dispus confiscarea bunurilor (telefonul mobil cu nr. - aparținând inculpatului, o scară rabatabilă, un cuțit și o bandă adezivă) aflate în posesia Serviciului de Combatere a Organizate din cadrul IPJ
S-a confiscat de la inculpații și următoarele sume, pe care îi obligă să le plătească în folosul statului în părți egale:
- 300 Euro și respectiv 300 Euro - reprezentând diferența dintre sumele date inculpaților de către părțile civile și respectiv și sumele cu privire la care inculpații au fost obligați să le plătească acestora, cu titlu de despăgubiri;
- 100 USD - primiți de la aceleași părți vătămate și care nu servește, de asemenea, la despăgubirea acestora;
- 891 Euro - primită ( prin sistemul ) de la, fratele lui;
În baza art. 117 cod penal, s-a dispus expulzarea, după executarea
pedepselor, în Suedia a inculpatului și în Turcia a inculpaților și.
În baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați, fiecare din
inculpați, la plata a câte 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul DIICOT V s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților, pentru săvârșirea infr. prev. de art.71 alin.2 din OUG 105/2001 modificată, cu aplic. art.41 alin.2 și de art.8 din 39/2003 rap. la art.323 cu aplic. art.41 alin.2, ambele cu aplic. art.33 lit.a, și, pentru săvârșirea infr. prev. de art.71 alin.2 din OUG 105/2001 modificată și de art.8 din 39/2003 rap. la art.323 cu aplic. art.33 lit.a
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în luna decembrie 2005 și respectiv luna februarie 2006, inculpatul, împreună cu inculpatul - în primul caz și cu inculpatul - în al doilea caz, în cadrul unor asocieri în vederea săvârșirii de infracțiuni de trafic de migranți au comis acte de îndrumare și călăuzire a două grupuri formate din 4, respectiv 6 cetățeni turci, în vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat, aceștia intenționând să pătrundă în spațiul Uniunii Europene.
Din probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale și judecății respectiv declarațiile părților vătămate, ale inculpaților, procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesul - verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale întocmite de politia judiciară, precum și fotografiile judiciare existente la dosar, declarații de martori, transcrierea interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor și comunicărilor telefonice, alte înscrisuri, instanța de fond a reținut că:
La data de 14.11.2005, inculpatul, cetățean suedez (tatăl lui fiind de naționalitate, iar mama suedeză), a devenit asociat unic și administrator la SRL cu sediul social în com., județul V, în cadrul căreia funcționează un restaurant în care se servesc preparate culinare și băuturi specific turcești, deservit de personal român, dar și de naționalitate - în anumite perioade.
In cadrul aceleași societăți funcționează, de asemenea, o parcare amenajată pe un teren închiriat de la CONSUM COOP, unde staționează pe timpul nopții, de regulă, tirurile turcești, aflate in tranzit spre Turcia sau țările Uniunii Europene.
Încă de la preluarea societății comerciale (de la fostul administrator si asociat unic ), inculpatul le-a cerut angajaților, fără să dea explicații, să-i întrebe pe șoferii turci dacă se deplasează spre Germania și, în caz afirmativ, să-l încunoștiințeze de îndată.
De fapt, sub "paravanul" unei afaceri legale, oneste, in România, inculpatul - proprietarul unui lanț de zece magazine in Suedia, a urmărit, încă de la început desfășurarea unei activități ilicite de trafic de migranți, in special kurzi, din zonele extrem de sărace ale Turciei, si, spre țările Uniunii Europene, emigranții fiind interesați de găsirea unui loc de muncă.
In acest scop, inculpatul s-a asociat, in perioade diferite cu alți conaționali din Turcia (cum ar fi, Firat și, față de care, prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei), precum si cu alte persoane, tot de naționalitate, aflate pe teritoriul României, care urmau să-i acorde sprijin material si moral direct in activitatea propusă - cum este cazul inculpaților si.
La data de 9.12.2005, cetățeni turci de naționalitate kurdă si au pătruns in mod legal pe teritoriul României - fiind posesorii unor vize turistice - deplasarea făcându-se cu avionul pe ruta Istambul- B (aeroportul Otopeni)
La data de 23.12.2005, alți cetățeni turci de naționalitate, si, de asemenea posesori ai unor vize turistice, au sosit, cu avionul, in aeroportul Otopeni.
Anterior, toți acești cetățeni turci, care aveau ca obiectiv deplasarea spre țările Uniunii Europene, l-au contactat, in acest scop, in Istambul, pe care le-a recomandat, ca in momentul in care ajung în B să ia legătura, telefonic cu prietenul și "asociatul"său, fapt care s-a și petrecut în realitate.
După preluarea de către inculpatul, complicele inculpatului, și găzduirea lor, relativ scurtă - în mai multe locuri din B, acesta i-a călăuzit în Râmnicu V - utilizând mijloace de transport în comun și i-a cazat, in momente diferite, la două pensiuni din comuna Golești, sat, ce aparțin SC TRANS SRL și SC TRANS SRL.
Pe perioada șederii, li s-a interzis să iasă din camere (pentru a nu da naștere la suspiciuni), meniul lor zilnic compunându-se dintr-o supă, cafea si ceai, pe care l-au plătit tot victimele, ca și contravaloarea cazării.
li s-a ascuns, însă, modalitatea concretă în care urma să se facă deplasarea spre țările Uniunii Europene, promițându-li-se de către cei doi inculpați că vor pleca in condiții legale, fie prin obținerea prealabilă a vizei, fie că vor însoți șoferii turci (prieteni sau asociați ai inculpaților) cu consimțământul acestora.
În schimbul facilitării intrării în țările Uniunii Europene, inculpații si au pretins și primit de la fiecare din victime sume importante de bani (mai ales dacă se are in vedere și starea materială și situația socială ).
La data de 28. 12.2005, la parcarea din comuna, menționată anterior, au sosit două tiruri din Turcia, care urmau să se deplaseze în Germania, la o expoziție (târg) internațională de mobilă. In restaurantul inculpatului, șoferii turci, și șeful lor au servit masa și au consumat băuturi alcoolice. Deși valoarea notei de plată nu era prea mare, inculpatul, patronul restaurantului, a manifestat politețe exagerată, ieșită din comun, oferindu-le o sticlă de rachiu turcesc, spre a fi consumată
In jurul orelor 2,30 - 3,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, șoferii turci s-au deplasat la camioane pentru a se odihni.
După ce s-a asigurat că aceștia au adormit, in jurul orelor 3,00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului personal marca Audi A6 nr. 307 și s-a deplasat de câteva ori în toate direcțiile posibile pentru a se asigura că zona nu este supravegheată de organele de poliție, după care l-a luat în mașină pe complicele său, pe care l-a transportat până în apropierea celor două pensiuni din localitatea Golești.
În acest loc, a rămas inculpatul, iar inculpatul a părăsit zona, ținând în continuare legătura telefonic cu complicele său.
Acesta din urmă i-a trezit din somn pe cei patru migranți, spunându-le că urmează să plece spre Germania și le-a reținut pașapoartele și biletele de avion (de întoarcere in Turcia), sub pretextul că suma plătită de ei este insuficientă în raport de serviciile prestate.
Totodată, le-a adus la cunoștință victimelor că vor reintra în posesia actelor reținute, în momentul în care vor ajunge la destinație, cu condiția ca fiecare din aceștia să mai plătească inculpaților încă 500 euro.
Inculpatul a solicitat telefonic un taxi cu care s-a efectuat deplasarea de la cele două pensiuni până la parcarea din comuna, unde acesta, cu ajutorul unei scări (luate din incinta parcării) a urcat pe unul din tiruri și, cu un cuțit, a tăiat prelata in partea superioară.
Observând că nu este spațiu suficient în interior, inculpatul s-a deplasat la celălalt, unde a făcut o breșă în prelată, prin care cei patru migranți au fost introduși în remorcă. Breșa din prelată a fost lipită din interiorul tirului, de către victime, cu ajutorul unei adezive, pe care inculpatul le-a pus-o la dispoziție.
In dimineața zilei de 29.12.2005, in jurul orelor 7.00, șoferii turci s-au trezit și, înainte de plecare spre Germania, a verificat integritatea tirurilor, ocazie cu care au observat breșele din prelate și, constatând că una din acestea era lipită, din interior, cu bandă adezivă, au realizat faptul că in tirul respectiv au fost introduși migranți.
Imediat, a fost anunțată barmana de serviciu, martora care la rândul ei a sesizat organele de poliție, în prezența cărora au fost desigilate tirurile, iar migranții au fost invitați să coboare din.
Dându-și seama că fapta a fost descoperită, inculpații si au părăsit aria respectivă, în scopul de a se sustrage cercetărilor.
După câteva zile, inculpatul, considerând că pericolul de a fi tras la răspundere penală nu mai este actual, revenit, insă, in parcare.
Inițial, cei patru migranți, audiați fiind, au încercat să denatureze adevărul, în declarațiile date, în condițiile în care erau amenințați telefonic de către.
După predarea lor către Autoritatea pentru - Biroul V, li s-a pus în vedere de către autorități să se întoarcă in Turcia, astfel că, în scopul recuperării banilor, pașapoartelor și biletelor de transport, migranții l-au contactat telefonic pe, care le-a promis fie că le va restitui sumele de bani, fie că va găsi o altă soluție pentru realizarea deplasării către Uniunea Europeană.
Sub acest pretext, cu ajutorul martorului, care, în timpul liber, presta servicii de taximetrie, inculpatul i-a cazat pe migranți în locuința martorei din B, unde au fost descoperiți din nou de organele judiciare
De această dată, victimele fiind reaudiate, au dat declarații în care au înfățișat adevărul, relatând detaliat împrejurările comiterii faptelor.
Cu aceeași ocazie, au învederat că se constituie părți civile în cauză. Prin încheierea nr.2 din 6 ianuarie 2006 pronunțată de Judecătoria Râmnicu -V in dosarul nr. 99/2006 a fost admisă cererea procurorului de autorizare a interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul,precum și de inculpatul (care continua să se sustragă de la urmărirea penală).
În aceste împrejurări, s-a putut constata că, în contextul asocierii în vederea săvârșirii în continuare a altor fapte de trafic de migranți alături de inculpatul, locul inculpatului a fost luat de inculpatul, posesorul postului telefonic cu numărul -.
Începând cu data de 21.02.2006, in baza unei înțelegeri anterioare cu inculpatul, inculpatul a transportat în apropierea orașelor Pitești și Râmnicu-V șase migranți de naționalitate și kurdă - respectiv Polat, in ideea de a le facilita intrarea ilegală pe teritoriul Uniunii Europene.
In perioada 21.02.2006 - 27.02.2006, cei șase migranți au stat în microbuzul marca Volkswagen nr. -, împrumutat de inculpatul de la martorul, cu excepția unei perioade scurte, in care au fost cazați la pensiunea din localitatea, jud.
In această perioadă, inculpatul, care conducea microbuzul, a efectuat deplasări succesive spre Râmnicu-V și Pitești, deoarece nu avea unde să îi cazeze pe migranți, iar pe de altă parte, se temea că prezența lor prelungită intr-un singur loc, ar fi atras atenția autorităților.
Astfel cum rezultă și din transcrierile convorbirilor telefonice interceptate, înregistrate și traduse, inculpații și comunicau frecvent, prin telefonul mobil, aducându-i la cunoștință lui că tirurile din parcarea sa, fie se întorc spre Turcia, fie nu sunt prevăzute cu prelate, astfel că nu este posibilă introducerea in interiorul lor.
De asemenea, inculpații discutau pe tema găsirii unei soluții, în scopul cazării migranțiilor, a căror stare psihică se degradează semnificativ, pe fondul stării de oboseală determinată de șederea prelungită in microbuz.
La data de 27.02.2006, în parcarea inculpatului, din comuna a sosit un prevăzut cu prelată, care urma să se deplaseze în Germania, pentru a transporta mobilă și piese auto.
In aceste condiții, inculpatul i-a solicitat telefonic inculpatului să se apropie de parcare la o distanță rezonabilă, în așa fel încât, la momentul oportun, hotărât de să fie posibilă introducerea in.
Totodată, inculpatul i-a solicitat telefonic martorei, fosta lui angajată, să-i țină companie șoferului și să- determine să consume în exces băuturi alcoolice.
In jurul orelor 19.00, organele de urmărire penală, care monitorizau îndeaproape toate acțiunile inculpaților, au identificat microbuzul la o distanță de cca l km de parcarea din com., 7, spre Pitești, toate persoanele identificate cu această ocazie, respectiv cei șase migranți, precum și inculpatul fiind conduse la secția de poliție, în vederea stabilirii datelor de identitate.
În microbuzul Volkswagen a fost găsită o scară rabatabilă, luată din parcare, care urma să fie folosită la introducerea în a, asupra cărora au fost identificate, de asemenea, un cuțit rabatabil, cu care urma să fie secționată prelata, precum și o bandă adezivă, necesară la acoperirea breșei create.
Din actele aflate la dosar s-a desprins ideea că, in aceleași împrejurări, se efectuau demersuri in scopul facilitării pătrunderii ilegale în Uniunea Europeană a unui număr de alți l0 migranți, care nu au putut fi însă identificați.
De asemenea, (deși nu formează obiectul acestei cauze) la data de 23.11.2005, șoferul, a formulat un denunț în care a arătat că, ajungând în Germania, a constatat că, fără voia lui, transportase ilegal migranți în această țară, în condițiile în care anterior a parcat tirul lângă restaurantul lui din localitatea.
Din situația de fapt expusă, rezultă că inculpații și și respectiv, separat si la momente diferite, s-au asociat în vederea comiterii de infracțiuni de trafic de migranți, împărțindu-și rolurile, pregătind condițiile necesare desfășurării activităților ulterioare, colaborând în permanență, potrivit scenariilor prestabilite și acționând coordonat, asocierile având caracter de continuitate.
Ideea săvârșirii infracțiunilor intră in scopul asocierilor a aparținut inițiatorului, "liderul" grupărilor (recunoscut sub formula de adresare ""), care, în fapt, a organizat activitatea infracțională, a asigurat condițiile materiale și morale propice, a procurat informațiile necesare aducerii la îndeplinire a planurilor propuse, implicându-se totodată, în mod direct în activitatea infracțională propriu-zisă.
Inculpații și respectiv, care au avut rolul de "executanți" ai dispozițiilor date de, au exercitat, în fapt, acte ce intră în conținutul noțiunii de" călăuzire" a mai multor persoane, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat.
S-a apreciat de către instanța de fond că faptele inculpaților și,comise in luna decembrie 2005 au fost de natură a pune în pericol viața, intrucât deplasarea urma să se efectueze pe o distanță mare (destinația fiind Germania) pe timp de iarnă, cu temperaturi scăzute, fără apă, alimente, paturi si pături în remorca unui în care nu erau asigurate nici cele mai elementare condiții de subzistență (cu toate că, în prealabil, traficanții, au încasat de la victime sume de bani pentru asigurarea acestora).
De asemenea, s-a reținut că, prin faptele inculpaților si, comise în luna februarie 2006, migranții au fost supuși unui tratament inuman sau degradant, fiind obligați să stea aproape continuu, o perioadă relativ îndelungată - într-un microbuz, pe timp de iarnă și in absența unor minime condiții de igienă și confort, privațiunile menționate, precum si oboseala excesivă acumulată - și starea de incertitudine în care s-au aflat la un moment dat, aducându-i pe aceștia la o stare psihică disperată. Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că încadrarea juridică dată, prin rechizitoriu, faptelor de trafic de migranți (in varianta agravantă), respectiv aceea prevăzută de art.71 alin.2 din OUG nr.105/2001, modificată, este corectă, neimpunându-se schimbarea acesteia, dispunând, astfel, respingerea cererilor formulate, în acest sens, de inculpați,prin apărători.
S-a notat că faptele inculpatului, descrise mai sus, care, in două rânduri, în baza unei rezoluții infracționale unice a inițiat și constituit - împreună cu inculpații și, separat, în ambele cazuri, câte un grup (format, de fiecare dată, din două persoane), in vederea săvârșirii de infracțiunii de trafic de migranți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.8 din Legea 39/2003 rap. la art.323 cp cu aplicarea art.41 al.2 cp.
Faptele aceluiași inculpat, săvârșite în aceleași condiții, împreună cu inculpații și și separat, de îndrumare a mai multor persoane în vederea trecerii frauduloase a frontierei și de organizare a acestei activități, apreciază instanța de fond, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranți in formă continuată, prevăzută de art.71 alin.2 din OUG 105/2001 modificată, faptele fiind de natură a pune în pericol viața și de a-i supune pe aceștia unor tratamente inumane și degradante.
Faptele comise de fiecare din inculpații și - separat și la momente diferite, insă, in fiecare caz, împreună cu inculpatul - de constituire a unor grupuri, in vederea săvârșirii de infracțiuni de trafic de migranți, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323
Faptele comise de fiecare din inculpații și - în aceleași condiții, de călăuzire a mai multor persoane, în vederea trecerii frauduloase a frontierei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.71 al.2 din OUG 105/2001, modificată.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților si s-a avut în vedere faptul că aceștia au avut o atitudine total nesinceră pe parcursul urmării penale, negând acuzațiile aduse.
Spre deosebire de care și-a menținut această poziție și pe parcursul judecății, inculpatul, spre finalul cercetărilor judecătorești, a revenit asupra declarațiilor anterioare, relatând adevărul și înfățișând inclusiv unele aspecte referitoare la activitatea infracțională desfășurată de.
Inculpatul, a avut, pe tot parcursul procesului penal o atitudine relativ sinceră, relatând detaliat împrejurările de comitere a faptelor, cu precizarea că a încercat să își modifice calitatea din traficant în aceea de migrant, susținerile sale in acest sens, fiind insă, infirmate de probele de la dosar.
Inițial, in primele momente ale urmăririi penale, față de inculpații si s-a luat măsura obligării de a nu părăsii țara, care a fost prelungită ulterior.
Prin încheierea penală nr.332 din 28 febr.2006, Judecătoria Râmnicu -V a dispus înlocuirea acestei măsuri cu aceea a arestării preventive a inculpaților (constatându-se că aceștia au încercat să se sustragă de la urmărirea penală), aceeași măsură preventivă privativă de libertate fiind adoptată și față de inculpatul.
Pe parcursul judecății, prin încheierea penală nr.656/19 aprilie 2006 Judecătoriei Râmnicu -V și respectiv decizia penală nr.962/R/18.10.2006 a Tribunalului Vâlcea, inculpații si respectiv si au fost puși in libertate sub control judiciar.
Spre deosebire de inculpații si, inculpatul, cu rea-credință, nu a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau potrivit disp.art.160/2 alin.3 C.P.P. astfel că, prin încheierea penală nr.61/24.01.2007 s-a dispus revocarea liberării provizorii și (re) arestarea preventivă, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.1/J/24 ianuarie 2007, care până in prezent nu a putut fi adus la îndeplinire.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților s-au avut în vedere, pe lângă cele învederate, criteriile generale prevăzute de art.72 și anume limitele speciale prevăzute de lege, modul, mijloacele și împrejurările concrete de comitere a faptelor, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, comportarea inculpaților pe parcursul procesului penal, poziția acestora față de faptele și consecințele acestora, precum și in raport de victimele traficului de migranți, încercarea lor de a se sustrage de la urmărirea penală, judecății sau executării pedepsei - în diferite momente procesuale -, de a zădărnicii aflarea adevărului prin influențarea martorilor sau influențarea victimelor,persoana acestora, vârsta, starea sănătății, situația socială și familială, etc. lipsa antecedentelor penale.
Inculpaților li s-au aplicat dispozițiile art.57,71 Cp rap. la art.64 lit.a-c p (conform deciziei nr.XXIV/16.04.2007 pronunțată de într-un recurs în interesul legii, prin care s-a decis că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută în legea penală română in conținutul art.64 din codul penal, se aplică în condițiile art. 65 din același cod și inculpaților cetățeni - care se aplică mutatis mudandis și în cazul pedepselor accesorii).
Din durata executării pedepselor au fost computate perioadele în care inculpații au fost reținuți și arestați preventiv și anume de la 28 febr.2006 până la 20 aprilie 2006 - in cazul inculpatului și respectiv de la 28 febr.2006 și până la 18 oct.2006 in cazul celorlalți inculpați.
In conformitate cu dispozițiile art.350 pr.penală, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă in cursul judecății prin încheierea nr.61/24.01.2007,luată pe o perioadă de 30 zile, care va curge de la data punerii in executare efectivă a mandatului de arestare preventivă nr. 1/J/24.01.2007 emis de Judecătoria Râmnicu -V, potrivit dispozițiilor art.149 al.l cod procedură penală.
Apreciind ca nefiind justificată de motive temeinice, instanța de fond a respins ca nefondată cererea de ridicare a controlului judiciar, formulată de inculpatul, prin apărător.
În baza disp. art. 14 și urm., 346 Cod pr. penală și art. 998 și urm cod civil instanța de fond a admis acțiunile civile și a obligat pe inculpații și, în solidar, la plata despăgubirilor civile către părțile civile.
Conform dispozițiilor art. 118 lit. b și Cod penală urmează a dispus confiscarea bunurilor (telefonul mobil cu nr. - aparținând inculpatului, o scară rabatabilă, un cuțit și o bandă adezivă) aflate în posesia Serviciului de Combatere a Organizate din cadrul IPJ De asemenea, s-a dispus confiscarea de la inculpații și a sumelor rezultate în urma săvârșirii infracțiunilor.
În temeiul dispozițiilor art. 117 cod penală s-a dispus expulzarea, după executarea pedepselor, în Suedia a inculpatului și în Turcia a inculpaților și.
Conform art. 191 Cod pr. pen. fiecare dintre inculpați au fost obligați la plata a câte 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu V și inculpații și, Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vac riticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei în sensul că instanța de fond în mod greșit a aplicat inculpaților dispozițiile art.64 lit.c Cod penal, în condițiile în care comiterea infracțiunilor ce au atras condamnarea inculpaților nu are vreo legătură cu ocuparea unei funcții, exercitarea unei profesii sau desfășurarea unei activități, astfel că, pe cale de consecință se impune înlăturarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.c Cod penal. De asemenea, susține că instanța de fond a procedat la o greșită individualizare a pedepselor în raport de importanța valorilor sociale lezate, de gradul extrem de ridicat de pericol social al faptelor comise.
Față de cele arătate s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate în sensul celor susținute și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Inculpatul, prin avocat ales, critică sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei în sensul că nu s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor, așa cum a cerut la instanța de fond și nu s-a dispus achitarea pentru infr. prev.de art. 323 Cod penal. Pe cale de consecință, a solicitat admiterea apelului și schimbarea încadrării din infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată
în infracțiunea prev.de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001 modificată, și de art.8 din Legea nr.39/2003 rap.la art.323 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal,susținând că infracțiunea se poate săvârși prin racolare, îndrumare sau călăuzire, iar prin rechizitoriu se reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea prin îndrumare, care nu presupune contactul nemijlocit cu migranții. Mai mult decât atât, infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev.de art.323 Cod penal, exclude aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, deoarece infracțiunea se prelungește în timp în mod.
S-a solicitat achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod penal.
În subsidiar, în măsura în care se va stabili vinovăția inculpatului, solicită aplicarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 Cod penal, și potrivit disp.art.76 Cod penal, reducerea pedepsei aplicate, pe care o consideră excesivă, iar ca modalitate de executare aplicarea art.81 Cod penal.
Prin decizia penală nr.23/A din 30 ianuarie 2008, Tribunalul Vâlcea în baza art. 379 pct. 2 lit. pr. pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.V și inculpații,
A desființat în parte sentința în sensul că a înlăturat pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit.c Cod penal, pentru toți inculpații.
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului, luată pe o perioadă de 30 de zile, care va curge de la data punerii în executare efectivă a mandatului de arestare preventivă nr.1/J din 12 decembrie 2007, emis de Tribunalul Vâlcea în temeiul disp.art.16010alin.3 rap.la art.160, art.143, 148 lit.f și art.151 Cod pr.penală.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate, iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că potrivit art. 64 lit. c pen. pe durata executării pedepsei închisorii, inculpatului i se interzice dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
Or, în speță, inculpații nu au exercitat o funcție și nici nu au exercitat o profesie în săvârșirea infracțiunilor ce formează obiectul cercetării judecătorești, astfel încât critica sub acest aspect este fondată.
Dat fiind faptul că acest motiv de apel era în favoarea tuturor inculpaților, au fost admise și apelurile celor doi apelanți-inculpați în această privință.
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-a constatat că pedepsele aplicate au menirea de a atinge scopul preventiv și educativ, așa cum este determinat prin art. 1. pr. pen. precum și art. 52. pen.
În speță, din probele administrate în cauză rezultă că prin săvârșirea infracțiunii menționate mai sus de către inculpatul-apelant, liderul grupărilor infracționale, a fost pusă în pericol viața, existând pericolul ca aceștia să înghețe în remorca tirului, nu aveau apă, hrană, medicamente, distanța până la locul de destinație fiind foarte mare și parcurgerea traseului se efectua pe perioadă de timp îndelungată. În luna februarie 2006, migranții au fost supuși unui tratament inuman sau degradant, fiind obligați să stea aproape continuu, o perioadă relativ îndelungată -intr-un microbuz, pe timp de iarnă și in absența unor minime condiții de igienă și confort, privațiunile menționate, precum si oboseala excesivă acumulată - și starea de incertitudine în care s-au aflat la un moment dat, aducându-i pe aceștia la o stare psihică disperată. In altă ordine de idei, dacă se are în vedere că deplasarea urma să se efectueze în aceleași condiții ca și cele expuse la alineatul precedent, se poate afirma că, și in acest caz, faptele au fost de natură a pune în pericol viața.
Pe cale de consecință, s-a considerat că în mod corect instanța de fond a menținut încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, referitor la situația juridică a inculpatului .
Întrucât prin încheierea din 12.12.2007, Tribunalul Vâlceaa luat măsura arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile.
Tribunalul a menținut arestarea preventivă a acestui inculpat, care va curge de la data punerii efective a mandatului de arestare nou emis.
Totodată, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul greșitei încadrări juridice date faptelor, cât și pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate, impunându-se reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Recursul inculpatului va fi examinat prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.14 și 17 din Codul d e procedură penală, referitor la situația când în cauză s-au aplicat pedepse greșit individualizate și faptelor comise li s-a dat o greșită încadrare juridică.
Examinând hotărârile pronunțate în cauză, sub aspectele invocate de inculpat, precum și prin prisma cazurilor de casare menționate, curtea constată că recursul formulat în cauză nu este fondat.
Astfel, din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, respectiv cele prev.de art.71 al.2 din OUG nr.105/2001 modificată cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 Cod penal cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal, fapte apreciate de legiuitor cu un grad ridicat de pericol social.
Circumstanțele de timp, de loc și modul de acțiune ce particularizează aceste fapte, evidențiază, de asemenea, o periculozitate deosebită a făptuitorului, care s- dovedit a fi inițiatorul grupului infracțional organizat.
Situația de fapt reținută de ambele instanțe de fond este corectă și constă în aceea că inculpații, și respectiv, separat și la momente diferite, s-au asociat în vederea comiterii de infracțiuni de trafic de migranți, împărțindu-și rolurile, pregătind condițiile necesare desfășurării activităților ulterioare, colaborând în permanență, potrivit planurilor stabilite și acționând coordonat, asocierile respective având caracter de continuitate.
Important de reținut este că ideea săvârșirii infracțiunilor care intră în scopul asocierilor a aparținut inițiatorului, liderul grupărilor, care în fapt, a organizat activitatea infracțională, a asigurat condițiile materiale și morale propice acestor acțiuni ilicite, a procurat informațiile necesare aducerii la îndeplinire a planurilor propuse, implicându-se în mod direct în comiterea infracțiunilor pentru care este incriminat.
Totodată, prin faptele inculpatului comise în luna februarie a anului 2006, migranții au fost supuși unui tratament inuman sau degradant, fiind obligați să stea o perioadă destul de îndelungată într-un microbuz, pe timp de iarnă și evident în absența unor minime condiții de igienă și confort, privațiunile menționate, precum și oboseala excesivă acumulată, dar și starea de incertitudine în care s-au aflat la un moment dat, aducându-le pe victime într-o stare psihică disperată.
La toate acestea, dacă se mai adaugă și faptul că deplasarea urma să se efectueze în aceleași condiții inumane, se poate afirma cu tărie că faptele în ansamblul lor au fost de natură a pune în pericol viața.
Așa fiind, curtea apreciază că încadrarea juridică a faptelor dată inculpatului în cauză prin rechizitoriu întocmit de procuror - de trafic de migranți, în formă agravantă, prev.de art.71 alin.2) din OUG nr.105/2001 așa cum a fost modificată și art.8 din Legea nr.39/2003 rap.la art.323 Cod penal cu aplic.art.41 al 2 Cod penal, este corectă neimpunându-se schimbarea acesteia, motivul de recurs sub aspectul greșitei încadrări juridice date faptelor, fiind nefondat.
Neîntemeiată este și critica referitoare la modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în raport de situația juridică a acestuia și circumstanțele particulare ale cauzei.
Astfel, inculpatul a avut o atitudine de negare totală a acuzațiilor aduse și beneficiind, pe parcursul procesului penal, de măsuri neprivative de libertate a profitat și s-a sustras de la cercetarea penală.
Acest fapt a determinat curtea să recurgă la reacții energice pentru reîncarcerarea acestuia, emițând în lipsa inculpatului și mandatul de arestare preventivă nr- din 30.04.2008 pe o perioadă de 30 de zile, pentru executarea căruia instanța de executare urmează a face demersuri, dar și un mandat european de arestare pe numele inculpatului întrucât, ulterior, s- descoperit că a părăsit țara, aflându-se pe teritoriul Greciei.
Așadar, curtea apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță inculpatului corespunde atât prin cuantum, cât și prin modalitatea de executare, dublului său scop, astfel cum este prevăzut în art.52 din Codul penal și nu se poate reține că nu s-a făcut o aplicare corectă a legii și sub aspectul criteriilor prevăzute de art.72 din Codul penal.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, în prezent pus sub urmărire internațională în vederea arestării în baza mandatului european de arestare nr. 2, emis la data de 9 octombrie 2008 de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, împotriva deciziei penale nr. 23/A din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul-inculpat la 1020 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu urmează a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELED LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, cu domiciliul în Pitești, cartier, - 38,.C,. 18, județul A; și în Pitești, strada F, - 1,.C,. 13,.4, județul A, în prezent pus în urmărire internațională în vederea arestării în baza mandatului european de arestare nr. 2, emis la data de 9 octombrie 2008 de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, împotriva deciziei penale nr. 23/A din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 1020 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
3.12.2008.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Raluca
