Infracțiuni privind regimul de deținere al câinilor agresivi și periculoși (oug nr. 55/2002). Decizia 548/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR.548/R/2009
Ședința public din 15 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian judector
- - - judector
- - - judector
- grefier
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata recurent,. în,-, județul B, împotriva încheierii din data de 11.11.2009 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, având ca obiect infracțiuni privind regimul de deținere a câinilor agresivi și periculoși potrivit OUG 55/2002.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint pentru inculpata recurent lips, aprtorul acesteia avocat, în baza împuternicirii avocațiale emis la 18.11.2009 de Baroul Bihor - Cabinet Individual de Avocatur, lips fiind partea vtmat și partea civil intimat Spitalul Municipal
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Oradea.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, dup care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acord cuvântul în susținerea recursului.
Aprtorul inculpatei recurente avocat susține recursul declarat împotriva încheierii din data de 11.11.2009 prin care s-a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale a României cu judecarea excepției de neconstituționalitate referitor la prevederile art.7 din Legea nr.60/2003 pentru aprobarea OUG nr.55/2002 privind regimul de deținere a câinilor periculoși sau agresivi, solicitând admiterea acestuia, desființarea încheierii și sesizarea Curții Constituționale, constatând c exist legtur de cauzalitate direct între conținutul textului invocat și cauza în care inculpata a fost trimis în judecat.
Consider c textul art.11 alin.II în forma actual este neconstituțional, deoarece încalc prevederile art.23 alin.III din Constituția României, privind garantarea dreptului la un proces echitabil.
Se arat c, potrivit prevederilor art.7 din Legea nr.60/2003 se modific prevederile inițiale ale art.11 din OUG 55/2002 privind regimul de deținere a câinilor periculoși sau agresivi dup cum urmeaz: art.11 - neluarea msurilor de prevenire a atacului canin de ctre proprietarul câinelui sau de dețintorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani; dac fapta prevzut la alin.1 a avut ca urmare vtmarea corporal grav, pedeapsa este cea prevzut la art.181-184 Cod penal. Dar articolul 181 Cod penal, sancționeaz fapta de vtmare corporal simpl, alta decât cea grav, care este prevzut de prevederile art.182 Cod penal. Partea vtmat are îngrijiri medicale de peste 30 de zile.
Susține c este o eroare de redactare a textului art.181 Cod penal, deoarece textul art.11 alin.II cuprinde o adugire, prin care se completeaz o circumstanț de agravare, neprevzut de textul art.181 Cod penal.
Pe de alt parte, vtmarea corporal este grav, doar în încadrarea art.182 Cod penal și nu în cuprinsul art.181 Cod penal.
Procurorul achieseaz punctului de vedere al instanței, considerente faț de care pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin Încheierea penal din 11.11.2009 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.7 din Legea nr.60/2003 pentru aprobarea Ordonanței de Urgenț a Guvernului nr.55/2002, apreciind ca inadmisibil excepția invocat de aprtorul ales al inculpatei recurente, respectiv c aceasta nu are legtur cu cauza supus judecții.
A amânat judecarea cauzei la 9 decembrie 2009, cam.2, ora 11.00, pentru când partea vtmat și inculpata recurent au luat termen în cunoștinț și s-a dispus a se repeta procedura de citare cu partea civil intimat lips.
S-a dispus a se comunica avocatului o copie a prezentei încheieri.
Cu drept de recurs în 48 ore de la pronunțare în ceea ce privește dispoziția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța a constatat c este al treilea termen de judecat pentru care aprtorul ales al inculpatei recurente avocat a formulat cerere de amânare precum și faptul c la termenul de judecat din data de 13 mai 2009 formulat o excepție de neconstituționalitate a prevederilor art.7 din Legea 60/2003 pentru aprobarea Ordonanței de Urgenț a Guvernului nr.55/2002. Astfel, având în vedere lipsa la trei termene consecutive a aprtorului ales al inculpatei recurente, împrejurarea c la termenele precedente aprtorul a susținut oral aceast cerere și a motivat-o în scris, instanța a apreciat c se poate pronunța asupra excepției invocate, astfel încât a acordat prților cuvântul în acest sens, comunicând faptul c aceast dispoziție este atacabil cu recurs în 48 ore de la pronunțare, astfel încât pentru a da posibilitatea aprtorului s exercite acest drept a dispus amânarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri în termenul prevzut de lege a declarat recurs inculpata, solicitând instanței admiterea recursului declarat împotriva încheierii din data de 11.11.2009 prin care s-a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale a României cu judecarea excepției de neconstituționalitate referitor la prevederile art.7 din Legea nr.60/2003 pentru aprobarea OUG nr.55/2002 privind regimul de deținere a câinilor periculoși sau agresivi, solicitând admiterea acestuia, desființarea încheierii și sesizarea Curții Constituționale, constatând c exist legtur de cauzalitate direct între conținutul textului invocat și cauza în care inculpata a fost trimis în judecat.
Consider c textul art.11 alin.II în forma actual este neconstituțional, deoarece încalc prevederile art.23 alin.III din Constituția României, privind garantarea dreptului la un proces echitabil.
Se arat c, potrivit prevederilor art.7 din Legea nr.60/2003 se modific prevederile inițiale ale art.11 din OUG 55/2002 privind regimul de deținere a câinilor periculoși sau agresivi dup cum urmeaz: art.11 - neluarea msurilor de prevenire a atacului canin de ctre proprietarul câinelui sau de dețintorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani; dac fapta prevzut la alin.1 a avut ca urmare vtmarea corporal grav, pedeapsa este cea prevzut la art.181-184 Cod penal. Dar articolul 181 Cod penal, sancționeaz fapta de vtmare corporal simpl, alta decât cea grav, care este prevzut de prevederile art.182 Cod penal. Partea vtmat are îngrijiri medicale de peste 30 de zile.
Susține c este o eroare de redactare a textului art.181 Cod penal, deoarece textul art.11 alin.II cuprinde o adugire, prin care se completeaz o circumstanț de agravare, neprevzut de textul art.181 Cod penal.
Pe de alt parte, vtmarea corporal este grav, doar în încadrarea art.182 Cod penal și nu în cuprinsul art.181 Cod penal.
Curtea, examinând hotrârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385/9 alin.3 Cod procedur penal combinate cu art.385/6 alin.1 și art.385/7 alin.1 Cod procedur penal, constat c, criticile formulate de ctre inculpat sunt întemeiate.
Cererea de sesizare a Curții Constituționale este admisibil, potrivit art.29 din Legea 47/1992 de funcționare a Curții Constituționale, dac sunt îndeplinite urmtoarele condiții: excepția de neconstituționalitate privește o lege sau o ordonanț ori o dispoziție dintr-un asemenea act normativ în vigoare, dispoziția respectiv nu a fost constatat ca fiind neconstituțional printr-o decizie anterioar a Curții Constituționale și are legtur cu soluționarea cauzei, în orice faz a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Ori, în speț toate aceste condiții impuse de textul invocat sunt îndeplinite, motiv pentru care instanța a admis recursul și a procedat ca mai jos.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedur penal,
ADMITE recursul penal declarat de inculpata, împotriva Încheierii din 11 noiembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o caseaz și modific în sensul c:
Înltur dispoziția privind respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Admite cererea de sesizare a Curții Constituționale formulat de inculpata, domiciliat în,-, județul B, prin intermediul aprtorului su, privind excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.11 alin.2 din OUG 55/2002, modificat prin Legea nr.60/2003.
Trimite cauza Tribunalului Bihor în vederea înaintrii dosarului Curții Constituționale.
Menține restul dispozițiunilor încheierii recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rmân în sarcina acestuia.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședința public, azi 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
Red.decizie - jud.- -
În concept - 06.01.2010
Judectori recurs -;;
-
2 ex./06.01.2010
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Popovici Corina
