Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 101/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.101/
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, împotriva deciziei penale nr.494 din data de 5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.718 din data de 23.06.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.61659/2009, emisă de Baroul Constanța - cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală și art.323 teza a-II-a Cod procedură penală.
Având cuvântul, recurentul inculpat, arată că nu dorește să dea declarație în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat solicită în temeiul dispozițiilor art.38515pct.2 lit."b" Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.10 lit."d" Cod procedură penală. Învederează instanței că nici instanța de fond și nici cea de apel nu au analizat probele de la dosarul cauzei. S-a dispus condamnarea acestuia în urma unui raport de expertiză medico-legală întocmit de prin care s-a stabilit că la ora 12,30 inculpatul avea o alcoolemie de 1,40.%0. În dosarul de urmărire penală la pagina 16 unde se află raportul de expertiză, la pagina 15 se află adresa prin care se solicită efectuarea expertizei și se rețin în mod eronat alte valori ale alcoolemiei decât cele din buletinul de analiză toxicologică. În redactarea rechizitoriului se precizează că deoarece probele au fost luate la 4 ore, respectiv 5 ore după ce fapta a fost săvârșită la ora 12,30 și ulterior probele au fost recoltate la orele 16,30 și 17,30 există un dubiu în legătură cu efectuarea acestor probe și s-a dispus efectuarea acestei expertize. Aceste dispoziții din normele metodologice în care se recomandă ca prelevarea probelor biologice să se facă în cel mult 30 minute de la constatare infracțiunii, perioada de 4 ore trebuie avută în vedere de instanță.
Deși probele biologice la orele 16,30 era de 1,14.%0, iar la orele 15,30 era de 0,90.%0 s-au avut în vedere valorile de 1,14g.%0 și 0,90g.%0. În urma expertizei efectuată s-a precizat cu caracter de recomandare că ar fi putut să aibă 1,40.%0 la orele 12,30.
Consideră că există un dubiu cu privire la alcoolemia pe care inculpatul o avea la orele 12,30 și solicită achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit."d" Cod procedură penală și să se dea eficiență principiilor prezumției de nevinovăție și indubio pro reo. În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit."1" Cod procedură penală urmând a se avea în vedere circumstanțele personale ale acestuia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a circulat la volanul autoturismului după ce a consumat băuturi alcoolice. S-au efectuat probe de stabilire a alcoolemiei și s-a stabilit că la ora la care a fost depistat avea o alcoolemie de 1,40g.%0 și de altfel inculpatul nu contestă faptul că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul mașinii.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat susține că regretă fapta și menționează că în prezent lucrează la același loc de muncă însă ca brutar.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.718/23.06.2008 pronunțată de către Judecătoria Constanțas -a dispus:
- în baza art.79 alin.1 din OUG195/2002, rep. cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.d Cod penal și aplicarea art.13 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, condamnarea inculpatului:
, fiul lui G și, născut la 09.04.1967 în C, domiciliat în C,-, jud. C, CNP - la o pedeapsă de 10(zece) luni închisoare;
- în baza art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 10 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal;
- în baza art.359 Cod procedură s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art.83 Cod penal privitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei;
- în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligarea inculpatului la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 22.10.2006, inculpatul a condus autoturismul marca cu număr de înmatriculare B-61895 pe str. - -, din C având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 gr%o, și, ajungând în dreptul stației CFR. C, a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu alte două autoturisme.
În drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului, care în ziua de 22.10.2006 a condus autoturismul marca cu număr de înmatriculare B-61895 pe str. - -, din C și ajungând în dreptul stației CFR. C, a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu alte două autoturisme, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 gr%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.79 alin.1 din OUG.195/2002, republicată, cu aplicarea art.13 pen. privind incidența legii penale mai favorabile.
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de artr.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art.79 alin.1 din OUG.195/2002, gradul pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei, dar și de atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursului penal și faptul că acesta este la primul conflict cu legea penală.
Pentru aceste motive, prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74, lit.a, c Cod penal, cu aplicarea art.76 lit.d Cod penal, și a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, fiind vorba de o primă abatere și încălcare a legii penale, precum și faptul că a dat dovadă de înțelegere a pericolului faptei săvârșite, pe care a și regretat-o, instanța de fond a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, dispunând suspendarea condiționată a acesteia.
Prin decizia penală nr.494 din data de 5 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa respins apelul declarat de inculpatul ca nefondat.
În termen legal inculpatul a declarat recurs criticând sentințele pronunțate sub aspectul nelegalității, respectiv a greșitei condamnări pentru o faptă căreia îi lipsește elementul constitutiv al infracțiunii.
Probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești nu au stabilit fără dubiu cu privire la alcoolemia pe care o avea inculpatul la data când a fost depistat în trafic situație în care solicită acordarea unei eficiențe principiilor prezumției de nevinovăție și indubio pro reo.
În subsidiar, s-a solicitat aplicarea unei pedepse administrative în temeiul art.181Cod penal.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat în raport de criticile formulate cât și din oficiu Curtea reține următoarele:
La data de 22 octombrie 2006 inculpatul a condus autoturismul marca pe str.- - din C dinspre B-dul 1 - către B-dul - ajungând în dreptul stației din zona CFR.
Inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu autoturismele Skoda nr.B-58821 și cu nr.-, autovehicule ce erau parcate.
Inculpatul a fost testat în prezența martorilor asistenți A și cu aparatul, rezultând în aerul expirat o valoare de 0,47 ml./l alcool pur.
Ulterior, inculpatul a fost transportat la Spitalul Județean C ocazie cu care i-au fost recoltate probe biologice la orele 16.30 și 17,30.
La fila 8 dosar urmărire penală se află buletinul de analiză toxicologică alcoolemie din care rezultă că, la prima probă la ora 16,30 alcoolemia era de 1,15 gr.%0 și la a doua probă 18,30 alcoolemia era 0,90 gr.%0.
La solicitarea inculpatului s- efectuat o expertiză medico-legală de către Minovici B care, interpretează retroactiv valoarea alcoolemiei ca fiind la ora 12,30 momentul impactului de 1,40.%0, concentrație ce provine dintr-un consum mai mare de băutură decât cel declarat de către inculpat.
Situația de fapt mai sus reținută este demonstrată în cauză cu declarațiile inculpatului, cu declarațiile martorilor audiați A, și și cu celelalte probe administrate în cauză.
Probele aflate la dosarul cauzei și administrate în mod nemijlocit și de către instanță demonstrează existența faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, a elementelor constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia stabilită dincolo de orice dubiu.
Față de acesta urmează a constata că primul motiv de recurs este nefondat.
În ceea ce privește a doua critică privind constatarea împrejurării că fapta comisă de inculpat nu întrunește pericolul social al unei infracțiuni și aceasta este nefondată.
Potrivit art.181Cod procedură penală nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie peste limita legală nu constituie o faptă care prin conținutul ei concret este lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Datele personale favorabile inculpatului în speță, trebuie luate în considerare la individualizarea pedepsei, nefiind relevante sub aspectul existenței pericolului social al faptei.
Urmează deci a constata că recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Onorariu avocat oficiu pentru doamna avocat nu s-a acordat întrucât aceasta a lipsit la cele două termene de judecată nefăcând dovada studierii dosarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în C,-, împotriva deciziei penale nr.494 din data de 5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.718 din data de 23.06.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art.192 Cod procedură penală;
Obligă la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Nu se acordă onorariu oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./26.02.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Viorica Costea
