Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1017/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1017/
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 137/A pronunțată de Tribunalul Arad la data de 05.05.2009 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată atașat dosarul nr. 14142/2005 al Judecătoriei Arad.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în baza art. 181 Cp să se aplica o sancțiune administrativă, să se menține liberarea condiționată a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 761/2006 rămasă definitivă prin nerecurare. Arată că inculpatul nu a contestat starea de fapt reținută prin rechizitoriu și nici încadrarea juridică a faptei, însă hotărârile pronunțate sunt netemeinice. Solicită a se avea în vedere împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului care prezintă garanții de reeducare în viitor. Deși faptele comise sunt de pericol, inculpatul între timp a făcut școala de șoferi, are permis de conducere și nu mai există pericolul recidivării. În ceea ce privește cea de-a doua infracțiune, arată că gradul de alcoolemie al inculpatului este redus, dar și că faptele au fost comise în ianuarie 2007 și timp de trei ani inculpatul nu a mai comis alte fapte, prin urmare nu mai prezintă pericol social. Solicită, prin urmare, aplicarea unei sancțiuni disciplinare care să nu atragă revocarea liberării condiționate.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului, iar pedeapsa a fost corect individualizată și nu are relevanță faptul că acesta a condus doar 50 de metri, întrucât aceasta se datorează faptului că inculpatul a fost oprit de organele de poliție. De asemenea, solicită a se avea în vedere că infracțiunea este una de pericol, iar inculpatul are antecedente penale.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 557/11.03.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 03.07.1987 în municipiul A, jud. A, cetățean român, studii 8+3 clase, ocupație mecanic, necăsătorit, domiciliat în localitatea, nr. 338, jud. A, fără forme legale în Italia, nr. 12, posesor al seria - nr. -, CNP -, cu antecedente penale, la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal a fost condamnat același inculpat la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 33 lit. b) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 761/13.03.2006 a Judecătoriei Arad, și s-a dispus executarea în întregime a acesteia pe lângă pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, în total inculpatul având spre executare pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 24 ianuarie 2007, în cursul serii, inculpatul însoțit de martorii și, s-a deplasat cu autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare -, din localitatea până în municipiul A, autovehiculul fiind condus de martorul (fila 75 dosar).
În municipiul A, inculpatul, însoțit de martorii și, a consumat băuturi alcoolice la localul "", după cum rezultă din declarațiile martorilor (fila 75 dosar) și (fila 85 dosar) coroborate cu declarațiile inculpatului (fila 48 dosar).
În jurul orelor 04,00 din dimineața zilei de 25 ianuarie 2007, inculpatul și martorii și au plecat de la localul cu intenția de a ajunge în cartierul din municipiul A, autoturismul fiind condus în continuare de martorul.
S-a reținut că, ajunși în zona din municipiul A, între cei trei ocupanți ai autoturismului s-au declanșat o serie de discuții contradictorii generate de faptul că martorul nu vroia să își continue deplasare în cartierul. Ca urmare a acestor discuții, martorul a parcat autoturismul pe partea dreaptă a părții carosabile și s-a despărțit de inculpat și celălalt martor, după cum s-a reținut din declarațiile de la fila 75 dosar: "am decis să nu mai îmi continui deplasarea și am tras mașina pe dreapta aproximativ în zona bijuteriei ".
Față de această împrejurare, s-a reținut că inculpatul a decis să se urce personal la volanul autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare - pentru a ajunge la destinație, însă a fost oprit în trafic în de un echipaj al poliției rutiere, după cum rezultă din procesul-verbal de constatare de la fila 5 dosar urmărire penală și declarațiile martorilor asistenți (fila 41 dosar) și (fila 42 dosar).
Întrucât inculpatul emana miros de băuturi alcoolice, polițiștii l-au testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,82 mg./l alcool pur în aerul expirat la ora 04,15 după cum rezultă din înscrisul de la fila 5 bis dosar urmărire penală.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean A în vederea recoltării de probe biologie. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 85/A/5 din 25.01.2007 de la fila 6 dosar urmărire penală, inculpatul a avut în data de 25.01.2007 la ora 04,35 o alcoolemie de 1,15 gr/1000 ml alcool pur în sânge (proba 1), iar la ora 05,35 o alcoolemie de 1,00 gr/1000 ml alcool pur în sânge (proba 2).
Instanța de fond a reținut de asemenea că inculpatul nu figurează cu permis de conducere pentru nici o categorie, după cum rezultă din adresa nr. -/14.02.2007 emisă de A de la fila 9 dosar urmărire penală.
S-a constatat că declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și din faza de judecată se coroborează doar parțial cu această stare de fapt, inculpatul regretând săvârșirea faptei.
Instanța de fond a mai reținut că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la filele 17 dosar urmărire penală. În fapt, s-a reținut că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 761/13.03.2006 a Judecătoriei Arad, executarea acesteia fiind suspendată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul fără a-l motiva în scris.
Prin decizia penală nr. 137/A din 05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 557/11.03.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- și a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 50 lei cheltuieli judiciare.
Examinând apelul în cadrul dat de art. 378 Cod procedură penală și din oficiu conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat că nu este fondat.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei s-a constatat de către tribunal că prima instanță a reținut o stare de fapt în concordanță cu probele administrate în cauză.
Astfel, s-a apreciat că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice autovehiculul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare -, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
S-a apreciat că fapta aceluiași inculpat de a conduce autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare -, având o îmbibație alcoolică de 1,15 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
S-a apreciat că vinovăția inculpatului este dovedită cu proces verbal de sesizare din oficiu (4); proces verbal de constatare (5); rezultat alcooltest (5 bis); buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.85/A/5 din 25.01.2007 (6); proces verbal de prelevare a probelor biologice (7); buletin de examinare clinică (8); adeverință absolvire cursuri școală de șoferi (10); cazier judiciar (17); declarații învinuit (16, 28-22); copii documente învinuit (23); procese verbale de citare (24-27); declarații martori (11-15); proces verbal din care se constată imposibilitatea prezentării materialului de urmărire penală (28); în cursul judecății: declarație inculpat (48); declarații martori (41, 42, 64, 75, 85).
Instanța de apel a considerat că pedepsele aplicate inculpatului sunt corect individualizate, în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal și în măsură să atingă scopul pedepsei astfel cum este prevăzut de art. 52 Cod penal.
De asemenea, s-a considerat că susținerea inculpatului din apel în sensul că faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni sunt neîntemeiate.
Instanța de apel a reținut că faptele săvârșite de către inculpat sunt infracțiuni de pericol. În opinia tribunalului, faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță relativ scurtă și că nu s-a produs nici un incident rutier nu are nici o relevanță dat fiind că inculpatul a fost oprit în trafic de către organele de poliție și din acest motiv nu și-a continuat deplasarea. Aceste aspecte însă s-a reținut că au fost avute în vedere de către prima instanță cu ocazia individualizării judiciare a pedepselor pe care le-a aplicat inculpatului.
De asemenea, s-a constatat că prima instanță a dat eficiență și dispozițiilor art. 83 Cod penal având în vedere că inculpatul se află în situația recidivei postcondamnatorii față de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 761/2006 a Judecătoriei Arad.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 379 pct. 1, lit. b) Cod procedură penală a respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 557/11.03.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
Împotriva deciziei penale nr. 137/A/5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 28 mai 2009.
Recursul nu a fost motivat în scris, fiind susținut oral conform concluziilor din prezenta practica.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt și încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare al instanței.
Inculpatul nu a contestat starea de fapt și nici temeinicia hotărârii în raport cu condițiile și împrejurările comiterii faptei solicitând redozarea pedepsei funcție de circumstanțele sale personale. De altfel, o eventuală atitudine a inculpatului de negare a comiterii faptei este lipsită de relevanță juridică câtă vreme a fost depistat în trafic de organele de urmărire penală conducând un autoturism fără a poseda permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora. În cazul criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor urmează a se da relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio moral și de personalitate al inculpatului. Inculpatul nu este la primul contact cu legea penală suferind și alte condamnări ceea ce denotă înclinația sa spre fapte antisociale și lipsă de respect față de valorile sociale apărate de legea penală.
Nu se poate reține că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece prin conducerea de către inculpat a autoturismului pe drumurile publice în condițiile în care nu avea permis de conducere s-a creat o stare de pericol, afectând siguranța participării la trafic a celorlalți conducători auto, din moment ce inculpatul nu avea baza legală necesară pentru a putea rula cu autoturismul pe drumurile publice. Inculpatul avea cunoștință despre interdicția de a conduce autoturismul pe drumurile publice deoarece nu urmase cursurile unei școli cu acest obiectiv dar, ignorând această măsură aplicată și în condițiile în care circumstanțele concrete ale cauzei nu impuneau, s-a urcat la volanul autoturismului fiind și sub influența băuturilor alcoolice. În privința distanței rulate cu autoturismul, instanța de recurs apreciază că aceasta este irelevantă întrucât legiuitorul a prevăzut că orice activitate de conducere a autoturismului pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și sub influența alcoolului îmbracă pericol social specific infracțiunii, neavând relevanță pentru existența pericolului social nici pe ce distanță s-a condus autoturismul și nici abilitățile inculpatului concretizate în obținerea ulterioară a permisului de conducere.
Prin urmare, față de antecedența penală a inculpatului, care anterior a beneficiat de clemența autorităților aplicându-i-se o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia, nesocotind prin urmare încrederea acordată, pedeapsa aplicată, cu executare în detenție, este în măsură să ducă la atingerea scopului acesteia, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și inducerea în conștiința inculpatului a respectului față de valorile sociale încălcate.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 137/A/05 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. va fi obligat inculpatul-recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1 lit. b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 137/A/05 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul-recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.-23.10.2009
Tehnored. -27.10.2009
Primă instanță: jud. - Judecătoria Arad
Instanța de apel -, - Tribunalul Arad
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Anca Nacu, Ion Dincă
