Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 102
Ședința publică din data de 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 431 din data de 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 139 din data de 28.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat asistat de avocat, apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-au depus motive de recurs, după care:
Prezent în instanță, recurentul inculpat se legitimează cu cartea de identitate seria - nr. -, după care i se eliberează actul de identitate.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că prin recursul de față se critică ambele soluții pronunțate în cauză.
Sub un prim aspect, se arată că atât în faza de judecată de fond cât și de apel nu s-a răspuns la apărarea făcută privind imposibilitatea dovedirii de către organul de urmărire penală și ulterior în fața instanței de judecată a modalității concrete de săvârșire a infracțiunii.
Astfel, se arată că la data de 22 ianuarie inculpatul circulând pe drumul de centură a fost acroșat din lateral spate de către o autoutilitară și proiectat în gardul cimitirului "" și într-o cabină telefonică, șoferul acelui autoturism fugind de la locul accidentului.
de ceea ce s-a întâmplat la acel moment, inculpat a sunat la 112 și a anunțat acest eveniment rutier, fiind întrebat dacă au fost victime și la răspunsul său negativ i s-a adus la cunoștință dreptul de a se deplasa în termen de 24 de ore la serviciul poliției pentru a declara accidentul și a obține dovada de circulație.
Ulterior, inculpatul l-a sunat pe martorul, solicitându-i ajutorul pentru a deplasa autoturismul iar la răspunsul acestuia că nu poate veni mai devreme a luat decizia greșită de a consuma o sticlă de bere, timp în care a fost văzut de o patrulă de poliție de la secția 3.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu a părăsit locul accidentului, reacția acestuia fiind aceea a unui om care nu a mai avut contact cu legea penală.
Invocă declarațiile celor doi martori audiați și solicită a se ține seama de lipsa antecedentelor penale, persoana inculpatului, asupra ansamblului probatoriu din prezenta cauză și raportul medico legal.
A solicitat instanței să se rețină o altă situație de fapt decât cea avută în vedere de rechizitoriu, constând în acea că inculpatul nu a consumat alcool înainte de producerea accidentului ci după momentul acestuia.
Se critică împrejurarea că instanțele nu au răspuns în nici un fel la susținerea apărării în cea ce privește lipsa oricărei dovezi că inculpatul ar fi condus autoturismul pe drumurile publice și poliția l-a găsit pe acesta lângă mașină, martorii l-au văzut în aceeași poziție și nimeni nu a văzut accidentul.
Pe propria declarație, de bună credință, pe absența altor probe se reține în sarcina inculpatului faptul că a condus mașina în stare de ebrietate pe drumurile publice.
Față de absența probelor, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
În subsidiar, solicită a se face aplicarea prevederilor art. 181Cod penal cu achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a ref. la art. 10 lit.1Cod procedură penală dacă se va consideră că există elementele constitutive ale infracțiunii.
Consideră că fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, a achitat c/valoarea integrală a cabinei telefonice avariate în urma accidentului, a făcut demersuri să-l găsească personal pe acel șofer care se face vinovat de producerea accidentului.
Reprezentantul Ministerului Public susține că nu este de acord cu temeiul invocat de apărare în recurs, întrucât instanța de apel a răspuns criticilor invocate de inculpat și au fost avute în vedere toate atele depuse la dosar.
Referitor la faptă și la soluția de achitare precizează că în jurul orei 15.00 inculpatul a sesizat telefonic evenimentul rutier însă acel apel a fost dirijat către serviciul competent, raportat la locul faptei iar în zonă nu trecea întâmplător acel echipaj de poliție.
de poliție dirijat la fața locului a constatat că inculpatul prezenta halenă alcoolică conform procesului verbal de constatare a săvârșirii faptei.
Solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care se consideră nevinovat și solicită admiterea recursului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.139/28.01.2008 a Judecătoriei Galațis -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibație alcoolica ce depășește limita legala, prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 74 lit. Cod penal, în referire la art. 76 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la data de 23.01.2007).
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 23.01.2007, in timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare - a efectuat o manevra brusca de schimbare a direcției pentru a evita coliziunea cu un alt vehicul, a pierdut controlul volanului si a lovit o cabina telefonica.
Ulterior recoltării probelor biologice, din buletinul de analiza emis de Spitalul Clinic de Urgenta "Sf. ", a rezultat ca inculpatul prezenta o îmbibație alcoolica de 1,75 %
În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte procesuale specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de constatare la fata locului, întocmit de organele de poliție, buletin de analiza toxicologica, buletin de examinare clinica, declarația inculpatului și declarațiile martorilor ,.
Inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 07.06.2007 astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 53 din dosarul de urmărire penală.
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul, precum și martorii,.
În vederea rezolvării complete a cauzei, instanța de fond a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului, precum si a rezultatului testului efectuat cu aparatul alcooltest, efectuat la data de 22.01.2007.
S-a constatat că atât la dosarul de urmărire penala cat si la dosarul de fond inculpatul a depus mai multe acte în circumstanțiere, referitoare la starea sa de sănătate.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul iar prin decizia penală nr. 431/A/23.10.2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul inculpatului și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către inculpat, acesta invocând în esență că nu a mai săvârșit infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Solicită admiterea recursului și în rejudecare achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. a Cod procedură penală,
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859Cod procedură penală, se constatată că hotărârea atacată este legală și temeinică.
Instanțele au reținut o situație de fapt corectă, dând faptei reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
În mod corect s-a reținut, din coroborarea probelor administrate în cauză, că fapta există si a fost comisă de inculpat, în forma de vinovăție prevăzută de lege, astfel încât cererea de achitare a acestuia nu a fost admisă.
Fiind audiat la data de 23.01.2007 inculpatul a declarat că în data de 22.01.2007, în jurul orelor 14.50, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare - pe str. - - către Bulevardul Dunărea și că după ce a traversat str. - i-a tăiat calea o autoutilitară al cărei număr de înmatriculare nu îl cunoaște, astfel că a intrat cu autoturismul pe care îl conducea în bordura de lângă Sf., pe sensul său de deplasare, iar din bordură a fost proiectat într-o cabină telefonică.
Inculpatul a declarat ca a consumat o bere înainte, neavând de fapt voie să consume băuturi alcoolice, fiind sub tratament, având un umăr operat.
Ulterior, a revenit asupra acestei declarații, susținând că a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului, nu anterior acestui moment. De asemenea, a mai declarat că, după producerea accidentului, nu și-a sunat soția, astfel cum a declarat inițial, ci un prieten -, pe care l-a propus ulterior ca martor.
A declarat că, după ce a sunat la 112 pentru a anunța producerea accidentului, apelul său a fost redirecționat la o secție de poliție și ulterior a fost anunțat un echipaj al poliției rutiere, care a sosit la locul unde se afla acesta. Inculpatul a declarat că în acest interval de timp a consumat 1 litru de bere, după producerea accidentului.
Corect au reținut instanțele atitudinea inconsecventă a inculpatului pe parcursul procesului penal.
de către inculpat a declarațiilor date inițial în cursul urmăririi penale cu motivarea că ar fi fost supus unor violențe fizice sau psihice nu sunt susținute de materialul probator.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.234/23.01.2007, rezultă că la prima recoltare-ora 15.45- alcoolemia inculpatului era de 1,75 gr %o, iar la a doua recoltare - ora 16.55, era de 1,60 gr % (fila 4 dosar ).
Din buletinul de examinare clinică,din 22.01.2007 ora 15.00, rezultă că inculpatul consumat 1000 ml de bere, in jurul orelor 12.00, aspect ce se coroborează cu declarația inițială a inculpatului, dar si cu rezultatul analizei toxicologie-alcoolemie si care nu susține varianta consumului de alcool ulterior, după producerea accidentului.
În mod corect s-a că depozițiile martorilor propuși în apărare de inculpat - si - nu înlătură probele care atestă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de depășește limita legală.
Se constatată că instanțele de fond au realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în conformitate cu criteriile prev. de art.72 Cod pen. precum si o justă individualizare a modalității de executare a acesteia.
Corect s-a apreciat că sentința penală apelată este netemeinică sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, cu nerespectarea criteriilor prev. de art.71 al.3 pen.
Într-adevăr Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa (cauza Sabău și împotriva României, cauza HIRST contra Marii Britanii) a statuat că interzicerea de drept a unor drepturi - ca pedeapsă accesorie - fiind o interdicție generală, este disproporționată și arbitrară, aducând atingere însăși substanței drepturilor respective.
S-a statuat în acest sens că asemenea limitări nu trebuie să aducă atingere drepturilor vizate până acolo încât să le priveze de conținut și de caracter efectiv, precum și faptul că limitările trebuie să urmărească un scop legitim, iar mijloacele utilizate să nu fie disproporționate.
acest principiu al proporționalității, s-a arătat că acesta este respectat atunci când există o legătură evidentă și suficientă între sancțiune și comportamentul, precum si situația persoanei vizate.
În raport de considerentele expuse, în baza art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, corect s-a admis apelul declarat de inculpatul, cu desființarea în parte a sentinței penale apelate, numai cu privire la dispozițiile de aplicare a pedepsei accesorii si cu privire la data săvârșirii faptei, pe care le-a înlăturat.
Criticile potrivit cărora instanțele nu au răspuns în nici un fel la susținerea apărării în cea ce privește lipsa oricărei dovezi că inculpatul ar fi condus autoturismul pe drumurile publice și poliția l-a găsit pe acesta lângă mașină, martorii l-au văzut în aceeași poziție și nimeni nu a văzut accidentul sunt neîntemeiate întrucât sunt contrazise de întreg probatoriul judicios coroborat în cauză.
Față de aceste considerente, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 431 din data de 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 29.08.1972 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, - 1,. 42) împotriva deciziei penale nr. 431 din data de 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 139 din data de 28.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /3.03.2009
Tehn. /3.03.2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
