Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 103
Ședința publică din data de 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 323 din data de 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 234 din data de 12.08.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat asistat de avocat, apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-au depus motivele de recurs, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că acesta a declarat prezentul recurs, fiind nemulțumit de soluția pronunțată în cauză întrucât nu sunt probe de vinovăție pentru fapta reținută în cauză.
Solicită să se constate că în cauză au fost audiați patru martori la urmărirea penală și în instanță și s-a efectuat raportul de expertiză la IML I pe baza declarației inculpatului în ceea ce privește consumul de alcool. Invocă lipsa probelor pentru stabilirea culpei cu certitudine și consideră că instanța a pronunțat o soluție de compromis, având în vedere lipsa probelor de vinovăție. Având în vedere împrejurările de comitere a faptei, consideră că aceasta reprezintă o contravenție și se putea aplica o sancțiune administrativă.
Consideră că a doua faptă privind părăsirea locului accidentului nu există, întrucât nu a fost căutat de către organele de poliție.
Solicită a fi avute în vedere deciziile de speță depuse la dosarul cauzei și a se dispune admiterea recursului declarat în cauză de inculpat, în principal solicitând achitarea acestuia, pentru cele două fapte, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, apreciind că fapta nu există și solicită aplicarea art. 11 lit. a Cod procedură penală.
Dacă se va aprecia că fapta de conducere sub influența alcoolului există solicită aplicarea unei sancțiuni administrative cu aplicarea art. 181Cod penal și invocă situația personală a inculpatului conform actelor depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public având în vedere mijloacele de probă administrate în cauză, ce atestă cu certitudine că la momentul la care se deplasa pe drumurile publice, inculpatul avea în sânge o îmbibație de peste 0,80 % Argumentele invocate de apărare cu privire la expertiza IML sunt nejustificate câtă vreme aceste date sunt cu caracter științific și reale.
În legătură cu părăsirea locului accidentului, solicită a se constata că elementele constitutive ale acestei infracțiuni subzistă chiar dacă organul de urmărire penală l-a căutat pe inculpat sau nu, nefiind o condiție legată de obligativitatea organelor de urmărire penală de a-l căuta pe inculpat; dimpotrivă există o dispoziție legală pe care inculpatul trebuia să o respecte, în sensul că după producerea unui asemenea eveniment trebuia să se adreseze autorității competente. Inculpatul a fugit de la locul accidentului, ocazie cu care a avariat mașina și gardul pe care l-a lovit și se afla și sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, inculpatul fusese condamnat anterior pentru săvârșirea a două infracțiuni: port ilegal de armă albă și tulburarea liniștii și ordinii publice și consecințele nu puteau fi altele decât executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
In consecință, fiind întrunite elementele constitutive ale celor două infracțiuni și având în vedere pericolul social al faptelor, împrejurările în care s-au comis acestea, starea de recidivă solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care susține că nu a circulat pe drumurile publice și nu a condus sub influența alcoolului, a condus pe câmp. Recunoaște că este vinovat dar solicită să nu fie privat de libertate.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 234/12.08.2008 Judecătoria Adjud, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor de conducere cu alcoolemie peste limita legală prev. de art.87 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.37 al.1 lit. a Cod penal, la 1 an și 2 luni închisoare și de părăsirea locului accidentului prev. de art.89 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 al.1 lit. a Cod penal.
Conform art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Conform art.83 al.1 și 4 cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an aplicată prin sentința penală nr. 284/16.05.2005 a Judecătoriei Adjud și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit. a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege în cond.art.71 al.2 Cod penal.
In baza art.191 cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în seara zilei de 23.06.2007 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul " 1310" nr. - la discoteca " de stele" din unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 2,30. La întoarcerea spre casă, datorită vitezei excesive și a stării în care se afla, inculpatul a pierdut controlul volanului, a derapat și a intrat în gardul vecinului său rezultând avarierea autoturismului și vătămarea corporală a inculpatului. Cunoscând că a consumat băuturi alcoolice în cantități mari, inculpatul a plecat de la locul accidentului prin spatele casei sale până la locuința numitului, fără să anunțe și fără acordul organelor de poliție.
Din expertiza medico-legală instanța a reținut că inculpatul avea în momentul producerii accidentului o alcoolemie de 1,50 gr.%
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a avut în vedere probele administrate în cauză, existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, starea de recidivă.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel s-a susținut că hotărârea dată de instanța de fond este netemeinică și nelegală sub aspectul condamnării sale pentru fapta de părăsire a locului accidentului, întrucât nu a avut intenția de a pleca de la locul faptei și s-a prezentat la organul de poliție pentru a fi testat cu alcoltestul, dar și faptul că s-a refugiat prin vecini pentru că s-ar fi cercetat cu mama sa și nu cu intenția de a se sustrage de la recoltarea probei biologice.
A solicitat ca în rejudecare să se dispună achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală ref. la art. 10 lit. b Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Prin decizia penală nr. 323/10.11.208 Tribunalul Vranceaa admis apelul inculpatului și a desființat în parte hotărârea instanței de fond.
În rejudecare, a reținut la încadrarea juridică a faptelor prevederile art. 74 lit. c Cod penal ref. la art. 76 lit. d Cod penal.
A redus pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 87/1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 89/1 din OUG 195/2002 la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 și 34 Cod procedură penală a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
A menținut revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare urmând să o execute alături de pedeapsa aplicată, în total 1,6 ani închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În motivarea hotărârii, instanța de apel a reținut că inculpatul a comis fapta pe un drum și la o oră fără circulație intensă dar că după părăsirea locului accidentului s-a prezentat totuși la organele de poliție pentru a fi testat alcoscopic și a se recolta probe biologice, fiind astfel probabile reținerea de circumstanțe atenuante.
Cu privire la părăsirea locului accidentului, instanța de apel a reținut că fapta există și instanța de fond corect a reținut.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs inculpatul susține că nu sunt probe certe din care să rezulte vinovăția sa și că expertiza medico legală s-a bazat pe declarațiile inculpatului.
Cu privire la părăsirea locului accidentului se susține că fapta nu există, întrucât nu ar fi fost căutat de organele de poliție.
Se solicită achitarea în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală iar pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice se solicită aplicarea unei sancțiuni administrative.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea celor două hotărâri, de fond și apel și analiza ansamblului probator, Curtea constată că hotărârea dată în apel care reformează hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Instanța de apel a clarificat pe baza probelor situația de fapt, împrejurările și conjunctura în care faptele au fost comise, stabilind corect și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat.
La dozarea și individualizarea pedepsei în apel s-au analizat corect criteriile de individualizare a pedepselor aplicate, acestea fiind în măsură să-și atragă scopul educativ asupra inculpatului.
Expertiza efectuată în cauză este o probă științifică care se coroborează cu alte probe și dovezi existente la dosar.
Inculpatul a părăsit locul accidentului și până a fi căutat de organele de poliție avea obligația să le anunțe pe acestea în legătură cu evenimentul rutier produs în cel mai scurt timp posibil.
Pe de altă parte se constată că inculpatul a mai avut impact cu legea penală, aspect de care s-a ținut cont la evaluarea criteriilor de evaluare.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 16.04.1977 în Adjud, județul V, CNP: -, domiciliat în comuna, sat, județul V) împotriva deciziei penale nr. 323 din data de 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 234 din data de 12.08.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul - recurent la 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A
Grefier,
- -
Red. /16.02.2009
Tehn. /17.02.2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
