Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.105/R/2008
Ședința publică din 7 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Săndel Macavei
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 322/A/15.10.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice, prev.și ped.de art.79 alin.4 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. care solicită acordarea onorariului avocațial din oficiu pentru studierea dosarului.
În temeiul art.69 pr.pen. se procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul Parchetului susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea deciziei penale pronunțate în apel și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată a executării pedepsei și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază hotărârea pronunțată de instanța de apel și cea de fond ca fiind netemeinică deoarece au stabilit în mod categoric că inculpatul nu consumase alcool, bazându-se pe declarația celor doi prieteni ai inculpatului, respectiv și și pe declarația martorului. Agentul de poliție a acționat în virtutea atribuțiilor sale de serviciu solicitând inculpatului să se supună recoltării probelor biologice și nu rezultă de nicăieri că aceste insistențe ar reprezenta o încălcare a legii, inculpatul fiind obligat să se supună verificării indiferent dacă el știa că nu a consumat băuturi alcoolice. Instanța de fond și cea de apel au trecut cu vederea faptul că inculpatul nu a oprit la semnalul agentului de poliție decât după 50 de metri și după ce a virat pe un drum secundar, precum și că inculpatul a coborât din mașină până la sosirea agentului de poliție pentru a nu fi găsit la volanul mașinii și pentru a invoca faptul că nu el a condus autoturismul. De asemenea, prin nici o probă nu s-a dovedit că între inculpat și agentul de poliție a existat o relație tensionată. Din punct de vedere al urmării produse, apreciază că în cauză suntem în prezența unei infracțiuni de pericol.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. Susține că după derularea faptului în sine din acea seară, agentul de poliție a întocmit dosarul, ori, consideră că nu avea rost pentru acea minimă încălcare a legii. De asemenea, s-a făcut dovada că inculpatul nu se afla la volan în momentul sosirii agentului de poliție. Instanța de fond a reținut anumite aspecte din poziția apărării dar nu a mers până la capăt și a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său solicitând achitarea lui.
CURTEA
Prin sentința penală nr.228/28.02.2007 a Judecătoriei Cluj -N în baza art.11 pct.2, art.10 lit.b/1 pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 21 octombrie 1979 în C-N, CNP -, stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, vulcanizator, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Palatca, sat de Câmpie, nr.50, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologi ce, prev. de art.79 alin.4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.13 pen. fapta inculpatului din data de 8 iulie 2006 neprezentând gradul de pericol social al unei infractiuni.
În baza art.18/1 pen. rap. la art.90, art.91 lit.c pen. s-a aplicat inculpatului sanctiunea de: 1000 lei amendă administrativă.
În baza art. 191 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.1303/P/2006 din 30.11.2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluja fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice, prev. de art.79 alin.4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.13 pen. reținându-se în sarcina lui că în data de 8 iulie 2006 a condus autoturismul proprietate personală - pe raza localității Palatca și a refuzat să se prezinte la o instituție medicală în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Fiind audiat inculpatul, acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui arătând că, în ziua respectivă nu a consumat băuturi alcoolice ci doar bere fără alcool, fapt confirmat de martorii cu care se afla, refuzul de a se supune testării în vederea stabilirii gradului de alcoolemie datorându-se supărării pe care a avut-o față de organele de poliței, care l-ar fi amenințat că îl arestează, acuzându-l că ar fi condus în stare de ebrietate.
Instanța de fond, examinând actele și lucrările dosarului, declarația inculpatului și a martorilor, G-, - Romi-, a stabilit următoarea situație de fapt:
In data de 8 iulie 2006 în jurul orelor 1,30, un lucrător al Postului de Poliție Palatca, jud.C se afla în patrulare pe raza localității unde a observat că în fața magazinului că se afla parcat autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - proprietatea inculpatului.
Inculpatul se afla și el în fața magazinului în prezența martorilor -, și Lepsa, acesta din urmă gestionar al magazinului.
Întrucât inculpatul consuma bere dintr-o sticlă de 0,5 litri, agentul de poliție l-a întrebat pe inculpat cine a condus autoturismul, inculpatul răspunzând că el.
În aceste condiții agentul de poliție s-a deplasat cu autoturismul postului la intrarea în satul, de unde a observat în scurt timp apropiindu-se dinspre satul un autovehicul.
Polițistul a făcut semn cu semnalele luminoase pentru ca acel autoturism să oprească, dar autoturismul nu s-a oprit și a virat pe drum la stânga, oprindu-se după aproximativ 50 de metri.
Agentul de poliție s-a dus la fața locului și i-a solicitat inculpatului să se supună testului cu fiola alcoolscop fapt pe care inculpatul l-a refuzat, refuzând și să se deplaseze la o clinică medicală pentru a i se recolta probe biologice, motivând că nu el a condus autoturismul.
Refuzul de recoltare a fost consemnat în prezența martorului asistent Romi-, în fața locuinței căreia a oprit inculpatul și care a confirmat același lucru și În fața instanței.
Persoanele ce se aflau în autoturismul condus de inculpat au fost invitate la Postul de poliție unde au refuzat să dea declarații, la fel și inculpatul a refuzat să dea declaratii.
Ulterior, în data de 18 iulie 2006 atât - cât și au depus declarații de martor în care au arătat că inculpatul a condus autoturismul de la magazin până în satul, unde a fost oprit de organele de poliție, refuzând testarea cu fiola alcoolscop și recoltarea de probe biologice la o clinică medicală.
Martorii au mai arătat că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice ci doar bere fără alcool.
Și martorul Lepsa -G, gestionatul magazinului confirma că inculpatul și ceilalți doi martori au comandat băuturi alcoolice și o sticlă de bere fără alcool.
Astfel din probele dosarului rezultă că inculpatul în ziua de 8 iulie 2006 și nici în seara zilei de 7 iulie 2006 nu a consumat băuturi alcoolice, ci doar bere fără alcool, împrejurare ce a fost constatată chiar și de către unul dintre polițiști.
Inițial, organul de cercetare penală a propus parchetului a se aplica inculpatului o sancțiune administrativă conform prev. art.18/1 și art.90, 91 Cod Penal, considerând că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, acceptându-se probatoriul administrat în cauză, din care nu rezulta faptul că inculpatul ar fi consumat băuturi alcoolice sau că s-ar fi aflat în stare de ebrietate în momentul opririi sale de către organele de poliție.
Propunerea organului de cercetare penală nu a fost acceptată de procuror, astfel că s-a decis trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de refuz de a se supune la recoltare de probe biologi ce în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
Instanța de fond a reținut ca reale și concludente aspectele descrise și stabilite de organul de cercetare penală în referatul de propunere de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea dispozițiilor art.18/1 pen. din care rezultă că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice în ziua respectivă, cât și aspectele rezultate din depozițiile martorilor audiați de instanță care au confirmat că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice, cât și starea tensionată existentă între inculpat și polițistul care l-a oprit în trafic.
Instanța de fond a considerat că potrivit prevederilor legale orice conducător auto are obligația de a se supune testării sale în vederea stabilirii alcoolemiei, refuzul la recoltare de probe biologice constituind infracțiunea prev. și ped. de art.79 al.4 din OUG 195/2002.
Întrucât s-a dovedit că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice, refuzul acestuia de a se supune testării neavând scopul de a ascunde acest consum de alcool, ci fiind o reacție de moment a inculpatului la cererea insistentă a polițistului de a fi verificat sub aspectul stabilirii gradului de alcoolemie, refuz ce se baza și pe împrejurarea că inculpatul știa că nu a consumat băuturi alcoolice, instanța de fond a considerat că fapta săvârșită de inculpat deși este prevăzută de legea penală nu are gradul de pericol social al unei infracțiuni, că inculpatul aflat la prima abatere cu legea penală poate fi reeducat și fără aplicarea unei pedepse.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N care a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologi ce, prev. de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art.13 pen. la pedeapsa închisorii, a cărei executare să fie suspendată condiționat, în motivare arătându-se în esență că vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii reținute în sarcina lui prin actul de sesizare al instanței este pe deplin dovedită, iar infracțiunea de refuz de recoltare de probe biologice are un grad de pericol social ridicat, având în vedere faptul că în prezent se constată o recrudescență a infracțiunilor referitoare la circulația pe drumurile publice, mare parte din acestea concretizându-se în accidente rutiere cu victime.
De asemenea, împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și inculpatul, care a arătat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii prev. de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002, solicitând pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa în temeiul dispozițiilor art.11 pct2. lit.a rap. la art.10 lit.d pr.pen.
Prin decizia penală nr.322 din 15 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N și inculpatul .
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului Parchetului au rămas în sarcina statului.
Inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că, la data de 8 iulie 2006, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală pe raza comunei Palatca, jud. C și, fiind oprit în trafic de către organele de poliție, a refuzat să se supună testului cu fiola alcool scop și să se prezinte la o instituție medicală în vederea recoltării de probe biologi ce pentru stabilirea alcoolemiei.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză (în aceste sens fiind procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor -, - și, coroborate cu chiar propriile declarații ale inculpatului care recunoaște comiterea faptei cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și în fața instanței de fond, precizând însă, în mod cu totul nejustificat și pueril, că nu avea cunoștință de faptul că acest refuz de recoltare de probe biologice constituie infracțiune), instanța de fond a apreciat în mod just că, deși din punct de vedere formal sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.79 alin.4 din nr.OUG195/2002, în speță, raportat la persoana inculpatului (în vârstă de 29 de ani, încadrat în muncă și aflat la prima confruntare cu legea penală), la scopul urmărit de acesta (care nu a fost în nici un caz acela de a împiedica stabilirea alcoolemiei, întrucât inculpatul nu consumase alcool, fapt care s-a dovedit și prin probele administrate în cauză, fiind vorba doar încăpățânarea inculpatului de a nu da satisfacție polițistului, cu care se afla în relații tensionate și care îi solicita insistent să se supună verificărilor pentru stabilirii gradului de alcoolemie) și la împrejurările concrete în care s-a comis fapta dedusă judecății (și anume faptul că inculpatul că nu a consumat băuturi alcoolice și nu a comis vreo altă faptă penală sau contravențională care să justifice urmărirea și oprirea sa în trafic de către organele de poliție), fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind astfel incidente prevederile art. 18/1 pen.
Față de circumstanțele personale și reale ale cauzei, menționate mai sus, rațiunile de politică penală invocate în motivele de apel nu pot fi primite, întrucât aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului, chiar cu suspendarea condiționată a executării acesteia, ar fi vădit disproporționată în raport cu gradul de pericol social concret al faptei comise, amenda administrativă aplicată de instanța de fond fiind suficientă pentru a contribui la reeducarea inculpatului și a preîntâmpina săvârșirea unor fapte similare de către acesta.
Împotriva deciziei menționate au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și inculpatul.
Primul recurent a criticat decizia sub aspectul greșitei mențineri a soluției de achitare pronunțată de către prima instanță în temeiul art.18/1 pen.; s-a arătat că art.79 al.4 din OUG nr.195/2002, incriminează fapta conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, indiferent dacă acel conducător auto a consumat sau nu băuturi alcoolice. S-a arătat că inculpatul, chiar dacă nu a consumat băuturi alcoolice, era obligat să se supună verificării solicitate de agentul de poliție.
S-a menționat că nu s-a dovedit prin nici o probă - cu excepția declarației inculpatului - că între inculpat și agentul de poliție a existat o relație tensionată, iar dacă într-adevăr nu consumase alcool, inculpatul nu avea de ce să se teamă și trebuia să dea curs cererii agentului de a se prezenta în vederea recoltării probelor biologice.
În fine, s-a invederat că nu sunt îndeplinite toate condițiile prev.de art.18/1 pen. deoarece inculpatul a fost nesincer, a avut o poziție contradictorie și necooperantă pe parcursul desfășurării procesului penal, prevalându-se de dreptul de a nu declara nimic și refuzând să semneze orice act întocmit de organele de cercetare penală.
Recurentul a criticat hotărârile atacate susținând că se impunea achitarea sa în temeiul art.10 al.1 lit.b pr.pen. deoarece nu este vinovat de comiterea infracțiunii; astfel, a argumentat că refuzul său de a sufla în fiolă și de a se prezenta în vederea recoltării probelor biologice, a avut loc pe fondul tensiunii dintre el și agentul de poliție, care l-a amenințat că-l arestează.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate precum și a cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță, Curtea constată următoarele:
Starea de fapt care a stat la baza adoptării unei sancțiuni cu caracter administrativ a inculpatului nu a fost contestată și constă în aceea că în 8 iulie 2006 în jurul orei 1,30 un lucrător al postului de poliție Palatca jud.C, în timp ce se afla în patrulare în loc. a observat în fața magazinului pe inculpat consumând bere dintr-o sticlă de 0,5 l, apoi l-a observat conducând autoturismul său la intrarea în satul, motiv pentru care i-a făcut semnal luminos să oprească.
Autoturismul nu a oprit ci a virat la stânga oprindu-se după 50 m, iar agentul de poliție i-a solicitat inculpatului să se supună testului cu fiola alcoolscop sau să se deplaseze la o clinică medicală pentru a i se recolta probe biologice, dar a fost refuzat de către inculpat.
Inculpatul și persoanele care erau cu el au fost invitate la postul de poliție, unde au refuzat să dea declarații, însă ulterior in 18.07.2006 persoanele care-l însoțeau pe inculpat au dat mărturie și au arătat că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice ci a băut doar o bere fără alcool.
Critica inculpatului recurent că a comis fapta fără vinovăție nu poate fi primită deoarece agentul de poliție i-a adus la cunoștință implicațiile penale ale refuzului recoltării probelor biologice; pretinsa tensiune dintre agentul de poliție și inculpat, creată cu ocazia incidentului, nu poate fi considerată o cauză de înlăturare a vinovăției penale.
Critica parchetului că nu sunt îndeplinite condițiile art.18/1 pen. pentru aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ inculpatului va fi înlăturată deoarece inculpatul are dreptul să nu dea nici o declarație iar acest drept nu poate fi interpretat în defavoarea sa;
Este adevărat că art.79 al.4, noua numerotare art.87 al.5 din OUG nr.195/2002, incriminează necondiționat refuzul recoltării probelor biologice, indiferent dacă s-au consumat sau nu băuturi alcoolice, insă această împrejurare nu face inaplicabil în cazul infracțiunii menționate disp.art.18/1 pen.
Conform acestora nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Curtea apreciază că gradul de pericol social amintit de dispozițiile legale citate, a fost cel mai bine stabilit chiar de către agentul care l-a suspectat pe inculpat că a consumat băuturi alcoolice, și care a făcut cercetarea penală în cauză finalizând cercetarea cu propunere de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a disp.art.18/1 pen.
Astfel, acesta a fost cel mai în măsură să țină seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de împrejurările în care aceasta a fost comisă, de urmarea care s-ar fi putut produce, de persoana și de conduita făptuitorului. Într-adevăr din referatul de evaluare astfel cum temeinic a reținut instanța de apel, rezultă că inculpatul locuiește în chirie împreună cu soția, prestează activitatea de vulcanizare pe cont propriu, nu este o persoană care creează probleme și conduce autoturismul său mai ales în deplasările în satul natal.
În consecință, nu se poate aprecia că persoana inculpatului sau fapta comisă prezintă un grad de pericol social suficient de caracterizat pentru a fi în prezența unei infracțiuni.
Așa fiind în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de către procuror și de către inculpat.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ si inculpatul, domiciliat în comuna Palatca, sat de Câmpie, nr.50, jud.C împotriva deciziei penale nr. 322 din 15 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 07.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
14.02.2008/3 ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
CĂTRE,
JUDECĂTORIA CLUJN
Alăturat vă remitem următoarele acte: cerere de înlăturare a unei omisiuni vădite formulată de av., minuta încheierii penale fără număr din data de 6 mai 2008 și încheierea pronunțată de Curtea de Apel Cluj la data de 6 mai 2008 cu rugămintea de a fi atașate la dosarul Curții de Apel Cluj.
C N la 9 mai 2008
GREFIER
- -
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
