Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1056/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 1056
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr.166 din 1 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpatul intimat, reprezentat de avocat oficiu.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de admitere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, casarea hotărârii instanței de apel, și în rejudecare, pronunțarea unei decizii legale și temeinice în sensul condamnării inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate corect individualizată din punct de vedere al cuantumului și cu înlăturarea circumstanțelor atenuante.
Apărătorul din oficiu a solicitat respingerea recursului, menținerea deciziei penale a Tribunalului Arad, apreciind că în mod just s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin sentința penală nr. 2510/14.11.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, modificată, cu aplicarea art. 37lit.b p, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere. Pe durata și în condițiiel art. 71.p s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c p, cu excepția dreptului de a alege.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 214/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad înregistrat la Judecătoria Arad sub nr-, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
probatoriul în cauză, respectiv: procesul verbal de constatare a faptei, procesul verbal de identificare a inculpatului, declarația inculpatului, fișa d ecazier judiciar, instanța de fond a constatat vinovăția acestuia, pe baza următoarei stări de fapt: în data de 22.04.2007, inculpatul s-a prezentat la Punctul de Trecere a Frontierei Nădlac la volanul unui autoturism marca Skoda, înmatriculat în Ungaria sub nr.-661. La solicitarea permisului de conducere acesta a declarat că nu posedă un astfel de permis, pentru nici o categorie de autovehicule
Din declarațiile inculpatului date în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești rezultă că acesta a condus autoturismul din mun. A până la punctul de frontieră Nădlac, intenționând să ajungă în Ungaria.
Trimiterea în judecată a inculpatului s-a făcut cu aplicarea prevederilor art. 37 lit.b p, întrucât din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că prin sentința penală nr. 237/11.06.2004 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, arestat la data de 05.12.2004, liberat la data de 08.07.2005, cu un rest de pedeapsă neexecutat de 88 zile închisoare, deci se află în stare de recidivă postexecutorie.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere existența antecedentelor penale - starea de recidivă postexecutorie omogenă, pericolul social al faptei, dar și persoana inculpatului, aplicându-i pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât pedeapsa aplicată este mare și nu s-a ținut seama de sinceritatea sa.
Prin decizia penală nr. 166/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, apelul a fost admis, sentința penală apelată a fost desființată și rejudecându-se cauza, au fost reținute în seama inculpatului dispozițiile art. 74 lit.a, 76 lit.d p, cuantumul pedepsei fiind redus de la 2 ani închisoare, la 4 luni închisoare. S-a înlăturat totodată interzicerea - ca pedeapsă accesorie - a exercițiului dreptului prev. de art. 64 lit.c
Cod PenalDin considerentele decizie penale rezultă că la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, prima instanță nu a ținut seama de criteriile prev. de art. 72.p, la fila nr. 23 dosar de urmărire penală aflându-se permisul de conducere obținut de inculpat la data de 20 iunie 2007, data comiterii infracțiunii pentru săvârșirea căreia a fost trimis în judecată fiind 22 aprilie 2007.
Cu privire la pedeapsa accesorie s-a reținut de instanța de apel că interzicerea exercițiului dreptului prev. de art. 64 lit.c p " dreptul de a exercita o profesie, de a ocupa o funcție, ori de desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii " este nelegală, fapta nefiind comisă în legătură cu exercitarea unei funcții sau a unei profesii.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit cuantumul pedepsei a fost redus.
Recursul declarat de procuror este nefondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins.
Potrivit disp.art. 72.p, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele pedepsei fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Deși Judecătoria Arad avea posibilitatea să rețină obținerea ulterior săvârșirii infracțiunii de către inculpat a permisului de conducere auto eliberat de autoritățile maghiare, ca împrejurare ce poate fi apreciată ca circumstanță atenuantă, în mod greșit nu a făcut aceasta, obținerea ulterioară a permisului de conducere dovedește că, chiar și la data săvârșirii infracțiunii, cunoștințele teoretice și practice în domeniul circulației pe drumurile publice nu erau întru totul străine acestuia, astfel că și gradul de pericol al faptei nu justifica individualizarea pedepsei la cuantumul de 2 ani închisoare.
De asemenea și înlăturarea exercițiului dreptului prev. de art. 64 lit.c p este corectă, astfel că nefiind motive de admisibilitate a recursului, în temeiul prev. art. 38515pct.1 lit.b p Cod Penal, recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.3 p Cod Penal, cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului și se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr.166 din 1 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu av.oficiu.
În baza art.192 al.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică azi 13 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.ID/17.11.08
Tehnored AJ/20.11.08
Prima instanță: Judec. A-
Apel: Trib. A-,
20 2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Victor Ionescu, Ion Dincă
