Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1058/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - G 195/2002-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1058
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.123 din 01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat -, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat - pentru inculpat a solicitat admiterea recursului formulat, desființarea deciziei penale a Tribunalului Dolj și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale pronunțată de Judecătoria Craiova, întrucât nu există temeiuri pentru condamnarea inculpatului; acesta fiind într-o stare de ebrietate avansată, care l-a împiedicat să conștientizeze riscul la care se supune, în condițiile în care refuză solicitarea organului de poliție de a fi de acord cu recoltarea de probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat, decizia penală a Tribunalului Dolj fiind legală și temeinică. A prezentat succint starea de fapt, solicitând obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința penală nr. 2955 din 09.12.2009, Judecătoria Craiovaa dispus, în baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală cu aplicarea art. 181alin. 1. penal, achitarea inculpatului, fiul lui si -, născut la data de 02.01.1966 în comuna, D, domiciliat în comuna, sat, județul D, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, iar în baza art. 91 lit. c din si art. 181alin. 3, a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 8305/P/2008 din 19 septembrie 2008 fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002m, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 19826/215/01.10.2008.
În fapt s-a reținut că în ziua de 21.07.2008 organele de poliție din cadrul Postului de Poliție au fost sesizate cu privire la faptul că pe DJ- 641, respectiv pe raza comunei a județului Daa vut loc un accident de circulație. Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că accidentul s-a produs ca urmare a coliziunii autovehiculului cu numărul de înmatriculare - condus de inculpatul, cu remorca care se afla atașată tractorului cu nr.de înmatriculare -, ambele fiind staționate regulamentar, în afara părții carosabile a DJ 641, pe partea dreaptă. În ceea ce privește autovehiculul - condus de inculpatul, organele de poliție au constatat că prezenta avarii la partea din față și procedând la testarea cu aparatul alcooltest a acestuia, a rezultat că prezintă o concentrație de 2,18 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Deși, organele de poliție au solicitat inculpatului să le însoțească la spital în vederea recoltării de probe biologice (sânge sau urină) pentru stabilirea alcoolemiei, acesta a refuzat deplasarea la unitatea spitalicească. Fiind audiat, în faza de urmărire penală, inculpatul a declarat că în ziua de 21.07.2008, după ce anterior consumase 4 sticle de bere cu alcool de litru fiecare si 100 ml Ť. însoțit de fiica sa - si prietenul acesteia - martorul, s-a urcat la volanul autovehiculului proprietate personală, marca, cu numărul de înmatriculare - și plecat de la domiciliul său situat în satul, județul D, către satul, județul D, pentru a încărca o butelie de aragaz. La întoarcere către domiciliu, s-a angajat în depășirea unui motoscuter care circula în fața sa și pentru că din sens opus se deplasa un autocamion, a frânat intrând în coliziune cu remorca unui tractor, care se afla staționat pe direcția sa de mers, în afara carosabilului.
De asemenea, inculpatul a recunoscut că după testarea cu aparatul alcooltest, organele de poliție i-au solicitat să le însoțească la spital pentru recoltarea de probe biologice, însă a refuzat motivând că niciodată "nu a făcut injecție" și îi este teamă de înțepătura acului de seringă.
În drept, s-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul, astfel cum a fost descrisă mai sus, de a refuza să se supună recoltării probelor biologice, la solicitarea organelor de poliție, în data de 21.07.2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de " refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei", faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 87 alin. 5 din G 195/2002 republicată.
S-a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 181.pen. în care se arată că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță, astfel încât o astfel de faptă nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, se arată în dispozițiile art. 181alin. 2.pen.că se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Rezultatul infracțional al faptei inculpatului, dar mai ales față de circumstanțele personale ale acestuia, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a conștientizat riscul comportamentului adoptat, existentă motivația de a nu reitera comportamentul infracțional, precum și independența financiară a inculpatului, se apreciază că sunt îndeplinite condițiile cerute de dispozițiile art. 181.pen. pentru ca fapta inculpatului să nu constituie infracțiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, criticând hotărârea pronunțată sub aspectul legalității și temeiniciei, motivând că hotărârea instanței de fond de achitare a inculpatului și de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 de lei nu este legală și temeinică având în vedere gravitatea faptei comise.
Prin decizia penală nr.123 din 01 aprilie 2009, Tribunalul Dolj a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și a desființat sentința penală. S-a înlăturat dispozițiilel privind achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative și rejudecând:
În baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. d a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev, de art. 64 lit. teza a II-a și lit. b ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, făcând aplicarea art. 71 al. 5
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 20 lei în favoarea statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat netemeinicia hotărârii primei instanțe, care, prin aplicarea unei sancțiuni administrative inculpatului, a dat dovadă de o clemență exagerată.
Astfel, fapta inculpatului de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei fără o justificare întemeiată după ce prin testare cu aparatul alcooltest, a reieșit o concentrație de alcool peste limita legală și după ce, în prealabil, inculpatul, conducând propriul autovehicul a fost implicat într-un accident rutier, punând în pericol atât viața sa cât și a celor două persoane aflate în autovehicul, prezintă un grad de pericol social ridicat, care impune aplicarea unei pedepse.
Față de cele de mai sus expuse, tribunalul a admis apelul declarat de Parchet, a desființat sentința penală și a înlăturat dispozițiile privind achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art.87 al. 5 din OUG 195/2002, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, împrejurările comiterii faptei, gardul de pericol social concret, persoana inculpatului dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cu privire la acest din urmă aspect, instanța având în vedere conduita bună, a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, a reținut în favoarea acestuia disp. art. 74 lit. a
Astfel, în baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2020 cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit. d l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II -a și lit. b din, ca pedeapsă accesorie.
Apreciind că scopul educativ - preventiv al pedepsei, așa cum a fost definit de art.52 poate fi atins și fără executarea acesteia, simpla condamnare reprezentând un avertisment suficient, tribunalul a dispus aplicarea dispozițiilor art. 81,82,83 p, dar și a disp. art. 71 al. 5 cp.
Nemulțumit de decizia menționată, a formulat recurs inculpatul, criticând hotărârea instanței de apel sub aspectul greșitei aprecieri a pericolului social al faptei reținute în sarcina sa, prev.de art.87 alin.5 OUG 195/2002, întrucât nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, inculpatul fiind într-o stare de ebrietate avansată, care l-a împiedicat să conștientizeze riscul la care se supune prin refuzul deplasării la spital, în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Examinând recursul, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, rezultă că instanța de apel a realizat o individualizare judicioasă a pedepsei aplicate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat netemeinicia hotărârii primei instanțe, care prin aplicarea unei sancțiuni administrative, inculpatul nu a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate.
Astfel, fapta inculpatului de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei fără o justificare întemeiată, după ce prin testare cu aparatul alcooltest, a reieșit o concentrație de alcool peste limita legală și după ce inculpatul, conducând propriul autoturism a fost implicat într-un accident rutier, punând în pericol integritatea fizică a persoanelor aflate în autovehicul, prezintă un grad de pericol social ridicat, care a impus în aprecierea instanței de apel, aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare, cu aplicarea art.81 p, în cauză nefiind aplicabile prevederile prevederile art.181p, în raport de împrejurările în care a fost comisă fapta, modul de săvârșire și conduita făptuitorului.
Față de cele ce preced și constatând că nici din examinarea hotărârii atacate nu rezultă existența vreunui caz de casare care să fie luat în considerare din oficiu, recursul urmează să fie respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.123 din 01.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/
A/
S/05.11.2009
30 octombrie 2009
- nr.2 C va urmări și încasa de la rec.inc., de 120 lei chelt.jud.statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Constantin
