Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.106/A/2008
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian Dumitrescu Adina
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul G, împotriva sentinței penale nr. 369 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de depășește limita legală, faptă prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.192/2002, cu aplicarea art.74, 76 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 16.09.2008 de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Potrivit art.378 alin.1/1 din Codul d e procedură penală, instanța procedează la audierea inculpatului G, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Apărătorul inculpatului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 din Codul d e procedură penală cu referire la art.18/1 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, avându-se în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei.
În susținerea apelului se arată că, inculpatul fiind oprit de un echipaj de poliție la un control de rutină, s-a constatat că se află sub influența băuturilor alcoolice potrivit actele medico-legale de la dosar. Consideră că se pot reține în favoarea inculpatului prevederile art.18/1 Cod penal, avându-se în vedere persoana inculpatului, care este încadrat ca agent sef adjunct la Penitenciarul Satu Mare, unde a beneficiat de calificative "foarte bine" din anul 2001 până în prezent astfel după cum rezultă din caracterizarea depusă la dosar.
Solicită a se mai avea în vedere că o condamnare, ar avea drept consecință imediată, atât pierderea locului de muncă cu urmări pentru inculpat și familia sa, cât și efectele acesteia, constând în imposibilitatea de a se achita de obligația plății pensiei de întreținere pe care o realizează în prezent, precum și obligația rambursării creditului contractat la bancă.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului pentru considerentele expuse mai sus, arătând că infracțiunea este de pericol, dar la stabilirea în concret a gradului de pericol social trebuie avută în vedere și persoana inculpatului și modalitatea concretă de săvârșire a faptei, iar pe de altă parte, conduita bună a inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, condiții în care apreciază că se pot reține prevederile art.18/1 din Codul penal.
Inculpatul apelant G, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și învederează faptul că o condamnare la pedeapsă penală ar avea consecințe dezastruoase atât pentru el cât și pentru familia sa.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.369/P din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, în baza art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 23.01.1974 în S M, de cetățenie română, studii medii, are 2 copii minori, agent șef în cadrul Penitenciarului Satu Mare, CNP - -,. în SMs tr.-.- nr.8, bloc 14,.20, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație ce depășește limita legală, la pedeapsa de:
-6 luniînchisoare
În baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condi ționată a executării pedepsei pe durata de 2 ani și 6 luni astfel cum prevede art.82 alin.1 Cod penal.
n baza art.359 Cod procedură penală, a învederat inculpatului consecințele nerespectării art.83, 84 Cod penal.
n baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b teza II Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspend ării executării pedepsei se suspendă executarea pedepselor accesorii.
n baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească suma de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că,
prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare nr. 36/P/2007 din 14.05.2007 a fost trimis în judecată inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Din actul de sesizare rezultă că la data de 16.10.2006, în jurul orelor 16.40, după ce a consumat 300 gr votcă și o sticlă de bere de 500 ml, învinuitul a condus autoturismul " 1310", cu nr. de înmatriculare - de pe str. - din SMp ână pe B-dul - -, unde a fost depistat de organele de poliție. Fiind testat cu aparatul etilotest, în prezența martorilor, a rezultat o alcoolemie de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în urma analizelor efectuate a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 2,35 gr %o la prima probă și 2,15 gr %o alcoolemie la proba a doua.
Martorii audiați în cursul urmăririi penale au declarat că învinuitul mirosea puternic a alcool, se clătina vizibil și vorbea incoerent.
Fapta învinuitului astfel cum a fost descrisă constituie infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Deși în rechizitoriu se învederează că inculpatul avea calitatea de agent șef adjunct în cadrul Penitenciarului Satu Mare și, potrivit art.264 Cod procedură penală raportat la art.60 alin. 4 din OUG nr.47/2006, competența de soluționare revenea Tribunalului Satu Mare, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Satu Mare sub nr-.
Prin sentința penală nr.1458/14.09.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal.
Prin decizia penală nr.13/A/24.01.2008, Tribunalul Satu Marea admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, a desființat sentința în întregime și a stabilit competența de soluționare a cauzei în primă instanță la Tribunalul Satu Mare.
În urma stabilirii competenței și repartizării ciclice, cauza a revenit spre soluționare 3 fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv, actul de sesizare a instanței, declarația inculpatului, declarațiile martorilor, caracterizarea de la locul de muncă, instanța a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
De altfel, pe tot parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut și a regretat fapta săvârșită.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, modul și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, persoana inculpatului înainte de săvârșirea faptei, cât și comportamentul acestuia pe tot parcursul procesului și nu în ultimul rând, limitele speciale ale art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Văzând aceste criterii, precum și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, care a identificat atât factori care influențează sau care pot influența conduita generală a inculpatului, cât și perspectivele de reintegrare în societate, caracterizarea de la locul de muncă al inculpatului, instanța a făcut aplicarea art.74 lit. a și c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, orientând pedeapsa sub minimul special, astfel că în temeiul art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art.74 lit.a, c și art.76 lit.d Cod penal l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Ca modalitate de executate instanța a făcut aplicarea art.81 Cod penal, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev. de art.82 Cod penal, iar în baza art.71 Cod penal a interzis drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b teza II Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei se suspendă executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală a învederat inculpatului consecințele nerespectării art.83, 84 Cod penal.
Prin aplicarea art.81 Cod penal ca modalitate de executare a pedepsei, stabilind termenul de încercare de 2 ani și 6 luni există convingerea că scopul educativ al pedepsei prev. de art.52 Cod penal va fi atins și că pe viitor inculpatul nu va mai săvârși fapte prevăzute de legea penală.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul G solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală combinat cu art.18/1 Cod penal achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ întrucât a recunoscut sincer comiterea infracțiunii, are o situație familială deosebită - credite bancare pe care nu le va putea achita dacă va rămâne condamnat definitiv și va fi disponibilizat de la locul de muncă și 2 copii minori în întreținere, este la primul contact cu legea penală și are o atitudine corespunzătoare în societate și la Penitenciarul Satu Mare unde își desfășoară activitatea. Prin urmare, apreciază că aplicarea unei sancțiuni administrative este suficientă pentru reeducarea sa.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederile art.371 alin.2 Cod procedură penală și art.378 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este netemeinică, iar apelul formulat de inculpat este întemeiat și, în consecință, în baza dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va fi admis și se va desființa hotărârea atacată în sensul că se va dispune în baza prev. art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală cu referire la art.18/1 Cod penal și art.91 lit.c Cod penal, achitarea inculpatului G și aplicarea sancțiunii administrative de 1.000 lei amendă pentru infracțiunea prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că în data de 16.10.2006, în jurul orelor 16.40, după ce în prealabil a consumat 300 gr. și 500 ml bere, inculpatul a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare -I pe care l-a condus de pe str.- până pe B-dul - - din Municipiul S M, unde a fost oprit de organele de poliție. În urma testării cu etilotestul s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat ( a se vedea procesul-verbal de constatare a infracțiunii filele 2; 15 ).
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1203/18.10.2006, la ora 16.50, inculpatul avea o alcoolemie de 23.5 gr o/oo, iar la ora 18.00 - 2,15 gr o/oo ( fila 6 dosar de urmărire penală ).
Din buletinul de examinare clinică ( fila 7 dosar de urmărire penală ), rezultă că inculpatul la momentul examinării avea vorbirea clară, comportament relativ bun, judecata coerentă, iar la ridicarea unor obiecte și-a păstrat echilibrul, conchizându-se și pe baza afirmațiilor inculpatului, că este sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatul a recunoscut în mod sincer, pe tot parcursul procesului penal săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 ( a se vedea declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală filele 9-10; 11-12; 28; 29-30 și declarațiile din faza de cercetare judecătorească la instanța de fond - fila 14, la instanța de apel - fila 15 ).
Declarațiile inculpatului se coroborează cu depozițiile martorilor ( fila 17 ) și ( fila 18 ), care susțin că inculpatul, în momentul în care a fost oprit de echipajul Poliției Rutiere din cadrul Inspectoratului de Poliție a Mun.S M era sub influența băuturilor alcoolice.
Potrivit declarațiilor inculpatului, neinfirmate de celelalte probe aflate la dosar, inculpatul a condus autoturismul pe o distanță mică, intenționând să ducă autoturismul din spatele clădirii Romtelecom S M pe - din Mun. S
Din caracterizarea depusă la dosar ( fila 23 - dosarul instanței de fond ), rezultă că inculpatul este angajat al Penitenciarului Satu Mare din 1994, iar în perioada 1995-2000 fost notat cu calificativul "", în ceilalți ani urmare a rezultatelor a obținut calificativul "foarte bun", fiind recompensat. Totodată, magistratul - directorul Penitenciarului Satu Mare relevă în actul depus la dosar că inculpatul este preocupat pentru perfecționarea pregătirii sale și manifestă solicitudine cu privire la orice sarcini ce se impun a fi executate.
Prin sentința civilă nr.4574/21.08.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mares -a admis cererea reclamantei, fost soție a inculpatului și s-a dispus majorarea pensiei de întreținere în favoarea celor 2 copii minori de 11, respectiv 4 ani ( fila 32 ). Din declarația fostei soții ( fila 34 ) rezultă că inculpatul își respectă obligațiile față de copii minori, mai mult îi achită și ratele de la Banca Transilvania.
Din adresa - Sucursala S M ( fila 33 ) rezultă că inculpatul a contractat un credit ipotecar de 10.400, cu o lunară de 90,79, neavând restanțe în achitarea ratelor.
În speță, instanța de control judiciar apreciază că sunt incidente prevederile art.18/1 Cod penal.
Art.18/1 Cod penal are în vedere o faptă prevăzută de legea penală, care prin atingerea minimă adusă unor valori apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În alin.2 al aceluiași text se determină criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului.
În același context al reglementărilor juridice trebuie menționat și art.18 Cod penal, care referindu-se la pericolul social al faptei subliniază, printre condiții, și pe aceea că sancționarea potrivit legii penale să fie necesară.
Examenul conținutului acestor dispoziții legale pune în afara oricărei îndoieli concluzia că factorul preponderent este cel ce ține de valorile sociale afectate și de amploarea acestor afectări, neputându-se ignora și celelalte criterii, inclusiv datele ce țin de persoana și conduita inculpatului.
În speță, este adevărat că inculpatul a săvârșit o infracțiune de pericol, că prin conduita sa a pus în pericol siguranța traficului rutier, dar dacă procedăm la un examen complet și exact în sensul și spiritul criteriilor stabilite de art.18/1 alin.2 Cod penal și acordăm semnificația cuvenită faptului că inculpatul este un element tânăr, la primul contact cu legea penală, are o conduită pozitivă în societate și la locul de muncă, se ocupă de creșterea celor 2 copii, chiar dacă este divorțat, este unicul întreținător legal al copiilor și persoana care achită creditele ipotecare contractate de ambii soți, a recunoscut și regretat sincer comiterea infracțiunii, s-a prezentat la toate solicitările organelor judiciare, a condus autoturismul pe o distanță mică, nu a comis accidente de circulație deși posedă permis de conducere din anul 1997 ( fila 14, dosar de urmărire penală ), curtea ajunge la concluzia că sunt îndeplinite cerințele art.18/1 Cod penal, nefiind necesară aplicarea represiunii penale.
În consecință, instanța de apel apreciind că este suficientă aplicarea unei sancțiuni administrative pentru reeducarea inculpatului, va admite apelul inculpatului și în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.18/1 Cod penal, va dispune achitarea acestuia de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, iar în temeiul art.91 lit.c Cod penal îi va aplica inculpatului sancțiunea administrativă de 1.000 lei amendă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.369 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează în sensul că:
Înlătură pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală cu referire la art.18/1 Cod penal și 91 lit.c Cod penal dispune achitarea inculpatului, cu datele personale de la dosar, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și aplică acestuia o sancțiune cu caracter administrativ constând în:
-1.000 lei amendă administrativă.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 26.11.2008
Judecător fond -
decizie - - -
2 ex./2.12.2008
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian Dumitrescu Adina
