Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 106/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 106/R/2010
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Pușcaș Mircea JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în O, B-dul - cel M, nr.134, -.39ap.53, județul B, împotriva deciziei penale nr.221/A din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care menține în totul sentința penală nr.183 din 16 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Oradea, incupatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat de către o persoană căreia i-a fost anulat permisul de conducere, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l, fapte prev. și ped. de art.85 alin.1, art.86 alin.2 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul ales al acestuia avocat -, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 25.01.2010 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat "- ".
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului recurent avocat - depune la dosarul cauzei acte medicale din care rezultă starea de boală a inculpatului, care în prezent este paralizat și se află în Ungaria. Solicită a se dispune amânarea cauzei pentru ca inculpatul să se prezinte la judecarea recursului.
Procurorul a arătat că nu se opune la cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului.
Instanța, consideră că nu se impune prezența inculpatului în instanță deoarece acesta a dat declarații în cauză.
Apărătorul inculpatului recurent avocat - solicită admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârilor atacate, în sensul reducerii pedepsei conform art.76 din Codul penal până la minimul general prevăzut de lege.
Arată că criticile vizează nereținerea circumstanțelor atenuante de către instanțele de fond și apel, care nu au avut în vedere situația deosebită a inculpatului raportat la scopul pedepsei, neluând în considerare atitudinea de recunoaștere și regret a comiterii faptei.
Procurorul solicită admiterea recursului, în sensul reducerii pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.183/16.02.2009 Judecătoria Oradea, în baza art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art.74 lit. și art.76 lit.d Cod penal a condamnat pe inculpatul -, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art.74 lit.c art.76 lit.e Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art.74 lit. și art.76 lit.d Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.b și art.34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite în cauză în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare ce se va executa de inculpat.
În baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.308/15.02.2006 a Judecătoriei Oradea și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II- a și b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei reprezentând onorar pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 460 din 20.01.2009 se va avansa Baroului B din Fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 29/30.03.2008, în jurul orelor 03.00, în timp ce conducea motocicleta personală marca cu număr de înmatriculare - 4521 pe DJ 767/F transportându-i ca pasageri pe părțile vătămate - și pe raza localități, datorită consumului de alcool, inculpatul s-a răsturnat în șanțul din partea dreaptă a direcției de mers.
Lucrătorii de poliție sosiți la fața locului au constat că inculpatul prezintă un comportament specific consumului de băuturi alcoolice, astfel că l-au condus la o unitate spitalicească în vederea recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei. Din analiza primei probe biologice recoltate la ora 04.45rezultat că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 gr.%o, iar din analiza celei de a doua probe recoltate la ora 0545rezultat o îmbibație alcoolică de 0,90 gr.%o ( fila 15 dosar urmărire penală ).
Potrivit procesului-verbal din 03.04.2008, inculpatul nu avea dreptul să conducă autovehicule la data comiterii faptei întrucât la data de 11.05.2006 permisul de conducere i-a fost anulat în baza art.114 alin.1 lit. din OUG 195/2002 republicată, ca urmare a condamnării pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, dispusă prin sentința penală nr.308/2006 a Judecătoriei Oradea.
Inculpatul atât în declarațiile date în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței a recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor.
Din verificările efectuate în baza de date s-a constatat că motocicleta condusă de inculpat este neînmatriculată, fiind radiată din circulație la data de 30.10.2006 ( fila 18 dosar urmărire penală ).
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșă foto ( filele 5-12 dosar urmărire penală ), proces-verbal din 03.04.2008 privind verificările în baza de date ( fila 13 dosar urmărire penală ), buletin de analize toxicologice alcoolemie nr.576-577 din 01.04.2008 ( fila 15 ), procesul-verbal de recoltare a probelor biologice ( fila 16 dos urmărire penală ), buletinul de examinare clinică pentru intoxicație și recoltarea materialului biologic ( fila 17 dosar urmărire penală ), adresă a B ( fila 18 dosar urmărire penală ), copii ale actelor germane ale motocicletei și traducere ( filele 19- 22 dos urmărire penală ), declarații martori ( filele 25-28 dosar urmărire penală ), declarațiile inculpatului în cursul urmăririi penale ( filele 29-31 ) cât și în fața instanței ( fila 8 ).
Instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului așa cum au fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, infracțiuni comise în condițiile concursului ideal.
La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal, cuantumul pedepsei prevăzut de lege, valoarea alcoolemiei în sânge, existența unui concurs de infracțiuni în cauză, urmarea produsă constând în provocarea unui eveniment rutier din care a rezultat vătămarea unor persoane, persoana inculpatului care nu are antecedente penale și este încadrat în grad de handicap grav, precum și faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând comiterea faptelor, aspect care a fost reținut ca și circumstanță atenuantă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul fără a-l motiva în scris.
Prin decizia penală nr.212/A din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.183/16.02.2009 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totul, obligând pe apelant să plătească suma de 600 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat conform delegației nr. 1673/27.03.2009.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză, iar încadrările juridice sunt corecte. În esență, se reține că în noaptea de 29/30.03.2008 în jurul orelor 3.00, a condus motocicleta marca neînmatriculată pe DJ 767/F, pe raza localității, transportându-le pe părțile vătămate și. Inculpatul se afla sub influența alcoolului și a produs un accident de circulație soldat cu rănirea celor doi pasageri. S-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,05 gr. %0 la ora 4.45 și 0,90 gr. %0 la ora 5.45. De asemenea s-a stabilit că permisul de conducere al inculpatului fusese anulat la data de 11.05.2006, potrivit dispozițiilor art. 114 alin.1 lit. b din OUG nr.195/2002 ca urmare a condamnării sale pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, condamnare dispusă prin sentința penală nr. 308/2006 a Judecătoriei Oradea.
În fața instanței de apel nu s-au administrat probe, iar inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen.
În mod corect, instanța de fond a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, infracțiuni comise în condițiile concursului ideal.
Pedepsele aplicate sunt individualizate ținând seama de criteriile de individualizare enumerate în art. 72 Cod penal, instanța de fond reținând ca circumstanță atenuantă atitudinea sinceră și regretul manifestat, coborând astfel pedepsele aplicate sub minimul special. Dispozițiile privind concursul de infracțiuni au fost corect aplicate.
Instanța de fond însă nu a reținut că infracțiunile din prezenta cauză sunt comise în condițiile recidivei post-condamnatorii, primul termen al acesteia constituindu-l pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării ei aplicată prin sentinței penale nr.308/15.02.2006 a Judecătoriei Oradea definitivă la data de 27.02.2006.
Reținerea în acest moment a stării de recidivă nu este posibilă deoarece doar inculpatul a declarat apel, iar în propria cale de atac nu i se poate agrava situația deoarece s-ar încălca dispozițiile art.372 alin.1 Cod procedură penală.
Deși instanța de fond nu a reținut incidența dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal, a reținut că infracțiunile din prezenta cauză sunt comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 2 luni închisoare și a făcut aplicarea art. 83 Cod penal, dispunând revocarea acesteia și executarea pedepsei alăturat celei rezultante stabilită în cauză.
Susținerile apelantului nu sunt întemeiate.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 subzistă în cauză. Din actele existente la dosarul cauzei rezultă cu certitudine faptul că motocicleta a fost radiată din circulație în Germania. Inculpatul nu poate susține că nu știa că are obligația de aoî nmatricula după achiziționarea acesteia și introducerea ei în țară.
Instanța de fond a reținut deja circumstanțe atenuante în cauză și a dat eficiență acestora în conformitate cu dispozițiile în materie. Aceste circumstanțe în nici un caz nu pot avea efect mai atenuator decât cel reținut de instanța de fond dată fiind perseverența infracțională a acestuia în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, numărul infracțiunilor reținute în cauză, producerea unui accident de circulație în urma căruia două persoane au fost rănite, din care una destul de grav având 50 zile de îngrijiri medicale.
Nu este întemeiată nici solicitarea de aplicare a dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului.
Astfel, în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, ca urmare a săvârșirii din nou a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, instanța nu poate aplica pentru această din urmă infracțiune o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată, deoarece totalul celor două pedepse, la care se ajunge prin cumularea acestora ca efect al aplicării art. 83 Cod penal, reprezintă o sancțiune unică care nu este susceptibilă de executare în două modalități, o parte în regim de detenție și altă parte în stare de libertate. Că aceasta a fost intenția legiuitorului ca ambele pedepse după cumulare să fie executate în regim privativ de libertate, rezultă și din analiza dispozițiilor art.83 alin.3 Cod penal, unde se arată în mod expres că în situația în care a doua infracțiune este comisă din culpă, instanța poate dispune ca executarea pedepsei aplicate să fie suspendată condiționat, caz în care nu se mai revocă suspendarea anterioară.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul, solicitând instanței admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârilor atacate, în sensul reducerii pedepsei conform art.76 din Codul penal până la minimul general prevăzut de lege.
Arată că criticile vizează nereținerea circumstanțelor atenuante de către instanțele de fond și apel, care nu au avut în vedere situația deosebită a inculpatului raportat la scopul pedepsei, neluând în considerare atitudinea de recunoaștere și regret a comiterii faptei.
Curtea, examinând hotărârile atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală combinate cu art.385/6 alin.1 și art.386/7 alin.1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrat în muncă, cu antecedente penale, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Infracțiunile săvârșite de inculpat în cursul termenului de încercare face ca posibilitatea acordării unui alt tip de executare a pedepsei să nu fie legal, motiv pentru care instanța va menține întrutotul cele două hotărâri criticate.
Pentru aceste motive Curtea constată că o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art.72 Cod penal și art.52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art.192 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în O, B-dul - cel M, nr.134, -.39,.53, județul B împotriva deciziei penale nr.212/A din 21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
decizie - jud.- -
În concept - 2.03.2010
Judecători apel -;
Judecător fond -
decizie - - -
2 ex./2.03.2010
Președinte:Pușcaș MirceaJudecători:Pușcaș Mircea, Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian
