Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.107/R/2009
Ședința publică din 05 martie 2009
PREȘEDINTE: Soane Laura JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,domiciliat în com. sat nr.76, județul B, împotriva deciziei penale nr.246/A din 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a menținut în totalitate sentința penală nr.308 din 12.12.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.78 alin.1 din nr.OUG195/2002 și art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul ales al acestuia av., în baza împuternicirii avocațiale din data de 22.01.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul ales al inculpatului recurent arată instanței că inculpatul este plecat în străinătate, iar procedura de citare cu acesta nu este legal îndeplinită, sens în care solicită amânarea cauzei și citarea inculpatului și prin afișare la instanței.
Reprezentantul parchetului consideră că procedura de citare cu inculpatul este legal îndeplinită.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către apărătorul inculpatului, având în vedere că la dosar nu există date din care să rezulte cu certitudine că inculpatul este plecat în străinătate și totuși s-a dispus citarea prin afișare la consiliul local, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului și, în principal, casarea hotărârii recurate potrivit dispozițiilor art.385/9 pct.21 din Codul d e procedură penală, având în vedere că procedura de citare cu inculpatul la instanța de apel a fost viciată și trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță, iar în subsidiar solicită a se reține circumstanțele atenuante prev. de art.74, 76 Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacat, iar pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 308 din 12.12.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, în baza art. 78 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a fost condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.10.1970 în O, do. În localitatea Nr. 76, comuna, cetățean român având CNP -, recidivist, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 79 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare
În baza art. 33 lit. a și a art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului stabilind în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de un an și 2 luni închisoare pe care o sporește la un an și 4 luni închisoare astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare în detenție.
S-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 teza a doua și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.
În baza art. 191 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului și suma de 100 lei în favoarea Baroului de Avocați B reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul dat în dosarul nr. 684/P/2006 înregistrat la instanță la data de 14.12.2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghitaa dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prevăzută de art. 78 alin.1 din OUG 195/2002 și conducerea unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./litru alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 79 alin 1 din OUG 195/2002, aflate în concurs.
S-a reținut în sarcina inculpatului faptul de a fi a condus autoutilara tip cu nr. de înmatriculare BH - 06 - pe șoseaua - fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și având o îmbibație alcoolică la prima recoltare la ora 0,43 de 1,70 gr./mie iar la proba a doua recoltată la ora 1,43 o alcoolemie de 1,55 gr./mie.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul nu a putut fi ascultat întrucât s-a sustras de la judecată. Instanța a făcut demersuri pentru aducerea inculpatului la judecată în vederea ascultării. Astfel s-au emis mai multe mandate de aducere dar nici unul din ele nu a putu fi executat datorită sustragerii inculpatului de la judecată.
A avut cunoștință despre proces și temenele de judecată întrucât și-a ales un apărător în persoana domnului avocat. La data de 27.03.2007 prin adresa aflată la fila 21 din dosar, domnul avocat a comunicat instanței rezilierea contractului de asistență juridică încheiat cu inculpatul. Urmare a acestui fapt instanța a desemnat un apărător din oficiu în persoana domnului avocat.
Analizând dosarul cauzei instanța a reținut că, la data de 24 Iunie 2006, în jurul orelor 00.20, inculpatul a fost oprit de un echipaj al Poliției rutiere în timp ce conducea autoutilitara tip cu nr. de înmatriculare BH - 06 -, pe șoseaua -.
La solicitarea prezentării actelor, inculpatul a spus că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
De asemenea s-a constatat că inculpatul emana miros de alcool, motiv pentru care a fost condus la centrul medico-sanitar din, unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 855-856 din data de 27 iunie 2006 Serviciului de medicină legală O s-a stabilit la prima probă recoltată la ora 0,43 o alcoolemie de 1,70 gr./mie iar la proba a doua recoltată la ora 1,43 o alcoolemie de 1,55 gr./mie conform buletinului de analiză.
După ce a fost audiat în noaptea producerii accidentului inculpatul s-a sustras cercetării și urmăririi penale dispărând de la domiciliu. Nu figurează ca fiind ieșit din țară, împrejurare ce rezultă din adresa Direcției Poliției de Frontieră.
Fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumul public fără a poseda permis de conducere de nici o categorie, așa cum este descrisă a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 78 alin.1 din OUG 195/2002 și a fost probată cu: procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor H, nr. - din 11.07.2006, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B, nr. 41 281 din 12.07.2006, declarațiile martorilor, declarația inculpatului dată în cursul urmăriri penale.
Pentru săvârșirea acestei fapte și având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, instanța l-a condamnat la o pedeapsă de un an și 2 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a conduce un autoturism pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 gr./litru alcool pur în sânge, așa cum a fost reținută de către instanță întrunește elementele constitutive ale infracțiunii cu aceeași denumire prevăzută de art. 79 alin.1 din OUG 195/2002 și a fost probată cu:: procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 855-856 din 27 iunie 2006, proces verbal de recoltare a probelor biologice, buletin de examinare clinică, declarațiile martorilor și, declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale.
Pentru săvârșirea acestei fapte și având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, instanța l-a condamnat la o pedeapsă de un an și 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptelor, modul și împrejurările în care au fost comise, starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, atitudinea inculpatului față de fapte și față de organele de cercetare, sustragerea de la judecată.
Reținând că faptele sunt în concurs real, instanța a făcut aplicarea regulilor din codul penal, privitoare la concursul de infracțiuni, contopind pedepsele.
În urma contopirii a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni, astfel că acesta va executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare în detenție.
Cu titlu de pedeapsă accesorie a dispus cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.
În baza art. 191 Cod de procedură penală l-a obligat pe inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 500 lei.
Din fondurile Ministerului Justiției, Tribunalul Bihora dispus achitarea către Baroul d e Avocați Bas umei de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru că judecata în primă instanță a avut loc fără ca inculpatul să fie legal citat. În subsidiar solicită a se constata nulitatea actului de sesizare acesta nefiind confirmat potrivit prevederilor Legii 356/2006 și art.264 p, și cu totul în subsidiar solicită reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante ca urmare a bunei conduite a acestuia, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul legal.
Prin decizia penală nr.246/A din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul, împotriva sentinței nr.308 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, care a fost menținută în totul, obligând pe apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a apreciat că apelul este nefondat.
În ceea ce privește nelegala citare a inculpatului în faza de judecată, instanța, verificând procedura de citare s-a constatat că, din procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere emise pe numele inculpatului, reiese că acesta nu locuiește la adresa la care a fost citat, ci la o altă adresă, pe raza com., sat, nr.76, (38, dosar primă instanță) motiv pentru care, fiind citat la adresa indicată, a semnat de primire mama inculpatului, astfel încât nu se poate reține că procedura cu acesta ar fi nelegal îndeplinită. Precizarea făcută de apărătorul inculpatului în apel, cum că acesta ar fi fost plecat în străinătate la fata judecării cauzei în primă instanță nu poate fi luată în considerare, atâta vreme cât, din dosar nu reiese acest aspect, deși s-au făcut demersuri în scopul aflării domiciliului actual al inculpatului.
În ce privește obligația ca în rechizitoriu să apară mențiunea "verificat sub aspectul legalității de temeiniciei", obligativitatea existenței acestei mențiuni pe actul de sesizare a fost instituită în urma recursului în interesul legii din 18.02.2008, cu alte cuvinte, nu exista la data emiterii rechizitoriului.
În cauză nu s-a impus nici reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului. Astfel acesta a fost condamnat la 1 an 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.78 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit. b pen, și la 1 an 2 luni pentru comiterea infr. prev. de art.79 alin.1 din OUG 195/2002, cu art.37 lit. b pen, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an 4 luni închisoare cu executare în detenție. S-a reținut în sarcina acestuia că ar fi condus autoturismul pe șoseaua - fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,70 gr/mie. Cele două fapte săvârșite în concurs ideal, relevă periculozitatea deosebită a acestora, sporită și gradul ridicat de îmbibație alcoolică pe care-l avea inculpatul la data conducerii autoturismului. La aceasta se adaugă și faptul că inculpatul este recidivist postexecutoriu, prin 1676/2000 a Judecătoriei Oradea fiind condamnat la 3 ani închisoare pentru tâlhărie. Toate aceste aspecte conduc la concluzia că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind corect individualizată.
Împotriva hotărârii penale mai sus arătate a formulat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate potrivit dispozițiilor art.385/9 pct.21 Cod procedură penală și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
În motivarea recursului s-a arătat că pe durata soluționării apelului inculpatul a fost citat prin afișare la instanței, deși trebuia citat prin afișare la Consiliul Local Săcuieni, împrejurare ce impune rejudecarea cauzei de instanța de apel, iar în subsidiar a arătat că se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal.
Examinând hotărârea recurată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea va reține că motivele de recurs invocate de către recurentul sunt neîntemeiate, având în vedere următoarele motive:
Referitor la critica privind nelegala citare a inculpatului în timpul judecății apelului, Curtea consideră că aceasta este nefondată, câtă vreme procedura de citare a acestuia a fost realizată conform art.179 alin.2/1 Cod procedură penală, citația fiind afișată la instanței, întrucât domiciliul din străinătate al inculpatului nu a fost indicat de către acesta, astfel că nu s-a putut înmâna inculpatului.
Potrivit art.179 alin.2/1 Cod procedură penală, atunci când inculpatul locuiește în străinătate citația se afișează la instanței dacă din orice motiv ea nu poate fi înmânată destinatarului.
II. Referitor la solicitarea inculpatului de reținere în favoarea sa a circumstanțelor atenuante, Curtea consideră că și această solicitare este nefondată, pedeapsa aplicată acestuia respectând criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal.
Se constată că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt infracțiuni grave, care pun în pericol siguranța participanților în traficul rutier, iar inculpatul este o persoană cu multiple condamnări, aflată în stare de recidivă postexecutorie, faptele pentru care acesta a fost condamnat anterior fiind și ele fapte grave (tâlhărie, dezertare, absență nejustificată), ce dovedesc o periculozitate și perseverență infracțională sporită a acestuia.
Față de cele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului și în baza art.192 al.2 Cod procedură penală îl va obliga pe acesta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la 30.10.1970, împotriva deciziei penale nr.246/A din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
red.dec.- /25.03.2009
jud.apel,
jud.fond
tehnored.2ex./25.03.2009
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Condrovici Adela, Munteanu Traian
