Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1103/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PALĂ Nr. 1103
Ședința publică de la 11 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
JUDECĂTOR 3: Constantin
Judecător -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului penal declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 40 din 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, reprezentând pe recurentul - inculpat G.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat G, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și a deciziei Tribunalului Gorj, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. a Cod Procedură penală rap la art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedură penală - într-o primă teză, având în vedere susținerea inculpatul că posedă permis de conducere, în contradictoriu cu G care precizează că inculpatul nu figurează în evidențele sale ca posesor al unui permis de conducere pentru autovehicule.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului inculpatului, ca nefondat, întrucât hotărârile atacate sunt legale și temeinice. În final, solicită obligarea recurentului - inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 386/20 2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, în baza art. 86 (1) din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul G - fiul lui și, născut la data de 09.06.1968 în orașul S, județul M, domiciliat în comuna, sat, jud. G, căsătorit - la pedeapsa de 1(unu) an închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 (1) lit. a teza a II-a lit. b și c Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 191.proc.pen. a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu avocat din oficiu, suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru din data de 24.07.2008, a fost trimis în judecată inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG.195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, constând în aceea că, la data de 22.02.2008, la un control efectuat de lucrătorii Postului de Poliție pe DJ 671 B, a fost depistat inculpatul în timp ce conducea autoturismul marca 1300 cu nr. de înmatriculare GJ.02. fără a poseda permis de conducere, întrucât acesta i-a fost reținut în cursul anului 1994 de către.
Din adresa nr. 22431/24.03.2008 a - Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor G, a rezultat că inculpatul nu figura în evidența manuală și automată ca deținător al permisului de conducere, iar din adresa nr. 44047 din 21.03.2008 emisă de - Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor, a rezultat că în anul 1998 i-a fost reținut permisul de conducere nr. G-J pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1.Cod Penal, fapta fiind comisă pe raza județului.
S-a mai reținut că din verificările făcute la - Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor G, s-a constatat că permisul de conducere nr. G-J a fost emis la data de 29.05.1995 numitului, deci inculpatul a prezentat organelor de poliție IPJ un permis de conducere falsificat.
În drept, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG. 195/2002, iar la individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev de art. 72. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. stabilindu-se o pedeapsă privativă de libertate orientată spre minimul special.
De asemenea, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 (1) lit. a teza a II-a lit. b și c Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că hotărârea primei instanțe, nefiind motivată potrivit art. 197 alin. 2. pr. pen. este lovită de nulitate, astfel că se impune desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar, a arătat că instanța poate aprecia că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care se impune aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 181. pen.
Prin decizia penală nr. 40 din 02 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, s-a dispus respingerea apelului inculpatului, ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că nemotivarea hotărârii nu constituie motiv de nulitate, potrivit art. 197 alin. 2. pen.
Din probele existente la dosarul cauzei a rezultat cu certitudine comiterea faptei de către inculpat, acesta conducând pe drumurile publice autoturismul 1300 cu număr de înmatriculare -, pe DJ 671 B, fără a poseda permis de conducere, vinovăția fiind pe deplin dovedită cu procesele-verbale întocmite de organele de poliție, declarația martorului., care s-a coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului.
Instanța de apel a apreciat că, la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia, împrejurările concrete, cât și faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, orientându-se astfel spre o pedeapsă la minimul prevăzut de lege.
Tribunalul a apreciat că nu se justifică aplicarea în speță a unei amenzi administrative inculpatului, dat fiind gradul de pericol social al faptei săvârșite, antecedentele penale ale acestuia și împrejurarea că anterior a mai comis același gen de fapte.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs - în termen legal - inculpatul G, solicitând personal și prin apărător admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și a deciziei Tribunalului Gorj, achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a Cod Procedură penală rap la art. 11 pct. 2 lit. a Cod Procedură penală - într-o primă teză, având în vedere susținerea inculpatului că posedă permis de conducere, în contradictoriu cu G, care a precizat că nu figurează în evidențele sale ca posesor al unui permis de conducere pentru autovehicule.
Recursul este nefondat.
Examinându-se probele administrate în raport cu criticile aduse, precum și din oficiu, se reține că situația de fapt este corespunzătoare acestora.
Susținerea recurentului - inculpat că este posesorul unui permis de conducere, este infirmată de adresa nr. 22431 din 24 martie 2008 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor G, care arată că inculpatul nu figurează în baza de date cu permis de conducere, iar permisul de conducere nr. G-j a fost emis la 20.05.2005 numitului, ceea ce denotă că inculpatul a prezentat un permis de conducere falsificat.
În raport de fapta săvârșită, de gravitatea acesteia, constatându-se faptul că, la data de 22.02.2008, inculpatul a condus autoturismul marca 1300 cu numărul de înmatriculare - fără a poseda permis de conducere, motivând că i-a fost reținut în 1994 de organele de poliție pentru comiterea infracțiunii prev de art. 184 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere cele ce preced, Curtea apreciază că sancțiunea aplicată a fost judicios individualizată, neimpunându-se schimbarea acesteia.
Ca atare, hotărârile atacate vor fi menținute ca legale și temeinice, sub toate aspectele și va respinge ca nefondat recursul inculpatului G, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 40 din 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: C-tin
Jud. apel: C-tin.
Dact. 2 ex./ - 16 2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Constantin
