Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1114/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1114
Ședința publică de la 12 2009
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Membri Tamara Carmen Bunoiu
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 56 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului, a solicitat admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond, arătând că instanța de apel a acordat o semnificație excesivă circumstanțelor atenuante judiciare, fapta inculpatului punând în pericol atât viața sa cât și a celorlalți participanți la traficul rutier, aceasta cu atât mai mult cu cât anterior a mai fost condamnat pentru infracțiuni similare.
Avocat pentru inculpat a criticat decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât faptele săvârșite nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni, având în vedere modalitatea, împrejurările săvârșirii, atitudinea procesuală sinceră a sa și faptul că are în îngrijire un copil minor de 4 luni, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate, achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative, conform art. 181cod penal.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate de instanța de apel, arătând că raportat la circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, și circumstanțele personale ale inculpatului, se impune a se da eficiență maximă circumstanțelor atenuante prevăzută de art. 74 lit. a,c cod penal. A solicitat respingerea recursului formulat de Parchet ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul cu privire la recursul formulat de inculpat a solicitat respingerea recursului inculpatului ca nefondat.
Inculpatul având ultimul cuvânt a arătat că regretă săvârșirea faptelor și achiesează la concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin sentința penală nr. 1927/02.09.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002), n baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a,c și Cod Penal art. 76 lit. d condamnă Cod Penal pe inculpatul, fiul lui și, născut la 20.03.1988, în, D, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militare nesatisfăcut, muncitor necalificat, necăsătorit, CNP -, domiciliat în com., sat, jud. D, la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a,c și Cod Penal art. 76 lit. d Cod Penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art. 83.Cod Penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 149/25.01.2006 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 11392/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrat pe rolul instanței sub nr- la data de 24.04.2008 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul, acuzat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. art. 86 alin. 1 și 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 04.11.2007, în jurul orei 08.10, polițiștii din cadrul Postului de Poliție, au fost sesizați de către cu privire la faptul că pe DJ 605, pe raza satului, s-a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea lui, autorul părăsind locul accidentului.
La fața locului a fost identificat din cercetări rezultând că în timp ce acesta conducea un vehicul cu tracțiune animală în care se aflau și martorii, și spre comuna, jud. G, a fost acroșat de un autoturism marca cu nr. de înmatriculare TR - 02 - care circulând din sens opus se angajase în depășirea altui vehicul, conducătorul autoturismului părăsind locul accidentului.
care prezenta leziuni la nivelul feței a fost transportat la spital în vederea acordării îngrijirilor medicale în timp ce organele de poliție, care cunoșteau că autoturismul implicat în accident aparține lui, s-au deplasat la locuința acestuia situată în satul.
În imobil a fost găsit - fiul lui, care nu se afla la domiciliu, cu ocazia audierii, acesta declarând, că fără a avea acordul părinților săi, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare - pe raza satului, în aceste împrejurări acroșând un vehicul cu tracțiune animală, după care a părăsit locul accidentului fără a anunța sau aștepta sosirea organelor de poliție, întrucât nu este posesor al permisului de conducere.
Din raportul de expertiza medico-legală nr. 268/A1/2008 a rezultat că în urma accidentului rutier a suferit leziuni de violență ce au necesitat pentru vindecare 12 - 14 zile de îngrijiri medicale.
Totodată, prin adresa nr. -/14.11.2007 Serviciul Public Comunitar Dac omunicat că nu figurează în evidențe ca posesor al permisului de conducere.
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 184 alin. 1, 3.Cod Penal și art. 210.Cod Penal întrucât persoanele vătămate au declarat că nu formulează plângeri prealabile.
Starea de fapt de mai sus, a fost demonstrată cu următoarele probatorii: proces-verbal de constatare, declarațiile martorilor, șcu, raport de constatare medico-legală, adresa Serviciului Public Comunitar, declarații inculpat, caracterizări ale inculpatului, precum și copia nr. 149/25.01.2006 a Judecătoriei Târgu Cărbunești.
Față de situația de fapt reținută, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, iar fapta de a părăsi, fără încuviințarea organelor de poliție, locul accidentului de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea lui, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12 -14 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale (fiind condamnat anterior, în timpul minorității pentru săvârșirea unei infracțiuni de același gen, respectiv conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere), dar care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta pentru care a fost trimis în judecată, care a avut o conduită bună și înainte de săvârșirea faptelor, după cum rezultă din declarația martorului în circumstanțiere audiat și a înscrisurilor depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, fără însă a-și motiva în scris apelul.
Prin decizia penală nr. 56 din 19 februarie 2009, Tribunalul Dolja admis apelul, s-a desființat în parte sentința, a fost desfăcută pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului, în pedeapsa de 1 an închisoare, pe care la rândul ei a descontopit-o în pedepsele de 9 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.74 lit.a, c și art.76 lit.d p, și 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic art.74 lit.a, c și art.76 lit.d și Cod Penal pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.149/25.01.2006 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, pentru care s-a revocat suspendarea condiționată a executării, în temeiul disp.art.83
Cod PenalS-au redus pedepsele aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002 la 3 luni, respectiv 6 luni închisoare.
S-au recontopit aceste pedepse în cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.149/2006 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, pentru care s-a revocat suspendarea condiționată a executării, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 9 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței, iar cheltuielile judiciare avansate de stat rămân au rămas în sarcina acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prima instanță a efectuat o cercetare judecătorească completă și a stabilit în mod obiectiv, starea de fapt, încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de către inculpat a fost corectă, însă, cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, tribunalul, a apreciat că acestea sunt exagerate, motiv pentru care le-a redus corespunzător
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja criticat decizia sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea hotărârii instanței de fond, arătând că instanța de apel a acordat o semnificație excesivă circumstanțelor atenuante judiciare, fapta inculpatului punând în pericol atât viața sa cât și a celorlalți participanți la traficul rutier.
S-a mai arătat că instanța de apel a aplicat pedepse greșit individualizate, deși anterior a fost condamnat la fapte similare, persistând în activitatea infracțională.
Inculpatul, în motivele scrise de recurs, suplimentate cu ocazia dezbaterii, a criticat decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât faptele săvârșite nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni, având în vedere modalitatea, împrejurările săvârșirii, atitudinea procesuală sinceră și faptul că are în îngrijire un copil minor de 4 luni, impunându-se astfel achitarea și aplicarea unei sancțiuni administrative, conform art. 181cod penal.
În subsidiar, a criticat decizia instanței de apel pentru netemeinicie, arătând că raportat la circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, și circumstanțele personale ale inculpatului, se impune a se da eficiență maximă circumstanțelor atenuante prevăzută de art. 74 lit. a,c cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate de instanța de apel.
Recursurile sunt nefondate.
Ambele instanțe au evaluat corect probele administrate, reținând o situație de fapt corectă și necontestată de inculpat, probatoriul administrat fiind complet și just apreciat, faptele săvârșite de inculpat fiind corect încadrate juridic.
Susținerea inculpatului în sensul că instanțele de fond și apel au reținut greșit că faptele săvârșite prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni - nu este fondată.
Potrivit art. 181alin.2 Cod pr.penală, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Ori, în raport de modalitatea, împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului - care este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind faptele în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 149/2006 a Judecătoriei Tg. Cărbunești tot pentru o infracțiune la regimul circulației rutiere, în mod corect s-a apreciat de către instanțele de fond și apel că nu sunt incidente dispoz. art. 181alin.1 cod penal.
Criticile formulate de parchet referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, sunt nefondate.
Curtea constată că pedepsele aplicate de instanța de apel (3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, și 6 luni închisoare pentru art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002) la care, după contopire, conform art. 33, 34 cod penal, s-a adăugat conform art. 83 cod penal, pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 149/2006 a Judecătoriei Tg. Cărbunești - corespund scopului educativ și preventiv al pedepsei, astfel cum a fost stabilit de art. 52 cod penal, pedeapsa rezultantă aplicată fiind de natură a asigura constrângerea, reeducarea, reintegrarea în comunitate a inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
De asemenea, sunt nefondate și criticile formulate de inculpat în sensul că pedepsele aplicate de instanța de apel sunt prea aspre.
Atitudinea procesuală sinceră și de regret a inculpatului, vârsta tânără a acestuia - constituie criterii care au fost avute deja în vedere de către instanța de apel, care, procedând la reindividualizarea pedepsei aplicate de instanța de fond, a redus aceste pedepse, o nouă reducere a pedepselor aplicate sub această limită, nefiind justificată.
Pentru considerentele expuse anterior, având în vedere că prin hotărârea atacată au fost respectate dispozițiile legale referitoare la individualizarea pedepsei și nu există temei pentru reconsiderarea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de apel, Curtea constată că nu sunt fondate critericile referitoare la individualizarea pedepselor.
Având în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luare în considerare din oficiu, conform art. 3859alin.3 Cod pr.penală,Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală, va respinge recursurile ca nefondate.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat recurentul inculpat la plata a 340 lei cheltuielilor judiciare statului, din care 200 lei reprezentând avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursurile, declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 56 din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă recurentul inculpat la plata a 340 lei cheltuielilor judiciare statului, din care 200 lei reprezentând avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.CL.
IB/17.11.2009.
12 2009,
Emis extras penal.
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Membri Tamara Carmen Bunoiu
