Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1128/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 1128
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.147/A/12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ales .
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și reținerea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond și cea de apel nu au ținut seama de împrejurările concrete în care au fost comise faptele și au aplicat pedepse prea mari.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, raportat la valoarea mare a alcoolemiei și a concursului de infracțiuni.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței soluția.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 756/2 aprilie 200 8, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului-,cu antecedente penale, la 1 (un) an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 33 lit. b) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 784 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2867/2002 a Judecătoriei Arad și s-a contopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată în cauză cu restul de pedeapsa menționat, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 784 zile închisoare, fără a mai aplica vreun spor, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de784 zile închisoare. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 24 aprilie 2008, în cursul dimineții, inculpatul, a consumat băuturi alcoolice (bere) la domiciliul său din municipiul A, după cum rezultă din declarațiile acestuia aflate la filele 21-24 dosar urmărire penală, respectiv fila 20 dosarul instanței. În jurul orelor 14,00 inculpatul a fost contactat telefonic de către soția sa, -, aflată în vizită la niște rude în zona P-ța -, aceasta aducându-i la cunoștință ca fiul lor este bolnav.
Ca urmare a telefonului primit inculpatul, deși se afla în stare de ebrietate și nu poseda permis de conducere, a decis să urce personal la volanul autoturismului său marca Renault cu numărul de înmatriculare - pentru a ajunge la destinație și a-i transporta înapoi la domiciliu pe fiul si pe soția sa.
Inculpatul a condus autoturismul pe str. - - din Municipiul A însă, la aproximativ 50 de metri față de sensul giratoriu din Spitalului, aproape de brutăria, a pierdut controlul volanului și a tamponat un autoturism marca 1310 parcat regulamentar la marginea carosabilului, după cum rezultă din procesul-verbal de constatare de la fila 7 dosar urmărire penală și declarațiile martorilor (fila 25 dosar) și G (fila 27 dosar).
Inculpatul a fost reținut de către martorul pentru a nu părăsi locul accidentului, iar martorul Gaa nunțat organele de poliție.
Întrucât inculpatul emana miros de băuturi alcoolice, polițiștii sosiți la fața locului l-au testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 1,19 mg./l alcool pur în aerul expirat la ora 14,32 după cum reiese din înscrisul de la fila 17 dosar urmărire penală.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean A în vederea recoltării de probe biologice. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 632/A/5 din 26.05.2008 de la fila 20 dosar urmărire penală, inculpatul a avut în data de 24.05.2008 la ora 14,45 o alcoolemie de 2,00 gr/1000 ml alcool pur în sânge (proba 1), iar la ora 15,45 o alcoolemie de 1,80 gr/1000 ml alcool pur în sânge (proba 2).
Instanța a reținut că inculpatul nu figurează cu permis de conducere pentru nici o categorie, după cum rezultă din adresa nr. 26157/02.06.2008 emisă de A de la fila 16 dosar urmărire penală.
Declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și din faza de judecată se coroborează cu această stare de fapt, inculpatul regretând săvârșirea faptei.
Instanța a avut în vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 31 dosar urmărire penală, acesta suferind multiple condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt și furt calificat.
În drept prima instanță a arătat că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice autovehiculul marca Renault cu numărul de înmatriculare - fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal. Fapta inculpatului de a conduce autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare -, având o îmbibație alcoolică de 2,00g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
Cu privire la starea de recidivă instanța a constatat că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, prezenta infracțiune fiind săvârșită în situația recidivei mari postcondamnatorii prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal față de pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2867/16.12.2002 a Judecătoriei Arad, din executarea căreia a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 784 zile. Instanța a înlăturat aplicarea art. 37 lit. b, întrucât din analiza sentinței penale cu nr. 2867/16.12.2002 a Judecătoriei Arad dată în dosarul nr. 11524/2002, a rezultat că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 1193/2002 a Judecătoriei Arad nu a fost pusă în aplicare până la săvârșirea infracțiunii ce a făcut obiectul dosarului mai sus menționat, astfel că această pedeapsă a fost contopită cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2867/16.12.2002 și nu a mai avut o existență autonomă. Prin urmare, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare fiind înglobată în pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2867/16.12.2002, instanța constată că aceasta nu a fost executată până în momentul săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze.
La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului instanța avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, atitudinea sinceră a inculpatului în fața organelor de urmărire penală precum și în fața instanței de judecată, și de asemenea scopul urmărit de inculpat la comiterea faptelor și anume transportarea cu autoturismul a fiului său bolnav.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen inculpatul. Motivele de apel au fost expuse oral în dezbateri, solicitându-se: - desființarea sentinței și reducere pedepsei în sensul reținerii circumstanțelor atenuante și a nerevocării restului de pedeapsă rămas neexecutat. În motivare a arătat că raportat la atitudinea inculpatului, persoana acestuia astfel cum a fost prezentată prin referatul de evaluare, împrejurarea că infracțiunile anterioare sunt de alt tip ce nu denotă o perseverență infracțională, se pot reține circumstanțe atenuante. Cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa anterioară a solicitat să nu se revoce, existând această posibilitatea legală ca raportat la gradul redus de pericol social să nu se dispună revocarea liberării condiționate.
Prin decizia penală nr.147/A/12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Tribunalul a apreciat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la motivul invocatgreșita individualizare a pedepsei, omisiunea instanței de a reține circumstanțe atenuante și netemeinicia revocării liberării condiționate, instanța de apel a considerat că s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) Cod procedură penală referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se că fapta inculpatului, care la data de 24.04.2008 a condus autoturismul în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoo lică ce depășea limita legală întrunește atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr195/2002.
Din mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal, respectiv procesul verbal de depistare, copii documente, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 632/A/5 din 25.05.2008 a rezultat că în data de 24.05.2008 la ora 14,45 inculpatul avea o alcoolemie de 2,00 gr/1000 ml alcool pur în sânge (proba 1), iar la ora 15,45 o alcoolemie de 1,80 gr/1000 ml alcool pur în sânge (proba 2), coroborate cu declarația inculpatului, a rezultat fără dubiu vinovăția sub forma intenție. Fapta de conducere fără a poseda permis de conducere a rezultat atât subiectiv cât și obiectiv din probele administrate, respectiv adresa nr. 26157/02.06.2008 emisă de A de la fila 16 dosar urmărire penală.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare au fost evaluate în mod temeinic, în contextul cauzei, criteriile generale prevăzute în art. 72 Cod penal, ținându-se cont de gradul de pericol social în concret al faptei comise, de natura infracțiunii, de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Tribunalul a considerat că prin cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru fiecare faptă, orientate către minimul special prevăzut de lege, în mod just s-a apreciat că acestea sunt singurele în măsură să asigure realizarea scopurilor pedepsei, cel de exemplaritate, dar și cel educativ, în vederea asigurării prevenției generale și speciale.
Totodată, tribunalul a constatat că în stabilirea pedepsei aplicată inculpatului, în mod legal s-a avut în vedere nivelul ridicat al alcoolemiei, dar și persoana inculpatului cunoscut cu antecedente penale, infracțiunile deduse judecății fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie.
În raport cu cele menționate, tribunalul a considerat că pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 reflectă toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, acestea fiind evaluate, în mod plural, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului, așa încât nu se impune coborârea pedepsei.
Cu privire la solicitarea de reținere a circumstanțelor atenuante, respectiv recunoașterea faptelor și persoana inculpatului, tribunalul a constatat: - reținerea circumstanțelor atenuante judiciare este facultativă pentru instanță iar în caz de concurs între aceste circumstanțe și starea de agravare a recidivei, coborârea sub minimul special nu este obligatorie. În cauză recunoașterea inculpatului, în condițiile în care faptele erau dovedite fără putință de tăgadă, nu prezintă relevanță juridică. De asemenea, nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în raport de pericolul social ridicat al faptelor săvârșite, pericol ce rezultă din valoarea extrem de mare a alcoolemiei și iresponsabilitatea inculpatului de a conduce un autovehicul în această stare și fără a poseda permis de conducere. În ce privește susținerile că persoana inculpatului ar justifica reținerea unor astfel de circumstanțe invocându-se referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiunea de pe lângă Tribunalul Arad, s-a constatat că acest referat a fost avut în vedere pentru stabilirea unor pedepse orientate spre minimul special, dar este insuficient în raport cu nerespectarea condițiilor privind liberarea condiționată, pentru a se putea reține circumstanțe atenuante. În ce privește susținerea inculpatului că ar fi posibilă menținerea restului privind liberarea condiționată, tribunalul a admis că există o posibilitate teoretică. În cauză, în mod legal a apreciat prima instanță că se impune revocarea liberării condiționate, având în vedere intervalul scurt de timp în care inculpatul a săvârșit cele două fapte, neprezentând relevanță dacă sunt sau nu de aceeași natură cu infracțiunile pentru care i s-a aplicat pedeapsa din care inculpatul a fost liberat.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul inculpatului, care a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de recurs constată că Judecătoria Arada reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății pe baza întregului material probator existent în cauză, dar și vinovăția inculpatului, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev.de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, respectiv a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 gr/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, încadrările juridice ale faptelor fiind legale.
Inculpatul nu a contestat săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și pentru care a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, pedepse care au fost contopite cu un rest de pedeapsă de 784 zile închisoare, din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin SP 2867/2002 a Judecătoriei Arad, rest pentru care a fost revocată liberarea condiționată, ci a solicitat reducerea acestui cuantum al pedepsei.
Instanța de fond a valorificat toate elementele cauzei pentru a efectua o corectă individualizare judiciară a pedepsei, pe baza criteriilor prev. de art. 72.p, respectiv gradul de pericol social a faptei comise, nivelul ridicat al alcoolemiei constatate prin buletinul de analiză toxicologică ( 2,00 gr/1000 ml, respectiv 1,80 gr/1000 ml alcool pur în sânge ), inculpatul neconștientizând pericolul pe care îl prezintă conducerea unui autovehicul într-o asemenea stare, dar și fără a poseda permis de conducere pe drumurile publice și nu în ultimul rând, starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul, prezentând o perseverență infracțională majoră, atenționarea anterioară a legii penale prin pedeapsa aplicată inculpatului neproducându-și efectul coercitiv și educativ, inculpatul continuând să săvârșească fapte cu caracter antisocial.
Instanța de fond în mod just a procedat și la revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă, în cuantum, de 784 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin SP 2867/2002 a Judecătoriei Arad, având în vedere și perioada scurtă în care au fost săvârșite cele două fapte
De altfel, instanța de fond a valorificat în mod corect comportamentul sincer al inculpatului pe parcursul procesului penal, fără însă a reține în favoarea sa circumstanțe atenuante facultative, prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special al acesteia, pedeapsa aplicată respectând principiul proporționalității,între gravitatea faptei comise, dar și circumstanțele personale ale inculpatului și apreciază că nu se mai impune reducerea pedepsei, așa cum a solicitat inculpatul în calea de atac a recursului.
Văzând că nu sunt motive de casare a deciziei penale recurate, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.147/A/12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică din 19 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
Grefier,
- -
red.GB /3.12.2009
tehnored AJ/2 ex/ 3.12.2009
prima instanță: Judec. A -
apel: Trib. A -,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Gheorghe Bugarsky
