Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1132/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1132
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Mereanu
- - JUDECĂTOR 3: Liana
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 139 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit inculpatul, reprezentat de avocat, apărător din oficiu și partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, susține motivele scrise de recurs și critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
Într-o primă teză, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.1rap la art. 181Cod penal, cu consecința aplicării unei sancțiuni administrative conform art. 91 Cod penal, susținând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Într-o teză subsidiară, critică decizia pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând reținerea de circumstanțe legale atenuante, în sensul dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal, coborârea pedepsei sub minimul special, motivând că și în acest mod poate fi atins rolul sancționator și educativ asupra recurentului - inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, motivând că ambele critici sunt neîntemeiate, fapta săvârșită de inculpat prezentând în mod evident gradul de pericol social al unei infracțiuni, pedeapsa fiind just individualizată, mai ales în raport de antecedentele penale ale recurentului, care este recidivist
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală 596/25.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr-, în baza art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art.37 lit. a,b Cod Penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.05.1972, în comuna, jud. G, domiciliat în Tg-J, str. - -, -.2,.1,. 5 jud. G, -, recidivist, la 1 an închisoare.
În baza art.87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art.37 lit. a,b Cod Penal a fost condamnat inculpatul, la 1 an închisoare.
În baza art.89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art.37 lit. a,b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, la 2 ani închisoare.
În baza art.33, 34.Cod Penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare
În baza art. 61 Cod Penal, s-a dispus revocarea restului neexecutat de 704 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin nr.3063/21.06.2005 a Judecătoriei Tg-J pe care la contopit în prezenta pedeapsă stabilită, urmând ca inculpatul să execute în total 2 ani închisoare.
S- aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, Teza a II - a și lit. Cod Penal.
A fost lasată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în, str. -, -.1,.1,.13 jud.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Tg-J a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.J, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 86 alin. 1, art. 87 alin. 1 și art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art.37 lit. a,b
Cod PenalS-a reținut că, în data de 02.05.2008, organele de poliție din cadrul Poliției Oraș au fost sesizate de către în legătură cu faptul că pe strada - a trecut autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare B-71-, care, fiind condus de o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice, a lovit autoturismul Peugeot cu numărul de înmatriculare B-58-, pe care l-a avariat, după care a părăsit locul producerii accidentului rutier.
Ca urmare a acestei sesizări, lucrătorii de poliție au plecat spre locul indicat, însă la intersecția străzii cu strada - au observat autoturismul în legătură cu care fusese făcută sesizarea.
În aceste condiții au fost efectuate semnale de oprire, însă conducătorul auto în loc să le respecte, a mărit viteza, intrând pe strada -. Ajungând la intersecția cu strada -, șoferul a abandonat mașina și a fugit.
A fost prins de lucrătorii de poliție care l-au urmărit, constatându-se astfel că acesta se numește, iar mașina pe care o condusese aparținea făptuitorului.
Verificându-se totodată dacă inculpatul, poseda permis de conducere, s-a stabilit că acesta nu figurează în evidența manuală și automată ca deținătorul unei asemenea permis, așa după cum a rezultat și din adresa nr. 23006/10.06.1008 a
Ulterior, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o concentrație de o,87 mg/l alcool pur în aerul expirat, drept pentru care a fost condus la unitatea sanitară unde i s-au recoltat probe biologice de sânge ce au indicat alcoolemii de 1,45 gr%o și 1,30 gr%o la orele 21,53, respectiv 22,53.
Starea de fapt, a fost dovedită prin coroborarea procesului verbal de constatare, procesului verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, adresa V, cu declarațiile martorilor (martor direct), cu declarația părții vătămate, a devizului antecalcul depus de aceasta din care reies avariile la autoturismul său, precum și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut că a condus autoturismul în stare de ebrietate, fără a poseda permis de conducere însă nu și pe aceea de părăsire a locului accidentului.
Referitor la această ultimă infracțiune, instanța a reținut fără nici un dubiu că și această faptă se probează prin declarațiile martorului, conform cărora chiar și în ipoteza în care inculpatul nu a sesizat avarierea autoturismului părții vătămate în urma efectuării manevrei de mers înapoi, au fost înștiințați de el personal care i-a strigat să oprească și să coboare, însă inculpatul nu s-a conformat plecând de acolo la volanul autoturismului fiind căutat, depistat și prins de organele de poliție.
Avaria a mai fost constatată în afară de martor de partea vătămată și de organele de poliție ce au consemnat-o în procesul verbal de constatare a infracțiunilor flagrante fiind atestată de același deviz antecalcul depus în cursul judecății de partea vătămată.
În drept, faptele inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism în stare de ebrietate, fără a poseda permis de conducere întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 87 alin.1 și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a și (conform fișei de cazier inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru 3 infracțiuni distincte de furt calificat dar și pentru o aceeași faptă în anul 2005, când s-a pronunțat 3063/21.06.2005 a Judecătoriei Tg-J fiind liberat la data de 6.03.2007 cu un rest de pedeapsă de 704 zile), pentru care instanța îl va condamna la câte l an închisoare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere pericolul social concret a faptelor inculpatului, felul și limitele de pedeapsă, modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, starea de recidivă post condamnatorie și post executorie.
Cu privire la pericolul social dat fiind modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, persoana, comportamentul și cele patru antecedente penale, instanța a exclus ca acesta să fie unul minim de natură a fi sancționat administrativ, în plus infracțiunile fiind și de pericol, ba chiar mai mult și de rezultat, avarierea autoturismului părții vătămate fiind efectul direct al lipsei cunoștințelor necesare conducerii unui autovehicul dar și al consumului de alcool.
Instanța nu a reținut circumstanțe atenuate, o dată dând dovadă de clemență prin aplicarea unor pedepse prevăzute de minimul special al infracțiunilor, iar în al doilea rând de conduita inculpatului care s-a manifestat nesincer chiar agresiv în prezența organelor de poliție și a martorilor, nu s-a mai prezentat la procuror și cu excepția primului termen de judecată a lipsit la toate termenele de judecată, pentru a-și exprima ultima sa poziție față de învinuiri, în plus, fiind în stare de recidivă post condamnatorie, post executorie respectiv recidivă generală.
În cursul judecății partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor ce trebuie efectuate la mașina avariată de inculpat în urma săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lui.
Observând Decizia penală nr. 29/2.06.2008 al - Secțiile Unite potrivit căreia instanța investită cu judecarea acțiunii penale în cazul conducerii unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană fără a poseda permis de conducere nu a fost soluționată și acțiunea civilă exercitată de proprietarul sau deținătorul autoturismului avariat, respectiv de partea civilă.
Împotriva sentinței penale pronunțate a declarat apel inculpatul, care a solicitat redozarea pedepsei aplicate prin aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74-76.pen.
Prin decizia penală nr. 139 din 1 iunie 2009, Tribunalul Dolja respins apelul declarat de apelantul inculpatului, ca nefondat, cu obligarea acestuia la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul, analizând lucrările dosarului, a reținut că, din probatoriul administrat la organul de urmărire penală și la prima instanță s-a stabilit o corectă și completă stare de fapt, vinovăția apelantului inculpat fiind pe deplin dovedită privitor la cele 3 infracțiuni pentru care acesta a fost condamnat.
Totodată, prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei luând în considerare toate criteriile de individualizare prev. de art. 72.pen. în mod temeinic conchizând în considerentele sentinței că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, dând dovadă de clemență prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de textele incriminatoare și în același timp, având în vedere și conduita inculpatului apelant care s-a manifestat nesincer și chiar agresiv în prezența organelor de constatare ale poliției și a martorilor.
Neaplicarea circumstanțelor atenuante s-a justificat și prin lipsa de colaborare a inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta neprezentându-se la procuror, iar la instanța de fond, cu excepția primului termen de judecată, a lipsit la toate celelalte termene.
de importanță în adoptarea soluției de respingere a apelului, a fost și faptul că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidivă atât postcondamnatorie cât și postexecutorie.
Tribunalul concluzionează că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei, faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul prezentând pericol social a unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv de recurs vizează nelegalitatea hotărârilor, recurentul susținând că "faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni", solicitându-se casarea acestora și achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit.1rap la art. 181Cod penal, apreciindu-se că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 91 Cod penal, în sensul aplicării unor sancțiuni cu caracter administrativ.
C de-al doilea motiv de recurs vizează netemeinicia hotărârilor, solicitându-se reținerea de circumstanțe legale atenuante, în sensul dispozițiilor art. 74 Cod penal, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special, conform art. 76 Cod penal.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că instanța de fond și instanța de prim control judiciar au apreciat în mod corespunzător materialul probator administrat în cauză, reținând circumstanțele reale în care s-au săvârșit infracțiunile, dar și circumstanțele personale ale recurentului, care este recidivist în variantele prev de art. 37 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal.
Probele administrate evidențiază faptul că inculpatul - recurent a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, cu o alcoolemie de 1,45 gr. %o la ora primei testări, respectiv la orele 2153și de 1,30 gr. %o la testarea produsă după o oră, a accidentat un alt autoturism alt în trafic, după care a părăsit locul producerii evenimentului rutier.
Mai mult, recurentul s-a sustras urmăririi penale, părăsind țara la scurt timp după comiterea infracțiunilor, ceea ce evidențiază intenția de a eluda răspunderea pentru faptele comise, fiind conștient de gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite.
De asemenea, se constată că au fost avute în vedere antecedentele penale ale inculpatului - recurent, acesta fiind recidivist în variantele prev de art. 37 lit. a, dar și 37 lit. b Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3063/2005 a Judecătoriei Tîrgu J, pentru care a fost arestat la 08 februarie 2005 și liberat condiționat la 06 martie 2007, prezentând un rest de 704 zile închisoare și, respectiv, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4040/1999 a aceleiași instanțe.
În consecință, instanțele au reținut comportamentul deviant și perseverența inculpatului în săvârșirea de acte antisociale, pedeapsa rezultantă, cu executare în condițiile art. 71 Cod penal, constituind o justă individualizare, în sensul prevederilor art. 52 și art. 72 Cod penal.
Concluzionând, Curtea constată legalitatea hotărârilor, dar și temeinicia acestora atât în ceea ce privește pedeapsa aplicată, dar și cuantumul acesteia.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, se va dispune respingerea recursului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 139 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul-inculpat la 250 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.CM
Dact. 2 ex./IB () - 08.01.2010
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Constantin Mereanu, Liana
