Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1146/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1146
Ședința publică de la 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.137 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul inculpatului susține recursul, invocând cazul de casare prev.de art.3859pct.18 Cod pr.penală, în raport de care apreciază că acesta a fost greșit condamnat de către instanța de apel pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, expertiza medico-legală efectuată de INML Minovici B, demonstrând, prin calculul retroactiv, că valoarea alcoolemiei la data de 19 noiembrie 2007 (ora 17,25), era de circa 0,50 gr%0, deci sub limita admisă de lege.
, cu referire la dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod pr.penală, a fost solicitată menținerea soluție de achitare adoptată de către prima instanță.
Procurorul apreciază că, dimpotrivă, valoarea alcoolemiei stabilită prin mijlocul de probă administrat nu poate fi valorificată, ea având caracter strict teoretic, astfel că, proba științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală de alcool este aceea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării, iar această valoare a alcoolemiei a fost de 1,10 gr.%0 și respectiv, 1,00 gr%0.
Recurentul inculpat își însușește concluziile apărătorului său, solicitând admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 171 din 27.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr- în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod pr.penală, a fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la 16.01.1965 în localitatea, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr.3519/P/2007 din data de 20.03.2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut că, în seara zilei de 19.11.2007, în jurul orei 17,30, învinuitul s-a deplasat cu autoturismul marca număr de înmatriculare -, pe drumul public al comunei, respectiv DN 67 B, deși avea reprezentarea că se află sub influența băuturilor alcoolice.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că în timp ce se afla la volanul autoturismului său, în trafic, învinuitul a fost oprit de agenții de circulație din cadrul IPJ G, care și-au dat seama că acesta consumase băuturi alcoolice, motiv pentru care l-au testat cu aparatul alcooltest marca -0419.
După ce învinuitul a suflat în acest aparat, s-a înregistrat o alcoolemie de 0,80 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care agenții de poliție l-au condus la Centrul de Sănătate, unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică -alcoolemie din 22.11.2007 întocmit de SML G, a rezultat că la ora 17,55 învinuitul avea în sânge o alcoolemie de 1,10 gr o% iar la ora 18,55 acesta avea o alcoolemie de 1 gr %.
În cursul urmăririi penale învinuitul a recunoscut că în ziua respectivă a consumat băuturi alcoolice (vin și bere) la locuința sa din comuna, județul G, după care seara, în jurul orei 17,30 s-a deplasat cu autoturismul - pe DN 67 B, motivând că trebuia să cumpere medicamente pentru masa sa, care era bolnavă.
Același inculpat a declarat că nu contestă rezultatele analizelor de laborator, considerând că acestea sunt corecte întrucât în ziua respectivă consumase alcool.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, declarația martorului, procesele verbale întocmite, buletin de analiză toxicologică, rezultatul testării cu aparatul alcooltest și concluziile expertizei medico-legale efectuată de Institutul Minovici B, instanța de fond a reținut, în esență, faptul că în ziua de 19.11.2007 inculpatul a condus autoturismul - pe DN 67 B din localitatea și fiind oprit de agenții de circulație, apoi testat cu aparatul alcooltest, s- constatat o alcoolemie de 0,80 mg/l acool pur în aerul expirat, astfel că a fost condus la Centrul de Sănătate, unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcolemiei.
S-a reținut că potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie întocmit de SML G, la ora 17,55 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,10 gr o %, iar la interval de o oră (18,55) avea o alcoolemie de 1 gr o%, iar la interogatoriul luat de instanță, inculpatul a recunoscut că în data de 19.11.2007 a condus autoturismul după ce în prealabil a consumat vin și bere.
Instanța a admis în cursul cercetării judecătorești, cererea formulată de inculpat de a se efectua un calcul retroactiv al alcoolemiei și în baza concluziilor raportului de expertiză medico-legală cu nr.2824/08, efectuat de INML Minovici B, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, a stabilit că la data de 19.11.2007 ora 17,25, inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,50 gr.%0, apreciind astfel că fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală.
Astfel, s-a apreciat potrivit calculului retroactiv al alcoolemiei, că la ora 17.55, alcoolemia maximă teoretică ce ar fi putut-o avea inculpatul ar fi fost de 0,95 gr.%o, iar în momentul testării la ora 17.25 ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de 0,50 gr.%o și, prin urmare, fapta are caracterul unei contravenții în condițiile art.102 alin.3 lit.a din OUG.195/2002, nefiind prevăzută de legea penală, motiv pentru care s-a dispus achitarea inculpatului.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J, arătându-se că sentința este netemeinică și nelegală și că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap.la art.10 lit.b pr.pen. pentru infracțiunea prev. de art.87 alin. 1 din OUG.195/2002, reținându-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Astfel, s-a arătat că instanța și-a întemeiat soluția doar pe concluziile raportului de expertiză medico-legală, dând eficiență juridică calculului retroactiv, fără a avea în vedere celelalte probe administrate și aceasta în condițiile în care chiar în raportul de expertiză al INML Minovici s-a arătat că rezultatele au caracter strict teoretic.
S-a mai arătat că acest calcul se bazează pe consumul declarat de inculpat - factor subiectiv -, rezultatul fiind influențat de susținerile inculpatului cu privire la cantitatea de alcool consumată, acesta declarând diferit, la urmărirea penală, un consum de 700 ml vin și 500 ml bere, iar la cercetarea judecătorească, 400 ml vin, fără consum anterior de alimente.
Tot în motivele de apel s-a arătat că rezultatele calcului retroactiv sunt contrazise de probele științifice, care rezultă din analiza alcoolemiei și care au stabilit că la ora 17.55, inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 gr.%0 și nu 0,95 gr.%0, cum s-a stabilit la INML Minovici, încât este exclusă o aloolemie de 0,50 gr.%0, la ora 17.25.
Prin decizia penală nr.137 din 1 iunie 2009, Tribunalul Gorj, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, a desființat sentința și, rejudecând, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada prev.de art.82 Cod penal și s-au pus în vedere dispozițiile art.83 Cod penal.
Dispunând astfel, tribunalul a constatat că raportul de expertiză al INML a fost întocmit potrivit declarațiilor inculpatului ce priveau un consum, în intervalul 17-17.30, de 400 ml. vin și 500 ml bere, corespunzător unei greutăți de 80 de kg, înălțimi de 1,75 metri și fără consum anterior de alimente.
Prin urmare, s-a apreciat că rezultatele stabilite prin raportul INML Minovici sunt pur teoretice, așa cum de altfel se explică în însăși raportul respectiv, și sunt bazate pe date nereale, date oferite de inculpat, pe parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond, astfel încât așa se explică o alcoolemie de 0,50 gr.%0 la ora 17.25 - o alcoolemie în creștere - și de 0,95 gr.%0 la ora 17.55, rezultate bazate pe datele oferite de inculpat ce au privit o cantitate mai mică de alcool, un alt interval de consum al acestuia (17-17.30 ), și fără consum de alimente.
Cum consumul de alcool a fost altul, recunoscut de inculpat ( 700 ml vin și 500 ml bere), un alt interval al consumului (anterior orei 17.00) și cu un consum de alimente ce consta în masa de prânz, este evident că alcoolemia reală este cea stabilită prin probele științifice, care denotă o alcoolemie de 1,10 gr la mie la ora 17.55, 1 gr.%0 la ora 18.55, și deci peste limita legală.
S-a constatat astfel că instanța de fond a înlăturat practic rezultatul probelor științifice cu valoare certă și a dat eficiență calculului retroactiv, care a stabilit un alt rezultat pur teoretic, pe bază de date nereale, calculul retroactiv fiind recomandat doar în cazuri excepționale, de regulă când nu este posibilă recoltarea de probe biologice.
Apreciind așadar că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o concentrație a alcoolemiei peste limita legală, faptă ce constituie infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, acesta a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului a fost stabilită în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, ținându-se seama de limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, dar și de persoana inculpatului, ce a recunoscut comiterea faptei, apreciindu-se că scopul acdesteia poate fi atins chiar fără executare, considerente pentru care în temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată, pe perioada prev. de art. 82 Cod penal, cu arătarea consecințelor prev.de art.83 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocând cazul de casare prev.de art.3859pct.18 Cod pr.penală, în raport de care apreciază că acesta a fost greșit condamnat de către instanța de apel pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, expertiza medico-legală efectuată de INML Minovici B, demonstrând, prin calculul retroactiv, că valoarea alcoolemiei la data de 19 noiembrie 2007 (ora 17,25), era de circa 0,50 gr%0, deci sub limita admisă de lege.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că instanța de apel, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat în faza urmăririi penale, acestea coroborate cu rezultatul buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie întocmite de SML G, la data de 19 noiembrie 2007, la orele 17,55 și respectiv, 18,55, cât și cu cele declarate de martorul A), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, pe baza căreia a încadrat judicios fapta inculpatului, acesta săvârșind infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o concentrație a alcoolemiei în sânge peste limita legală, faptă prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Corect a procedat instanța de prim control judiciar atunci când, verificând soluția primei instanțe, a înlăturat concluziile raportului de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, valorificate în planul dispoziției de achitare a inculpatului, întrucât acestea au caracter strict teoretic, iar valoarea indubitabilă a alcoolemiei este aceea stabilită prin analiza sângelui din momentul prelevării, valoare care, așa cum a rezultat din buletinul de analiză toxicologică, a fost la ora 17,55, de 1,10 gr.%0, iar la ora 18,55, de 1,00 gr.%0, deci peste limita legală.
Pedeapsa aplicată inculpatului, dar și modalitatea de individualizare a executării, vor fi apreciate ca just individualizate în raport de criteriile înscrise în art.72 Cod penal și de cerințele prev.de art.52 Cod penal.
Întrucât la examinarea de ansamblu a cauzei nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de inculpat să fie respins, ca nefondat.
Văzând și art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.137 din 1 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul de avocat, în sumă de 200 lei, vizând apărarea din oficiu a inculpatului, în recurs, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 noiembrie 2009.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.GV
PS/9.12.2009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Doru Filimon
