Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 115/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr. 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 115
Ședința publică de la 03 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
JUDECĂTOR 3: Sorina
Judecător - - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 127 din data de 20 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței conform motivelor scrise de recurs, în sensul achitării inculpatului, deoarece faptele acestuia nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, alcoolemia prezentă în sânge la momentul depistării fiind aproape de limita inferioară prevăzută de lege, respectiv 0,90 gr.%o și, absolvise cursurile unei școli de șoferi, putându-se considera că avea deprinderile necesare conducerii unui autoturism, iar ulterior a și obținut acest permis de conducere; ca urmare, în principal a solicitat achitarea inculpatului pe temeiul invocat mai sus și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, iar în subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, în raport de circumstanțele personale menționate, respectiv a avut un comportament bun în societate și are de achitat un credit ipotecar.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanțele au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, deși acesta este recidivist, iar în momentul depistării în trafic se afla în stare de ebrietate și a produs un eveniment rutier.
Recurentul - inculpat G, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile formulate de apărătorul ales.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 107 din 4.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 86 alin. 2 din OUG195/2002 rep. cu aplic art. 37 lit a si Cod Penal art. 74 lit c si art. 76 lit e Cod Penal, a fost condamnat inculpatul G - fiul lui si, născut la 14.08.1967 în localitatea, jud. O, domiciliat în S, Al nr. 4 - 5,. B, 2, jud O, cetațean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii școala profesionala, manevrant vagoane la SN CFR-Marfa- Rafinare, recidivist, CNP - - la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 87 alin 1 din OUG 195/2002,. cu aplic art 37 lit a art Cod Penal 74 lit a si art 76 lit d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsa de 9 luni închisoare.
In baza art 33 lit b si art 34 lit b Cod Penal, s-au contopit pedepsele sus menționate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.
In baza art 83, s- revocat suspendarea condiționata privind pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin nr 896/10.05.2006 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin neapelare si s-a dispus executarea in întregime a acestei pedepse.
S-a adaugat la aceasta pedeapsa nou aplicata, urmând ca inculpatul G sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 9 luni închisoare, in regim de detentie.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului G drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a, teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si împoriva României, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
S-a reținut în fapt că în ziua de 05.02.2008, in jurul orelor 17,15, Politia orasului a fost sesizata cu privire la faptul ca pe DJ 703, pe raza satului, a avut loc un eveniment rutier, iar cu ocazia deplasarii la fata locului, organele de politie au gasit autoturismul marca Daewoo Tico cu nr de înmatriculare -, proprietatea numitei, rasturnat in afara partii carosabile, in gardul numitului.
Cercetările efectuate au stabilit faptul ca cel care a condus autoturismul era inculpatul G, iar in ziua respectiva, datorita neatentiei si pe fondul consumului de bauturi alcoolice, acesta a parasit cu autoturismul partea carosabila, izbindu-se de gardul lui.
In urma testarii cu un aparat etilotest, s-a stabilit ca inculpatul prezenta o concentratie de alcool in aerul expirat de 0,63 mg/
Fiind condus la Centru Medical de Permanenta, unde i-au fost recolatate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr - a rezultat o concentrație de alcool in sange de 1,50 g la prima proba si 1,35 g la a doua proba, probele de sânge fiindu-i recoltate in intervalul orar 18,15-19,15, iar depistarea in trafic a inculpatului având loc la ora 17,15.
Din verificările ulterioare efectuate de organele de politie s-a stabilit ca la momentul producerii evenimentului rutier, inculpatul nu mai avea dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice, permisul de conducere auto fiindu-i anulat începând cu data de 20.05.2006, așa cum rezulta din adresa IPJ O - SPR 26904/08.05.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepselor la care a fost condamnat, susținând că acestea sunt aspre în raport cu circumstanțele sale personale, respectiv faptul că este tânăr, are în întreținere un copil, este singurul întreținător al familiei, a obținut permisul de conducere și are de achitat un credit ipotecar.
Prin decizia penală nr. 127 de la 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, s-a dispus respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de inculpatul G și obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 50 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat în esență că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, care sunt concordante cu materialul probator administrat în cauză, iar pedepsele la care a fost condamnat inculpatul au fost just individualizate, fiind respectate criteriile prev. de art. 72 și 52, cuantumul nefiind nicidecum unul foarte mare, așa cum a susținut inculpatul în apel, ci se situează sub minimul prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul G, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței conform motivelor scrise de recurs, în sensul achitării sale, deoarece faptele nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, alcoolemia prezentă în sânge la momentul depistării fiind aproape de limita inferioară prevăzută de lege, respectiv 0,90 gr.%o și, de asemenea, absolvise cursurile unei școli de șoferi, putându-se considera că avea deprinderile necesare conducerii unui autoturism, iar ulterior a și obținut acest permis de conducere; ca urmare, în principal a solicitat achitarea sa pe temeiul invocat mai sus și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, iar în subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, în raport de circumstanțele personale menționate, respectiv a avut un comportament bun în societate și are de achitat un credit ipotecar.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prev de art. 3859pct. 14 Cod Procedură penală și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856Cod Procedură penală, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu probele existente la dosar și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Inculpatul - recurent a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de nr.OUG 195/2002, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, cu o concentrație de alcool în sânge ce depășește limita legală și, respectiv, conducerea pe drumurile publice după ce permisul de conducere fusese anulat.
În cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 181Cod penal, așa cum s-a solicitat de către inculpat, întrucât, în alineatul 2 al textului menționat, se precizează că, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de scopul urmărit, de împrejurările în care faptele au fost comise, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana inculpatului. Ori, în cauza de față, urmările faptelor săvârșite de către inculpat nu sunt reduse, deoarece, acesta, din cauza neatenției la volan și întrucât s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice, a pierdut controlul autoturismului, a părăsit partea carosabilă și a intrat în gardul unui imobil, pe care l-a distrus. Pe de altă parte, la aprecierea gradului de pericol social nu se poate face abstracție de împrejurarea că inculpatul a săvârșit două infracțiuni la regimul circulației, iar anterior a fost condamnat definitiv pentru infracțiuni de același gen, faptele din cauza de față fiind săvârșite în termenul de încercare stabilit prin hotărârea anterioară de condamnare.
Numai comportarea bună a inculpatului în societate și familie, invocată de către acesta în motivele de recurs, nu justifică concluzia că faptele săvârșite ar fi lipsite de gradul de pericol social al unei infracțiuni și au fost luate în considerare în procesul de individualizare al pedepselor aplicate.
Ca urmare, instanțele au făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, reținând în sarcina acestuia circumstanțe atenuante și coborând pedepse aplicate sub minimul special prevăzut de lege, astfel încât, o reducere către minimul general prevăzut de lege, așa cum s-a solicitat, în condițiile concrete ale faptelor săvârșite, ar fi nejustificată și nu ar avea ca efect îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal pentru o pedeapsă.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, urmează a fi respins.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurentul - inculpat va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 127 din data de 20 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:.
Dact. 2 ex./ - 18 Februarie 2010
-03 februarie 2010 -
- Emis extras pedeapsă pe numele inculpatului
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Sorina
