Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1157/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 1157
Ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
JUDECĂTOR 3: Liana Balaci
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea procesului penal având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 73 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul - inculpat, fiind reprezentat de avocat oficiu, care a substituit pe avocat oficiu.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și, pe fond, aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicată inculpatului, întrucât fapta săvârșită are un pericol social redus.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, întrucât pedeapsa a fost just individualizată, în raport de criteriile prevăzute de lege, în sarcina inculpatului făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 735 din 8 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 37 lit a, art 74 lit c si art 76 lit d, a fost condamnat inculpatul - fiul lui si, nascut la 28.02.1968 in S, jud O, domiciliat in S,-, -. C,. 17, jud O, CNP - - la o pedeapsa de 9 luni inchisoare.
In baza art 61 alin 1 teza a II a Cod Penal,s- mentinut beneficiul liberarii conditionate privind restul de 575 zile din pedeapsa de 5 ani si 2 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin nr 55/2005 a Tribunalului O l
In baza art 71.Cod Penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 litera a teza a II a si litera b Cod Penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabau si impotriva României, pe durata executarii pedepsei principale.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat în fapt că, în seara zilei de 13.07.2007 inculpatul conducand un autoturism marca Peugeot 406 cu nr de inmatriculare 671 93 fost oprit pe str - din S de catre organele de conducere pentru control.
In urma testarii cu un aparat etilotest, s-a stabilit ca inculpatul prezenta o concentratie de alcool in aerul expirat de 0,41 mg/l, fiind condus ulterior la Spitalul Judetean S unde i-au fost recoltate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr 1045/E/16.07.2007 rezulta ca inculpatul prezenta o concentratie de alcool in sange de 0,90 la prima proba si 0,75 g la cea de a doua proba, probele de sange fiindu-i recoltate in intervalul orar 21,15 - 22,15 iar depistarea in trafic a inculpatului s-a facut in jurul orelor 21,00.
In cursul urmaririi penale la solicitarea inculpatului a fost efectuat un calcul retroactiv al alcoolemiei, stabilindu-se ca, la momentul depistarii in trafic, prezenta o concentratie de alcool in sange de 0,95 g.
Instanța de fond a constatat astfel că, în drept, fapta inculpatului - astfel cum a fost descrisă mai sus - intruneste elementele conbstitutive ale infractiunii prev de art 87 alin 1 din OUG 195/2002, vinovăția acestuia fiind dovedită prin urmatoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare, buletin de examinare clinica, buletin de analiza toxicologica, raport de expertiza medico legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, declaratiile inculpatului, declaratii martori.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72, respectiv dispozițiile partii generale, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere atitudinea sincera a inculpatului pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta acestuia, distanta scurta parcursa de inculpat cu autoturismul, conduita inculpatului pe parcursul procesului penal - constand in aceea ca s-a prezentat la solicitarea organelor de urmarire penala si a instantei de judecata - in baza art 345 alin 2 C.P.P. s-a dispus condamnarea inculpatului pentru savirsirea infractiunii prev de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 37 lit a, la pedeapsa inchisorii. de aceste elemente, s-a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata sub minimul special prevazut de lege, este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate, prima instantă a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia in regim de detentie, astfel că s-au aplicat dispozițiile art. 71 rap. art. 64 alin 1 lit. a teza II si b p cu referire la art. 8 CEDO si cauza Sabou si impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând sentința ca netemeinică și nelegală, în sensul că în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, această faptă neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii prin aceea că dovada alcoolemiei nu s-a făcut în mod cert, iar raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauză nu s-a făcut pe baza unor dovezi clare. De asemenea, certificatul care atestă recoltarea probelor biologice nu cuprinde nici un fel de mențiune cu privire la faptul că dezinfectarea locului s-a făcut cu o substanță care nu conține alcool. S-a solicitat astfel achitarea sa în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. d
C.P.P.Prin decizia penală nr. 73 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, s-a dispus respingerea apelului declarat de apelantul inculpatul și obligarea acestuia la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei și respectiv 50 lei reprezintând onorarii de avocați din oficiu, avansate Baroului
Pentru a decide astfel, instanța de prim control judiciar a constatat în esență faptul că inculpatul, la data de 13 iulie 2007, fost surprins de organele abilitate că a condus pe drumurile publice un autoturism marca Peugeot 406 proprietate sub influența alcoolului, iar în urma testării cu aparat etilotest s-a stabilit că acesta prezenta o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,41 mg/l, după care a fost condus la Spitalul jud. S, unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Din analiza toxicologică a rezultat că inculpatul prezenta o concentrație de alcool în sânge de 0,90 gr 0% la prima probă și de 0,75 gr 0% la cea de a doua probă.
Încă din faza de urmărire penală inculpatul a solicitat efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei stabilindu-se prin raportul de expertiză medico-legală nr. 2689/I/07 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei că acesta prezenta la data de 13 iulie 2007 în jurul orelor 21,00 o alcoolemie de 0,95 gr.0%, iar acest raport de expertiză medico-legală nu a fost contestat și nu i s-au aduse obiecțiuni. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei atât în cursul cercetării judecătorești, cât și în faza de urmărire penală, precizând numai că a condus autoturismul doar pe o distanță de circa 30 metri, intenționând să-l parcheze și că, într-adevăr, a consumat băuturi alcoolice.
Instanța de apel a apreciat astfel că apărările formulate de inculpat, în sensul că probele de sânge care i s-au luat în vederea stabilirii alcoolemiei nu au fost luate în condiții perfecte de dezinfectare, trebuie înlăturate, această apărare nefăcându-se în faza urmăririi penale și nici la instanța de fond.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o sub aspectul pedepsei aplicate, în sensul reducerii pedepsei aplicată de prima instanță către minimul general prevăzut de lege, întrucât, deși a săvârșit fapta în stare de recidivă, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, este o persoană tânără, s-a prezentat la toate solicitările organelor judiciare, astfel încât, apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi asigurat și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile prev de art. 81 Cod penal.
Recursul inculpatului este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prev de art. 3859pct. 14 Cod Procedură penală și din oficiu, în limitele prev de art. 3856Cod Procedură penală, se constată că este leală și temeinică, în concordanță cu probele existente la dosar.
Astfel, recurentul - inculpat a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii prev de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, constând în aceea că, în seara de 14 iulie 2007, acesta a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, iar în urma testării cu un aparat etilotest, s-a stabilit că prezenta o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,41 ml./, din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, rezultând că a prezentat o concentrație de alcool în sânge de 0,95 gr. % în momentul depistării în trafic.
Stabilind vinovăția inculpatului pe baza probelor administrate în cauză, inclusiv recunoașterea inculpatului pe parcursul procesului penal, prima instanță a avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei, în totalitate, criteriile prev de art. 72 Cod penal, care se referă atât la pericolul social concret al faptei săvârșite, dat de împrejurările și modalitatea de săvârșire a faptei, cât și la circumstanțele personale ale inculpatului, care deși a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, la data săvârșirii faptei se afla în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce relevă o periculozitate mai sporită a acestuia, de care nu se putea face abstracție în procesul de individualizare al pedepsei.
De altfel, în cadrul acestui proces de individualizare, s-au avut în vedere chiar împrejurările invocate de către recurentul - inculpat, respectiv atitudinea sinceră și vârsta acestuia, instanța de fond apreciind că scopul educativ al pedepsei și prevenția generală pot fi atinse și prin aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
A proceda în sensul reducerii pedepsei aplicate, către minimul general prevăzut de lege - așa cum s-a solicitat - ar însemna ca pedeapsa să nu-și atingă finalitatea înscrisă în dispozițiile art. 52 Cod penal, întrucât, numai sinceritatea inculpatului, în raport de celelalte criterii prevăzute de lege, nu poate constitui un motiv suficient pentru coborârea pedepsei la un minim exagerat pentru o faptă care a pus în pericol circulația pe drumurile publice.
Cu privire la motivul de recurs privind aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal - formulat în scris de recurentul inculpat - se constată că este nefondat, în raport de dispozițiile imperative ale legii, față de care nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei dacă persoana în cauză a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, va fi respins, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 73 din 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Jud. apel:.
Dact. 2 ex./ - 07 2009
-23 2009 -
- Emis extras pedeapsă pe numele inculpatului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Liana Balaci
