Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 116
Ședința publică de la 10 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 247 de la 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat asistat de avocat, care substituie pe avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și, în rejudecare, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
S-a arătat că instanța de apel a dispus achitarea pentru o altă infracțiune decât cea pentru care a fost trimis în judecată, iar achitarea s-a dispus în mod greșit pentru că fapta inculpatului aduce atingere valorilor sociale ocrotite de lege și nu poate fi apreciată ca fiind lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a mai arătat că nu au fost respectate dispozițiile art. 192 alin.1 lit. d Cod procedură penală și s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței.
Avocat pentru inculpat, a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat.
A arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră întrucât a recunoscut săvârșirea faptei.
Decizia instanței de apel prezintă o simplă greșeală de dactilografiere, iar inculpatul nu a fost achitat pentru o altă faptă.
În subsidiar, a solicitat menținerea soluției instanței de fond, pedeapsa fiind just individualizată.
Inculpatul a solicitat respingerea recursului formulat de parchet.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința penală nr. 83 din data de 04.06.2008, pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c pen în condițiile art.76 alin.1lit.d, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 29.05.1976, în S, D, cu domiciliul în com.,-, jud.D, CNP - la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.1 pen rap. la art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit. b cpen.
În baza art.81 pen. a fost dispusă suspendarea condiționată pe o durată de 2 ani și 4 luni închisoare, reprezentând termen de încercare potrivit art.82 pen.
În baza art.71 alin.5 pen. a fost dispusă suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, 84 pen în condițiile art.359c.pr.penală, iar în baza art.191 pr.pen, obligă inculpatul la plata sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut următoarea stare de fapt;
La data de 10.02.2008, inculpatul împreună cu numitul a participat la vânătoare organizată pe raza com., iar în seara aceleiași zile, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice s-a deplasat, conducând autovehiculul cu număr de înmatriculare -, din loc. în loc. pe ruta -S - unde a și fost depistat de organele de poliție la un control efectuat.
În urma analizei probelor biologice recoltate, a reieșit că la prima probă inculpatul avea o alocoolemie de 1,50 gr./%0 (ora 0,50), iar la cea de a doua probă o alcoolemie de 1,35 gr./%0 (ora 01,50).
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșita, iar din depoziția martorului audiat,instanța a reținut că inculpatul este autorul faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Fapta inculpatului, de a conduce un autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice având o alcoolemie de peste 0,80 gr/%0,având reprezentarea consecințelor faptei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin 1 OUG 195/2002.
La individualizarea pedepsei, conform art 72.s-a avut în vedere pericolul social concret al faptei, respectiv faptul că inculpatul se afla la prima încălcare a legii penale, a conștientizat pericolul faptei săvârșite, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, astfel că sancțiunea ce urmează a fi aplicată este aptă să corespundă cerințelor prevăzute de legiuitor prin dispozițiile art.52 pen.
S-au avut în vedere circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit. a și c și a consecințelor acestora reglementate prin art.76 pen. apreciindu-se că în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei s-a impus aplicarea dispozițiilor art.81 și 82 pen, respectiv ca pedeapsa de 4 luni închisoare să fie suspendată condiționat pe o durată de 2 ani și 4 luni reprezentând termen de încercare, ținându-se cont de circumstanțele reținute în persoana inculpatului arătate mai sus.
Potrivit art. 191 alin. 1 Cod penal inculpatul a fost obligat la plata sumei de 220 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând oral prin apărător cu ocazia dezbaterilor că pedeapsa nu a fost just individualizată iar față de consecințele personale ale inculpatului se impunea aplicarea art.181cod penal, solicitând admiterea apelului.
Prin decizia penală nr. 247 de la 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost admis apelul declarat de apelantul inculpat, s-a desființat sentința în parte, iar în baza disp.art.11 pct.2 lit.a cpr.pen. rap.la art.10 lit.1cpp. coroborat cu art.181cp. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 81 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
S-a aplicat inculpatului.1.000 lei amendă administrativă, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că instanța de fonda reținut situația de fapt corectă, vinovăția inculpatului fiind dovedită cu probele administrate pe tot parcursul procesului penal respectiv - declarațiile inculpatului și ale martorilor, buletinele de analiză toxicologică, procesul verbal de constatare.
Critica formulată în cuprinsul motivelor de apel sub aspectul greșitei condamnă a inculpatului pentru fapta săvârșită s-a constatat a fi fondată. Astfel, conform art.345 al.2 C.P.P.condamnarea se pronunță dacă instanța consideră că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, iar conf.art.17 Cod Penal, constituie infracțiune fapta care prezintă pericol social,este săvârșită cu vinovăție și este prevăzută de legea penală.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, în sensul art.181al.2 Cod Penal, se ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit,împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Or, în cauză, există suficiente date, relevate de probele administrate, care au condus la concluzia că, în raport de criteriile instituite în art.181al.2 Cod Penal, fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, din probatoriul administrat a rezultat, într-adevăr, că inculpatul a condus autoturismul pe drum public, respectiv pe raza localității, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, însă prin fapta săvârșită nu s- produs un rezultat socialmente periculos, nu a fost cauzat nici un eveniment rutier, inculpatul iind depistat în trafic la un control de rutină.
Totodată trebuie avut în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și de regret, precum și faptul că alcoolemia inculpatului nu avea o valoare foarte mare și era în scădere la data depistării.
Pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul a apreciat că prin fapta săvârșită inculpatul a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, fapta neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și, în rejudecare, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
A arătat că instanța de apel a dispus achitarea pentru o altă infracțiune decât cea pentru care a fost trimis în judecată, iar achitarea s-a dispus în mod greșit pentru că fapta inculpatului aduce atingere valorilor sociale ocrotite de lege și nu poate fi apreciată ca fiind lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a mai arătat că nu au fost respectate dispozițiile art. 192 alin.1 lit. d Cod procedură penală și s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței.
Recursul formulat de Parchet este fondat.
Se constată că prin rechizitoriul nr. 121/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Prin sentința penală nr. 83 din 4 aprilie 2008 a Judecătoriei Segarcea, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Analizând decizia pronunțată de către instanța de apel, se constată că în motivarea deciziei, instanța a apreciat că fapta inculpatului nu prezintă una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii, respectiv nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Instanța a analizat astfel în raport cu dispozițiile art. 181alin.2 Cod penal, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool în sânge. Prev. de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În dispozitivul deciziei precum și în minută, s-a menționat însă că inculpatul a fost achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 81 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Față de contradicțiile existente între motivarea și dispozitivul sentinței, Curtea apreciază că este incident cazul de casare prev. de art. 3859pct. 9 Cod procedură penală, urmând ca în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, să admită recursul, să caseze decizia și să trimită cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva deciziei penale nr. 247 de la 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
IB/
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, George
