Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 116/
Ședința publică din data de 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 302 din 20 octombrie 2008 Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 09.02.2009, apoi la data de 17.02.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 158/P/2008 din 27.03.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/1992, constând în aceea că, în ziua de 29.01.2008, în jurul orelor 1711, fost oprit de organele de poliție, în timp ce conducea autoturismul marca 1310, cu nr. de înmatriculare -, pe DN 11A, pe direcția -Adjud, prezentând halenă alcoolică, a refuzat să se supună recoltării probelor biologice și a refuzat testarea cu fiola alcoolscop, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Pentru a dispune punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud, fără a administra vreo probă în mod direct, și fără a cenzura în vreun fel probele administrate de organele de poliție, a reținut, în fapt, următoarele:
"În ziua de 29.01.2008, în jurul orelor 1711, organele de poliție, cu ocazia executării controlului și supravegherii circulației conform graficului, pe DN 11A, au oprit pentru control autoturismul marca 1310, cu nr. de înmatriculare -, care circula pe direcția - Adjud, de la volanul căruia a coborât învinuitul.
Întrucât învinuitul prezenta halenă alcoolică, i s-a solicitat de organele de poliție să fie testat cu fiola alcooltest, însă învinuitul a declarat că a consumat băuturi alcoolice și refuză să se supună testării aerului expirat.
În continuare, învinuitul a fost invitat la Spitalul mun. Adjud, în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, dar învinuitul a refuzat recoltarea acestor probe biologice, având o atitudine recalcitrantă, înjurând în permanență, după care s-a urcat la volanul autoturismului său și a plecat la B".
Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud, pentru a reține situația de fapt de mai sus, a reținut că această situație a fost probată, printre altele, cu următoarele: "rezoluție de confirmare, rezoluție de p, de constatare, adresa nr. 013/0606/30.01.2008 - Corbița, confirmarea de primire 01.02.2008, copie și permis de conducere, declarațiile învinuitului, declarațiile martorilor și, cazier judiciar, de prezentare material p și referat de terminare a urm. penală".
Judecătoria Adjud, prin sentința penală nr. 180/09.06.2008, deși inculpatul nu a recunoscut fapta, iar martorii și și-au schimbat declarațiile, a reținut aceeași situație de fapt și l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzare a recoltării probelor biologice prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
Împotriva sentinței penale nr. 180/09.06.2008 a Judecătoriei Adjuda declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat și a solicitat achitarea.
Pentru soluționarea apelului, TRIBUNALUL VRANCEAa procedat la reaudierea inculpatului, a martorilor și și la audierea agentului constatator.
Pe baza tuturor probelor administrate în cauză, TRIBUNALUL VRANCEA, prin decizia penală nr. 302/20.10.2008, în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. a Cod proc. penală, a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probă biologică prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/1992.
Pentru a pronunța această decizie, TRIBUNALUL VRANCEAa reținut că în cauză nu sunt probe certe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 deoarece inculpatul a negat, în mod constant faptele, a refuzat să sufle în fiolă deoarece s-a folosit o fiolă de tip vechi și desigilată, dar a fost de acord să i se recolteze probe biologice, s-a urcat în mașina poliției, însă după ce au parcurs aproape un Km. au revenit la locul unde s-a săvârșit fapta și inculpatul a fost lăsat să plece.
Mai mult, s-a avut în vedere că agentul constatator a declarat că a folosit fiola deoarece nu au avut în dotare un aparat alcooltest și că la refuzul inculpatului de a sufla, l-au imobilizat, l-au urcat în mașină și au plecat spre Spitalul Adjud în vederea recoltării de probe biologice, însă după ce au parcurs aproximativ 1 km. au revenit în același loc, deoarece inculpatul a susținut că și-a pierdut un telefon mobil.
Instanța de apel a reținut că procesul-verbal de constatare a fost întocmit a doua zi, situație în care vinovăția inculpatului nu a fost dovedită.
Împotriva deciziei penale nr. 302/20.10.2008 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, criticând-o pe motive de nelegalitate.
Prin motivele scrise de recurs, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, sub un prim aspect a susținut că, în cauză sunt două infracțiuni: prima infracțiune constă în refuzul inculpatului de a sufla în fiola alcooltest și a doua infracțiune constă în refuzul inculpatului de a se supune recoltării de probă biologică, ori instanța de apel s-a pronunțat numai cu privire la una dintre cele două infracțiuni, respective numai cu privire la refuzul de recoltare de probă biologică.
Sub un al doilea aspect, s-a invocat că există contradicție între considerentele și dispozitivul deciziei pronunțate în apel. În considerente se reține că refuzul inculpatul de a sufla în fiolă și de a se supune recoltării de probe biologice a fost justificat, ceea ce înseamnă că lipsește intenția inculpatului și în dispozitiv se reține că fapta nu a existat.
În final, s-a susținut că din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine că inculpatul a refuzat atât să sufle în fiolă cât și să se supună recoltării de probe biologice, situație în care soluția de condamnare a inculpatului este legală și temeinică.
Având în vedere că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la una dintre cele două modalități de săvârșire a infracțiunii, s-a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia soluționării recursului, reprezentantul Ministerului Public nu a mai susținut primul motiv de recurs, respective faptul că în cauză ar fi fost vorba de două modalități de săvârșire a unei infracțiuni și că instanța nu s-ar fi pronunțat asupra uneia dintre acesteia și a susținut doar al doilea motiv de recurs, în sensul că, în mod greșit, s-a reținut că existența faptelor și a vinovăției inculpatului nu ar fi fost dovedite.
Recursul este fondat, urmând a fi admis dar pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. a Cod proc. penală, poate fi dispusă numai în situația în care fapta nu a existat în materialitatea ei. În cauză fapta a existat în materialitatea ei deoarece din probele administrate a rezultat cu certitudine că, în ziua de 29.01.2008, inculpatul a condus autoturismul - pe șoseaua -Adjud, că acest autoturism a fost oprit pentru control de agenții de poliție și, că inculpatul a refuzat să sufle în fiolă, că inculpatul a fost urcat în mașină și împreună cu cei doi agenți de poliție a plecat spre spital în vederea recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și că după ce au parcurs aproximativ 2- 3 km s-au întors și inculpatul a fost lăsat să plece.
În aceste condiții, instanța de apel trebuia să rețină că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/ 2002, deoarece recoltarea probelor biologice nu a fost posibilă datorită modului defectuos în care organele de poliție și-au îndeplinit obligațiile de serviciu și nu datorită comportamentului necorespunzător al inculpatului și să dispună achitarea în temeiul art. 10 lit. d Cod proc. penală.
Astfel în ceea ce privește refuzul de a sufla în fiola alcoolscop, refuzul inculpatului a fost justificat deoarece aceasta era necorespunzătoare și nu era certificată din punct de vedere tehnic, așa cum prevăd dispozițiile art. 88 alin. 3 din OUG nr. 195/2002. Acest lucru este confirmat de agentul de poliție care a declarat "noi nu suntem dotați cu aceste fiole etilotest".
În ceea ce privește refuzul recoltării probelor biologice aceasta se datorează agenților de poliție care, deși inculpatul a acceptat să se urce în mașină, după parcurgerea a 2- 3 km s-au întors și l-au lăsat pe inculpat să plece.
Referitor la modul deficitar în care organele de poliție și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu nu putem să nu avem în vedere că procesul-verbal a fost întocmit pe data de 30.01.2008, deși faptele au fost săvârșite pe data de 29.01.2008.
În cauză au fost încălcate dispozițiile art. 184 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice în care se prevede că, în situația în care conducătorul de autovehicul nu are asupra sa nici un act, polițistul rutier este obligat să-l conducă la cea mai apropiată unitate de poliție pentru stabilirea identității.
De asemenea, nu putem să nu avem în vedere că deși faptele au fost săvârșite pe data de 29.01.2008, agentul de poliție, care a semnat procesul - verbal de constatare, se sesizează din oficiu și dispune începerea urmăririi penale abia la data de 15.02.2008.
În ceea ce privește rechizitoriul, nu putem să nu constatăm că rezoluția de confirmare, rezoluția de p, adresa nr. 013/0606/30.01.2008 - Corbița, confirmarea de primire 01.02.2008 și v p. de prezentare material nu sunt probe în sensul art. 63 cod proc. Penală.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 3 cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 302 din 20.10.2008 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 180/09.06.2008 a Judecătoriei Adjud privind pe inculpatul, zis Procurorul, fiul lui G și, născut la data de 15.11.1970 în comuna Corbița, jud. V, CNP -, domiciliat în comuna Corbița, sat, jud. V) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 302/20.10.2008 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 180/09.06.2008 a Judecătoriei Adjud ) și în rejudecare:
Înlătură din decizia penală recurată dispoziția potrivit căreia în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. a Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de refuz de recoltare de probă biologică prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare/ /04.03.2009
Tehnored. hotărâre: / 2 ex./5.03.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
