Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1170/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1170
Ședința publică de la 25 2009
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie VicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie
- - - - Președinte Secție
- - JUDECĂTOR 2: Doru
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea civilă A, împotriva deciziei penale nr. 207 din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul parte civilă, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales, inculpatul -, în stare de deteneți, asistat de avocat, apărător ales, lipsind partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Dr. -
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, nefiind formulate cereri ori excepții, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru partea civilă, arată că înțelege să criticie atât latura penală, cât și latura civilă a cauzei, solicitând admiterea recursului, casarea, iar pe latură penală, majorarea pedepsei aplicate inculpatului, deoarece aceasta a fost greșit individualizată, iar pe latură civilă solicită acordarea cheltuielilor judiciare, inclusiv cele privind onorariul, suportate de partea civilă.
Avocat pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece peeapsa aplicată acestuia a fost temeinic individualizată potrivit art. 72 cod penal, în condițiile în care acesta a recunoscut și regretat fapta și a fost de acord cu plata daunelor solicitate de victimă. Se mai susține că partea civilă nu poate critica latura penală a cauzei, iar pe latură civilă, cheltuielile au fost corect acordate deoarece apelul părții civile a fost admis în parte și nu în totalitate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că partea civilă poate critica și pe latură penală hoărârea, că în opinia Ministerului Public pedeapsa a fost greșit individualizată în raport de persoana inculpatului și în consecință, aceasta ar trebui majorată dar și că în mod greșit s-a înlăturat revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4860/2004 a Judecătoriei Craiova, dar și că îăn mod greșit s-au înlăturat dispoz. art. 83 cod penal, însă în recursul părții civile nu se poate invoca puterea lucrului judecat.
Pe latură civilă se susține că în mod greșit nu s-au acordat toate cheltuielile de judecată făcute de partea civilă.
Avocat solicită acordarea onorariului din oficiu.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința penală nr. 20 din 03.02.2009 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, în baza art. 86 alin. 1 din G 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul -, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 3 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 184 alin. 2 și 4.pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a pen. și art. 34 alin. 1 lit. b pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83.pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 4860, pronunțată de Judecătoria Craiova în data de 12.11.2004 și a fost dispusă executarea în întregime a acesteia. pedeapsa anterior menționată la pedeapsa aplicată, inculpatul urmând să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b pen. pe toată durata executării pedepsei.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "-"
În baza art. 14 și 346.pr.pen. raportat la art. 998 și urm. civ. a fost obligat inculpatul să achite părții civile suma de 2.721,36 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de spitalizarea părții vătămate -
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă -
În baza art. 14 și 346.pr.pen. raportat la art. 998 și urm. civ. a fost obligat inculpatul să achite părții civile suma de 65.000 lei, din care suma de 30.000 lei reprezintă daune materiale iar suma de 35.000 lei, cu titlu de daune morale. De asemenea, a fost obligat inculpatul să achite părții civile suma de 1.000 lei, lunar, cu titlu de prestație periodică, începând din momentul constituirii ca parte civilă (23.09.2008), pe toată perioada cât partea civilă se va afla în incapacitate de muncă.
În baza art. 193 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul să achite părții civile -A suma de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloarea onorariului apărătorului ales.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut:
În seara zilei de 19.10.2006, inculpatul a condus autoturismul personal, marca, cu numărul de înmatriculare 9F6993, pe drumurile publice - fără a poseda permis de conducere -, de la locuința sa din comuna Sadova până la barul Com, acolo unde i-a întâlnit pe partea vătămată -A și pe numiții -, G și -. Inculpatul a consumat băuturi alcoolice (bere) în barul anterior menționat și, în jurul orelor 2300, la propunerea acestuia, partea vătămată și celelalte trei persoane sus nominalizate au fost de acord să se deplaseze în localitatea, inculpatul conducând autoturismul până la stația, de la ieșirea din comuna Sadova și apoi, pe DN 55, până la barul din, unde inculpatul a consumat din nou băuturi alcoolice (lichior -). La ieșirea din bar, inculpatul a insistat ca partea vătămată - care nu consumase decât băuturi răcoritoare -, să conducă autoturismul, deși cunoștea că aceasta nu posedă permis de conducere. Partea vătămată a condus autovehiculul până la barul din localitatea, unde cele cinci persoane au ajuns în jurul orelor 2400, inculpatul consumând iarăși băuturi alcoolice, respectiv bere și lichior.
După aproximativ 15-20 de minute, inculpatul a urcat din nou la volanul autoturismului, cu intenția de a se deplasa spre satul și, în timp ce conducea autoturismul pe DN 55, în jurul orelor 0100, pe fondul vitezei excesive cu care rula, a neatenției și a consumului de alcool, în dreptul podului pe râul J, a pierdut controlul volanului, autoturismul răsturnându-se de mai multe ori. În urma accidentului, partea vătămată -A și numitul - au fost proiectați în afara autoturismului, partea vătămată plângându-se că "nu-și simte picioarele". Inculpatul și numiții G și au plecat pe jos, spre localitate, pentru a anunța organele de poliție și serviciul de ambulanță, numitul - rămânând lângă partea vătămată.
După ce au ajuns la fața locului lucrătorii de poliție, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, acesta indicând o valoare de 0,62 mg/l alcool în aerul expirat. Ulterior, inculpatului i-au fost recoltate probe biologice de sânge, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 609, întocmit în data de 25.10.2006, indicând că acesta avea o alcoolemie de 1,45 gr.%0 alcool pur în sânge la orele 0555, în timp ce la orele 0655alcoolemia era de 1,35 gr.%0. Raportul de expertiză medico-legală nr. 2444/i/2007, întocmit de către " Minovici" în data de 02.04.2008, concluzionează că, la ora producerii accidentului, inculpatul ar fi avut, teoretic, o alcoolemie în descreștere de cca. 1,95 g%0 alcool pur în sânge.
În urma accidentului, partea vătămată -A a fost internată în Spitalul Clinic de Urgență - B, secția Neurochirurgie II, în perioada 20.10.2006 - 09.11.2006, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 90-100 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 438/A1/02.03.2007, eliberat de C, Comisia de evaluare medicală a persoanelor cu handicap atestă faptul că partea vătămată suferit o deficiență funcțională gravă și necesită protecție specială, eliberând, în data de 23.01.2007, certificatul de încadrare în gradul de handicap "grav".
Având în vedere situația de fapt expusă anterior, instanța a reținut că faptele săvârșite de către inculpat întrunesc elementele constitutive a patru infracțiunii, respectiv: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a pen.; încredințare cu știință a unui autovehicul, pentru a fi condus pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 3 din OUG195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a pen.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 și vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4.pen.
Din punct de vedere obiectiv, infracțiunile au fost săvârșite prin acțiune, iar din punct de vedere subiectiv, modalitatea de săvârșire a acestora a fost intenția directă.
La individualizarea pedepselor, s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72.pen.: limitele pedepsei; gradul de pericol social al faptei săvârșite; persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din fișa de cazier judiciar al inculpatului a rezultat că acesta a mai fost condamnat și anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației, prin 4860/ 12.11.2004 a Judecătoriei Craiova fiindu-i aplicată pedeapsa de 1 an închisoare. Instanța a făcut aplicarea art. 81.pen. și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani.
Așadar, pentru infracțiunile deduse judecății s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie, reglementată de dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a pen.
Având în vedere criteriile de individualizare anterior enumerate, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpatului trebuie să fie orientate spre mediu, pentru atingerea scopului acestora.
Dat fiind că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare de 3 ani, stabilit prin sentința penală nr. 4860/12.11.2004 a Judecătoriei Craiova, instanța a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 83.pen. și a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin respectiva sentință, dispunând executarea în întregime a acesteia.
Cât privește cuantumul sumelor solicitate cu titlu de daune materiale, daune morale și prestație periodică, dată fiind poziția procesuală a inculpatului - care, atunci când a fost audiat, s-a declarat de acord să achite sumele solicitate -, instanța le va acorda așa cum au fost cerute.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, arătând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.4860, pronunțată de Judecătoria Craiova la data de 12.11.2004 și a dispus executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa aplicată prin sentința apelată.
În mod greșit instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata unei sume de 1.000 lei lunar cu titlu de prestație periodică începând din momentul constituirii ca parte civilă, respectiv 23.09.2008, iar pedeapsa este prea blândă față de activitatea infracțională dedusă judecății și conduita anterioară a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă --,motivat de faptul că pedeapsa este prea mică în raport de faptele săvârșite de inculpat, iar despăgubirile sunt prea mici.
Prin decizia penală nr. 207 din 1 iulie 2009, Tribunalul Dolja admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea și partea civilă - A, a desființa în parte sentința.
A înlăturat aplicarea disp.art.83 cod penal, cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin.4860/2004 a Judecătoriei Craiova, inculpatul urmând să execute doar pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a constatat că suspendarea condiționată a executării de 1 an închisoare aplicată prin 4860/2004, a fost revocată prin.708/2008 a Judecătoriei Craiova.
A fost obligat inculpatul la plata prestației periodice lunare de 1.000 lei începând cu data de 19.10.2006 până la încetarea stării de incapacitate de muncă.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, tribunalul a constatat că ituația de fapt reținută de instanța de fond ca și încadrarea juridică dată activității infracționale a inculpatului, corespund pe deplin probatoriilor analizate și evaluate în mod corect. De altfel în apel nici nu au fost formulate critici sub acest aspect.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, tribunalul a constatat că prima instanță a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art 72.pen, respectiv cele legate de scopul pedepsei, de gradul de pericol social generic și concret al faptei săvârșite, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, dar și de atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor însă este recidivist, fiind condamnat anterior prin sent pen nr 4860/2004 a Judecătoriei Craiova, la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplic art 81.pen, criterii față de care pedeapsa aplicată acestuia a fost în mod just individualizată.
Tribunalul a constatat întemeiată însă critica parchetului vizând greșita revocare a suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sent pen nr 4860/2004 a Judecătoriei Craiova și executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicată prin sentința apelată.
Conform sent pen nr 4860/2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă la data de 23.11.2004, inculpatul - a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art 81.pen pentru infracțiunea prev de art 78 din OUG 195/2002.
Prin sent pen nr 708/11.03.2008 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec pen nr 230/01.10.2008 a Tribunalului Dolj, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev de art 192 alin 2.pen cu aplic art 37 lit a pen.
Prin aceeași sentință în baza art 83.pen, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sent pen nr 4860/2004 a Judecătoriei Craiova și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute în total 4 ani închisoare.
Cu toate acestea, prin sent apelată, instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului - prin sent pen nr 4860/2004 a Judecătoriei Craiova și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, creând astfel o situație mai grea inculpatului atâta timp cât aceeași suspendare a fost anterior revocată prin sent pen nr 708/2008 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin dec pen nr 230/01.10.2008 a Tribunalului Dolj.
Totodată, în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 lei lunar cu titlul de prestație periodică începând din momentul constituirii ca parte civilă, respectiv 23.09.2008.
Potrivit art 998.civ, Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara."
În ceea ce privește momentul de la care se acordă despăgubirile civile pentru repararea prejudiciului, acesta este momentul săvârșirii faptei, când se naște însuși dreptul la acțiune și nu momentul în care au fost solicitate în cadrul procesului penal prin constituire de parte civilă.
Cum în cauză, fapta generatoare de prejudiciu a fost săvârșită la data de 19.10.2006, în mod greșit instanța de fond a obligat inculpatul la plata prestației periodice de la data solicitării acestora prin constituire de parte civilă în cursul cercetării judecătorești.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs partea civilă A, solicitând majorarea pedepsei aplicate inculpatului și acordarea tuturor cheltuielilor de judecată, invocând cazul de casare prevăzută de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, cu următoarea motivare.
În ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei, Curtea constată că atât prima instanță cât și instanbța de fond au făcut o temeinică stabilire și proporționalizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport de criteriile prevăzută de art. 72 cod penal, ținând seama atât de împrejurările carevsunt favorabile inculpatului, respectiv atitudinea sa procesuală cooperantă și sinceră, cât și de cele care pot agrava răspunderea sa penală, respectiv starea de recidivă.
În condițiile în care pedepsele reținute pentru cele două infracțini nu au fost stabilite la minimul special, Curtea apreciază că această critiă formulată de partea civilă este nefondată.
În același timp, nici critica formulată de reprezentantul Ministerului Public, în baza recursului promovat de partea civilă nu este fondată, deoarece inculpatului intimat, prin sentința penală nr. 708 din 11 martie 2008 Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 230 din 1 octombrie 2008 Tribunalului Dolj, în baza art. 83 cod penal, i s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4860/2004 a Judecătoriei Craiova și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ani închisoare.
În aceste condiții, existând deja o hotărâre prin care s-a revocat anterior o pedeapsă, instanța de fond nu putea să dispună din nou revocarea aceleiași pedepse ci doar să constate că pedeapsa în cauză a fost revocată și să mențină acea revocare în condițiile în care dispozițiile privind revocarea pedepsei intraseră în puterea lucrului judecat.
Ca atare, în mod legal a procedat instanța de apel atunci când a dispus înlăturarea aplicării dispoz. art. 83 cod penal, cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4860/2004 a Judecătoriei Craiova.
De asemenea este nefondată critica privind neacordarea onorariului de apărător, în condițiile în care, deși apelul părții civile a fost admis, el a vizat doar latura penală, critica fiind în defavoarea inculpatului și privind majorarea pedepsei, și nu în favoarea lui, iar sentința a fost modificată pe latură penală doar în favoarea inculpatului. În aceste condiții instanța de apel ar fi trebuit să respingă apelul părții civile și să admită doar apelul Ministerului Public, respingând astfel cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Deși dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală, stabilesc faptul că cheltuielile judiciare sunt suportate de ăersoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, Curtea constată că acestea nu sunt justificate și, în copnsecință, nu pot fi acordate în raport de motivele arătrate mai sus.
Neconstatându-se existența cazurilor de casare invocate și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept, care să impună casarea hotărârilor, în temeiul art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de partea civilă A, împotriva deciziei penale nr. 207 din 1 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul parte civilă la 244 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu apărător oficiu - Baroul Dolj ce va fi avansat din fondul,
Definitivă.
pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
- - - - -
Grefier,
a
Red.jud.DF.
B/07.01.2010
Președinte:Constantin Iriza Membri Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Membri Aurel Ilie, Doru
