Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.118/
Ședința publică din data de 27 Februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Deciziei penale nr.310/10.09.2007, pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 10 din 26.02.2008 emisă de Baroul Vrancea - Cabinet de Avocat " "
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost atașată copie de pe dispozitivul Deciziei penale nr.24/25.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr-, precum și de pe această hotărâre privind pe intimatul, după care;
Apărătorul recurentului-inculpat arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA este fondat pentru motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârilor judecătorești pronunțate de instanța de fond și cea de apel privind pe intimatul-inculpat.
Învederează că fapta săvârșită de inculpat, ce face obiectul prezentei cauze, a fost comisă în cursul termenului de încercare de 3 ani și 3 luni, stabilit prin Sentința penală nr.3049/10.12.2003 pronunțată de Judecătoria Focșani. În aceste condiții, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 37 lit.a Cod penal, și, ca o consecință a modalității de aplicare a pedepsei, in cauză deveneau aplicabile prevederile art.83 Cod penal. Consideră că nu are relevanță hotărârea penală care a fost pronunțată atât anterior și care a rămas la acel moment definitivă prin nerecurare, cât și actuala hotărâre pronunțată pentru că aplicarea dispozițiilor privind recidiva, privind revocarea suspendării condiționate sunt instituții care se aplică de la lege, potrivit dispozițiilor Codului penal.
Solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea în parte a ambelor hotărâri și, în rejudecare, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea reținută prin actul de sesizare cu aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal. Potrivit dispozițiilor art.83 Cod penal solicită revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de un an și 3 luni închisoare aplicat anterior, pedeapsă care urmează a fi executată alături de pedeapsa ce urmează a fi dispusă în prezenta cauză.
Totodată, apreciază că pedeapsa de un an închisoare a fost greșit individualizată, având în vedere următoarele: în sarcina inculpatului s-a reținut o infracțiune de pericol iar prezența inculpatului la volan, pe drum public, intens circulat, având în sânge o îmbibație alcoolică cu mult peste limita admisă de lege reprezintă o infracțiune deosebit de gravă, având în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpatului; anterior, pedeapsa de un an și trei luni, cu suspendare, ce a fost aplicată inculpatului a fost aplicată pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Astfel, apreciază că instanța a dat dovadă de clemență în mod nejustificat, deși inculpatul persistă în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că și sub aspectul netemeiniciei recursul promovat de Parchet este fondat și, în consecință, solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului. Întrucât a solicitat aplicarea art.83 Cod penal, solicită ca pedeapsa să fie executată prin privare de libertate.
Intimatul-inculpat, prin apărător ales, solicită respingerea recursului promovat de parchet, și să se dispună menținerea soluției pronunțate de TRIBUNALUL VRANCEA ca fiind legală și temeinică.
În Decizia penală pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA se arată că instanța nu a putut face aplicarea dispozițiilor privind starea de recidivă deoarece, inculpatul a fost reabilitat prin Sentința penală nr.1002/08.05.2007, hotărâre definitivă și care se bucură de autoritatea lucrului judecată.
Precizează că, deși inculpatul a săvârșit fapta în termenul de încercare, nu se află în situația recidivei postcondamnatorii.
Intimatul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, regretă săvârșirea faptei.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele;
Prin Sentința penală nr. 140/20.06.2007, pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Panciu, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autovehicul având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art.87 al.1 din G nr.195/2002 cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit.c Cod penal și prin înlăturarea disp.art.37 lit.a Cod penal, la 4 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în seara zilei de 19 noiembrie 2006, inculpatul a condus autoturismul 1310 - pe ruta Bolotești-P având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,30 gr.%.
Instanța a înlăturat dispozițiile art.37 lit.a Cod penal întrucât, prin Sentința penală nr.1002/8 mai 2007 Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost reabilitat de drept din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.3049/2003 a Judecătoriei Focșani.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciua declarat apel împotriva sentinței susținând că nelegal instanța a înlăturat dispozițiile art.37 lit.a Cod penal și nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal, noua infracțiune fiind comisă în cursul termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3049/2003.
Parchetul a criticat sentința și sub aspectul individualizării pedepsei susținând că pedeapsa este blândă în raport cu gravitatea faptei comise și persoana inculpatului, care are antecedente penale și al neaplicării dispozițiilor art. 64 al.1 lit.a-c Cod penal, așa cum cer dispozițiile art. 71 al.2 Cod penal și art. 71 al.5 Cod penal.
A solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței în sensul motivelor invocate.
Deliberând asupra apelului declarat din punct de vedere al criticilor formulate și al disp.art. 371 al.2 Cod procedură penală, TRIBUNALUL VRANCEAa constatat că este fondat sub aspectul aplicării circumstanțelor atenuante și al cuantumului pedepsei.
Gradul de alcoolemie pe care îl prezintă inculpatul la momentul în care a fost depistat în trafic de organele de poliție relevă pericolul deosebit pe care l-a prezentat pentru siguranța circulației pe drumurile publice, pericol ce trebuia sancționat corespunzător de instanță și care nu permitea calificarea ca atenuante a împrejurărilor că inculpatul a fost sincer și s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței.
Faptul că s-a prezentat la organul de urmărire penală pentru a fi avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei în limitele prevăzute de textul de lege ce incriminează fapta comisă și nu ca o cauză de atenuare a răspunderii penale și de coborâre a pedepsei sub limita minimă. Sinceritatea inculpatului nu are relevanță din punct de vedere al prevederilor art. 74 Cod penal întrucât inculpatul a fost depistat de organele de poliție în momentul în care a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice.
Prin urmare, neîntemeiat instanța a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și a coborât pedeapsa sub minimul prevăzut de lege.
S-a apreciat ca fiind fondată și critica privind omisiunea instanței de a interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b,c Cod penal și de a face aplicarea dispozițiilor art.71 al.5 Cod penal.
Conform art.71 al.2 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a-c Cod penal, urmând ca în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepsei accesorii.
Prima instanța nu a făcut aplicarea dispozițiilor menționate, sentința pronunțată în aceste condiții fiind nelegală.
TRIBUNALUL VRANCEAa apreciat că celelalte motive invocate de Parchet, constând în greșita înlăturare a dispozițiilor art. 37 lit.a Cod penal și nerevocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3094/10.12.2003 a Judecătoriei Focșani, nu sunt fondate.
In primul rând, a reținut că, deși inculpatul a comis infracțiunea în cursul termenului de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 3094/10.12.2003 și acest fapt atrăgea starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit.a Cod penal, instanța nu putea să facă aplicarea dispozițiilor privind recidiva întrucât inculpatul a fost reabilitat prin Sentința penală nr. 1002/8 mai 2007 Judecătoriei Focșani. Cum sentința a rămas definitivă, are autoritate de lucru judecat și reabilitarea dispusă produce efectele prevăzute de art. 133 cod penal și art. 38 al.2 cod penal.
In al doilea rând, au devenit inaplicabile dispozițiile art. 83 Cod penal privind revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei inculpatul fiind reabilitat din pedeapsa pentru care s-a dispus suspendarea
Față de aceste considerente, prin Decizia penală nr. 310/2007, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu și, în rejudecare, a aplicat inculpatului o pedeapsă de un an închisoare interzicându-i-se acestuia prevederile art.64 lit.a, b, c Cod penal și dispunându-se suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, care apreciază hotărârea ca fiind nelegală deoarece în mod greșit s-a constatat prin Sentința penală nr.1002/2007 a Judecătoriei Focșani că inculpatul a fost reabilitat.
Solicită desființarea hotărârii, înlăturarea efectelor reabilitării stabilite prin sentința penală mai sus menționată și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, reținându-se starea de recidivă, prev. de art.37 lit.a Cod penal, și, pe cale de consecință, revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de un an și trei luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.3049/2003 a Judecătoriei Focșani, sentință ce atrage starea de recidivă a inculpatului.
De asemenea, solicită majorarea pedepsei aplicate și executarea acesteia in regim privativ de libertate motivat de faptul că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală.
Pe timpul judecării recursului, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa solicitat instanței anularea reabilitării constatate că a intervenit față de inculpatul prin Sentința penală nr.1002/2007 a Judecătoriei Focșani, sentință ce a rămas definitivă.
Prin Sentința penală nr.2239/2007 a Judecătoriei Focșanis -a admis cererea formulată de Parchet și s-a dispus anularea reabilitării judecătorești privind pe, pentru pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.3094/2003 a Judecătoriei Focșani, reabilitare dispusă prin Sentința penală nr.1002/2007a Judecătoriei Focșani.
Ulterior, prin recursul declarat de condamnat, prin Decizia penală nr.24/2008, TRIBUNALUL VRANCEAa casat sentința mai sus menționată și, în rejudecare, a respins sesizarea Parchetului pentru anularea reabilitării constată prin sentința penală nr. 1002/2007 a Judecătoriei Focșani.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, TRIBUNALUL VRANCEA în mod corect a constatat că Sentința penală nr.1002/2007 a Judecătoriei Focșani, în care s-a dispus reabilitarea inculpatului pentru pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 3094/2003 a Judecătoriei Focșani, are autoritate de lucru judecat, fiind definitivă. În aceste condiții, în mod judicios s-a constatat că inculpatul nu a săvârșit fapta dedusă judecății în stare de recidivă datorită autorității lucrului judecat, dând astfel efecte hotărârii judecătorești de reabilitare.
Fără a intra în analiza Deciziei penale nr. 24/2008 a Tribunalului Vrancea, în care s-a respins cererea Parchetului de anulare a reabilitării, constatată prin Sentința penală nr.1002/2007 a Judecătoriei Focșani, Curtea apreciază că și această hotărâre se bucură de autoritate de lucru judecat și, pe cale de consecință, deoarece o hotărâre judecătorească rămasă definitivă își produce efectele indiferent dacă este legală sau nu, urmează a se constata că, față de inculpatul a intervenit reabilitarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată acestuia prin Sentința penală nr.3049/2004 a Judecătoriei Focșani.
Prin urmare, fapta dedusă judecății nu a fost săvârșită de inculpat în stare de recidivă datorită reabilitării intervenite prin hotărâre judecătorească definitivă.
Totuși, având în vedere persoana inculpatului, care persistă în același gen de infracțiuni, condamnarea anterioară pentru care a intervenit reabilitarea fiind dată tot pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere (art.78 alin.1 și 79 alin.1 din OUG 195/2002) condamnări care nu au avut nici un fel de rezonanță în conduita inculpatului, care a persistat în activitatea sa infracțională, având o predispoziție în săvârșirea acestui gen de infracțiuni, Curtea apreciază că pentru asigurarea scopului preventiv educativ al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal, se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului cu executarea acesteia prin privare de libertate.
Această concluzie rezultă și din gradul de alcoolemie al inculpatului, respectiv 1,30%, deci cu 0,50% mai mult decât limita maximă admisă de lege.
Față de aceste considerente se va admite recursul declarat de parchet și, în rejudecare, se va dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului și executarea acesteia intr-un regim privativ de libertate.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva Deciziei penale nr. 310/10.09.2007, pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- (Sentința penală nr.140/20.06.2007, pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-) privind pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 03.08.1964 în Focșani, județul V, domiciliat în sat Herăstrău, comuna, județul V).
Casează Decizia penală nr.310/2007 a Tribunalului Vrancea - Sentința penală nr.140/2007 a Judecătoriei Panciu și, în rejudecare:
Majorează de la 1 (un) an închisoare la 2 (doi) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului.
In baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, c Cod penal pe durata executării pedepsei.
Înlătură din conținutul deciziei penale recurate dispoziția prin care în baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale iar din Sentința penală nr.140/2007 a Judecătoriei Panciu dispoziția prin care, în baza art.81 - 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționară a executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /04.03.2008
Tehnored. -/ 2 ex./06.03.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
