Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 118/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 118/
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă președinte secție penală
Grefier
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 457/23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal, a răspuns intimatul inculpat -, asistat de apărător ales av. - cu împuternicire la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, intimatul inculpat - arată că nu dorește să dea declarații suplimentare, menținându-le pe cele date până în prezent.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați cu consecința casării deciziei penale nr. 457/2009 și a sentinței penale nr. 545/2009 pronunțate în cauză. Apreciază că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și pe cale de consecință, nu se impunea achitarea în temeiul art. 10 lit. b ind.1 pr.pen. raportat la art. 18 ind. 1.Cod Penal, având în vedere faptul că inculpatul a comis o infracțiune de pericol, respectiv aceea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice cu o alcoolemie care depășea limita minimă stabilită de textul de lege respectiv de 0,90 gr.%0. De asemenea, din datele dosarului s-a reținut că acesta a condus autoturismul respectiv pe drumurile circulante cu o defecțiune la sistemul de iluminare -fapt constatat cu ocazia depistării acestuia. Nici circumstanțele personale nu pot fi de natură să releve lipsa gradului de pericol social întrucât din fișa de cazier a inculpatului rezultă că a mai prezentat o condamnare anterioară pentru infracțiunea de violare de domiciliu - la acel moment stabilindu-se o pedeapsă cu suspendarea condiționată fără însă ca aceasta să-și producă efectul educativ scondat la momentul aplicării de către instanța de judecată - dovada fiind comiterea infracțiunii din prezenta cauză.
Apreciază că săvârșirea unei infracțiuni de pericol conform datelor existente în dosar justifică condamnarea inculpatului pentru comiterea acesteia și nu impunea achitarea în temeiul art. 18 ind. 1.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea căii de atac.
Av., pentru inculpatul -, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Având în vedere toate considerentele pe care le-a precizat, din punctul său de vedere în ceea ce-l privește pe inculpat, apreciază că ambele instanțe au ținut cont atât de fapta săvârșită cât și de persoana inculpatului. Așa cum a susținut și la Judecătoria Galați, așa cum a susținut și la Tribunal, alcoolemia pe care inculpatul a avut-o la data săvârșirii faptei era îndreptată spre minim. Nu avea o alcoolemie extraordinar de mare. Nu era în stare de ebrietate -aceasta putându-se constata dacă la vremea respectivă s-ar fi făcut o expertiză pentru a se stabili dacă prezenta semne grave că ar fi într-o stare avansată de ebrietate pentru a se putea aprecia dacă prezenta într-adevăr un pericol.
S-a mai reținut străzile pe care a circulat, respectiv până la Biblioteca. până la Teatrul. Strada care pornește pe lângă Grădina Publică de la Teatrul este. După cum se cunoaște, aceste străzi sunt de o minimă importanță. Nu se circulă decât doar riverani. Nu este o circulație fluentă ca pe - sau străzi ca 6 Martie, Nu contestă faptul că a greșit, dar asta nu înseamnă că de acum dacă s-a întâmplat acest lucru ar trebui să ajungă neapărat în Penitenciar.
A depus acte în circumtanțiere. Din discuțiile cu părinții reiese că este un copil bun. În viața fiecăruia se pot întâmpla astfel de situații fără a se dori acest rezultat. Inculpatul a recunoscut fapta, este student, muncește, are 1 copil, are o familie. Își desfășoară activitatea în mod corect și cinstit și de aceea consideră că ambele instanțe au avut în vedere aceste circumstanțe atenuante ale inculpatului considerând că față de persoana lui, față de fapta comisă s-a putut aplica art. 18 ind. 1.
În concluzie, solicită menținerea ambelor sentințe sens în care solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
În ultimul cuvânt, inculpatul arată că regretă fapta comisă și solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 545 din 17.03.2009, a Judecătoriei Galați, în baza art. 11 pct. 2 litera în referire la art. 10 litera1din Codul d e procedură penală, fost achitat inculpatul, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice
În baza art. 91 litera c din Codul penal, a fost aplicată inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei RON.
Conform art. 191 din Codul d e procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27.01.2008, după ce condamnat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său și la condus pe timp de noapte pe străzile din municipiul
Pe strada la un control de rutină inculpatul a fost oprit de către organele de poliție și s- constatat că acesta emana miros de alcool.
În urma testărilor efectuate și probelor biologice prelevate s-a constatat că inculpatul acea în sânge o cantitate de alcool de 0,90 gr %
Inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, recunoscând și regretând cele întâmplate, iar situația de fapt și vinovăția acestuia a fost dovedită și cu declarațiile martorilor audiați precum și cu rezultatul probelor biologice administrate.
Împotriva sentinței penale nr. 545 din 17.03.2009, a Judecătoriei Galați, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
În motivarea cererii de apel, parchetul a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit s- apreciat ca fapta nu prezintă pericol social fiind aplicabile disp. art 18 indice 1 din Codul penal pentru infracțiunea dedusă judecății.
S-a mai arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și în ceea ce privește temeiul legal al obligării inculpatului la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului solicitat admiterea apelului declarat de parchet numai în ceea ce privește greșitul temei al obligării inculpatului la plata de cheltuieli judiciare către stat
Prin decizia penală nr. 457/23.11.2009, Tribunalul Galația admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și a desființat în parte hotărârea atacată.
S-a înlăturat din sentința apelată dispoziția prin care în baza art. 191 din pr.pen. inculpatul a fost obligat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 alin. 1 lit. d pr.pen. a fost obligat inculpatul la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la instanța de fond.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
În baza art. 192 alin. 3 cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că achitarea inculpatului dispusă de instanța de fond este corectă în raport de circumstanțele cauzei dar că în mod greșit a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în baza art. 191.pr.pen. în loc de disp.art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d pr.pen. cum corect ar fi trebuit întrucât inculpatul a fost achitat cu reținerea disp.art. 181Cod penal.
S-a reținut de asemenea că inculpatul a recunoscut, a regretat, a colaborat cu organele de urmărire penală și se bucură de unele circumstanțe personale.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Prin motivele de recurs sunt criticate atât hotărârea instanței de fond cât și hotărârea instanței de apel ca fiind nelegale sub aspectul aplicării soluției de achitare dată la fond și menținută în apel.
Se arată că există pericol social întrucât inculpatul a condus un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală ceea ce constituie un pericol pentru siguranța circulației rutiere.
La acestea se adaugă și faptul că autoturismul avea defecțiuni la sistemul de iluminat și semnalizare necesare a fi în bună stare, întrucât inculpatul a circulat pe timp de noapte amplificând gradul de pericol social în aceste condiții.
De asemenea se mai reține că la data comiterii faptei inculpatul se afla în executarea unei pedepse de 6 luni cu suspendare condiționată.
Se solicită ca în rejudecare să fie sancționat inculpatul potrivit textului incriminator cu revocarea pedepsei în a cărei executare se află cu suspendare condiționată.
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este fondat.
Din verificarea celor două hotărâri (fond și apel) și analiza ansamblului probator, Curtea constată că acestea sunt nelegale sub aspectul aplicării inculpatului a unei sancțiuni administrative minime a achitării acestuia cu reținerea disp.art. 181Cod penal.
Instanțele de fond și apel au reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, însă evaluând criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal au pronunțat soluții care nu răspund gradului de pericol social concret al faptelor comise de inculpat, supraevaluând în favoarea inculpatului circumstanțele personale.
Pe de altă parte, a fost ignorat și faptul că la data comiterii faptei acesta se afla în executarea unei sancțiuni penale de 6 luni cu suspendarea condiționată așa încât achitarea inculpatului nu reprezintă un echivalent al coerciției pe care trebuie să o suporte, iar sancțiunea aplicată în raport cu conținutul faptei, a modalității și a împrejurărilor în care a fost comisă apare ca fiind nelegală și în nemăsură să-și atingă scopul educativ.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 38515pct. 2 lit. d pr.pen. urmează să se admită recursul declarat de Parchet.
În rejudecare urmează să se reevalueze criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și probele existente la dosar, și să se dispună casarea atât a hotărârii instanței de fond cât și a hotărârii instanței de apel.
Urmează să se constate că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 conducând pe timp de noapte un autoturism cu defecțiuni la sistemul de iluminat și semnalizare și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege pentru care va fi sancționat penal.
Având în vedere comportamentul inculpatului atât la urmărirea penală cât și în instanță urmează să se aplice circumstanțele atenuante prev. de art. 74 ref. la art. 76 Cod penal.
Potrivit art. 83 Cod penal se va revoca suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2944/18.12.2006 a Judecătoriei Galați, urmând să o execute alături de pedeapsa aplicată prin prezenta.
În baza art. 71 Cod penal i se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza II și b Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 457/23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 545/17.03.2009 a Judecătoriei Galați ) privind pe inculpatul.
Casează decizia penală nr. 457/23.11.2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 545/17.03.2009 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 01.06.1981, domiciliat în G,-, -. 25, CNP: -) la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c ref. la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza prev.art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a, tz. II și lit. b Cod penal.
Conform disp.art. 83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2944/18.12.2006 a Judecătoriei Galați definitivă la 19.01.2007 și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
05.03.2010
Fond:
Apel:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Ion Avram, Constantin Cârcotă
