Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 120/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2010 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 120
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe
Judecător G
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ împotriva deciziei penale nr. 272 de la 05 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat intimatul - în condițiile legale, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține motivele scrise de recurs depuse la dosar și critică hotărârile pentru netemeinicie, susținând că instanțele nu au ținut seama, la stabilirea concretă a gradului de pericol social, de modul și de mijloacele privind săvârșirea faptei de către intimatul-inculpat, de împrejurările în care fapta a fost comisă,d e urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și de conduita făptuitorului.
Concluzionează în sensul că fapta săvârșită de inculpat este o infracțiune de pericol, legea necondiționând existența acesteia de producerea vreunei urmări, astfel că se impunea condamnarea intimatului la o pedeapsă în limitele prevăzute de dispozițiile art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, susținând că în mod temeinic instanța de fond a dispus achitarea inculpatului, soluție confirmată de instanța de control judiciar, evaluând în mod corespunzător materialul probator, circumstanțele în care fost comisă fapta, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.
Intimatul - inculpat -, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile puse de apărător, regretă în mod sincer fapta comisă, învederează instanței că a acționat într-o situație deosebită și solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1270 din 30.06.2009 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în baza art.11 pct. 2 lit. a pr. pen. raportat la art. 10 lit.1pr. pen. combinat cu art. 181alin. 1 Cod penal, a fost achitat inculpatul - fiul lui - și, născut la data de 2.09.1965, în J, jud. G, -, domiciliat în Tg-J,-, jud. G - pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002, republicată.
În baza art. 181alin. 3 Cod penal combinat cu art. 91 Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
A fost obligat inculpatul la 400 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J nr.7509/P/II/1/2008, a fost trimis în judecată inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin 1 din nr.OUG 195/2002, modificată și republicată, constând în aceea că în noaptea de 14.12.2008 - orele 23.20, lucrătorii de poliție din cadrul G, au oprit pentru control autoturismul marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare -, care se deplasa pe drumurile publice, pe raza orașului Tg. J, str. 22 - 1989, autovehicul ce era condus de inculpatul -.
Inculpatul -, în prezența martorului, a fost testat cu aparatul etilotest, la orele 2328, rezultând o valoare de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior fiind condus la Spitalul Tg. J, în vederea recoltării probelor biologice de sânge.
Din buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1498/2596 și nr. 1499/2597 din data de 15.12.2008, emise de G, a rezultat că valoarea alcoolemiei inculpatului a fost de 1,05%o g la orele 23,40, respectiv 0,95gr %o la orele 0040.
Instanța de fond a constatat astfel că, în drept, fapta inculpatului, săvârșită în modalitatea descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată însă, în considerarea atitudinii sincere avută pe parcursul procesului penal, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima abatere, aspectul că în ziua în care a fost oprit de organele de poliție a avut loc înmormântarea tatălui său, iar motivul deplasării cu autoturismul a fost o inundație a unui apartament al cărui proprietar era, faptul că este încadrat în muncă și se bucură de aprecierea colegilor (așa cum rezultă din caracterizările atașate la dosarul cauzei), împrejurarea că alcoolemia stabilită este puțin peste limita admisă de lege pentru a nu subzista infracțiunea, a apreciat că alegerea unei pedepse cu închisoarea apare ca neadecvată și excesivă, raportat la criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
În speță, aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal s-a constatat a fi posibilă și necesară în raport de criteriile prevăzute de art. 181al. 2 Cod penal, întrucât față de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, descrise anterior, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni - în acest mod putându-se trage o concluzie corectă referitoare la atingerea adusă valorilor apărate de lege.
S-a considerat astfel de către instanța de fond că o sancțiune administrativă în cuantum de 1.000 lei, va fi adecvată și de natură să asigure îndreptarea inculpatului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. J, care a criticat sentința pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din nr.OUG195/2002, deoarece această faptă este una de pericol, iar autoturismul a fost condus pe o stradă intens circulată a municipiului Tg. J; s-a susținut că pericolul unei asemenea fapte este obiectiv, iar a considera că o faptă de pericol este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni înseamnă a se adăuga la lege, scoțându-se din sfera penalului fapte pe care însăși legea le consideră a fi infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 272 din 05 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea apelului declarat de Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu J, cheltuielile judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că susținerea procurorului - în sensul că dispozițiile art. 10 alin. 1 lit.1pr.pen. nu pot fi aplicate atunci când inculpatul a comis o infracțiune formală, este nefondată.
Astfel, s-a apreciat de instanța de apel că sunt îndeplinite în speță criteriile obiective enumerate la art. 181alin. 2.pen. întrucât nivelul alcoolemiei inculpatului, stabilit de către medici, nu este foarte ridicat, scopul urmărit de inculpat a fost acela de a se deplasa de urgență la apartamentul al cărui proprietar era, pentru a opri o inundație masivă, aspect probat cu certitudine în cauză, iar urmarea produsă prin comiterea faptei a fost cea de pericol cu privire la siguranța circulației rutiere, nefinalizându-se prin vreun incident rutier.
S-a concluzionat în sensul că împrejurările în care fapta a fost comisă susțin soluția de achitarea inculpatului, consumul cantității de litru vin făcându-se pe fondul desfășurării unui eveniment neplăcut pentru acesta în ziua comiterii faptei - înmormântarea tatălui său, iar ceea ce este de imputat inculpatului este faptul că a apreciat greșit că intervalul de timp 2000- 2310ar fi fost suficient pentru ca alcoolul din sânge să se fi neutralizat.
Așa fiind, în raport de criteriile stabilite de art. 181alin.2 pen. fapta comisă de inculpat a adus o atingere minimă valorii sociale ocrotită prin dispozițiile art. 87 alin.1 din nr.OUG195/2002, iar prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că fapta reținută în sarcina intimatului inculpat prin actul de sesizare, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, chiar dacă nu s-au produs consecințe deosebite, existând un potențial pericol generat de împrejurarea că inculpatul a fost surprins în trafic conducând autoturismul pe timp de noapte, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
În consecință, se solicită casarea celor două hotărâri și condamnarea inculpatului la o pedeapsă proporțională cu pericolul social concret, cu circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii și cu cele personale ale inculpatului, în limitele prev de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că probele au fost evaluate în mod corespunzător de instanțe, reținându-se că fapta comisă de intimat a produs o atingere minimă relațiilor sociale reglementate de dispozițiile din partea generală a codului penal, ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Atât sub aspectul circumstanțelor reale în care s-a săvârșit fapta, dar și a circumstanțelor personale ale intimatului, instanțele au reținut o situație în concordanță cu dispozițiile art. 72 Cod penal, făcând aplicația corespunzătoare a prevederilor ar 181Cod penal.
Astfel, din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie (fila 10 - dosar urmărire penală), rezultă că prima probă recoltată la ora 2340indică o alcoolemie de 1,50 gr.%o, iar cea de-a două probă recoltată la orele 040indică o alcoolemie de 0,95 gr.%o, puțin peste limita care marchează infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care a consumat băuturi alcoolice.
Mai mult, inculpatul s-a deplasat spre municipiul Tg. J ca urmare a unui apel telefonic, prin care era înștiințat că s-a produs o avarie la conducta de apă, cu consecința inundării unor apartamente de la etajul inferior celui în care își are domiciliul.
În același sens, referitor la circumstanțele în care inculpatul s-a deplasat din localitatea -J spre municipiul Tg. J, s-a constatat că în ziua de 10 decembrie 2008 se produsese decesul tatălui său, așa cum rezultă din certificatul de deces depus la fila 11 - dosar urmărire penală, iar înmormântarea avusese loc în chiar ziua de 14 decembrie 2008, împrejurări în care inculpatul a consumat o anumită cantitate de băuturi alcoolice.
Instanțele au reținut, de asemenea, cele două caracterizări depuse pe parcursul urmăririi penale, din care rezultă că este integrat social și familial, lipsa antecedentelor penale, gradul scăzut de îmbibație alcoolică constatat în probele biologice recoltate și poziția procesuală sinceră a acestuia, astfel că soluția pronunțată de instanța de fond și confirmată de instanța de prim control judiciar este temeinică.
În consecință, se apreciază că recursul este nefondat, urmând să se dispună respingerea acestuia conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul penal promovat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ împotriva deciziei penale nr. 272 de la 05 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat -, ca nefondat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - G
Grefier,
Red. Jud.: C-tin. -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ - 17 Februarie 2010
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Constantin Mereanu, Gheorghe
