Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1236/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG195/2002-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1236
Ședința publică de la 10 2009
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.183.A din 01.07.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de apel, invocând următoarele: nelegalitatea hotărârii instanței de apel, în condițiile în care nu s-a prevăzut termenul de încercare prevăzut de art.82 p, insuficiența probatoriilor în condițiile în care nu s-a efectuat buletinul de examinare clinică, deși acesta era obligatoriu potrivit Ordinului 376/2006 al Ministerului Sănătății.
Totodată se solicită achitarea inculpatului în condițiile aplicării art.10 lit.1p, făcând aplicarea dispozițiilor art.3859pct.18 p, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale inculpatului, elemente în raport de care rezultă gradul de pericol social scăzut, sub nivelul infracțiunii al faptei săvârșite de către inculpat.
În absența acestor măsuri se solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege raportat la dispoz.art.3859pct.14
C.P.P.Reprezentantul parchetului arată că recursul promovata este nefondat, în condițiile în care din modul de redactare al hotărârii precum și al textelor invocate, rezultă implicit că hotărârea cuprinde și termenul de încercare, astfel încât hotărârea nu este afectată de nelegalitate.
Buletinul de examinare clinică solicitat de către recurent era obligatoriu, în condițiile în care era sancționată conducerea în stare de ebrietate, starea de ebrietate fiind cea care impunea această examinare și nu infracțiunea dedusă judecății.
Având în vedere că ne aflăm în fața unei infracțiuni de pericol, pe de o parte, iar pe de altă parte, valoarea ridicată a alcoolemiei, existența evenimentului rutier, nu se poate susține, arată reprezentantul parchetului, că își găsesc aplicare dispozițiile art.10 lit.1
C.P.P.CURTEA
Asupra recursului de față, constată că prin sentința penală nr. 194/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr-, în baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 Cod penal rap. la art. 76 Cod penal Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 9.08.1967 în Tg-Cărbunești, județul G, CNP - -, domiciliat în comuna, sat, județul G, la 6 (șase) luni închisoare, iar în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate. S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 82 și urm. Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 litera a teza a II a și litera b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul 360 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei avansate din fondurile Ministerului Justiției reprezentând contravaloare onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 1975/P/2008 din data de 23.01.2009 a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alineat 1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că inculpatul locuiește în comuna, sat, județul G, îndeplinește funcția de factor poștal la Tg-Cărbunești - și este proprietarul unui autoturism marca 1310 cu număr de înmatriculare -.
Din materialul de urmărire penală a rezultat că în noaptea de 28/29.03.2008 inculpatul a consumat băuturi alcoolice în cantități mari, respectiv 500 gr. Ť. și 500 gr. vin de casă, precum și bere, până în jurul orelor 100-200noaptea, iar în dimineața zilei de 29.03.2008, în jurul orei 700, la rugămintea unei rude apropiate, s-a deplasat cu autoturismul pentru aot ransporta în comuna, județul
După ce a ieșit cu autoturismul din intersecția situată pe raza satului, rulând pe DJ 605 în direcția, datorită oboselii, inculpatul a adormit la volan și a pătruns pe contrasens, intrând în coliziune cu un alt autoturism condus regulamentar de martorul, în urma accidentului de circulație la fața locului deplasându-se organele de poliție care l-au testat pe inculpat cu aparatul alcooltest, acesta înregistrând o alcoolemie de 0,82 ml./l în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus de organele de poliție la Centrul de Sănătate, unde i-au fost recoltate 2 probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 339/631 și 340/632 întocmit de SML G la data de 8.04.2008, rezultând că în momentul producerii accidentului de circulație inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 2gr%o și respectiv 1,80 gr.%
Starea de fapt, așa cum a fost expusă anterior a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu declarațiile inculpatului, declarații martori, schița locului accidentului, proces-verbal de cercetare la fața locului, buletin de analiză toxicologică și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 19.03.2009, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești pentru că pedeapsa aplicată inculpatului este mică și nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante, că nu au fost nici indicate în mod expres și pentru că nu s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 Cod penal.
Prin decizia penală nr.183.A din 01.07.2009, Tribunalul Gorj a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești, a desființat sentința penală, a înlăturat circumstanțele atenuante și a aplicat inculpatului, în baza art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, pedeapsa de 1 an închisoare.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 alin.1 lit. teza II și lit. b pen. pe durata prev. de art.71 pen. și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de instanța de fond, din probele administrate rezultând că în dimineața zilei de 29.03.2008 inculpatul, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul proprietate personală, înmatriculat sub nr. -, pe drumurile publice, având o alcoolemie în sânge de 2 gr., iar datorită stării de oboseală și stării de ebrietate a pătruns pe contrasens, intrând în coliziune cu un alt autovehicul.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, tribunalul a constatat că în mod greșit au fost reținute circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului, în condițiile în care a condus autoturismul cu o alcoolemie în sânge de 2 gr., a produs și un accident de circulație și existau și alte posibilități pentru transportarea persoanei bolnave la Centrul de Sănătate sau la spital, apelând numărul de urgență sau cu alte autoturisme din trafic.
În mod greșit prima instanță nu a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, deși a dispus suspendarea lor pe perioada prev. de art. 71 alin. 5.pen.
Susținerea inculpatului că aplicarea pedepsei accesorii este facultativă nu subzistă, întrucât motivele invocate se refereau la aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 65-66 Cod pen. și nu a celei accesorii, care nu depinde de cuantumul pedepsei.
Față de considerentele arătate, tribunalul a admis apelul parchetului, a înlăturat circumstanțele atenuante și a aplicat inculpatului pentru infracțiunea comisă o pedeapsă orientată la minimul prevăzut de lege, interzicându-i, ca pedeapsă accesorie și drepturile civile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod pen. pe durata prev. de art. 7l alin.2 Cod pen.
A menținut restul dispozițiilor sentinței penale și a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
nelegalitatea hotărârii instanței de apel, în condițiile în care nu s-a prevăzut termenul de încercare prevăzut de art.82 p, insuficiența probatoriilor în condițiile în care nu s-a efectuat buletinul de examinare clinică, deși acesta era obligatoriu potrivit Ordinului 376/2006 al Ministerului Sănătății.
Totodată se solicită achitarea inculpatului în condițiile aplicării art.10 lit.1p, făcând aplicarea dispozițiilor art.3859pct.18 p, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale inculpatului, elemente în raport de care rezultă gradul de pericol social scăzut, sub nivelul infracțiunii al faptei săvârșite de către inculpat.
În absența acestor măsuri se solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege raportat la dispoz.art.3859pct.14
C.P.P.Analizând motivele de recurs invocate, cât și hotărârea instanței de fond. se constată că motivele de recurs sunt nefondate, astfel încât în temeiul art.38515rap.la art.3859pct.9,10,14, 18 p, urmează a respinge recursul.
Așa cum rezultă din considerentele și dispozitivul hotărârii instanței de fond, menținute și în apel, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, se constată că instanțele au enumerat condițiile impuse de art.81 și urm.p, inclusiv termenul de încercare astfel cum este el prevăzut de art.82 alin.1
În raport de aceasta, se constată că este neîntemeiată prima critică formulată, cum neîntemeiată este și critica privind absența buletinelor de examinare clinică, în condițiile în care infracțiunea dedusă judecății este cea prevăzută de art.87 din OUG 195/2002, infracțiunea pentru care cercetarea penală nu impune existența acestui buletin de examinare clinică, ci numai determinarea alcoolemiei pe baza prelevării produselor biologice, respectiv a două probe de sânge din venă, la un interval de o oră între prelevări.
Se constată totodată că în raport de categoria din care face parte infracțiunea săvârșită de către inculpat, categoria infracțiunilor de pericol, raportat la elementele circumstanțiale ale faptei, instanțele au făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, astfel încât se apreciază că au fost respectate dispozițiile art.72 și 74
Față de cele arătate mai sus, urmează a se respinge recursul promovat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.183.A din 01.07.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, cu obligarea inculpatului la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
- - - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/15.12.2009
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Mirela Ciurezu Gherghe
