Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 124/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.124/ DOSAR NR-
Ședința publică din 18 februarie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 98/A din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, vor fi înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, asistat de apărător din oficiu, avocat C.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat C arată că a luat legătura cu inculpatul care i-a comunicat că a luat legătura cu un avocat și solicită acordarea unui termen de judecată în acest sens.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Instanța respinge cererea formulată de inculpatul prin apărător, constatând că această cerere este o exercitare abuzivă a drepturilor sale procesuale, în cauză este declarat recurs de către inculpat, a avut cunoștință de proces de la începutul acestei cauze de pe rolul Curții de APEL BRAȘOV, fiind cel care a declarat recurs, a avut un termen la dispoziție pentru a-și angaja apărător, chiar la termenul anterior a declarat că nu dorește să-și angajeze apărător, are apărător desemnat din oficiu, astfel că, nu se mai impune acordarea unui termen, sens în care se va lăsa cauza la a 2 strigare.
La a doua strigare se prezintă recurentul inculpat asistat de apărător din oficiu, avocat C.
. fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat C pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat, desființarea deciziei pronunțată de Tribunalul Covasna și modificarea sentinței pronunțată de Judecătoria Sf. G în sensul stabilirii în sarcina inculpatului a unei pedepse mult mai mici decât cea aplicată de instanța de fond de 2 ani închisoare. Inculpatul a săvârșit această faptă în stare de recidivă pentru o infracțiune asemănătoare însă din materialul probator administrat în cauză apreciază că se pot reține circumstanțe atenuante în sarcina acestuia care pot duce la coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de legea penală. A se avea în vedere că inculpatul va executa în întregime pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 352/16.08.2004, alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză. De asemenea, a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta sa, are o fată la facultate, care se află în întreținerea sa.
În raport de cele menționate apreciază că se impune a se reține circumstanțe atenuante în sarcina inculpatului și se coborâ pedeapsa aplicată inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, având în vedere că pedeapsa aplicată de instanța de fond și menținută de către instanța de apel a fost corect individualizată, raportat la împrejurările concret în care inculpatul a săvârșit fapta și raportat la gradul de pericol concret pe care această infracțiune o reprezintă. Inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 2,35 %0, acesta este recidivist, anterior a fost condamnat pentru o infracțiune similară la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare, astfel că nu se poate reține decât că inculpatul perseverează în activitatea infracțională și pentru toate aceste aspecte nu se impune a se reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante care să permită coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de legea penală.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 95/2008, Judecătoria Sf. G, în baza art.87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal l- condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.03.1959, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legala.
În baza art. 83 Cod penal s- revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 352/16.08.2004 a Judecătoriei Sf. G ( astfel cum a fost modificată prin decizia penala nr. 143/04.10.2004 a Tribunalului Covasna ) și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal inculpatul v-a pierde drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b Cod penal de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, în noaptea de 11/12.07.2007, cu ocazia unei petreceri în familie, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, până spre dimineața, potrivit declarațiilor sale.
A doua zi dimineața, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare - la domiciliul unui prieten al său, în localitatea, de unde a plecat împreuna cu acesta, în mun. B, cu autoturismul condus de prietenul său, cu scopul de a rezolva niște probleme personale, autoturismul inculpatului rămânând la domiciliul numitului.
În mun. B, cei doi au consumat băuturi alcoolice, astfel cum rezultă din declarațiile date de inculpat, personal inculpatul consumând două -trei sticle cu bere.
La întoarcere în localitatea, întrucât numitul se simțea rău, neputând sa-l conducă acasă pe inculpat cu autoturismul, inculpatul a hotărât sa urce la volanul autoturismului său, pe care îl lăsase la domiciliul prietenului său, în sensul celor menționate anterior, conducând din localitatea spre orașul.
În timp ce rula la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare -, pe strada - - din orașul, în jurul orelor 14,20 inculpatul a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, pentru control, fiind legitimat.
Întrucât emana miros de băuturi alcoolice, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul indicat fiind de 1,18 mg/l alcool pur în aerul expirat, drept urmare inculpatul a fost condus la Spitalul Orașul, fiind examinat clinic și recoltându-i-se doua probe de sânge, in vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie, la ora 14,30 (prima proba) inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,35 gr % o, peste o oră -15,30 - a doua probă, valoarea alcoolemiei fiind de 2,45 gr.%0.
Starea de fapt astfel reținută rezultă din probele administrate în cauză, fiind de altfel recunoscută și de către inculpat.
Prin decizia penală nr. 98/A/2008, Tribunalul Covasnaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat considerând că soluția adoptată de prima instanță este corectă, hotărârea fiind legală și temeinică.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia, iar în cadrul rejudecării, reducerea pedepsei aplicate prin aplicarea de circumstanțe atenuante întrucât instanțele anterioare nu au luat în considerare circumstanțele personale existente în cauză.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de art. 3856raportat la art. 3859Cod procedură penală, se constată că recursul formulat nu este fondat pentru următoarele considerente:
Pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta comisă a fost just individualizată, fiind avute în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, pe o distanță de circa 10 km, deși avea în sânge o îmbibație alcoolică de 2,35 gr %. Potrivit procesului verbal întocmit la data de 4 sept 2007 (fila 6 dos. UP), inculpatul a fost oprit de organele de poliție întrucât ofițerii au observat că mașina pe care o conducea acesta avea un traseu neobișnuit, neregulamentar, rulând cu viteza pe mijlocul șoselei. Inculpatul a recunoscut că, înainte de a circula cu autoturismul, a consumat băuturi alcoolice, buletinul de examinare clinică confirmând acest fapt.
Astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie (recidivă specială) întrucât prin sentința penală nr. 352/2004 a Judecătoriei Sf. Gaf ost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare (cu aplicarea art. 81 Cod penal) pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către un conducător auto având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală. Fapta dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate, fiind astfel incidente dispozițiile art. 83 Cod penal privitoare la revocarea acestei măsuri, astfel că noua pedeapsa nu poate fi executată, potrivit legii, decât în regim de detenție. Trebuie remarcat faptul că, deși inculpatul a beneficiat anterior de clemența organelor judiciare, nu a înțeles să își schimbe comportamentul și să se conformeze regulilor de conduită socială, fără a mai pune în pericol ordinea publică și pe ceilalți destinatari ai normei penale, ci a perseverat în atitudinea sa antisocială și a comis din nou aceeași infracțiune, punând în pericol grav siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la traficul rutier.
Instanțele anterioare au avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului (a recunoscut comiterea faptei, este căsătorit și are copii, are loc de muncă) în momentul când au stabilit cuantumul pedepsei, acesta fiind stabilit la 2 ani de zile, orientat spre limita minimă a textului de lege incriminator, astfel că susținerile inculpatului nu sunt fondate. Totodată, în cauză nu există împrejurări care să poată constitui circumstanțe atenuante în sensul art. 74 Cod penal, astfel că nu se impune reducerea pedepsei sub minimul legal.
Prin urmare, pedeapsa aplicată inculpatului corespunde gradului de pericol social concret al infracțiunii și persoanei inculpatului, fiind respectate toate criteriile prevăzute de lege.
Raportat la aspectele expuse anterior, Curtea de Apel va respinge - în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală - ca nefondat recursul inculpatului și va menține hotărârea ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 189, 192 alin 2 Cod procedură penală,
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 98/A/2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, la data de 12 noiembrie 2008, în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2009.
Președinte judecător judecător
- - pt. - - - -
plecat în concediu de odihnă
semnează președinte complet
- -
Grefier
- -
red. /27.02.2009
dact. Gh/27.02.2009/2 ex
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Șerban, Alexandru Vasiliu
