Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 125/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 125/
Ședința publică din data de 18 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din G 195/2002, republicată, împotriva Deciziei penale nr.528/A/10.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr. 503/19.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.277.245/17.092.2009 emisă de Baroul București - Cabinet de avocat " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată: la data de 16.02.2009, recurentul-inculpat a depus motive scrise de recurs, după care;
Recurentul-inculpat, prin apărător, depune la dosar Adeverința nr.12/17.02.2009 emisă de SC SRL Arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dsip.art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia,
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, critică soluția instanței de fond și a celei de apel pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul a recunoscut chiar de la început săvârșirea faptei, a fost de acord cu recoltarea probelor biologice; are o atitudine de regret.
Deși instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, a aplicat acestuia o pedeapsă de 1 an și 6 luni cu suspendare iar în apel au fost înlăturate circumstanțele atenuante fiind menținută pedeapsa aplicată.
Menționează că de la data săvârșirii infracțiunii inculpatul nu mai consumă băuturi alcoolice și se află intr-o formă de reconversie profesională.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și reindividualizarea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că inculpatul nu a declarat apel iar cel declarat în ședință a fost respins ca tardiv, astfel încât, în recurs, inculpatul nu mai poate solicita reindividualizarea pedepsei
În condițiile în care pedeapsa a rămas aceeași, inculpatul poate declara recurs doar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei accesorii.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, regretă fapta săvârșită și precizează că de la data săvârșirii acesteia nu a mai consumat alcool.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 503/19.03.2008 a Judecătoriei Galați inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
Au fost aplicate circumstanțe atenuante prev. de art.74 si art.76 din Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.3 ani si 6 luni.
Conform art.189 si 191 din Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 19.01.2007, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului său și l-a condus pe străzile din
La un control de rutină efectuat de organele de poliție, inculpatul a fost oprit si s-a constatat că acesta emana miros puternic de alcool.
Inculpatul a fost condus la spital pentru recoltarea probelor biologice și s-a constatat în sângele acestuia o alcoolemie de 1,85 gr %o.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut fapta comisă, iar situația de fapt și vinovăția acestuia au fost dovedite și cu: procesul-verbal de constatare, declarații de martori, înscrisuri, probe biologice coroborate cu celelalte probe adminJ. în cauză.
Împotriva sentinței penale nr.503 din 19.03.2008 a Judecătoriei Galați, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, apreciind că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii de apel, reprezentantul parchetului a susținut oral, în fața instanței de apel, că în cauză nu se impuneau reținerea de circumstanțe atenuante pentru inculpatul având în vedere gravitatea faptei comise, iar pe de altă parte, instanța de fond nu a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie.
În fața instanței de apel, la termenul de judecată din 3.12.2008, inculpatul prin apărător a declarat apel împotriva sentinței penale nr.503 din 19.03.2008, solicitând, totodată, repunerea în termenul legal de apel.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind tardiv, iar apărătorul inculpatului a solicitat admiterea acestui apel cu consecința reducerii pedepsei aplicate la instanța de fond.
Prin decizia penală nr. 528/10.12.2008 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, s-a desființat în totalitate sentința apelată și în rejudecare.
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 (republicată) (faptă din 19.01.2007).
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al. 1 lit.a teza II, b,c Cod penal.
Conform art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului prin această hotărâre, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 Cod penal, respectiv pe o durată de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, termen calculat cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Potrivit art.71 al.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului prin această hotărâre, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 Cod procedură penal s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării prevederilor art.83 Cod penal.
Conform disp.art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
A fost respins ca fiind tardiv apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.503/19.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-.
Conform art.192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de parchet, dar și din oficiu, conform art.371 al.2 din Cod procedură penală, tribunalul a constatat că Judecătoria Galația pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică deoarece:
Din probele existente la dosar rezultă că la data de 19.01.2007, inculpatul a condus un autoturism pe drum public având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,85 gr % .
Fapta astfel comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice și este pedepsită de lege cu închisoarea între 1 si 5 ani.
În condițiile în care instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare, cu reținerea de circumstanțe atenuante, conform art.74 din Cod penal, pedeapsa principală aplicată s-a apreciat ca fiind vădit nelegală deoarece conform art.76 lit.d din pen. instanța era obligată să coboare pedeapsa sub limita minimă de 1 an.
Tribunalul Galația apreciat că reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului nu era și nu este justificată deoarece fapta comisă de acesta prezintă un grad de pericol social foarte ridicat, cu posibile consecințe nefaste pentru buna circulație pe drumurile publice.
Pe de altă parte, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și atitudinea sa cooperantă în timpul procesului penal sunt numai motive de aplicare a unei pedepse reduse, cu suspendare condiționată și nicidecum motive de reținere a unor circumstanțe atenuante.
S-a mai constatat că inculpatul nu avea un loc de muncă, circula pe un drum cu trafic intens, iar gradul de alcoolemie descoperit în sânge a fost foarte ridicat, aspecte ce conduc însă o dată la concluzia că reținerea de circumstanțe atenuante nu este justificată.
Instanța de fond nu a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi deși disp.art.71 din pen. modificat prin Legea nr.278/2006 obliga instanța la aplicarea pedepsei accesorii, chiar dacă se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Având în vedere natura faptei comise de inculpat, gravitatea acesteia și persoana inculpatului, respectiv comiterea infracțiunii în realizarea unei activități, s-a apreciat că în cauză se impune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b si c din Cod penal.
Pedeapsa accesorie aplicată în apel a fost suspendată condiționat pe aceeași durată de suspendare a pedepsei principale, conform art.71 al.5 din Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 din Cod penal.
Tribunalul Galația apreciat că apelul declarat de inculpatul este tardiv deoarece:
Instanța de fond a pronunțat hotărârea apelată la data de 19.03.2008, iar inculpatul, fiind prezent la dezbateri sau la pronunțarea hotărârii, putea să declare apel cel mai târziu la data de 30.03.2008.
Din verificarea dosarului de fond s-a constatat că inculpatul a fost prezent la instanța de fond în faza dezbaterilor și, prin urmare, instanța de fond nu trebuia să comunice inculpatului hotărârea pronunțată.
Inculpatul, prin apărător, a declarat apelul la data de 3.12.2008, în fața instanței de apel, solicitând, totodată, repunerea în termenul legal de apel întrucât nu i s-a comunicat hotărârea la domiciliu.
S-a apreciat că apelul declarat de inculpat este vădit tardiv pentru aspectele arătate mai sus și a fost respins ca atare, iar pe de altă parte, nu s-a putut dispune repunerea în termenul legal de apel deoarece inculpatul a fost prezent la dezbateri la fond si, prin urmare, necomunicarea hotărârii inculpatului de către Judecătoria Galați este corectă.
S-a arătat că apelul tardiv este ca și inexistent și, prin urmare, analiza fondului cauzei prin prisma unui apel tardiv nu este posibilă.
Așa fiind, apelul declarat de inculpat a fost respins ca tardiv, cu consecința obligării acestuia la plata de cheltuieli judiciare către stat în apel, conform art.192 al.2 din Cod procedură penală.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul solicitând reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Recursul declarat inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivului de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod procedură penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că aceasta este temeinică și legală și că nu se impune reformarea ei sub nici un aspect.
Situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriilor adminJ. în cauză, iar fapta comisă de inculpat a fost încadrată corespunzător din punct de vedere juridic.
Și în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului hotărârea instanței apel este corectă, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal fiind în mod judicios transpuse în practică.
Din această perspectivă se constată că, deși inculpatul se află la primul impact cu legea penală, fapta comisă este de o gravitate ridicată ținând seama de valoarea mare a alcoolemiei (de peste două ori limita legală) și de porțiunea de drum pe care a condus inculpatul (o stradă din zona falezei care este circulată și pe timp de noapte).
De altfel se constată că inculpatul a beneficiat deja de clemență, aspectele ce îi sunt favorabile fiind avute în vedere de instanța de apel, cu consecința aplicării unei pedepse orientate spre minimul special de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, astfel că o nouă reducere a pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante ar fi inoportună și ar lipsi această sancțiune de posibilitatea atingerii funcțiilor sale preventiv educative.
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 17.06.1972 în G, județul G, domiciliat în G,-, - 2, apartament 6, județul G) împotriva Deciziei penale nr.528/A/10.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr. 503/19.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-)
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /04.03.2009
Tehnord. /2 ex./06.03.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
