Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.128/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 3 MARTIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpat, domiciliat în G,-, -/5,.176, trimisîn judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.87 dinOUG nr.195/2002, împotriva Deciziei penale nr.529/7.12.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1586/3.09.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 29.02.2008, pentru inculpatul-recurent lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că s-au depus motivele de recurs, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat ales, susține că hotărârile atacate sunt nelegale, pentru că s-au încălcat flagrant prevederile Ordinului Ministerului Sănătății nr.376/10.04.2006, cu privire la modalitatea de recoltare și analiză a gradului de alcoolemie. Astfel, buletinul de analiză este emis pe numele unei alte persoane -, nu este semnat de persoana care a efectuat analiza, inculpatul nu a fost examinat de medicul care a prelevat proba pentru analiză și nu i s-a adus la cunoștință sub semnătură consecințele refuzului de recoltare a celei de a doua probe de sânge. Astfel, lipsește elementul constitutiv - latura obiectivă a infrac.prev.de art.87 din OUG nr.195/2002.
Buletinul de analiză este sigura probă științifică cu care se dovedește săvârșirea faptei, iar viciile de conținut și formă duc la concluzia că infracțiunea nu este dovedită.
Inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice în familie, cu 12 ore înainte de a fi depistat, pentru că își serbase ziua de naștere în familie, gradul de alcoolemie fiind cu siguranță mai mic de 1%
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și în rejudecare achitarea inculpatului în conformitate cu disp.art.11 pct.2 lit.a și 10 lit.a Cod procedură penală.
În subsidiar, existând un mare dubiu cu privire la concentrația alcoolică față de diferența mare între limita legală și cea stabilită la analiză, având în vedere vârsta inculpatului de 56 ani, în prag de pensie, recunoașterea sinceră, gradul de alcoolemie redus, inculpatul fiind un conducător auto profesionist, condițiile concrete în care s-a comis fapta, apreciază că aceasta nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, astfel că solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în rejudecare achitarea inculpatului în conformitate cu disp.art.11 pct.2 lit.a și 10 lit.1Cod procedură penală.
Procurorulsusține că recursul este nefondat. din buletinul de analiză sunt erori materiale, având în vedere diferența mare de timp între momentul depistării în trafic și momentul încheierii procesului verbal, a existat o confuzie între numele de și, iar pentru lipsa semnăturii, inculpatul nu a contestat la recoltarea probei biologice, nu a dovedit vreo vătămare concretă care i s-ar fi adus. Cu privire la faptul că nu i s-a adus la cunoștință consecințele refuzului de a i se recolta a doua probă de sânge, nu se poate invoca necunoașterea legii. Instanțele au apreciat corect cuantumul pedepsei, s-a făcut o justă individualizare.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.1586/03.09.2007 a Judecătoriei Galațis -a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din Legea 49/2006, privind circulația pe drumurile publice.
Conform art. 81 - 82 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3(trei) ani.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este posesor al permisului de conducere categoriile B, E și, din 1975.
În data 19.08.2006, în jurul orei 700, agenții din cadrul serviciului poliției rutiere au oprit autocamionul R cu nr. -, care circula pe drumul de centură, către talcioc.
În prezența martorilor asistenți și a fost identificat conducătorul auto, care a fost testat cu aparatul alcooltest, deoarece emana halenă alcoolică - rezultatul fiind de 0,60 mg/litru.
Inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgență G, unde i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie a rezultat o concentrație alcoolică de 1 g%
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care la data de 19.08.2006 a fost depistat de agenții de poliție în timp ce conducea pe drumurile publice din G, autocamionul cu nr. - - având în sânge îmbibație alcoolică de 1g%o, constituie infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din Legea 49/2006 privind circulația pe drumurile publice.
Având în vedere sinceritatea inculpatului și posibilitatea acestuia de recuperare socială(caracterizare extrajudiciară fila 26) instanța a constatat că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.
În consecință conform art. 81 și 82 din Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata termenului de încercare stabilit de lege.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, invocând nelegalitatea acesteia, pentru următoarele motive:
- buletinul de analiză este emis pe numele altei persoane, respectiv și este semnat doar de șeful laboratorului de analize.
- nu a fost supus examenului clinic.
- nu i s-a adus la cunoștință ce consecințe decurg din refuzul de a i se preleva cea de-a doua probă de sânge.
Față de aspectele semnalate mai sus, a susținut că viciile de conținut și formă ce s-au produs la recoltarea și analiza probei de sânge, conduc la concluzia că nu s-a dovedit săvârșirea infracțiunii, sens în care a solicitat achitarea sa în conformitate cu art. 11 pct. 2 litera rap. la art. 10 litera a Cod procedură penală.
În subsidiar, a solicitat să se constate că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și solicitat achitarea sa în conformitate cu art. 11 pct. 2 litera a - 10 litera1Cod procedură penală.
Prin Decizia penală nr.529/A/7.12.2007, Tribunalul Galația admis apelul declarat de inculpatul și în consecință:
A desființat în parte Sentința penală nr.1586/03.09.2007 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Conform disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut, în esență, că din probele adminJ. în cauză rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului și că fapta săvârșită de acesta prezintă gradul de pericol social caracteristic unei infracțiuni.
S-a reținut însă că hotărârea primei instanțe este nelegală, deoarece nu au fost aplicate dispozițiile art.75 alin.5 din Codul penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, reiterând motivele invocate în apel, motive pentru care a solicitat să fie achitat în temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală.
În subsidiar, inculpatul a solicitat să se constate că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și să fie achitat în temeiul art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.1Cod procedură penală.
Recursul este fondatnumai sub aspectul greșitei aprecieri asupra gradului de pericol social al faptei.
Examinând primul motiv al recursului declarat de inculpatul, Curtea constată că vinovăția acestuia privind fapta dedusă judecății a fost dovedită prin coroborarea probelor adminJ. în cauză (respectiv: procesul verbal întocmit de organele de poliție, rezultatul testării alcoolscop, procesul verbal de recoltare a probelor biologice și buletinul de analiză toxicologică).
Din aceste probe rezultă în mod indubitabil că în ziua de 19.08.2006, ora 712, inculpatul a fost depistat în timp ce conducea pe drumurile publice un autovehicul, în condițiile în care prezenta o îmbibație alcoolică de 0,60 mg/l alcool în aerul expirat, iar în proba de sânge recoltată de la inculpat la ora 750,s-a constatat o îmbibație alcoolică de 1%
Faptul că pe buletinul de analiză s-a trecut numele și nu, este în mod cert o eroare materială, aspect care rezultă din împrejurarea că celelalte date menționate în buletinul de analiză coincid cu cele consemnate în procesul verbal de recoltare a probei biologice.
Nici împrejurarea că inculpatului, potrivit susținerilor sale, nu i s-a adus la cunoștință ce consecințe decurg din refuzul de a i se preleva cea de a doua probă de sânge, nu constituie temei pentru a pune la îndoială vinovăția acestuia, deoarece se prezumă că inculpatul, în calitatea de șofer profesionist, cunoaște prevederile legale care sancționează o astfel de conduită.
Totodată, faptul că buletinul de analiză a fost semnat numai de șeful laboratorului, nu și de persoana care a efectuat analiza, ca și faptul că nu a fost efectuată examinarea clinică a inculpatului, nu sunt de natură să atragă dubii asupra rezultatului analizei de sânge, cu atât mai mult cu cât inculpatul, prin declarațiile date în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, a recunoscut săvârșirea faptei.
Hotărârile recurate sunt însă netemeinice sub aspectul aprecierii pe care cele două instanțe au făcut-o gradului de pericol social al faptei.
Având în vedere împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită - inculpatul fiind depistat în dimineața zilei de 19.08.2007, în timp ce conducea un autovehicul pe drumurile publice, în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1%o (care depășește cu puțin limita prevăzută de lege), datorită consumului de alcool din seara anterioară, când și-a sărbătorit ziua de naștere - ținând cont și de aspectele referitoare la persoana inculpatului, care are vârsta de 54 de ani, este șofer profesionist, are o bună conduită în societate și a manifestat în cursul procesului penal deplină sinceritate, Curtea își formează convingerea că, prin conținutul ei concret, fapta dedusă judecății aduce o atingere minimă valorilor apărate de lege și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală, urmează a fi admis recursul declarat de inculpatul, vor fi casate hotărârile penale recurate, iar în rejudecare se va dispune achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.1Cod procedură penală și la art181Cod penal.
În baza art.181alin.3 Cod penal și art.91 lit.c Cod penal se va aplica inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursuldeclarat de inculpat, fiul lui și, născut la 16.08.1954 în I, domiciliat în G,-, -/5,.176, împotriva Deciziei penale nr.529/7.12.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1586/3.09.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-) și în consecință;
Casează Decizia penală nr.529/7.12.2007 a Tribunalului Galați și în parte Sentința penală nr.1586/3.09.2007 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.1și art.181Cod penal,
Achităpe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.196/2002.
În baza art.181alin.3 și art.91 lit.c Cod penal,
Aplică inculpatului sancțiunea administrativăa amenzii în cuantum de 500 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței privind acordarea cheltuielilor judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 13.03.2008
Tehnored. - 14.03.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
