Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 129/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 129
Ședința publică din data de 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat deinculpatulîmpotriva deciziei penale nr. 435/30.10.2008 a Tribunalului Galați - dosar nr- (sentința penală nr. 73 din data de 18.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal au lipsit: recurenții inculpați și, aceștia fiind reprezentați de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 864 emisă de Baroul Galați la data de 17.02.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-a depus cerere din care rezultă că recurentul inculpat solicită să se ia act că-și retrage recursul declarat în cauză, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se lua act de retragerea recursului de către inculpatul și a se acorda cuvântul în dezbateri în susținerea motivelor de recurs invocate de recurentul inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea recursului de către inculpatul și a se trece la dezbateri în recursul declarat de recurentul inculpat.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se aprecia asupra motivelor de recurs invocate de acesta, în sensul că nu a fost citat la adresa din Italia, în condițiile în care nu a făcut dovada că avea un loc de muncă în această țară. Totodată, solicită a se aprecia asupra aplicării prevederilor art. 81 - 82 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză cu obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, întrucât persoana care a invocat în apel faptul că inculpatul ar avea o altă adresă este mama acestuia, fără a face dovezi în acest sens iar inculpatul avea obligația de a înștiința instanța de noul domiciliu.
Solicită a fi respins motivul de recurs privind individualizarea pedepselor și consideră că inculpatul are posibilitatea că periodic să se prezinte la serviciul de probațiuni, având în vedere obligațiile impuse de instanță.
Solicită a se lua act de retragerea recursului de către inculpatul.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.73/18.01.2008 a Judecătoriei Galați, în temeiul art. 334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv din infracțiunea prevăzută de art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (trei acte materiale săvârșite la 22.05.2006, 10/11.06.2006 și 16/17.06.2006).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (două acte materiale săvârșite la 22.05.2006 și 16/17.06.2006).
În temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită la 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 862Cod penal.
Potrivit art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatului i s-a pus în vedere că are următoarele obligații: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv, de la data de 28.08.2006, până la data de 28.09.2006.
În temeiul art. 334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrărilor juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, din infracțiunea prevăzută de art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, respectiv din infracțiunea prevăzută de art. 81 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, în infracțiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (faptă săvârșită la 16/17.06.2006).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la 16/17.06.2006).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prevăzută de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal (faptă săvârșită la 16/17.06.2006).
În temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv, de la data de 28.08.2006, până la data de 28.09.2006.
În temeiul art. 334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului -, din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (trei acte materiale săvârșite la 22.05.2006, 10/11.06.2006 și 16/17.06.2006).
În temeiul art. 861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 862Cod penal.
Potrivit art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare stabilit inculpatului - i s-a pus în vedere că are următoarele obligații: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a aplicat inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 19.09.2006.
În temeiul art. 14 și 346 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 și urm. Cod civil, au fost obligați inculpații la plata de despăgubiri materiale către părțile civile legal constituite, astfel:
- obligă în solidar pe inculpații și -, la plata sumei de 1.500 RON către partea civilă;
- obligă în solidar pe inculpații și -, la plata sumei de 3.500 RON către partea civilă;
- obligă în solidar pe inculpații, și -, la plata sumei de 8.000 RON către partea civilă.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, au fost obligati inculpații, și - la plata a câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut printre altele că, în drept, că faptele inculpatului care, la data de 22.05.2006, împreună cu coinculpatul -, prin efracție, a sustras piese și subansamble de la autoturismul având numărul de înmatriculare -, în noaptea de 10/11.06.2006, împreună cu coinculpatul -, prin folosirea unei chei potrivite, a sustras - din loc public - autoturismul având numărul de înmatriculare -, pe care ulterior l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, după care a dezmembrat autoturismul, luând mai multe piese, iar în noaptea de 16/17.06.2006, împreună cu coinculpații - și, prin folosirea unei chei potrivite, a sustras - din loc public - autoturismul având numărul de înmatriculare -, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- faptele inculpatului care, în noaptea de 16/17.06.2006, împreună cu coinculpații - și, prin folosirea unei chei potrivite, a sustras - din loc public - autoturismul având numărul de înmatriculare -, pe care l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, condiții în care a provocat un accident, părăsind ulterior locul accidentului fără a avea încuviințarea organelor de poliție ori a procurorului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, respectiv de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată;
- faptele inculpatului - care, la data de 22.05.2006, împreună cu coinculpatul, prin efracție, a sustras piese și subansamble de la autoturismul având numărul de înmatriculare -, în noaptea de 10/11.06.2006, împreună cu coinculpatul, prin folosirea unei chei potrivite, a sustras - din loc public - autoturismul având numărul de înmatriculare -, pe care ulterior l-a dezmembrat, luând mai multe piese, iar în noaptea de 16/17.06.2006, împreună cu coinculpații și, prin folosirea unei chei potrivite, a sustras - din loc public - autoturismul având numărul de înmatriculare -, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 și 4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a apreciat că vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită prin materialul probator existent la dosarul cauzei, aceștia săvârșind faptele cu intenție directă, urmărind sustragerea autoturismelor în scopul folosirii acestora, respectiv în scopul dezmembrării lor.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel inculpatul, arătând că se impune suspendarea pedepsei conform art.81,82 Cod penal întrucât a recunoscut fapta, are un loc de muncă, lucrează în afara României și a achitat în bună parte prejudiciile părților vătămate.
S-a apreciat că, în mod corect prima instanță a stabilit vinovățiile inculpaților, si - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul si pentru infracțiunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 republicată și respectiv prev. de art.89 al.1 din OUG 195/2002 republicată.
S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză: proces-verbal de cercetare la fața locului din 23.05.2006, planșe fotografice, declarațiile părților vătămate, si, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere bunuri din 22.06.2006, proces-verbal de predare din 22.06.2006, raport de expertiză dactiloscopică nr.23209 din 27.06.2006, proces-verbal de cercetare la fața locului din 11.06.2006, proces-verbal de conducere în teren din 17.06.2006, proces-verbal de predare bunuri din 03.07.2006, procese-verbale de predare-primire bunuri din 18.06.2006, proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 23.06.2006, raport de expertiză dactiloscopică nr.23137 din 27.06.2006, raport de constatare tehnico-științific biocriminalistic nr.23136 din 20.06.2006, procese-verbale de cercetare din 17.06.2006, procese -verbale de predare din 17.06.2006, 20.07.2006, procese-verbale de conducere în teren din 17.06.2006, proces-verbal de reconstituire din 20.09.2006, proces-verbal de ridicare din 17.06.2006, proces-verbal de predare- primire din 18.06.2006, declarațiile inculpaților, -.
S-a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului - si modalitatea de executare (suspendarea sub supraveghere) au fost corect individualizate de prima instanță în raport cu criteriile și condițiile prev. de art.72, art.861Cod penal.
Tribunalul a apreciat că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiționată, în ceea ce-l privește pe inculpatul -, întrucât fapta de furt calificat comisă de acest inculpat are o gravitate ridicată, fiind vorba de sustragerea de piese, subansamble de mașini și a unui automobil, pe timp de noapte, în locuri publice, mai multe persoane împreună, prejudiciul având o valoare însemnată.
S-a avut în vedere că inculpatul a avut o atitudine procesuală necorespunzătoare întrucât a fost prezent doar la un singur termen de judecată în fața primei instanțe, iar în apel nu s-a prezentat deloc și nu a probat în vreun fel că lucrează în străinătate.
Prin urmare, s-a apreciat că nu se impune aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei față de acest inculpat, scopul pedepsei fiind atins doar în condițiile art.861Cod penal.
Totodată s-a apreciat că hotărârea instanței de fond este netemeinică, întrucât față de natura infracțiunii și conținutul concret al acesteia, nu se impunea interzicerea dreptului prev. de art.64 lit.c pen. sub aspectul pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
Față de aceste considerente, prin decizia penală nr. 435/2008 Tribunalul Galația admis apelul declarat de inculpatul, a fost desființată în parte sentința penală nr. 73/18.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar - și în rejudecare, a fost modificată dispoziția de aplicare a pedepsei accesorii în privința inculpatului în sensul că s-a înlăturat interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c pen, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul și.
La termenul de judecată din data de 20.02.2009 inculpatul a depus la dosar cauzei o cerere prin care solicită instanței să ia act că-și retrage recursul declarat.
În motivele de recurs, inculpatul apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale sub aspectul modalității de executare a pedepsei, respectiv suspendare sub supraveghere.
Solicită schimbarea modalității de executare în modalitatea suspendării condiționate a acesteia, deoarece are loc de muncă în străinătate și este astfel în imposibilitate de a se supune măsurilor de supraveghere.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prev. de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea cu vinovăția faptelor de către inculpați și a dat acestora în cadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, instanțele au aplicat inculpaților pedepse în limitele prevăzute de lege, precum și modalități de executare legale.
Referitor la individualizarea pedepselor și a modalităților de executare, Curtea apreciază că în raport de gradul de pericol social concret reținute în sarcina inculpaților, de a sustrage autoturisme și a le dezmembra în părți componente pe care le revindeau ulterior, pedepsele aplicate inculpaților, deși se încadrează în limitele legale, nu sunt corect individualizate în raport de gradul de pericol social al faptelor, dar fiind în calea de atac a inculpaților, nu se poate crea acestora o situație mai grea.
În acest context, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului recurent și modalitatea de executare, respectiv suspendare sub supraveghere, asigură pe deplin scopul prev. de art. 52 Cod penal.
Faptul că inculpatul muncește în străinătate și ar fi în imposibilitate de a se supune măsurilor de supraveghere, nu poate constitui un motiv de admitere a recursului, inculpatul având posibilitatea, deoarece circulația persoanelor în spațiul comunitar este liber, să se prezinte de la locul de muncă din străinătate la serviciul de probațiune însărcinat cu supravegherea executării pedepsei, la termenele stabilite de acestea.
În concluzie, o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în raport de gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului ar fi netemeinică și nu ar asigura scopul educativ al sancțiunii.
Referitor la faptul că inculpatul nu ar fi fost legal citat, deoarece în apel mama inculpatului a indicat o adresă unde locuiește în străinătate, respectiv în Italia, localitatea, Curtea apreciază că este o nulitate relativă, din următoarele considerente:
a) Inculpatul personal a formulat cerere de recurs, precizând motivele pe fond, ale acestuia, ce au fost analizate de către instanță, și pe cale de consecință, nu i s-a adus nici o vătămare a drepturilor sale, pe fondul cauzei.
b) Depunând motivele de recurs, precum și cererea formulată în apel d e mama inculpatului, care a solicitat termen să-i angajeze apărător, Curtea își formează convingerea că inculpatul ține legătura cu familia, și pe cale de consecință cunoștea termenele de judecată la care se putea prezenta dacă dorea.
c) Afirmațiile mamei inculpatului că acesta ar locui în Italia, nu au fost probate prin nici un mijloc de probă ( permis de muncă, acte de rezidență, contract de închiriere a locuinței) pentru a impune citația inculpatului în străinătate.
Față de aceste considerente, hotărârea recurată fiind legală și temeinică, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Referitor la recursul declarat de inculpatul urmează a se lua act de cererea acestuia de retragere a recursului în condițiile în care recursul declarat de acesta era inadmisibil, inculpatul neuzitând de calea de atac a apelului.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deinculpatul(fiul lui, și, născut la data de 05.11.1987 în G, CNP: - domiciliat în G,-, - 10,. 18 ) împotriva deciziei penale nr. 435/30.10.2008 a Tribunalului Galați - dosar nr- (sentința penală nr. 73 din data de 18.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Ia act de retragerea recursului declarat deinculpatul(fiul lui și -, născut la data de 25.04.1987 în G, CNP: - domiciliat în G,-) împotriva aceleiași decizii penale.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent - inculpat, la plata a câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 300 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 25.02.2009
Tehn. 26.02.2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
